[摘要]政府評價是民眾對政府信任度和支持度的重要指標。在社會矛盾頻發(fā)的背景下，依據(jù)九省九市的調(diào)查數(shù)據(jù)，就矛盾遭遇、社會安全感、社會公平感對現(xiàn)階段基層政府評價的影響及影響路徑進行實證分析。分析結(jié)果表明，矛盾遭遇顯著影響社會公平感和社會安全感，社會公平感和社會安全感顯著影響民眾對基層政府的評價。社會公平感和社會安全感分別是矛盾遭遇與基層政府評價之間的部分中介變量，同是矛盾遭遇與基層政府評價之間的完全中介變量，矛盾遭遇通過影響社會公平感和社會安全感影響基層政府評價。

[關(guān) 鍵 詞]矛盾遭遇? 社會公平感? 社會安全感? 基層政府評價? 中介效應

[基金項目]本文為國家社科基金重大課題“我國剛性社會矛盾趨勢分析與化解對策研究”（朱力主持，編號為14ZDA061）的階段性成果、同時也是江蘇高校哲學社會科學研究項目“社會矛盾視野下社會安全感的影響因素分析”（朱志玲主持，編號為2017SJB0467）的階段性成果。

[作者簡介]朱志玲（1976-），女，江蘇揚州人，江蘇警官學院副教授，南京大學法學博士，研究方向為當代中國社會問題。

[中圖分類號]D63? ? [文獻標識碼]A? ? [文章編號]1008-7672（2018）05-0097-13

一、 文獻回顧與研究問題

西方學術(shù)界對政府評價的研究主要集中在政治學和行政學領域。政治學領域的政府評價研究主要側(cè)重對宏觀理論問題的討論。西方政治學者（如D.伊斯頓、G.阿爾蒙德、R.達爾、S.亨廷頓）從政治生活系統(tǒng)、政治發(fā)展、政治文化的角度界定政府評價的內(nèi)涵。R.達爾從政治哲學的高度定性政府評價的標準，①G.阿爾蒙德根據(jù)政治產(chǎn)品的類別對政府評價標準進行了分類闡述。②行政學領域的政府評價研究主要集中于從政府提供公共服務、進行社會管理的績效方面進行評估，涉及績效評估的內(nèi)涵③④、指標與模型⑤以及評估的推進方式①等。

受西方政府評價研究的影響，20世紀90年代，政府評價作為政府行為研究的新維度進入中國學者的視野。早期的研究集中于政府評價的宏觀性理論問題。主要涉及政府評價的內(nèi)涵、宏觀標準、評價方式渠道等。②③④2000年代初期中國學界對政府評價的研究關(guān)注點有所轉(zhuǎn)變，從宏觀理論問題轉(zhuǎn)向政府評價體系、⑤⑥評價指標、⑦⑧評價過程中的公民參與⑨等中觀問題。這些宏觀、中觀的理論研究為后來的實證分析奠定了基礎。

近些年來開始出現(xiàn)對政府評價的實證研究。張輝基于中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，討論了個人所遭受的不公經(jīng)歷對政府評價的影響。⑩田豐等以青年為研究對象，基于2008年、2011年和2013年三次中國社會狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，從2008年到2013年，民眾對政府的負面評價呈緩慢下降趨勢，互聯(lián)網(wǎng)對政府評價的影響不明顯，社會公平感是政府評價的關(guān)鍵變量。11呂維霞從保障性住房新政的視角發(fā)現(xiàn)，不同住房公眾對政府的公信力、滿意度和政府形象評價具有差異性，保障性住房公眾對政府的信任度、滿意度和政府形象的評價最高。12王靜定量分析了少數(shù)民族青年政府工作的內(nèi)隱觀對政府評價的影響。13

除了直接以政府評價為變量進行實證分析外，從公眾對政府的信任度、滿意度以及政府形象等維度開展的實證研究成果也逐漸增多。學者們從多重維度討論了政府績效、141516政治文化、1718社會資本、19社會流動20等因素對政治信任的影響。也有學者探討社會資本、21公共產(chǎn)品和政府績效、22生活滿意度23等因素對政府滿意度的影響。

總體而言，學術(shù)界對政府評價的研究呈現(xiàn)出從宏觀到中觀，從以理論研究為主到理論研究與實證研究并存的趨勢。研究成果總體偏少，研究視角和研究方法不夠多元化。公眾對政府的評價，在某種程度上已被看作是公眾接受還是不接受政府領導的一個重要指標。尤其是當下正處于社會轉(zhuǎn)型期又是矛盾凸顯期，民眾對政府的支持和信任程度直接關(guān)系到社會轉(zhuǎn)型的進程。那么，社會矛盾的發(fā)生會對政府評價產(chǎn)生什么樣的影響，影響路徑如何，社會公平感和社會安全感在矛盾遭遇對政府評價的影響過程中起什么作用，這是本文試圖探討的問題。

二、 研究假設

利益矛盾是我國現(xiàn)階段社會矛盾最主要的表現(xiàn)類型。利益矛盾來源于利益受損，利益受損的主體主要是失地農(nóng)民、失業(yè)工人、失房居民、被欠薪的農(nóng)民工以及處于半失業(yè)狀態(tài)的貧困人口。政府的主要功能是給民眾一個安居樂業(yè)的環(huán)境、免于恐懼的承諾和適時提供社會救助。政治信任的宏觀層次理論認為，民眾對政府機構(gòu)的信任受政府績效的影響，微觀層次理論則認為個人對政府績效的評價不僅反映政府總體績效的好壞，也反映個人對自身社會經(jīng)濟地位狀態(tài)的評價。國外的研究結(jié)果認為，那些結(jié)構(gòu)性失業(yè)者或者那些認為是政府政策失誤導致他們生活窘迫的人，通常比那些生活條件得到改善的人更不信賴政府。①據(jù)此，提出假設1：矛盾遭遇與基層政府評價負相關(guān)，矛盾遭遇越多，對基層政府評價越低。

一般認為，現(xiàn)實中遭遇到的不平等對待或者重大生活挫折是不公平感的重要來源。②懷默霆在“對不公平的態(tài)度”研究中引入了“糟糕經(jīng)歷”的自變量，認為“那些在過去3年里有著與不平等相關(guān)的‘糟糕經(jīng)歷的人，更可能（對不平等）抱有批評的態(tài)度”。③羅忠勇基于10家企業(yè)工人的數(shù)據(jù)也證實挫折經(jīng)歷對工人的社會公平感有顯著影響。④現(xiàn)實傷害與公平感呈負相關(guān)。據(jù)此，提出假設2：矛盾遭遇顯著影響社會公平感，矛盾遭遇越多，社會公平感越低。

從已經(jīng)實施的侵害的后果對人們造成的影響的角度來研究安全感是安全感研究的傳統(tǒng)視角之一。學者們充分注意到，犯罪的后果及其影響不僅包括身體、經(jīng)濟方面的損失，還特別能夠引發(fā)恐懼、焦慮、憤怒等負面心理，并進一步影響人們的安全感。有研究表明，個人受害經(jīng)歷是安全感很強的預測指標，而且受傷害的類型對安全感也有影響。⑤王大為的實證研究發(fā)現(xiàn)，親身經(jīng)歷了違法犯罪者的侵害或目睹他人受到侵害是不安全感產(chǎn)生的重要原因。⑥其實，在對安全感產(chǎn)生影響的外在因素中，除了傳統(tǒng)研究關(guān)注的犯罪外，地震、火災、戰(zhàn)爭、瘟疫等突發(fā)因素，失業(yè)、低收入、各類矛盾中的利益受損等社會因素也會影響人們的安全感。宋寶安基于吉林的數(shù)據(jù)證實，利益問題是影響社會安全感最主要的因素。⑦因此，提出假設3：矛盾遭遇顯著影響社會安全感，矛盾遭遇越多，社會安全感越低。

社會公平感作為人們對社會資源分配狀況的主觀判斷、評價和態(tài)度，⑧在亞當斯的公平理論中，是影響組織雇員的心理和行為，并進一步影響組織績效的重要因素。其后的學者關(guān)于公平感對民眾組織（政府）評價影響的研究相繼證實了這一結(jié)論。格林伯格認為不同類型的不公平感導致人們的不同行為選擇，分配公平對具體的、以個人為參照的后果有更多的影響，程序公平更可能影響員工對組織的評價。⑨埃里克·尤斯勒研究了收入不平等與政治信任之間的關(guān)系，指出“……當收入不平等被拉大時， 社會信任和政治信任水平就會下降”。⑩在國內(nèi)，劉亞等的實證研究發(fā)現(xiàn)，組織公平感顯著影響個體行為、組織承諾、領導滿意度、薪酬滿意度以及離職意向。①張輝基于中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，不公經(jīng)歷顯著影響政府評價，越是遭遇過諸如政府不合理收費、與政府干部發(fā)生沖突、政府工作人員辦事拖延推諉等不公經(jīng)歷以及因性別、戶籍或貧富差距在社會上受到不公經(jīng)歷，政府評價越低。②田豐等以青年群體為研究對象的研究也證實了“社會公平感是影響政府評價的關(guān)鍵變量”。③由此，提出假設4：社會公平感與基層政府評價正相關(guān)，社會公平感越高，基層政府評價越高。

根據(jù)馬斯洛的解釋，安全需求是指安全、穩(wěn)定、依賴，免受恐嚇、焦躁和混亂的折磨，對體制、秩序、法律、界限的需求。④安全感（不安全感）則是安全需求獲得滿足（沒有獲得滿足）后的情緒反應。不安全感可能來源于個體內(nèi)在的特質(zhì)，也可能來源于周圍環(huán)境。雖然現(xiàn)代社會降低了許多前現(xiàn)代社會的危險，但現(xiàn)代社會的人們的安全感反而更低。⑤失業(yè)、低收入、經(jīng)濟大幅波動、社會矛盾、交通事故、政策的不確定等都影響著人們的安全感。為民眾提供穩(wěn)定的生活環(huán)境和確定的未來預期，被視為是現(xiàn)代政府的主要責任。公共產(chǎn)品的提供顯著影響民眾對政府的滿意度。⑥由此，提出假設5：社會安全感與基層政府評價正相關(guān)，社會安全感越高，對基層政府評價越高。

在社會矛盾凸顯期，社會矛盾影響政府評價的路徑是復雜的。社會矛盾的發(fā)生狀況是一種客觀現(xiàn)實，關(guān)于社會矛盾發(fā)生狀況的評價和認知涉及到一種價值判斷，這種價值判斷會引起民眾相應的情緒和心理反應，并最終決定人們后續(xù)的態(tài)度、行為傾向及社會選擇。從這個過程來看，不是矛盾遭遇這一客觀現(xiàn)實，而是對矛盾遭遇這一客觀現(xiàn)實的主觀心理反應——社會公平感和社會安全感更直接地影響基層政府評價。因此，提出假設6：社會公平感是矛盾遭遇影響基層政府評價的中介變量;假設7：社會安全感是矛盾遭遇影響基層政府評價的中介變量?；谏鐣礁泻蜕鐣踩袑鶎诱u價的影響是共同作用的有機整體，同時提出假設8：社會公平感和社會安全感同時在矛盾遭遇和基層政府評價之間起中介效應。

三、 數(shù)據(jù)、變量與研究模型

（一） 數(shù)據(jù)

本文使用的數(shù)據(jù)是國家社科基金重大課題“我國剛性社會矛盾趨勢分析與化解對策研究”（14ZDA061）課題組于2016年1月—4月在江蘇南京、安徽合肥、四川宜賓、湖北恩施、湖南長沙、廣東廣州、陜西西安、黑龍江哈爾濱、云南昆明九市進行的“社會矛盾問卷調(diào)查”。每個調(diào)查點發(fā)放問卷200份，城鄉(xiāng)比例為3：2。調(diào)查采取分層隨機抽樣和定距抽樣的方式確定調(diào)查對象，即依據(jù)各地行政區(qū)劃，先隨機抽取3個區(qū)（縣）;再在抽中的每個區(qū)（縣）中隨機抽取2個街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）;然后從抽中的每個街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）中隨機各抽取1個社區(qū)（村），兼顧社區(qū)類型的差異（主要是經(jīng)濟條件的差異）;最后，在每個社區(qū)（村）中按總戶數(shù)和問卷數(shù)量等距抽樣確定調(diào)查戶，每一戶的后一戶為備選調(diào)查戶，如果此備選調(diào)查戶因各種原因無法調(diào)查，則調(diào)查下一戶，依次類推。調(diào)查采取調(diào)查員入戶調(diào)查的形式，實際回收有效問卷1717份。樣本構(gòu)成情況見表1。

（二） 變量

1. 因變量：基層政府評價

本研究主要通過受訪者對“居住地區(qū)的基層政府能夠依法行政”、“居住地區(qū)的基層政府工作效率高”、“居住地區(qū)的基層政府為人民服務的意識高”、“居住地區(qū)的基層干部的工作能力比較強”、“居住地區(qū)的基層干部的生活作風好”、“居住地區(qū)的基層干部的貪污腐敗少”、“居住地區(qū)的基層干群關(guān)系比較和諧”等七種說法的贊同程度來測量民眾對基層政府的評價。這些評價既涉及基層政府也涉及基層干部，包括基層政府的依法行政、工作效率、服務意識、基層干部的工作能力、生活作風、貪污腐敗、干群關(guān)系等多方面。選項按照李克特量表設計為5個等級，分別是“不贊同”、“不太贊同”、“一般”、“較贊同”、“贊同”，從低到高分別賦值1-5。七個變量的信度系數(shù)（Cronbachs Alpha系數(shù)）為0.923。運用主成分法對七個變量進行因子分析，提取一個公因子，命名為“基層政府評價因子”。這七個變量在這一因子上同時具有較高的因子負荷，分別達到0.798、0.857、0.867、0.861、0.849、0.769和0.799。

2. 自變量

矛盾遭遇。問卷中列舉了可能會遭遇到的征地、拆遷、環(huán)境污染、勞資糾紛、社會保障、就業(yè)失業(yè)、官員貪腐、醫(yī)患矛盾、子女教育問題、司法公平、歷史遺留矛盾、社會治安、國有（集體）資產(chǎn)處置、國企改制、城市綜合治理、干部民主選舉、干群關(guān)系、婚姻家庭矛盾、鄰里糾紛等共19項社會矛盾，通過詢問被調(diào)查者是否遭遇過這些社會矛盾（有=1，無=0）來測量被調(diào)查者社會矛盾的遭遇情況。在數(shù)據(jù)分析時，將每位被調(diào)查者對每一項社會矛盾遭遇情況的選擇得分相加，生成一個取值在0—19之間的矛盾遭遇的新變量，取值越大說明被調(diào)查者遭遇到的社會矛盾越多。

社會公平感。主要是通過受訪者對“目前人們的收入大體是公平合理的”、“青少年有平等的受教育機會”、“人們有平等的就業(yè)機會”、“人們能平等地享受醫(yī)療資源”、“大部分社會政策是公平合理的”、“官員能公平公正地行使權(quán)力”、“官員和群眾在法律面前是平等的” 等七種表述的贊同程度來測量民眾的社會公平感。選項按照李克特量表設計為5個等級，分別是“不贊同”、“不太贊同”、“一般”、“較贊同”、“贊同”，從低到高分別賦值1-5。七個變量的信度系數(shù)（Cronbachs Alpha系數(shù)）為0.820。運用主成分法對七個變量進行因子分析，提取一個公因子，命名為“社會公平感因子”。七個變量在這一因子上同時具有較高的因子負荷，分別達到0.641、0.668、0.746、0.736、0.639、0.714和0.705。

社會安全感。本研究分別測量了被調(diào)查者在“食品安全”、“生態(tài)安全”、“經(jīng)濟形勢”、“治安狀況”、“個人信息”、“財產(chǎn)安全”、“職業(yè)穩(wěn)定”等七個方面的安全感程度，選項按照李克特量表設計為5個等級，分別是“不安全”、“不太安全”、“一般”、“比較安全”、“安全”。從低到高分別賦值1-5。七個變量的信度系數(shù)（Cronbachs Alpha系數(shù)）為0.827。運用主成分法對這七個變量進行因子分析，提取一個公因子，命名為“社會安全感因子”。七個變量在這一因子上具有較高的因子負荷，分別達到0.653、0.727、0.736、0.726、0.714、0.757和0.604。

3. 控制變量

本研究將“矛盾解決滿意度”、“法律法規(guī)認知”以及“政治參與”三個變量作為控制變量納入回歸模型。“矛盾解決滿意度”通過問卷中 “您對所遭遇的社會矛盾的解決結(jié)果是否滿意？”這一問題來測量，選項根據(jù)李克特5分量表設計為 “非常不滿意”、“比較不滿意”、“一般”、“比較滿意”、“非常滿意”，依次賦值1-5，分值越高，說明對矛盾解決結(jié)果的滿意度越高。這是一個定序變量，在模型中將其看作定距變量來處理?！胺煞ㄒ?guī)認知”是運用主成分分析法對“憲法、刑法、民法等法律的了解度”、“有關(guān)信訪制度的了解度”、“如何請律師打官司的了解度”、“如何申請法律援助的了解度”、“如何申請行政復議的了解度”和“行政、司法調(diào)解、仲裁等知識的了解度”（每個變量的選項按照李克特量表設計為5個等級，分別是“不了解”、“不太了解”、“一般”、“較了解”、“了解”，從低到高分別賦值1-5）這六個變量進行因子分析，提取一個公因子而獲得。這六個變量的信度系數(shù)（Cronbachs Alpha系數(shù)）為0.916。六個變量在公因子上同時具有較高的因子負荷，分別達到0.730、0.819、0.861、0.871、0.882和0.869?！罢螀⑴c”是運用主成分分析法對“您參與過村（居）委會民主選舉嗎”、“您參與過村（居）委會行為監(jiān)督嗎”、“您參與過政府公開征求意見或調(diào)查活動嗎”、“您參與過民意聽證會嗎”、“您參與過社區(qū)、單位的矛盾調(diào)解嗎”[每個變量的選項設計為“參與過”（=1）和“沒有參與過”（=0）]這五個變量進行因子分析，提取一個公因子而獲得。這五個變量的信度系數(shù)（Cronbachs Alpha系數(shù)）為0.712，五個變量在公因子上的因子負荷分別達到0.552、0.729、0.710、0.704和0.648。

除了以上三個控制變量外，本研究中的控制變量還有性別、年齡、教育年限、月收入和主觀社會地位。其中，性別（男性=1、女性=0）為二分類變量。年齡和教育年限為連續(xù)變量。月收入水平以個人上月總收入為測量標準，從“500元以下”到“10000元以上”共12個選項，由于7000元以上的樣本相對較少（“7001-8000元”30人，占比1.7% ;“8001-9000元”17人，占比1.0%;“9001-10000元”42人，占比2.4%;“10000元以上”39人，占比2.3%），故12個選項合并為四個收入等級，低收入（2000元以下）、中低收入（2001-4000元）、中等收入（4001-7000元）和中高及以上收入（7001元以上），月收入為定序變量，以虛擬變量的形式納入模型。主觀社會地位有“底層”、“中下層”、“中層”、“中上層”、“上層”五個選項，為定序變量，在本研究中作為定距變量來處理。

（三） 研究模型

本研究采用含虛擬變量的多元回歸模型來分析各自變量對因變量的影響，用結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）驗證“社會公平感”、“社會安全感”在自變量“矛盾遭遇”和因變量“基層政府評價”之間的中介效應。驗證“社會公平感”和“社會安全感”是矛盾遭遇與基層政府評價之間的中介變量是本研究的重點，為此，提出以下理論模型（圖1）。本研究的數(shù)據(jù)分析結(jié)果由SPSS 22.0和AMOS 24.0進行統(tǒng)計處理。

四、 研究發(fā)現(xiàn)

（一） 均值及各變量間相關(guān)關(guān)系

各變量的均值、標準差及相關(guān)系數(shù)如表2所示?？梢钥闯雒茉庥雠c基層政府評價顯著負相關(guān)，同時矛盾遭遇與社會公平感、社會安全感之間也顯著負相關(guān)，社會公平感、社會安全感與基層政府評價之間顯著正相關(guān)，初步驗證了前文的假設。為了進一步驗證前文的假設，運用多元回歸模型驗證假設1-假設5，運用結(jié)構(gòu)方程模型驗證假設6-假設8。

（二） 各自變量與因變量的回歸分析

為了驗證矛盾遭遇與基層政府評價、社會公平感、社會安全感之間的顯著負相關(guān)以及社會公平感、社會安全感與基層政府評價之間的顯著正相關(guān)關(guān)系，本研究建立了6個回歸模型（表3）。從模型1、模型2和模型3中可以看出，矛盾遭遇與基層政府評價、社會公平感、社會安全感之間在0.001水平上顯著負相關(guān)，標準回歸系數(shù)分別為-0.151、-0.198、-0.202，假設1、假設2、假設3被驗證。從模型4和模型5中可以看出，社會公平感、社會安全感與基層政府評價之間在0.001水平上顯著正相關(guān)，標準回歸系數(shù)分別是0.391、0.374，假設4、假設5被驗證。

比較模型1和模型4、模型1和模型5發(fā)現(xiàn)，在分別納入社會公平感、社會安全感變量后，矛盾遭遇對基層政府評價的影響強度和顯著性在模型4和模型5中明顯降低了。Baron和Kenny曾建議，以回歸模型檢驗中介效果時，中介效果成立需滿足以下條件：（1）自變量與中介變量分別與因變量顯著相關(guān);（2）自變量與中介變量顯著相關(guān);（3）納入中介變量后，自變量對因變量的影響強度和顯著性降低或不顯著。①根據(jù)這一建議，模型1-模型5的結(jié)果初步驗證了假設6和假設7。在模型6中，同時納入社會公平感和社會安全感變量，矛盾遭遇對基層政府評價的影響強度進一步下降，并且變得不顯著，這似乎也顯示出社會公平感和社會安全感同時在矛盾遭遇和基層政府評價之間的中介效應。但由于此處涉及兩個中介變量，屬多重中介效應分析，運用多元回歸模型檢驗多重中介效應并不很準確，因此，本研究通過結(jié)構(gòu)方程模型來進一步驗證假設6、假設7和假設8。

（三） 結(jié)構(gòu)方程模型的建立與中介效應檢驗

為了對社會公平感和社會安全感分別和同時作為矛盾遭遇和基層政府評價之間的中介變量的理論假設進行驗證，本研究首先分別以“社會公平感”和“社會安全感”為單一中介變量，建立了兩個結(jié)構(gòu)方程模型，即模型7—社會公平感的中介模型（圖2）和模型8—社會安全感的中介模型（圖3）。

根據(jù)SEM的輸出結(jié)果，模型7的各項擬合度指標為：CMIN（χ2）=1041.091，DF=88，CMIN（χ2）/DF=11.831，NFI=0.917，IFI=0.924，TLI=0.896，CFI =0.924，RMSEA=0.079。模型8的各項擬合度指標為：CMIN（χ2）=1096.840，DF=88，CMIN（χ2）/DF=12.464，NFI=0.915， IFI=0.922，TLI=0.893，CFI=? ?0.921，RMSEA=0.080。兩個模型的擬合度較好，可接受。

模型7和模型8的路徑系數(shù)和顯著性水平的結(jié)果（表4）顯示，模型7中，在納入了“社會公平感”這一中介變量后，矛盾遭遇對社會公平感、社會公平感對基層政府評價的路徑系數(shù)分別是-0.297和0.556，均在0.001水平上顯著，矛盾遭遇對基層政府評價的直接效果（c'）為-0.058，在0.05水平上顯著（P=0.012），在考慮“社會公平感”這一中介變量后矛盾遭遇對基層政府評價的影響強度和顯著性均有明顯下降。同樣的情況也出現(xiàn)在模型8中，在納入“社會安全感”這一中介變量后，矛盾遭遇對社會安全感、社會安全感對基層政府評價的路徑系數(shù)分別是-0.287和0.518，在0.001水平上顯著，矛盾遭遇對基層政府評價的直接效果（c'）為-0.078，在0.01水平上顯著（P=0.012），考慮“社會安全感”這一中介變量后矛盾遭遇對基層政府評價的影響強度和顯著性也有明顯下降?？梢姡吧鐣礁小焙汀吧鐣踩小钡闹薪樾黠@，“社會公平感”和“社會安全感”分別是矛盾遭遇影響基層政府評價的中介變量，中介效果值分別是：-0.165、-0.149，矛盾遭遇對基層政府評價的總效果（c）為-0.223，“社會公平感”和“社會安全感”的中介效果量分別為74%、69%。假設6和假設7得到驗證。

為了考察“社會公平感”和“社會安全感”同時在矛盾遭遇和基層政府評價之間起中介作用，同時以“社會公平感”和“社會安全感”為矛盾遭遇和基層政府評價的中介變量建立模型9（圖4）。

根據(jù)SEM的輸出結(jié)果，模型9的各項擬合度指標為：CMIN（χ2）=2431.928，DF=205，CMIN（χ2）/DF=11.863， NFI=0.862， IFI=0.873，TLI=0.842，CFI=0.872，RMSEA=0.078。有研究者認為CMIN（χ2）/DF是一個最常用的模型擬合度評價指標，②但是由于社會現(xiàn)象以及社會心理現(xiàn)象的復雜性，一般認為，只要CFI>0.8，就可以認為模型有比較好的擬合度。③另外，近些年來，RMSEA指標在模型擬合度評價中得到越來越多的重視，一般認為，RMSEA<0.08表示模型有比較好的擬合度。④從模型9所得的各項擬合度指標來看，模型的擬合度較好，可接受。

模型9的路徑系數(shù)及顯著性水平的分析結(jié)果（表5）顯示，矛盾遭遇對基層政府評價的直接效應（c'=-0.013，P=0.581）不顯著，而矛盾遭遇到社會公平感、矛盾遭遇到社會安全感、社會公平感到基層政府評價、社會安全感到基層政府評價的路徑系數(shù)都是顯著的。即社會安全感和社會公平感在矛盾遭遇和基層政府評價之間起完全中介作用，總的中介效果值（c-c'）為-0.222，總效果值（c）為-0.235，中介效果量為94%。因此，從模型9中可以看出，從矛盾遭遇影響基層政府評價有兩條路徑：一是矛盾遭遇→社會公平感→基層政府評價;二是矛盾遭遇→社會安全感→基層政府評價，這兩條路徑同時存在，社會公平感和社會安全感同時作為矛盾遭遇影響基層政府評價的完全中介變量，假設8被驗證。

五、 結(jié)論與討論

本研究以九市的調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎，討論“矛盾遭遇” →“社會公平感”和“社會安全感”→“基層政府評價”的這一影響路徑，著重通過回歸模型和結(jié)構(gòu)方程模型驗證“社會公平感和社會安全感是矛盾遭遇對基層政府評價影響的中介變量”這一假設，得到如下結(jié)論。

（一） 矛盾遭遇顯著影響社會公平感和社會安全感，社會公平感和社會安全感顯著影響基層政府評價。矛盾遭遇并不直接影響基層政府評價，矛盾遭遇主要通過社會公平感和社會安全感的中介作用對基層政府評價產(chǎn)生間接影響，社會公平感和社會安全感是矛盾遭遇影響基層政府評價的中介變量。社會心理作為一定時期內(nèi)存在于社會及其群體中的普遍的、自發(fā)的、不系統(tǒng)的社會意識，總是與一定歷史時期的經(jīng)濟社會發(fā)展現(xiàn)狀相適應，是一定歷史時期內(nèi)社會現(xiàn)實狀況在人們心理上的反應。當下，“我國已經(jīng)進入改革發(fā)展的關(guān)鍵時期，經(jīng)濟體制深刻改革，社會結(jié)構(gòu)深刻變動，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化。這種空前的社會變革，給我國發(fā)展進步帶來巨大活力，也必然帶來這樣那樣的矛盾問題?！雹倨渲校缯鞯?、拆遷、勞資、社會保障等利益矛盾會影響人們的社會公平感，如環(huán)境污染、食品藥品安全、生產(chǎn)安全、市場風險等涉及人身和財產(chǎn)安全的社會矛盾又與人們的社會安全感緊密相關(guān)。社會存在決定社會意識，因此多發(fā)的社會矛盾帶來了民眾包括社會公平感、社會安全感在內(nèi)的社會心理的顯著變化。

意識與行動之間的關(guān)系已經(jīng)被持續(xù)地深刻討論，馬克思將階級意識的產(chǎn)生看做是無產(chǎn)階級從自在階級走向自為階級的標志。②盧卡奇更是把革命的命運（以及與此相關(guān)聯(lián)的是人類的命運）奠定于成熟的無產(chǎn)階級意識之上。③意識直接影響人們的態(tài)度和行為，雖然意識本身的形成決定于客觀社會現(xiàn)實，但是如果客觀社會現(xiàn)實不能引起人們心理和意識層面的變化，就不會對人們的態(tài)度和行為產(chǎn)生影響。因此客觀社會現(xiàn)實要影響人們的態(tài)度和行為必以心理和意識為中介，這是社會公平感和社會安全感成為矛盾遭遇與基層政府評價之間的中介變量的原因。

社會心理狀況不僅是社會現(xiàn)實變化的心理結(jié)果，也是社會進一步改革與發(fā)展的社會心理條件。宏觀社會心理一經(jīng)產(chǎn)生就成為一種客觀的社會環(huán)境，即涂爾干所說的“社會事實”，制約著這一環(huán)境下個體的心理和行為反應，并反作用于社會現(xiàn)實。頻發(fā)的社會矛盾不斷積累并沉淀于人們的主觀心理層面，影響民眾的社會公平感和社會安全感，產(chǎn)生不同程度的生存性焦慮，也在一定程度上引發(fā)了社會心理危機，這是影響當前基層政府評價水平的關(guān)鍵因素。在社會公平感和社會安全感影響基層政府評價的過程中，歸因機制作用重大。在這個過程中涉及根深蒂固的全能政府觀念，也涉及“自我服務的歸因偏見”心理機制，人們傾向于“有事情找政府”、“有問題政府買單”，人們也傾向于把體驗到的不公平感和不安全感歸因于政策不完善、政策執(zhí)行偏差、政府行為不當?shù)龋瑥亩绊懨癖妼鶎诱脑u價水平和信任度。

（二） 矛盾遭遇通過社會公平感和社會安全感的中介作用對基層政府評價產(chǎn)生影響，這一影響路徑對于提高基層政府評價水平有重要啟示。從這一影響路徑來看，要提升基層政府評價、提高基層政府信任水平的關(guān)鍵在改善社會公平感、社會安全感等社會心理狀況。要提升社會公平感和社會安全感，改善社會心理可以從三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)入手。一是從源頭上減少新矛盾的發(fā)生，降低社會矛盾總量。目前的狀況是，隨著社會的發(fā)展，舊矛盾不斷消失，新矛盾又會涌現(xiàn)。但是，如果能夠在舊矛盾不斷消失的基礎上，通過現(xiàn)代化的社會治理體系、完善的制度政策設計、科學有效的穩(wěn)評機制、民主規(guī)范的政府行為減少新矛盾的發(fā)生，就能降低社會矛盾總量，提高民眾的公平感和安全感，從而提高民眾對基層政府的評價。二是及時化解社會矛盾，降低社會矛盾存量。如果說，目前我國社會正經(jīng)歷的是千年未有之大變局，政治、經(jīng)濟、社會各方面的現(xiàn)代化過程無先例可循，社會變化又太快，新矛盾的產(chǎn)生很多時候無法預料，也無可避免，那么就必須建立有效的社會矛盾化解機制，搭建暢通的矛盾訴求表達平臺和矛盾調(diào)解渠道，健全行政復議案件審理機制，建立快速有效的利益補償機制，及時化解社會矛盾，不積累矛盾，從而保持民眾對基層政府的評價水平。三是加強社會心理疏導，緩解社會心理危機。如果新矛盾無可避免，或者有些社會矛盾異常復雜，短時間內(nèi)無法得到妥善解決，導致社會矛盾積聚引起了社會心理的變化，那么就需要通過各種措施加強社會心理疏導，緩解社會心理危機。要正視社會熱點問題，要以不隱瞞、不回避的積極態(tài)度去面對;要引導健康的網(wǎng)絡輿論環(huán)境，善于利用新媒體技術(shù)掌握輿論主動權(quán)，及時阻隔虛假、惡意信息，及時發(fā)布官方消息，公布事情真相、調(diào)查結(jié)果和處置措施;要善于以理性客觀的新聞報道和時事評論引導網(wǎng)絡情緒;要加強社會心理服務的供給，建立完善的心理支持系統(tǒng)，普及心理健康教育和自我保健常識;加強社會主義核心價值觀教育，形成社會價值共識。在這三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)中，第一個環(huán)節(jié)治本，但無法在短期內(nèi)見效;第二個環(huán)節(jié)能夠在較短的時間內(nèi)見效，但只能被動式地解決局部問題;第三個環(huán)節(jié)著眼于心理疏導，未能有效解決現(xiàn)實矛盾，但能在短時間內(nèi)緩解社會心理危機，為矛盾解決和社會轉(zhuǎn)型爭取有利的社會心理環(huán)境。在現(xiàn)實中，需要三個環(huán)節(jié)不偏頗地齊頭并進，方能有效地改善社會心理狀況，提高民眾對基層政府的評價水平和信任度。

本研究存在以下不足之處。首先，由于本研究是一項橫向研究，無法解決變量之間的內(nèi)生性問題。在模型4和模型5中雖然通過數(shù)據(jù)分析得出了社會公平感、社會安全感對基層政府評價有顯著影響，但嚴格地說，并不能完全精確認定社會公平感、社會安全感對基層政府評價的因果關(guān)系。其次，同樣由于本研究屬于橫向研究，“矛盾遭遇→社會公平感、社會安全感→基層政府評價”的影響過程存在一定的時間差，原則上需要在不同的時間點上測量這四個變量，方能全面精確地確定“矛盾遭遇”、“社會公平感和社會安全感”以及“基層政府評價”之間的因果關(guān)系。要解決以上問題，還有待后續(xù)多時點上更深入的縱向研究。

（責任編輯：亞立）