王維佳

一、國家民主基金會(huì)和它的“銳實(shí)力”

“我們?nèi)缃袼龅暮芏嗍略?5年前都是中央情報(bào)局的秘密任務(wù)”，國家民主基金會(huì)（NED）的創(chuàng)建者阿倫·韋恩斯坦（Allen Weinstein）如此描繪這個(gè)組織的工作職能①。1983年，正是因?yàn)椤八T事件”之后情報(bào)部門的各種丑聞給權(quán)力精英帶來了困擾，里根政府才決定成立這個(gè)機(jī)構(gòu)，并將中央情報(bào)局的很多職能移交給它來完成。如果認(rèn)真分析這家“非政府”組織年度報(bào)告的財(cái)務(wù)狀況，會(huì)發(fā)現(xiàn)它的每一分錢幾乎都是美國聯(lián)邦政府通過各種渠道所撥付的②。

“民主”這個(gè)詞匯在NED的字典里含義十分特殊：只有那些遵循市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則、服膺于美式和平全球化秩序的政治組織才被認(rèn)為是“民主的”。這解釋了為什么這家以“民主”為名的基金會(huì)卻經(jīng)常想盡辦法干擾各國在公平秩序下的民選活動(dòng)，其中包括1990年的尼加拉瓜、海地、保加利亞，1991年的阿爾巴尼亞，1996年的蒙古，2002年的斯洛伐克……多年來，NED所展開的很多任務(wù)都讓正牌的秘密情報(bào)機(jī)構(gòu)感覺汗顏，他們?cè)诜▏Y助知識(shí)分子組織對(duì)抗左翼社團(tuán)，在南斯拉夫資助社會(huì)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)政變，在古巴資助恐怖組織暗殺卡斯特羅，當(dāng)然還有從1999年到2004年對(duì)委內(nèi)瑞拉民選總統(tǒng)查韋斯持續(xù)不懈地圍剿和顛覆③。在成立后的30多年中，NED所提供的資金、技術(shù)培訓(xùn)、教學(xué)材料和通訊設(shè)備源源不斷地流向眾多國家的政治團(tuán)體、社會(huì)組織、右翼勞工聯(lián)盟、反對(duì)派運(yùn)動(dòng)、學(xué)生群體、出版商和新聞媒體，并通過各種手段肆無忌憚地干涉這些國家的內(nèi)政。

2017年，正是這家機(jī)構(gòu)公布了一份研究報(bào)告，指責(zé)中國和俄羅斯正在世界范圍內(nèi)行使“銳實(shí)力”（Sharp Power），以各種宣傳手段達(dá)成文化政治目標(biāo)④。這真是一個(gè)莫大的諷刺。用這份報(bào)告中的陳述“向剃刀一般切入一個(gè)社會(huì)機(jī)體，助燃并擴(kuò)大其中的各種分歧”來形容NED自身倒是再合適不過⑤。

我最初帶著極大的好奇心去翻閱了長達(dá)150多頁的“銳實(shí)力”報(bào)告，以為其中會(huì)提供一些鮮為人知的信息，但是讀過之后的確感到非常失望。NED煞有介事地聯(lián)合歐美多家地方智庫機(jī)構(gòu)的調(diào)研，實(shí)際上沒有列舉出任何有價(jià)值的獨(dú)家信息，幾乎所有的報(bào)告內(nèi)容都可以在官方材料和公開新聞報(bào)道中找到。

如此一來，“銳實(shí)力”報(bào)告與其說是一份調(diào)研成果，不如說是一份宣傳材料，它的價(jià)值不在于提供多少有效信息，而全在于制造并廣泛傳播“銳實(shí)力”這個(gè)概念本身。實(shí)際的傳播效果也應(yīng)該在NED的預(yù)期當(dāng)中，從《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》《外交事務(wù)》到新聞網(wǎng)站布賴特巴特（Breitbart）的各類西方媒體紛紛對(duì)“銳實(shí)力”進(jìn)行跟隨炒作，一干學(xué)者名人針對(duì)這個(gè)空洞的話題大發(fā)議論，在知識(shí)界渲染了抱虎枕蛟的危機(jī)感。更有意味的是，很多中國主流媒體在還沒有認(rèn)真通讀報(bào)告，也缺乏審慎政治判斷的情況下，急忙面向大眾進(jìn)行蒼白的回應(yīng)和否認(rèn)，反倒幫助炒熱了這個(gè)概念。

二、欲加之罪，何患無辭

綜合“銳實(shí)力”報(bào)告中所搜羅的各種材料，排除它先入為主的價(jià)值曲解，倒是能看出中國的海外傳播與NED這種機(jī)構(gòu)所組織的宣傳活動(dòng)有著明顯差異：首先，從報(bào)告的內(nèi)容來看，除了衛(wèi)星廣播和頻道落地之外，中國主要使用當(dāng)?shù)孛襟w平臺(tái)來發(fā)聲，而且這些傳播內(nèi)容的國家主體身份可以清晰識(shí)別，并無有意遮蔽。這一點(diǎn)比起二戰(zhàn)結(jié)束至今美國情報(bào)機(jī)構(gòu)天女散花一般在世界各地操辦“民間商業(yè)媒體”的戰(zhàn)略手段反差極其明顯；其次，NED的報(bào)告也不得不承認(rèn)，中國的海外傳播內(nèi)容主要著力塑造良好中國形象，基本停留在對(duì)象認(rèn)知層面，沒有強(qiáng)調(diào)任何政治制度、價(jià)值觀念和發(fā)展道路的普遍性，其努力的方向僅僅是試圖避免對(duì)中國形象的負(fù)面和不確定性認(rèn)知。相比之下，塑造價(jià)值觀認(rèn)同和制度認(rèn)同恰恰是美國新聞署和NED這類組織首要且公開的目標(biāo)；再次，涉及中國的各種文化溝通、人員交流和機(jī)構(gòu)合作基本都以公開的政府合作方式呈現(xiàn)，報(bào)告沒有展現(xiàn)出任何可以歸入“隱秘”和“強(qiáng)制”范疇的案例，相反“雙贏”是被強(qiáng)調(diào)最多的詞匯。這又與NED這類機(jī)構(gòu)常常模糊“隱蔽操作”和“文化傳播”之間界限的慣有做法差別明顯?？傊绻援?dāng)下全球秩序中的霸權(quán)邏輯來理解，中國的海外傳播活動(dòng)不但缺少所謂的“銳氣”，反而與中國強(qiáng)大的國際經(jīng)濟(jì)影響力反差明顯，有些過于“溫良恭儉讓”了。

然而“惡人不會(huì)做善事”，這是媒體公關(guān)敘事和意識(shí)形態(tài)操縱的一個(gè)基本技巧。一旦建立起敵我區(qū)分的邊界，將一個(gè)社會(huì)群體視作非我族類，那么“他們”的任何正面自我表達(dá)就都構(gòu)成了對(duì)“我們”別有用心的洗腦。僅僅通過將中國冠以“威權(quán)國家”的名號(hào)，NED的報(bào)告就可以把原本國際關(guān)系領(lǐng)域的正常傳播活動(dòng)都定性為“滲透”、“操縱”和“脅迫”。欲加之罪，何患無辭？在此試舉報(bào)告中的幾個(gè)例子，看看它如何通過簡單的貼簽和曲解就能完成一個(gè)政治概念的生造。

在大眾傳媒領(lǐng)域，“銳實(shí)力”報(bào)告將媒體合作、內(nèi)容交換、記者交流這些各個(gè)國家都在廣泛開展的公關(guān)活動(dòng)都概括為中國散播宣傳信息的“借船出?！雹蕖?bào)告還別有用心地提出，“民主國家”的公眾居然很少批評(píng)中國的政治體系和人權(quán)問題，只對(duì)中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展感興趣，這會(huì)給中國的媒體宣傳提供民意真空。很顯然，談?wù)撝袊?，卻不批評(píng)中國，這在西方“民主精英”眼中已經(jīng)成了一種不能容忍的政治不正確。

在智庫和教育機(jī)構(gòu)合作領(lǐng)域，報(bào)告承認(rèn)中國一般采取的方式是與對(duì)象國合作（合資）共建，這本是一種避免單方主導(dǎo)嫌疑，保證研究機(jī)構(gòu)中立性的努力。然而，報(bào)告的研究者將此解讀為當(dāng)?shù)卣弥{稅人的錢幫助北京進(jìn)行意識(shí)形態(tài)宣傳⑦。按照這種邏輯，中國幾乎所有主要大學(xué)中都遍布著與國外基金會(huì)合作的研究機(jī)構(gòu)和教育機(jī)構(gòu)，是不是都可以把它們說成是調(diào)動(dòng)中國的人力物力幫助這些國家搞意識(shí)形態(tài)宣傳呢？

在文化交流領(lǐng)域，世界各國的駐外使館都有促進(jìn)和推動(dòng)本國文化傳播的職能，這當(dāng)然是具備一定政治屬性的任務(wù)。中國駐外領(lǐng)館參與中國春節(jié)民俗活動(dòng)的組織，與華人公眾互相配合，共同塑造中國認(rèn)同，提升中國文化的影響力，這也被寫入“銳實(shí)力”報(bào)告，成為“中國借機(jī)擴(kuò)張自己的海外影響力”⑧的證據(jù)。不知道這樣的“注水”行為，是說明調(diào)查人員的敬業(yè)精神存在問題，還是承認(rèn)他們掌握的材料實(shí)在有限。

最后，報(bào)告反復(fù)強(qiáng)調(diào)中國通過人際之間的交往達(dá)成政治滲透的目的，并不斷渲染其危險(xiǎn)性。必須承認(rèn)，隨著中國海外投資和經(jīng)貿(mào)往來的增加，中國的公務(wù)人員、企業(yè)人員、學(xué)生學(xué)者越來越多地與目標(biāo)國的社會(huì)民眾進(jìn)行互動(dòng)，這其中免不了與對(duì)方的政商高層和知識(shí)分子打交道，也自然會(huì)產(chǎn)生各種文化觀念和政治判斷的影響，甚至可能會(huì)影響到對(duì)方的政策決策。然而，如果要將正常的人際交往和相互間的價(jià)值認(rèn)同解釋為政治機(jī)構(gòu)陰謀策劃和有意滲透的結(jié)果，就必須有確鑿的證據(jù)，否則就只能淪為從陰謀論出發(fā)的肆意攻擊。美國公共外交的奠基者愛德華·默羅曾經(jīng)教誨美國新聞署的工作人員：“國家交往中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)在最后三英尺，這個(gè)距離由人際之間的互動(dòng)來拉近，由人與人的對(duì)話來完成?！雹徇@段美國外交官員經(jīng)常掛在嘴邊的名言中并沒有指出文化交流和情報(bào)安全之間的界限。顯然，當(dāng)“銳實(shí)力”報(bào)告強(qiáng)調(diào)中外人員交流中存在安全滲透風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，它采用的完全是另外一套評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

三、“軟實(shí)力”的誤區(qū)與新的舊世界

全球化時(shí)代，“軟實(shí)力”成了各國談及對(duì)外文化傳播問題時(shí)的基本概念范疇，而“銳實(shí)力”的所有闡述正是參照和比對(duì)“軟實(shí)力”所框定的各種標(biāo)準(zhǔn)提出的。在NED報(bào)告和媒體的相關(guān)報(bào)道推出不久，約瑟夫·奈這位“軟實(shí)力”概念的提出者便急忙與之呼應(yīng)，在多家媒體上更唱疊和⑩。當(dāng)“軟實(shí)力”已然進(jìn)入中國公共外交政策并被廣泛使用時(shí)，我國研究者對(duì)它所進(jìn)行的理論辨析仍然十分有限。此番“銳實(shí)力”被熱炒，正給了我們一個(gè)機(jī)會(huì)重新反思那些我們不假思索即拿來使用的理論框架。

在國家建制和國際關(guān)系的運(yùn)行層面，文化和安全是經(jīng)常綁定在一起，無法分開的。需要強(qiáng)調(diào)，“安全”在這里絕不僅僅是消極意義上的“守護(hù)”“保衛(wèi)”，它常常缺少限定性邊界，成為充滿進(jìn)攻性的“支配”。這一點(diǎn)尤其突出地表現(xiàn)在美國的外交政策領(lǐng)域，決策精英們?cè)诳陬^上都是威爾遜主義者，但在實(shí)際運(yùn)行中，他們“一直堅(jiān)定地執(zhí)行著漢密爾頓式外交政策”11，深知“進(jìn)攻”才是最好的“防守”，“支配”才是最大的“安全”。與現(xiàn)實(shí)對(duì)照，“軟實(shí)力”概念試圖將安全手段、強(qiáng)力支配和文化傳播之間的關(guān)聯(lián)徹底斬?cái)?，這與國際傳播中的現(xiàn)實(shí)可操作性相去甚遠(yuǎn)，從而只能成為一個(gè)空洞的意識(shí)形態(tài)構(gòu)造。

更重要的是，“軟實(shí)力”概念在美國主流政治中被接受需要一個(gè)重要的歷史條件，那就是冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美國文化傳播力的優(yōu)勢(shì)地位在世界范圍內(nèi)幾乎無可匹敵（至少在美國外交決策者的心目中如此）。然而，這種文化傳播力最初由什么樣的“硬手段”構(gòu)建起來則被忘得一干二凈。約瑟夫·奈為了讓自己的學(xué)說符合邏輯，試圖將冷戰(zhàn)時(shí)期的傳播與全球化時(shí)期的傳播看成是沒有歷史承接關(guān)系的兩個(gè)世界，這種反歷史的切割再明顯不過地說明了“軟實(shí)力”的意識(shí)形態(tài)性。

誠然，從公共信息委員會(huì)（CPI），美國戰(zhàn)時(shí)情報(bào)局（OWI）、戰(zhàn)略情報(bào)局（OSS），到冷戰(zhàn)時(shí)期的心理戰(zhàn)委員會(huì)（PSB）和美國新聞署（USIA），這些在20世紀(jì)為構(gòu)建美國“軟實(shí)力”提供戰(zhàn)略支撐的宣傳部門已經(jīng)相繼退出了歷史舞臺(tái)。但是，后冷戰(zhàn)時(shí)代美國傳統(tǒng)戰(zhàn)略傳播機(jī)制的短暫收縮并不證明國家“文化/安全”目標(biāo)的轉(zhuǎn)向，也不意味著國際傳播領(lǐng)域的規(guī)則發(fā)生了變化。更不用說，美國還保留了NED這樣的機(jī)構(gòu)不斷地從事干擾他國內(nèi)政的事務(wù)。而一旦美國的文化優(yōu)勢(shì)地位被挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的戰(zhàn)略手段和戰(zhàn)略思維就會(huì)立刻借尸還魂?！?·11”事件之后，布什政府在文化傳播領(lǐng)域內(nèi)重構(gòu)安全情報(bào)機(jī)制，籌建“戰(zhàn)略影響局”（Office of Strategic Influence）并大力鼓吹“思想戰(zhàn)”（War of Ideas）；新世紀(jì)以來的十幾年中，美國在中東地區(qū)面向伊斯蘭世界的大規(guī)模宣傳12，以及奧巴馬政府以防止信息干擾和文化滲透為理由而簽署《反宣傳法案》，從而給安全部門大規(guī)模介入傳播領(lǐng)域提供條件，這些都是“軟實(shí)力”框架即使在后冷戰(zhàn)時(shí)代也缺少實(shí)際價(jià)值的證明。

然而，我們需要認(rèn)識(shí)到，“軟實(shí)力/銳實(shí)力”的理解誤區(qū)并不僅僅體現(xiàn)在它的空洞性上，還體現(xiàn)在它如何為現(xiàn)行世界秩序服務(wù)的有用性上。這套理念源自冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，興盛于21世紀(jì)初期，它與這一時(shí)段國際關(guān)系領(lǐng)域的主流意識(shí)形態(tài)十分契合：一個(gè)背負(fù)著所有19至20世紀(jì)政治遺產(chǎn)的世界體系，硬要被打扮成與以往徹底訣別的純真樣貌。為了完成這種世界觀念上的“換容術(shù)”，理論家們必須申明“新世界”中文化交往的新規(guī)范。

“軟實(shí)力/銳實(shí)力”的提出和傳播正是這種努力的一部分，它一方面借用自由多元的框架對(duì)“文化”做了中性化處理，將文明等級(jí)和價(jià)值偏見等全球傳播中的重要要素全部懸置不顧；另一方面，又將國家機(jī)構(gòu)為建構(gòu)正面形象而付出的各種資金、人力、物力投入排除在“軟實(shí)力”的范疇之外，似乎民族國家文化影響力本身是各種普遍性價(jià)值的天然魅力使然。這完全掩蓋了從傳教士、殖民統(tǒng)治一直到二十世紀(jì)文化冷戰(zhàn)這段漫長歷史中，“軟實(shí)力”領(lǐng)域的不平衡狀況根本上是一種戰(zhàn)略機(jī)制所產(chǎn)出的結(jié)果。這個(gè)帶著自由面具的霸權(quán)思維將舊世界的丑陋掩蓋在“新世界”的矯飾下，由此一來，人們實(shí)際上就必須接受以美國為中心所提倡的所有價(jià)值都是最具文化吸引力的普遍性價(jià)值，必須接受某個(gè)族群的生活方式、法權(quán)體系、文化觀念之所以占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，純是由于它代表著歷史終結(jié)的方向。

約瑟夫·奈這種表面上溫文爾雅的“自由派”正是新時(shí)代霸權(quán)合法化自身所急需的思想家。有了他的理論，西方文化精英便可以站在山巔之城繼續(xù)傲慢地俯視那些“落后文化”。只是沒想到，在一切盡顯完美的時(shí)代，這個(gè)精心構(gòu)筑的體系卻遭遇了“中國崛起”的挑戰(zhàn)。遵循威爾遜的教誨：“讓世界對(duì)民主而言變得安全”，因此，支配、遏制與詆毀的工作不容懈怠，因?yàn)檫@些才是美式“安全”的真正本質(zhì)。

“銳實(shí)力”的爭辯提醒我們，在當(dāng)前的世界中，發(fā)展問題仍然代替不了價(jià)值問題。不要幻想國家力量強(qiáng)大后，就可以通過“軟實(shí)力”所許諾的路徑成為有尊嚴(yán)的文化主體。在當(dāng)下國際傳播的游戲規(guī)則中，從沒有給中國這樣作為“他者”的后來者留有席位，只有掀去“新世界”這層偽飾的面紗，我們才能重獲打碎舊世界的可能。

「注釋」

①Ignatius， David. Innocence abroad： the new world of spyless coups. The Washington Post. 22 （1991）.

②Blum， William. Rogue state： A guide to the worlds only superpower. Zed Books， 2006， p.149.

③同上。

④The International Forum for Democratic Studies. Sharp Power： Rising Authoritarian Influence. 報(bào)告的發(fā)布者The International Forum for Democratic Studies是美國民主基金會(huì)的下屬組織。

⑤The International Forum for Democratic Studies. Sharp Power： Rising Authoritarian Influence. p.13.

⑥同⑤，p.15.

⑦同⑤，p.16.

⑧同⑤，p.16.

⑨Kiehl， William P.， ed. The Last Three Feet： Case Studies in Public Diplomacy. Public Diplomacy Council， 2014.

⑩參見Joseph Nye. How Sharp Power Threatens Soft Power： The Right and Wrong Ways to Respond to Authoritarian Influence. Foreign Affairs. January. 2018； Joseph Nye. China turns soft power into a sharp tool. The Globe and Mail. January 10， 2018.

11佩里·安德森：《美國外交政策及其智囊》，李巖譯，金城出版社2017年版，第76頁。

12參見Kaplan， David E.， et al. Hearts， minds， and dollars. US News and World Report. 23 （2005）.