崔遠航

自19世紀末期在西方流行的“黃禍論”起，中國被視為威脅這一論調(diào)從未徹底消寂。國際上明確形成“中國威脅”概念并被國際學(xué)界、媒體界廣泛討論則始于上世紀90年代。自1992年起美日等國家媒體報道中開始出現(xiàn)較廣泛的“中國軍事威脅論”和“中國經(jīng)濟威脅論”等相關(guān)報道。此后，媒體報道與智庫報告、學(xué)者論文等雖有爆發(fā)時間的階段性特征，但關(guān)于中國是否有能力、有意愿對世界和平穩(wěn)定構(gòu)成威脅等討論從未中斷?！爸袊{論”也被國內(nèi)學(xué)界視為國際輿論涉華報道的重要且長期負面議題之一。

與20多年前相較，當前國際格局已發(fā)生顯著變化，舊有“中國威脅論”和駁“中國威脅論”的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實依照也有所變遷。在十九大之后，西方媒體以及中國周邊國家媒體中再次出現(xiàn)對“中國威脅論”較集中且廣泛的報道。若結(jié)合2015年美國國內(nèi)戰(zhàn)略學(xué)界圍繞對華政策的大討論，十九大報告對新時代中共歷史使命、國家發(fā)展道路和外交戰(zhàn)略的明晰規(guī)劃和藍圖設(shè)計，特朗普政府2017年發(fā)布的《美國國家安全戰(zhàn)略報告》首次將中俄列為“首要威脅”等情況，此階段的“中國威脅論”或?qū)⒊掷m(xù)較長時間，并呈現(xiàn)新轉(zhuǎn)向與新特點。本文將主要以十九大之后的西方媒體涉“中國威脅論”報道為研究對象，通過文本分析梳理當前該話題的主要特點，與舊有論調(diào)相比較、結(jié)合十九大以來中國自身與外部環(huán)境的變化趨勢分析其轉(zhuǎn)向與走向，并在此基礎(chǔ)上討論我國應(yīng)對策略。

一、“中國威脅論”的議題變遷

十九大之后，美國《時代》周刊、法國《世界報》、德國《明鏡》周刊以“中國贏了”等主題作為封面，《紐約客》刊登《讓中國再次偉大》，《外交政策》刊登《銳實力的涵義》等系列文章可被視為此階段海外媒體“中國威脅論”報道的代表。以“China threat”為關(guān)鍵詞、利用谷歌新聞（Google news）搜索2017年10月18日至2018年 3月10日的相關(guān)英文報道，剔除相關(guān)性有限的文章，共得到主題論述“中國威脅”的報道41篇。

根據(jù)既有研究①，自上世紀90年代起，“中國威脅論”不僅出現(xiàn)在美國、德國等國家，也出現(xiàn)在俄羅斯、日本、印度等國，其主要內(nèi)容涵括了軍事、經(jīng)濟、政治文化、環(huán)境等多個領(lǐng)域，理論根源既有進攻現(xiàn)實主義的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”理論，也包括亨廷頓等人提出的“文明沖突論”等。比較既往研究結(jié)論與41篇英文報道主題，可見：

第一，“中國威脅論”更聚焦于全球意識形態(tài)和政治制度層面。自上世紀90年代直至21世紀初期，“中國威脅論”將中國的負面影響對象范圍更明確地限定于日韓和東南亞等周邊國家地區(qū)以及美國（及其領(lǐng)導(dǎo)的世界秩序）。但十九大以來集中出現(xiàn)的“中國威脅論”，則將其影響對象進一步泛化，澳大利亞、加拿大、希臘等國際政治中的西方“邊緣”國家以及拉美地區(qū)都被視為中國影響力的重要覆蓋國家，認為中國通過多種手段影響了其國家的政治進程，以此強調(diào)“中國威脅”范圍之廣、程度之深。而中國的“威脅”內(nèi)容從曾經(jīng)的強調(diào)軍事、經(jīng)濟等硬實力威脅，轉(zhuǎn)移至意識形態(tài)和政治制度的軟實力威脅，即對非西方國家而言，西方政治制度的吸引力不斷下降，中國模式與意識形態(tài)的吸引力不斷上升；認為中國通過多種手段影響他國信息環(huán)境，從而壓制對中國的批評報道。既往涉及到“中國威脅論”的舊有議題基本不變，包括2008年后出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)竊密和侵犯知識產(chǎn)權(quán)所帶來的經(jīng)濟威脅和軍事威脅，中國在南海建設(shè)問題對周邊國家的軍事威脅等議題仍然普遍存在。但與之前聚焦于中國的軍費增長和經(jīng)濟發(fā)展相較，在這一話題下西方媒體對意識形態(tài)和政治制度更為關(guān)切。但這一關(guān)切也并非獨立存在。早在2016年美國和歐盟先后出臺反制外國敵對宣傳和虛假宣傳的法案。而“中國威脅論”主要議題的遷移或可視為美國等西方國家對自身價值體系地位的擔憂以及整體意識形態(tài)策略的轉(zhuǎn)向。

第二，“中國威脅論”的理論來源中“文明沖突論”色彩減弱。上世紀90年代后的“中國威脅論”主要源自國際關(guān)系的數(shù)種現(xiàn)實主義理論：較為典型的理論如權(quán)力轉(zhuǎn)移理論、權(quán)力真空理論與文明沖突論。反對的理論則主要來自于自由主義學(xué)派，即基于“民主和平論”的前提，認定中國的市場經(jīng)濟發(fā)展將帶動政治體制轉(zhuǎn)向西方，最終成為與西方不會產(chǎn)生沖突的民主國家。與之相較，當前各類西方媒體報道中駁“中國威脅論”數(shù)量有限，且已放棄“民主和平論”這一前提，更多從中國與美國的共同利益、中國整體實力較之美國仍有限等加以論述。而支持“中國威脅論”的報道也更加偏向權(quán)力轉(zhuǎn)移理論與權(quán)力真空理論。前者認定中國的發(fā)展必將帶來國際政治秩序和規(guī)則的重構(gòu)，中國的目標是其“威權(quán)價值觀”在世界體系中扮演核心甚至領(lǐng)導(dǎo)角色，并將對他國的政治穩(wěn)定和體制安全構(gòu)成威脅；后者“真空”由原本的蘇聯(lián)解體留下的“真空”變成了特朗普拋棄美一向主導(dǎo)的多邊主義后留下的權(quán)力真空，即中國將威脅美國在全球的政治和意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)地位。此外，還有從此前自由主義主導(dǎo)下的美國“接觸”中國政策的失敗出發(fā)，論述當前中國對美主導(dǎo)的世界體系的威脅。相較而言，伴隨中國在南海島礁建設(shè)等被列入“中國軍事威脅論”的重要議題，“中國威脅”的對象被視為中國之外整個世界體系，舊有作為“中國威脅論”主要理論來源之一的“文明沖突論”解釋力有限，在當前西方媒體語境下已基本不再出現(xiàn)。

第三，“中國威脅”從預(yù)測性判斷到被視為“正在進行的現(xiàn)實”。從上世紀90年代直至21世紀初期，“中國威脅論”持有者更多將之視為預(yù)測性判斷，即根據(jù)當前中國發(fā)展狀況評估未來趨勢。因此，在“中國威脅”的可能性評估上出現(xiàn)了上世紀90年代中期的大討論，美國政府在“遏制”和“接觸”之間選擇“接觸”策略。駁斥“中國威脅論”的中西方學(xué)者與媒體人也更多從能力不足、意愿不強的角度予以佐證。但與彼時相較，當前中國整體國力的上升，在硬實力上已被視為具備威脅“能力”。與之相應(yīng)，西方媒體與智庫將十九大報告中所明確提出的藍圖設(shè)計、所彰顯的“四個自信”置入沖突性框架予以解讀，從“意愿”的角度判定中國有意重構(gòu)全球治理體系、拒絕接受當前國際秩序，從而得出結(jié)論，“中國威脅”從能力和意愿上都已成熟。并且西方媒體和智庫學(xué)者構(gòu)建了“銳實力”概念。與“硬實力”“軟實力”等中性描述性概念不同，“銳實力”甫一出現(xiàn)即帶有強烈的價值觀判斷色彩，從而通過對中國國家行為的“客觀”描述勾勒“中國威脅”的社會現(xiàn)實指向，將出境旅游、學(xué)術(shù)機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)和媒體機構(gòu)等民眾的日常社會交往范疇納入到“中國威脅”中，使這一話題得以成為“正在進行的現(xiàn)實”。

二、“中國威脅論”的發(fā)展趨勢

既有研究②已對“中國威脅論”的形成緣由從多方面予以深入探討，包括國際格局的變化、冷戰(zhàn)思維遺留、該論調(diào)的外交價值與國內(nèi)政策價值、歷史經(jīng)驗和既有國際關(guān)系理論的局限性、保護本國利益等等。盡管視角各有不同，但正如潘成鑫③、吳飛④等學(xué)者所言，中國是否構(gòu)成“威脅”所反映的恰恰是西方國家對自身的認知與判斷，在不同時期伴隨評價主體（西方國家）本身和被評價者（中國）統(tǒng)治模式、國家利益、相對實力、外交戰(zhàn)略等方面的變動，這一論調(diào)必然會發(fā)生相應(yīng)變化。

故此，本文認為，對于此后一段時間內(nèi)“中國威脅論”的發(fā)展趨勢，有三點值得注意：

一是“威脅論”主角并非一成不變，對西方、尤其是美國既有利益獲得帶來不利影響的主體幾乎均被視為威脅，與該國的意識形態(tài)或政治體制無必然關(guān)聯(lián)。如曾經(jīng)的蘇聯(lián)、當前的俄羅斯也分別在冷戰(zhàn)期間與當下成為美國構(gòu)建的“威脅論”的主體。而上世紀七八十年代的日本曾因經(jīng)濟迅速發(fā)展成為美國媒體“經(jīng)濟威脅論”的主角。不同國家對競爭國家力量是否構(gòu)成威脅進行判斷，而國家實力不斷上升的競爭對手國家更易被視為“威脅”，若雙方實力差距過大則難以形成“威脅論”論調(diào)?？紤]到對中美雙方實力差距的自信構(gòu)成了西方駁“中國威脅論”的主要觀點之一，在未來伴隨中國經(jīng)濟的穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展、科技的進步與整體國力的提升，美國若不能保持與中國國力的差距，必然會面對更為強烈的競爭壓力，這一論調(diào)也必然擁有更強大的生存空間。

二是“中國威脅論”爆發(fā)的時間具有鮮明的階段性特征。如卡拉漢⑤等學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)，在21世紀初期，“中國威脅論”不再成為學(xué)界和美國總統(tǒng)大選的關(guān)注重點，直到2007年后這一論調(diào)才再次爆發(fā)。就目前來看，“中國威脅論”再次進入爆發(fā)期。這與當前全球范圍內(nèi)的民族主義與右傾保守主義的泛起密切相關(guān)。在2015年美國國內(nèi)戰(zhàn)略學(xué)界展開了對華政策大討論，而曾經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位的“接觸”政策成為此次討論的反思對象，對華“遏制”戰(zhàn)略占據(jù)討論上風(fēng)。與將“中國威脅論”用于拉攏選民或輔助本國特定政策的推行不同，2017年特朗普政府的首份《美國國家安全戰(zhàn)略報告》將中俄列為首要威脅或可視為美國對華政策的巨大轉(zhuǎn)向。在美國政界與學(xué)界、新聞界對華政策達成基本共識的情況下，這一沖突性論調(diào)帶來的政策實踐性意義更強。

在西方政府與學(xué)界、媒體達成一致后，民眾觀點的走向?qū)⒂绊懼爸袊{論”的影響范圍與強度。盡管2017年皮尤研究中心與芝加哥全球事務(wù)委員會先后組織的多次民調(diào)顯示，國際恐怖主義仍被約3/4的受訪者視為核心威脅，僅有約1/3的受訪者將中國軍力發(fā)展視為核心威脅，全球民眾與西方政府、學(xué)界對“威脅”的判定并不一致。但是考慮到在美國推行“反恐”和“互聯(lián)網(wǎng)信息自由”等國內(nèi)政策國際化過程中，美國媒體與學(xué)界所扮演的重要角色，在未來一段時間內(nèi)，或許也將出現(xiàn)西方智庫、學(xué)界與媒體合力為“中國威脅論”提供合法性支撐、將其渲染為全球最大威脅的可能性。因此，更需密切關(guān)注輿論走向，比對未來一段時期與此前各年涉“中國威脅論”的報道數(shù)量、比例與強度，以觀測這一趨勢存在的可能性。

三是西方話語霸權(quán)下，中國以本國現(xiàn)代話語體系講述“中國故事”的努力必將面臨既有成見的沖擊?！爸袊{論”的走向與發(fā)展趨勢受到中國和西方互動影響。中國、印度等發(fā)展中國家已有的海外形象塑造仍難免落入“東方主義”視角，借助西方的話語體系所展示的國家形象必然符合西方想象，無法實現(xiàn)真正的“自我表達”。現(xiàn)今中國重塑話語體系并調(diào)整對外傳播“中國故事”的內(nèi)容與方法，恰是在探索性奪取中國形象塑造的主導(dǎo)權(quán)，這也必然會出現(xiàn)兩個話語體系的交鋒和碰撞，也再次為“中國威脅論”提供新的論據(jù)。在一定程度上，該領(lǐng)域內(nèi)的“中國威脅論”可被視為其對中國當前嘗試的新興話語體系和說明自身的努力的應(yīng)激性、污名化反應(yīng)。但這樣的污名化，若在尚未形成西方價值體系的國家則難以獲得回應(yīng)。

三、“中國威脅論”的應(yīng)對建議

如上文所述，當前“中國威脅論”所呈現(xiàn)出的新特點與發(fā)展趨勢，是國際政治格局整體變遷、西方對與中國交往互動中的自我認知等多種因素作用下的結(jié)果。對于當前這一論調(diào)的爆發(fā)是否可能意味著美國將主動挑起新一輪“冷戰(zhàn)”，本文仍持有謹慎且保守立場。本文認為，盡管全球右翼保守主義傾向泛起，美國政界、學(xué)界和新聞界在該問題上暫時達成一致，但在如何對待中國的發(fā)展上各國仍有明顯的利益差異，且根據(jù)中國外文局對外傳播中心的民調(diào)顯示，外國普通民眾對中國的認知亦來自于中國產(chǎn)品、人際交往等多種形式，而并非簡單由媒體框定。這也就使得“中國威脅論”難以獲得全球性支持。但這一論調(diào)的再次爆發(fā)也必將對我國形象的塑造、外交戰(zhàn)略的順利推進等帶來負面影響。

結(jié)合“中國威脅論”的內(nèi)容轉(zhuǎn)向與爆發(fā)緣由，本文認為可通過分割利益方、強調(diào)對聯(lián)合國等國際機制的重視，借助中西方智庫形成有影響力的駁斥“中國威脅論”系列成果，重新界定全球“威脅”來源、轉(zhuǎn)移目標等方式予以回應(yīng)。具體而言，針對當前“中國威脅論”對“意愿”的強調(diào)、從西方視角認定中國對全球政治經(jīng)濟秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)等具體內(nèi)容，應(yīng)確定與我國在構(gòu)建新型全球治理體系上利益一致的國家與地區(qū)，借由這些國家之口，反駁該論調(diào)將中國“威脅”對象擴大化至全球范圍的情況?？蓮娬{(diào)和突出聯(lián)合國等國際組織在全球新治理體系構(gòu)建中的作用，反駁該論調(diào)質(zhì)疑中國挑戰(zhàn)國際規(guī)則、危及現(xiàn)有和平穩(wěn)定秩序的內(nèi)容。

當前的新一輪爆發(fā)潮流與美、德、澳等國家多個智庫接連推出“中國威脅論”報告直接相關(guān)，也與2015年美國國內(nèi)戰(zhàn)略學(xué)界對華政策大討論相關(guān)聯(lián)，因此對該論調(diào)的駁斥仍需同樣借助中西方有影響力的智庫或?qū)W者，通過對該議題的再討論與再研究，形成有影響力的駁斥成果。

此外，該論調(diào)的爆發(fā)與持續(xù)也受到最新《美國國家安全戰(zhàn)略報告》的影響，該報告將中俄貼上“頭號威脅”的標簽，以框定中國在國際秩序中的敵對角色。對此，有必要嘗試主動重新界定全球“頭號”威脅，形成廣泛共識，以替換主體的方式轉(zhuǎn)移輿論與外交壓力。

「注釋」

①如李小華：《“權(quán)力轉(zhuǎn)移”與國際體系的穩(wěn)定——兼析“中國威脅論”》，《世界經(jīng)濟與政治》1999年第5期；哈利·R·阿爾羅德漢：《“中國威脅”論批判》（李冬梅編譯），《當代世界與社會主義》2008年第3期；沙奇光：《對西方媒體散布“中國威脅論”的評析》，《國際政治研究》2000 年第3期。

②如葛：《淺析“中國威脅論”》，《國際政治研究》1994年第3期；田偉琦：《對2016年日本防衛(wèi)白皮書中“中國威脅論”話語建構(gòu)的批評話語分析》，《東北亞外語研究》2017年第2期；楊婷， 陳曙光：《霸權(quán)的終結(jié)與世界秩序的重建——兼評 “中國威脅論”》，《廣東社會科學(xué)》2016年第5期。

③潘成鑫：《觀察中國觀察者——解構(gòu)西方的中國威脅論和機遇論》，北京大學(xué)國際戰(zhàn)略研究中心： 國際戰(zhàn)略研究簡報， 2012年11月23日。

④吳飛：《流動的中國國家形象“：中國威脅論”的緣起與演變》，《南京社會科學(xué)》2015年第9期。

⑤威廉·A·卡拉漢：《中國民族主義的界限——“中國威脅論”：建構(gòu)認同的一種手段》（襲艷濱譯），《世界經(jīng)濟與政治》2005年第11期；Yi Edward Yang， Xinsheng Liu. The “China Threat” through the Lens of US Print Media ： 1992-2006. Journal of Contemporary China，2012， 21（76）： 695-711。