崔也光 周 暢 齊 英

一、引言

我國(guó)在改革開放后經(jīng)濟(jì)飛速增長(zhǎng),但粗放型生產(chǎn)方式與勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)布局造成我國(guó)環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重,溫室氣體排放量也隨之遞增。2010年,國(guó)務(wù)院首次明確提出建立碳排放權(quán)交易制度；2011年我國(guó)碳交易市場(chǎng)開始建設(shè)并于2013年實(shí)行試點(diǎn)；在2015年12月巴黎氣候峰會(huì)上,我國(guó)加入 《巴黎協(xié)定》,制定 “2020年后應(yīng)對(duì)氣候變化行動(dòng)”；在2016年9月杭州G20峰會(huì)上,習(xí)近平總書記承諾承擔(dān)大國(guó)責(zé)任:“中國(guó)計(jì)劃2030年左右碳排放達(dá)到峰值”①2010年10月國(guó)務(wù)院 《關(guān)于加快培育和發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的決定》、2011年12月國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì) 《關(guān)于開展碳排放交易試點(diǎn)工作的通知》、2016年4月 《巴黎協(xié)定》、2016年9月 《二十國(guó)集團(tuán)落實(shí)2030年可持續(xù)發(fā)展議程行動(dòng)計(jì)劃》。。碳排放量控制已經(jīng)成為我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)戰(zhàn)略中的重要環(huán)節(jié),亦是我國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)博弈中的關(guān)鍵因素。

從2013年開市至2017年11月30日,全國(guó)7家試點(diǎn)市場(chǎng)累計(jì)配額成交4.65億噸,成交額103.74億元②《中國(guó)電力報(bào)》,2018年1月4日。。2017年5月國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)氣候司召開會(huì)議,提出 “現(xiàn)有試點(diǎn)交易市場(chǎng)未來(lái)繼續(xù)開展區(qū)域內(nèi)碳交易工作”；同年12月國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)印發(fā) 《全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)建設(shè)方案 (發(fā)電行業(yè))》,由電力行業(yè)率先領(lǐng)頭形成全國(guó)市場(chǎng),其他行業(yè)逐步納入、各地方市場(chǎng)同時(shí)運(yùn)行。這標(biāo)志著我國(guó)碳排放交易市場(chǎng)正式啟動(dòng),同時(shí)多試點(diǎn)市場(chǎng) “并行”的運(yùn)行機(jī)制,也對(duì)當(dāng)前碳交易各類政策與制度的銜接提出了更高要求。

環(huán)境規(guī)制對(duì)于經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的影響研究由來(lái)已久,而本文將其擴(kuò)展到碳排放權(quán)交易領(lǐng)域。環(huán)境規(guī)制早期的研究可追溯到 Pigou的 《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》(Pigou,1920),其界定了外部性的概念并提出采用政府稅收干預(yù)。隨后在1960年,Coase提出利用市場(chǎng)產(chǎn)權(quán)交易行為解決外部性問題。至此,環(huán)境稅收與環(huán)境權(quán)利交易兩類主要的環(huán)境經(jīng)濟(jì)手段的理論基礎(chǔ)逐漸形成。Dales(1968)進(jìn)一步發(fā)展了產(chǎn)權(quán)理論,提出排污權(quán)交易的概念,并隨后于1977年在美國(guó)運(yùn)行了SO2排放權(quán)交易。1997年,《京都議定書》正式簽署,碳排放權(quán)交易作為一種重要的排污權(quán)交易正式形成。在已有文獻(xiàn)中,大部分配額管制的研究基于宏觀視角,主要研究歐盟市場(chǎng),缺少對(duì)新興的中國(guó)碳交易市場(chǎng)的研究；而碳信息披露方面的研究多基于CDM項(xiàng)目、CDP披露或自愿性披露,尚未考慮碳交易市場(chǎng)層面的信息,也較少考慮我國(guó)環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策的特殊性,即同時(shí)受到政府管制與市場(chǎng)配置的雙重影響。

基于上述考慮,本文從企業(yè)碳交易受政府管制與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)雙重影響的視角出發(fā),以2010—2016年試點(diǎn)地區(qū)上市公司③試點(diǎn)地區(qū)包括北京、天津、上海、重慶、廣東、深圳、湖北,按照證監(jiān)會(huì)上市公司所在地劃分為北京市、天津市、上海市、重慶市、廣東省、湖北省6個(gè)地區(qū)。的相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本,檢驗(yàn)企業(yè)配額分配量與交易市場(chǎng)信息披露對(duì)企業(yè)是否參加碳交易的影響。研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)前我國(guó)試點(diǎn)地區(qū)中,碳排放管制措施與企業(yè)交易積極性總是呈現(xiàn) “倒U型”的曲線分布,即碳配額分配過多或過少、碳排放強(qiáng)度管制寬松或過緊均會(huì)導(dǎo)致企業(yè)參與碳交易的動(dòng)機(jī)下降。而試點(diǎn)市場(chǎng)的信息披露水平能夠有效促進(jìn)企業(yè)參與碳交易。同時(shí)企業(yè)規(guī)模越大、資產(chǎn)負(fù)債率越高,企業(yè)越有動(dòng)機(jī)參加碳交易；而是否為國(guó)有企業(yè)并未對(duì)企業(yè)加入碳交易產(chǎn)生顯著影響。

本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下方面:第一,研究豐富了企業(yè)碳交易的影響因素領(lǐng)域的相關(guān)文獻(xiàn)。從政府管制與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的雙重影響這一視角進(jìn)行研究,更符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的實(shí)際情況,有利于企業(yè)對(duì)當(dāng)前我國(guó)碳交易市場(chǎng)發(fā)展做出準(zhǔn)確判斷。第二,研究的數(shù)據(jù)取得、計(jì)量核算等在碳會(huì)計(jì)領(lǐng)域尚屬新穎,在全國(guó)碳交易市場(chǎng)剛建立的現(xiàn)階段,有利于相關(guān)政府部門制定政策,能夠?yàn)槠涮峁┤舾蓴?shù)據(jù)支持。

二、文獻(xiàn)梳理與研究假設(shè)

（一）政府配額管制對(duì)企業(yè)參加碳交易的影響

各國(guó)的碳排放權(quán)交易市場(chǎng)均由政府建立,并納入企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)與其他主體進(jìn)行市場(chǎng)交易。相較于資本市場(chǎng),其交易行為更受政府政策引導(dǎo),受管制程度更大 (Stavins,1997[1])。而對(duì)于企業(yè)這一微觀主體,其受到最直接的政府干預(yù)行為即為配額管制,由原來(lái)的無(wú)上限排放量轉(zhuǎn)變形成排放總量控制。早期針對(duì)碳配額管制的研究由歐盟市場(chǎng) “免費(fèi)發(fā)放的祖父原則”興起,Gagelmann(2008)[2]提出政府配額的發(fā)放目的在于降低碳交易市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘,刺激市場(chǎng)主體參與的積極性；Cong和Wei(2010)[3]進(jìn)一步證明免費(fèi)配額量能夠滿足生產(chǎn)單位排放需求,同時(shí)也會(huì)激勵(lì)企業(yè)參加碳交易以換取額外利潤(rùn)。但隨著歐盟碳市場(chǎng)的價(jià)格下滑,配額分配過多的缺點(diǎn)同樣引起研究者的關(guān)注,熊靈等 (2012)[4]提出當(dāng)時(shí)EU ETS對(duì)各國(guó)家主體分配配額采取寬松標(biāo)準(zhǔn),造成了交易市場(chǎng)不夠活躍；De Perthuis和 Trotignon(2014)[5]提出 EU ETS在第一、第二階段所確定的配額總量明顯過剩,打擊企業(yè)減排的積極性。

相較于歐盟與美國(guó)各市場(chǎng),我國(guó)碳交易試點(diǎn)市場(chǎng)運(yùn)行時(shí)間尚短,各項(xiàng)政策、機(jī)制尚在完善階段,政府管制的力度更大。而從當(dāng)前我國(guó)碳交易市場(chǎng)運(yùn)行情況看,過多的配額分配會(huì)導(dǎo)致交易必要性下降 (如天津市場(chǎng)配額總量是北京市場(chǎng)的4倍)、配額單價(jià)降低,企業(yè)參與交易的積極性下降。而過緊的碳排放管制,則會(huì)引起企業(yè)為保證履約日配額充足,免受相關(guān)處罰 (尤其是能源、電力等大排放量企業(yè)),始終持有配額并不參與交易,同樣造成參與碳交易的積極性下降。因此,在一定程度上可以認(rèn)為碳配額管制需要合理的 “松緊程度”,寬松與過緊的管制措施與企業(yè)交易積極性總是呈現(xiàn) “倒U型”的曲線分布。由此提出假設(shè)1a。

H1a:在當(dāng)前我國(guó)試點(diǎn)市場(chǎng)中,配額總量分配過多或過少均會(huì)導(dǎo)致企業(yè)參與碳交易的動(dòng)機(jī)下降,即呈現(xiàn) “倒U型”關(guān)系。

同理,我國(guó)試點(diǎn)市場(chǎng)碳配額的分配與核算方法在過去的4年中有過許多調(diào)整,形成了以歷史排放與總量控制法、總量控制下降法、基準(zhǔn)線法相互混合的碳方法學(xué),出于嚴(yán)謹(jǐn)性,本文同樣核算企業(yè)碳排放強(qiáng)度,以此替代企業(yè)配額總量進(jìn)行驗(yàn)證。由此本文提出假設(shè)1b。

H1b:在當(dāng)前我國(guó)試點(diǎn)市場(chǎng)中,碳排放強(qiáng)度管制寬松或過嚴(yán)均會(huì)導(dǎo)致企業(yè)參與碳交易的動(dòng)機(jī)下降,即呈現(xiàn) “倒U型”關(guān)系。

（二）各試點(diǎn)市場(chǎng)信息披露對(duì)企業(yè)參加碳交易的影響

相比環(huán)境規(guī)制影響研究,碳信息披露的研究相對(duì)豐富。近年我國(guó)學(xué)者大多采用上市公司的自愿披露信息,對(duì)披露的影響因素與經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行研究,主要研究包括披露狀況 (陳華等,2013[6]；張彩平等,2015[7])、披露與資本成本 (何玉等,2014[8])、披露與公司治理 (崔也光和馬仙,2014[9]；崔也光等,2016[10])等,得出了較為一致的觀點(diǎn),即碳信息披露有助于企業(yè)參加交易。但大部分研究均從企業(yè)信息披露對(duì)財(cái)務(wù)狀況或碳交易的影響入手,較少研究考慮市場(chǎng)層面的信息披露是否對(duì)企業(yè)參加碳交易產(chǎn)生影響。而我國(guó)目前并沒有強(qiáng)制要求上市公司進(jìn)行碳披露,碳排放信息多來(lái)自CDM項(xiàng)目、CDP報(bào)告或自愿性披露,并不專門針對(duì)我國(guó)碳交易試點(diǎn)市場(chǎng)。

我國(guó)各碳交易市場(chǎng)均設(shè)立相應(yīng)的網(wǎng)站,用以進(jìn)行信息披露與交易情況發(fā)布。市場(chǎng)披露的信息一方面反映其經(jīng)營(yíng)成果 (交易所本身為企業(yè)性質(zhì)),更重要的是用于吸引企業(yè)投資與擴(kuò)大交易。本文對(duì)我國(guó)7個(gè)碳交易所披露的碳交易信息進(jìn)行匯總,整理內(nèi)容見表1。

表1 各試點(diǎn)市場(chǎng)披露信息內(nèi)容匯總

續(xù)前表

基于信號(hào)傳遞理論,交易市場(chǎng)的信息披露由碳市場(chǎng)與參與交易企業(yè)的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈產(chǎn)生,其信息披露水平對(duì)市場(chǎng)的活躍有直接影響。碳信息作為一種非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù),更多地揭示的是碳市場(chǎng)的交易效率和區(qū)域低碳管理能力的高低 (鐘小劍等,2017[11])。從交易市場(chǎng)的特征來(lái)看,由于存在著信息不對(duì)稱和逆向選擇等問題,交易活躍、種類豐富的碳市場(chǎng)愿意披露更多的信息以增強(qiáng)與投資者之間的有效溝通,降低交易成本。而從價(jià)值傳導(dǎo)機(jī)制看,市場(chǎng)在建立初期即開始披露較多信息,向企業(yè)傳遞利好信號(hào),即可增強(qiáng)企業(yè)的參與動(dòng)機(jī)；在后續(xù)期間擴(kuò)大信息披露范圍,即在動(dòng)態(tài)博弈過程中獲得良性循環(huán)；而信息披露內(nèi)容較少則會(huì)導(dǎo)致交易盈利性信號(hào)縮減,逐漸形成 “獲取配額—到期履約—再度獲取”的僵化過程,市場(chǎng)交易的有效配置功能被削減。由此本文提出假設(shè)2。

H2:試點(diǎn)市場(chǎng)層面的信息披露能夠有效促進(jìn)企業(yè)參加碳交易。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以納入碳交易試點(diǎn)的7個(gè)地區(qū)上市公司為研究樣本。我國(guó)碳排放權(quán)交易試點(diǎn)市場(chǎng)于2013年10月—2014年3月期間陸續(xù)啟動(dòng),至今主要交易年度為2014—2016年。因此,本文選取交易實(shí)施前后各3年,即2010—2016年間的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。并且進(jìn)行了如下篩選:(1)剔除金融類的上市公司；(2)剔除2010年以后上市的公司；(3)剔除已經(jīng)退市、ST和?ST的公司； (4)剔除數(shù)據(jù)缺失的公司。最終獲得2 039個(gè)樣本。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)、CCER數(shù)據(jù)庫(kù)、Wind數(shù)據(jù)庫(kù)、碳交易市場(chǎng)披露,環(huán)境與能源數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局與 《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》。

（二）變量設(shè)計(jì)

1.企業(yè)碳配額與碳排放強(qiáng)度的計(jì)量。

由于當(dāng)前各試點(diǎn)地區(qū)總配額分配量屬于國(guó)家發(fā)改委保密數(shù)據(jù),現(xiàn)有研究基本均采用自主核算的形式(如沈洪濤采用企業(yè)排污費(fèi)來(lái)度量企業(yè)碳排放量),本文借鑒北京理工大學(xué)①北京理工大學(xué)能源與環(huán)境政策研究中心:《2017年我國(guó)碳市場(chǎng)預(yù)測(cè)與展望》,2017年1月8日。的研究方法 (趙巧芝等,2018[12]),基于政府間氣候變化專門委員會(huì) 《國(guó)家溫室氣體排放清單指南》 (IPCC,2006)的核算方法,利用企業(yè)各類能源消耗量 (包括煤炭、焦炭、原油、燃油、汽油、煤油、柴油、天然氣8類,企業(yè)外加電力)進(jìn)行企業(yè)歷史碳排放量的核算,進(jìn)一步采用企業(yè)歷年履約率 (絕大部分企業(yè)為100%完成)進(jìn)行配額值的近似估算。在此基礎(chǔ)上得到企業(yè)每一期的配額變化率,用以衡量企業(yè)當(dāng)期受到政府碳配額的管制程度。計(jì)量公式為:

其中,ΔCO2i,t表示當(dāng)期企業(yè)配額變化率,CO2i,t表示當(dāng)期企業(yè)配額總量,Cemissions代表當(dāng)期碳排放量,R代表履約率 (是否完全履約)②由于微觀層面的企業(yè)履約率無(wú)法定量取得,此處為定性計(jì)量方式:當(dāng)期完全履約的企業(yè)保留,去除未完成100%履約、被披露受到處罰的企業(yè)樣本。,Energy代表企業(yè)當(dāng)期的某一能源耗用量,Standard carbon%代表標(biāo)準(zhǔn)二氧化碳折算系數(shù),Industry Energy代表當(dāng)期企業(yè)所在行業(yè)能源耗用總量,Cost代表當(dāng)期企業(yè)總生產(chǎn)成本,Industry Cost代表當(dāng)期企業(yè)所在行業(yè)總成本。

在排放總量的基礎(chǔ)上,本文借鑒 《2013年在華非化石能源企業(yè)碳排放強(qiáng)度排行榜》中 “碳排放強(qiáng)度=碳排放總量÷當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入”的基礎(chǔ)公式計(jì)量企業(yè)碳排放強(qiáng)度,計(jì)量公式為:

2.碳市場(chǎng)信息披露水平的計(jì)量。

對(duì)于碳信息披露的計(jì)量方法諸多,如碳信息披露項(xiàng)目 (Carbon Disclosure Project)在其數(shù)據(jù)庫(kù)中即發(fā)布 《CDP標(biāo)準(zhǔn)問卷調(diào)查程序》,以管理者認(rèn)識(shí)、溫室氣體排放核算、公司溫室氣體減排情況、企業(yè)應(yīng)對(duì)氣候變化治理四個(gè)方面衡量企業(yè)層面的碳信息披露水平。同理,本文借鑒該思路,從本市場(chǎng)信息、其他可比信息、金融信息與年度報(bào)告四個(gè)方面,對(duì)2014—2016年間7個(gè)試點(diǎn)市場(chǎng)的信息披露水平進(jìn)行評(píng)價(jià),詳見表2。由于市場(chǎng)層面的衡量樣本較少,本文借鑒苑澤明和王金月 (2015)[13]、崔也光和周暢(2017)[14]、崔也光等 (2017)[15]的信息披露計(jì)量方法,按指標(biāo)賦值處理,符合披露要求為1,無(wú)該信息披露為0,匯總得到該試點(diǎn)市場(chǎng)的信息披露水平。

表2 市場(chǎng)信息披露水平指標(biāo)

3.變量說明。

基于上述計(jì)量方法形成變量說明見表3。

表3 變量說明表

（三）模型設(shè)計(jì)

為驗(yàn)證上述三個(gè)假設(shè),本文借鑒已有研究成果,建立模型如下:

其中,Ctrading代表企業(yè)是否參加碳交易。本文借鑒已有研究中趙忠秀 (2013)[16]、沈洪濤(2017)[17]的研究設(shè)計(jì),以7個(gè)碳交易市場(chǎng)提供的參加交易企業(yè)名單作為識(shí)別依據(jù)。該變量為虛擬變量,當(dāng)年該企業(yè)參加了碳交易為1,否則為0。ΔCO2、CO2intensity、disclosure分別代表企業(yè)配額變化率、企業(yè)碳排放強(qiáng)度與市場(chǎng)信息披露水平,作為主要解釋變量。

同時(shí),參考崔也光等 (2016)[10]、唐國(guó)平(2013)[18]等研究,以公司特征變量作為控制變量,包括:企業(yè)價(jià)值 (TQ)、賬市率 (BTM)、公司規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負(fù)債率 (Lev)、盈利能力 (ROA)以及是否為國(guó)有企業(yè) (State),上述變量作為相應(yīng)的控制變量已經(jīng)歷大量研究的論證,可以確保變量選擇的科學(xué)性。本文同時(shí)對(duì)時(shí)間、行業(yè)變量進(jìn)行控制,ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。需要注意的是,由于碳交易市場(chǎng)于2013年年底開市,其正式運(yùn)行時(shí)間主要在2014年之后,因此對(duì)模型 (3)的樣本進(jìn)行收窄,選擇2014—2016年為檢驗(yàn)范圍。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

依據(jù)上述模型,首先對(duì)各變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì),模型 (1)、模型 (2)的描述性如表4面板A所示,模型 (3)的描述性如表4面板B所示。

表4 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

續(xù)前表

從整個(gè)樣本看,不同企業(yè)間配額變化程度與碳的排放強(qiáng)度差距較大,存在幾乎不排放的企業(yè) (主要是互聯(lián)網(wǎng)與文化行業(yè))與排放量巨大的企業(yè),這一差距主要由行業(yè)性質(zhì)不同導(dǎo)致。而兩組樣本中被解釋變量Ctrading差距不大,保持穩(wěn)定,兩組樣本中國(guó)有企業(yè)占比在30%左右。本文同時(shí)進(jìn)行了相關(guān)性檢驗(yàn)與vif檢驗(yàn) (篇幅有限,未列示),各變量vif值均小于10,mean vif值均小于2,不存在多重共線性。

（二）實(shí)證結(jié)果分析

在描述性統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上,獲得3個(gè)模型的回歸結(jié)果。回歸結(jié)果顯示,上述方程調(diào)整后R2能夠達(dá)到要求,模型具有較強(qiáng)的解釋能力。具體數(shù)據(jù)見表5。

表5 回歸結(jié)果

模型 (1)中變量ΔCO2與Ctrading呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系,其平方項(xiàng)呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系,假設(shè)H1a被接受,說明配額分配的增加或減少都將降低企業(yè)參與交易的積極性。模型 (2)中變量CO2intensity與Ctrading呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系,CO2intensity2與Ctrading呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系,假設(shè)H1b被接受。上述模型的回歸結(jié)果在1%、5%的水平上顯著,“倒U型”關(guān)系成立。這一結(jié)果說明我國(guó)碳交易的實(shí)施仍然需要政府管制,且對(duì)于企業(yè)配額必須適量分配。過少地分配會(huì)導(dǎo)致企業(yè)持有配額動(dòng)機(jī)增強(qiáng),投資動(dòng)機(jī)下降,亦造成企業(yè)邊際減排成本過大,影響產(chǎn)量與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但過多的分配在當(dāng)前并不能對(duì)企業(yè)形成 “投資效應(yīng)”,配額的集中發(fā)放導(dǎo)致短期內(nèi)價(jià)格下降,企業(yè)持有多余配額同樣不具有投資或交易的動(dòng)機(jī)。

模型 (3)中變量disclosure與Ctrading呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系,模型的回歸結(jié)果在5%水平上顯著,假設(shè)H2被接受。實(shí)證結(jié)果驗(yàn)證了試點(diǎn)市場(chǎng)的信息披露水平能夠促進(jìn)企業(yè)參與碳交易。這一結(jié)果說明各地碳交易市場(chǎng)信息披露水平的差距也是導(dǎo)致企業(yè)是否愿意參加交易的重要原因,尤其是對(duì)于全國(guó)性的大型上市公司而言,其對(duì)于碳交易市場(chǎng)的選擇一方面取決于政治因素,另一方面也考慮該市場(chǎng)的活躍程度。進(jìn)一步地,市場(chǎng)信息披露的水平能夠在一定程度上影響自身市場(chǎng)發(fā)展。

同時(shí),模型 (1)～(3)中size與lev均與Ctrading顯著正相關(guān)；State在模型 (2)、(3)中不顯著,在模型 (1)中顯著性也不高。這驗(yàn)證了企業(yè)規(guī)模越大、資產(chǎn)負(fù)債率越高,企業(yè)越有動(dòng)機(jī)參加碳交易；而國(guó)有企業(yè)這一性質(zhì)并未對(duì)企業(yè)加入碳市場(chǎng)產(chǎn)生顯著影響。企業(yè)規(guī)模與參與碳交易顯著正相關(guān),很可能是由于企業(yè)治理水平的影響。按照企業(yè)生命周期理論,隨著企業(yè)進(jìn)入 “成熟期”,其管理層對(duì)于社會(huì)責(zé)任的重視程度顯著增加,對(duì)于環(huán)境保護(hù)的參與動(dòng)機(jī)增強(qiáng)；另一方面,規(guī)模較大的企業(yè)同時(shí)受到各方面 (政府、社會(huì)、媒體)的關(guān)注,其參與碳交易能夠更有效地傳遞良好信號(hào)。資產(chǎn)負(fù)債率與參與碳交易的顯著結(jié)果則體現(xiàn)了碳交易的投融資功能,運(yùn)作活躍的企業(yè)更有參加碳交易的投資動(dòng)機(jī)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文對(duì)模型 (1)～(3)分別進(jìn)行異方差檢驗(yàn)、多重共線性檢驗(yàn),結(jié)果均未發(fā)現(xiàn)存在異方差。同時(shí)進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn),包括:1.滯后被解釋變量。為了防止參與市場(chǎng)信息披露對(duì)企業(yè)的影響存在滯后效應(yīng),本文嘗試對(duì)模型 (3)的解釋變量做滯后一期處理,結(jié)果與上述回歸結(jié)果并沒有顯著性水平上的明顯差異。2.樣本分組驗(yàn)證。本文在上述模型中采用虛擬變量代表是否屬于國(guó)有企業(yè),現(xiàn)有文獻(xiàn)中對(duì)于該變量也采用樣本分組的方式進(jìn)行研究,因此本文同樣劃分樣本組后分別回歸驗(yàn)證。結(jié)果顯示兩個(gè)樣本組的情況下,除模型 (2)控制變量的回歸結(jié)果顯著性略有不同外,其他結(jié)果均保持一致,證明國(guó)有企業(yè)這一性質(zhì)并未對(duì)企業(yè)加入碳市場(chǎng)產(chǎn)生顯著影響。

五、研究結(jié)論與政策建議

本文基于企業(yè)碳交易受政府管制與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)雙重影響的視角出發(fā),以2010—2016年試點(diǎn)地區(qū)上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本,檢驗(yàn)企業(yè)配額分配量與交易市場(chǎng)信息披露對(duì)企業(yè)是否參加碳交易的影響。實(shí)證結(jié)果顯示:當(dāng)前我國(guó)試點(diǎn)地區(qū)中,碳配額分配過多或過少、碳排放強(qiáng)度管制寬松或過緊均會(huì)導(dǎo)致企業(yè)參與碳交易的動(dòng)機(jī)下降——即政府碳管制需要適度,才能促進(jìn)企業(yè)參加碳交易。而試點(diǎn)市場(chǎng)的信息披露水平能夠促進(jìn)企業(yè)參與碳交易。同時(shí)企業(yè)規(guī)模越大、資產(chǎn)負(fù)債率越高,企業(yè)越有動(dòng)機(jī)參加碳交易；而國(guó)有企業(yè)這一性質(zhì)并未對(duì)企業(yè)加入碳市場(chǎng)產(chǎn)生顯著影響。由此,本文提出以下政策建議:

第一,針對(duì)市場(chǎng)特點(diǎn),合理分配配額。

我國(guó)碳交易的實(shí)施與發(fā)展仍然需要有效的政府管制。在配額管制層面,對(duì)于企業(yè)的分配量必須合理,過多與過少均不能促進(jìn)企業(yè)積極參加碳交易。因此,建議未來(lái)各地區(qū)市場(chǎng) (包括試點(diǎn)與非試點(diǎn))與全國(guó)市場(chǎng),要針對(duì)市場(chǎng)特點(diǎn)進(jìn)行有效配置。在總排放量符合國(guó)家戰(zhàn)略的基礎(chǔ)上,金融機(jī)構(gòu)占比高、碳價(jià)格快速攀升、高耗能企業(yè)占比高的市場(chǎng)可以適當(dāng)放寬配額管制,予以合理的微小增幅,保證企業(yè)能夠通過交易獲得配額,控制減排成本；而對(duì)于幾乎全是生產(chǎn)型企業(yè)、碳價(jià)格下滑、交易量嚴(yán)重縮水的市場(chǎng),則需要嚴(yán)格控制配額量,引導(dǎo)企業(yè)通過市場(chǎng)交易獲得排放權(quán)。

第二,區(qū)分碳信息使用者,以增強(qiáng)披露質(zhì)量。

目前,企業(yè)層面的碳信息披露較不規(guī)范,與市場(chǎng)層面相較甚遠(yuǎn),這更要求市場(chǎng)披露高質(zhì)量的碳信息,增強(qiáng)企業(yè)投資、交易與持有的信心。同時(shí)各市場(chǎng)價(jià)格相較懸殊 (如2017年重慶市場(chǎng)為1.7元,北京市場(chǎng)近50元),市場(chǎng)僅披露參加交易企業(yè)、交易金額、數(shù)量等基礎(chǔ)信息并不能夠真實(shí)反映市場(chǎng)碳交易的活躍程度,限制了信息可比性。因此,建議對(duì)碳信息區(qū)分其使用者:企業(yè)關(guān)注碳交易的經(jīng)濟(jì)效果,應(yīng)加入實(shí)施減排耗費(fèi)成本、獲得收益 (包括直接交易收益與間接受益)等經(jīng)濟(jì)信息,以此衡量企業(yè)碳交易的投入產(chǎn)出效率；金融機(jī)構(gòu)與投資者則更需要及時(shí)的碳配額單價(jià)變化,其實(shí)時(shí)披露的時(shí)效性十分重要；而各級(jí)發(fā)改委與環(huán)保部門則需要市場(chǎng)披露其總體能源耗用量、碳排放量與減排量等環(huán)境信息。

第三,擴(kuò)大碳金融范圍,增加碳交易盈利性。

從當(dāng)前碳市場(chǎng)的發(fā)展情況看,各市場(chǎng)中碳金融產(chǎn)品較少,大部分企業(yè)僅參與配額交易,且參與碳交易的盈利性不足,這也是存在企業(yè)不愿意參加碳交易的重要因素。這在我國(guó)碳排放權(quán)交易的試行階段屬于正常,但長(zhǎng)期實(shí)施會(huì)導(dǎo)致企業(yè)交易形式化、履約期前交易現(xiàn)象嚴(yán)重,進(jìn)一步導(dǎo)致市場(chǎng)整體交易僵化。因此,統(tǒng)一市場(chǎng)建立后,需要快速增加碳金融產(chǎn)品種類,擴(kuò)大碳金融范圍,確保企業(yè)能在短期內(nèi)通過配額節(jié)省、自愿減排、CDM項(xiàng)目資助、林業(yè)碳匯、碳質(zhì)押以及現(xiàn)貨遠(yuǎn)期、碳期貨等多種碳金融產(chǎn)品獲得盈利,增強(qiáng)資金流動(dòng)性,促進(jìn)企業(yè)參與碳交易,以此保障我國(guó)碳市場(chǎng)活躍發(fā)展。

[1]Stavins J.Estimating Demand Elasticities in a Differentiated Product Industry:The Personal Computer Market[J].Journal of Economics and Business,1997,49(4):347-367.

[2]Gagelmann F.The Influence of the Allocation Method on Market Liquidity,Volatility and Firms'Investment Decisions[J].Emissions Trading,2008,30:69-88.

[3]Cong R G,Wei Y M.Potential Impact of(CET)Carbon Emissions Trading on China's Power Sector:A Perspective from Different Allowance Allocation Options[J].Energy,2010,35(9):3921-3931.

[4]熊靈,齊紹洲.歐盟碳排放交易體系的結(jié)構(gòu)缺陷、制度變革及其影響 [J].歐洲研究,2012,30(1):51-64,2.

[5]De Perthuis C,Trotignon R.Governance of CO2 Markets:Lessons from the EU ETS[J].Energy Policy,2014,75:100-106.

[6]陳華,王海燕,荊新.中國(guó)企業(yè)碳信息披露:內(nèi)容界定、計(jì)量方法和現(xiàn)狀研究 [J].會(huì)計(jì)研究,2013(12):18-24,96.

[7]張彩平,譚德明,劉梅娟.碳會(huì)計(jì)定義重構(gòu)及碳排放會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系構(gòu)建研究 [J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2015,29(3):32-40.

[8]何玉,唐清亮,王開田.碳信息披露、碳業(yè)績(jī)與資本成本 [J].會(huì)計(jì)研究,2014(1):79-86,95.

[9]崔也光,馬仙.我國(guó)上市公司碳排放信息披露影響因素研究——基于100家社會(huì)責(zé)任指數(shù)成分股的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù) [J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2014(6):45-51.

[10]崔也光,李博,孫玉清.公司治理、財(cái)務(wù)狀況能夠影響碳信息披露質(zhì)量嗎?——基于中國(guó)電力行業(yè)上市公司的數(shù)據(jù) [J].經(jīng)濟(jì)與管理研究,2016(8):125-133.

[11]鐘小劍,黃曉偉,范躍新,王瑩瑩,楊智杰,楊玉盛.中國(guó)碳交易市場(chǎng)的特征、動(dòng)力機(jī)制與趨勢(shì)——基于國(guó)際經(jīng)驗(yàn)比較 [J].生態(tài)學(xué)報(bào),2017,37(1):331-340.

[12]趙巧芝,閆慶友,趙海蕊.中國(guó)省域碳排放的空間特征及影響因素 [J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版),2018,20(1):9-16.

[13]苑澤明,王金月.碳排放制度、行業(yè)差異與碳信息披露——來(lái)自滬市A股工業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù) [J].財(cái)貿(mào)研究,2015,26(4):150-156.

[14]崔也光,周暢.京津冀區(qū)域碳排放權(quán)交易與碳會(huì)計(jì)現(xiàn)狀研究 [J].會(huì)計(jì)研究,2017(7):3-10,96.

[15]崔也光,王守盛,周暢.我國(guó)碳交易市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息披露探析 [J].財(cái)會(huì)通訊,2017(34):14-16,4.

[16]趙忠秀,王苒,Hinrich Voss,閆云鳳.基于經(jīng)典環(huán)境庫(kù)茲涅茨模型的中國(guó)碳排放拐點(diǎn)預(yù)測(cè) [J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2013(10):81-88,48.

[17]沈洪濤,黃楠,劉浪.碳排放權(quán)交易的微觀效果及機(jī)制研究 [J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017(1):13-22.

[18]唐國(guó)平,李龍會(huì),吳德軍.環(huán)境管制、行業(yè)屬性與企業(yè)環(huán)保投資 [J].會(huì)計(jì)研究,2013(6):83-89,96.