謝宗明 史繼紅

案例重現(xiàn)

近來夫妻債務(wù)糾紛問題甚囂塵上，源於不久前著名的「小馬奔騰」猝死董事長遺孀金燕「夫債妻還」案。彼時，她被一審法院判決承擔(dān)其夫因執(zhí)行對賭協(xié)議失利而應(yīng)承擔(dān)的回購債務(wù)。

她上訴了，在二審階段，最高院下了一場對她來說非常及時的「甘霖」，發(fā)佈了關(guān)於審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋，明確夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的前題和條件，金燕案件有望逆轉(zhuǎn)。

很久以前，關(guān)於配偶的一方債務(wù)另一方是否予以連帶償還，法官主要依據(jù)1993年最高院法發(fā)32號《關(guān)於人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條的規(guī)定：「夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償。下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方個人財產(chǎn)清償：夫妻雙方約定由個人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外。一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)。一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用於共同生活所負(fù)的債務(wù)。其他應(yīng)由個人承擔(dān)的債務(wù)?！?/p>

「夫債妻必還」的過往

當(dāng)時在實踐中，對於在借貸糾紛案件的審理中，認(rèn)定債務(wù)人配偶的連帶責(zé)任主要是根據(jù)這個司法解釋去考慮，比如：一方借款從事經(jīng)營活動的。對夫妻一方借款從事經(jīng)營活動的，除該借款是從事個體工商、農(nóng)村承包經(jīng)營活動外（明顯個體工商戶等以此營業(yè)收入為家計所用），其所擔(dān)負(fù)的債務(wù)，都應(yīng)以一方是否經(jīng)另一方同意、借款一方所從事的經(jīng)營收入是否已成為夫妻共同財產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)來考慮另一方應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。如夫妻一方為與朋友合夥開辦公司向他人借款，另一方不知道該借款事實且該公司還未產(chǎn)生效益，那麼，對該債務(wù)，就不應(yīng)確定應(yīng)以夫妻共同財產(chǎn)償付。這樣造成實際上債權(quán)人主張夫妻共擔(dān)債務(wù)在舉證方面的困難。特別是另一方有穩(wěn)定收入來源，而舉債一方債務(wù)過大明顯超過家庭必要支出的，舉證另一方知情並受惠於該借款難度很大。更糟糕的是，被判決另一方不連帶承擔(dān)舉債一方的債務(wù)，而夫妻的共同財產(chǎn)在執(zhí)行中分割難度也較大，造成舉債一方的債務(wù)也難以執(zhí)行清償，再加上一方為避債，紛紛假離婚將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至另一方，這樣造成執(zhí)行效果不佳，民怨頗大。

2015年新婚姻法及隨後一系列司法解釋的頒佈，則將「夫債妻難還」反轉(zhuǎn)成「夫債妻必還的」的基調(diào)。

新《婚姻法》第四十一條規(guī)定：「離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！雇瑫r根據(jù)最高人民法院《關(guān)於適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：「債權(quán)人就婚姻關(guān)係存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規(guī)定，即夫妻對婚姻關(guān)係存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?shù)那樾蔚某狻！惯@樣原來由債權(quán)人舉證債務(wù)人另一半知道且受益於該債務(wù)的難度，轉(zhuǎn)嫁到了債務(wù)人舉證債權(quán)人曾被告知債務(wù)人另一半不承擔(dān)債務(wù)的難度，這不吝於是廣大債權(quán)人的福音。

筆者代理之後的民間借貸等債權(quán)債務(wù)案件的債權(quán)人，應(yīng)用起上述司法解釋的規(guī)定感覺頗為得心應(yīng)手，再也不會為申請訴訟保全或執(zhí)行時如何區(qū)分夫妻財產(chǎn)煩心了。而在這一段時期，確實多家法院審判此類案件，只要債權(quán)人同時將債務(wù)人配偶訴諸法庭，如無例外情況，均以新婚姻法司法解釋為依據(jù)判定債務(wù)人夫妻雙方共同償還債務(wù)。

新司法解釋開始適用實施

但這時，如同天秤的法碼從這一頭滑到了另一頭，債務(wù)人配偶面臨的風(fēng)險太大了。比如妻子倒楣碰到了不肖的債務(wù)人丈夫，對其借的款項一分錢也沒享受過，對其欠的款根本就不知情的情況下，卻全盤承擔(dān)其債務(wù)，甚至發(fā)生債務(wù)人惡意舉債，與第三方串通虛構(gòu)債務(wù)，以圖發(fā)生離婚時，變相多分財產(chǎn)的事件發(fā)生。2017年2月28日最高院針對司法實踐中爭議非常大的婚姻法司法解釋（二）第24條的規(guī)定出臺補充規(guī)定，增加了兩款新規(guī)定，分別規(guī)定對於虛假的債務(wù)、因賭博吸毒等違法犯罪活動所負(fù)債務(wù)，第三人主張債權(quán)的，不予支持。但該規(guī)定並無新意，因為「被負(fù)債」的債務(wù)人只要證明債務(wù)屬於虛構(gòu)或?qū)凫斗欠▊鶆?wù)，本來就不應(yīng)該支持，然而這裡難的是舉證，恰恰沒辦法解決。

司法解釋24條的立法初衷是為了保護債權(quán)人的利益，防止和打擊夫妻一方在欠債後，將家庭財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到配偶名下通過離婚逃避債務(wù)。但近年實踐中遭到諸多批評，認(rèn)為儘管24條很好的保護了債權(quán)人的利益，但極易侵害到夫妻另一方的權(quán)益，這種權(quán)利保護上的失衡，引發(fā)了很多矛盾和糾紛，侵害了社會公平和正義。金燕案就是典型，2018年1月，關(guān)於審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋，就是在這樣的背景下出臺了。該2號文規(guī)定：夫妻雙方共同簽字或另一方事後追認(rèn)等共同意思所負(fù)的債務(wù)或一方以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬於夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，法院予以支持；一方以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，債權(quán)人以屬於夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，法院不予支持，債權(quán)人能證明該債務(wù)用於夫妻共同生活、共同經(jīng)營或基於夫妻雙方共同意思表示的除外。

有律師透露，在春節(jié)前收到新司法解釋頒佈後對夫妻債務(wù)認(rèn)定的民間借貸案的判決書。因原告未舉證證明出借款項用於夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營或者夫妻共同意思表示，因此，法院不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，證明新司法解釋就此開始適用實施了。

如何規(guī)避夫債妻還的共債風(fēng)險

對於開辦企業(yè)家庭來說，如何規(guī)避這種夫債妻還的共債風(fēng)險呢？首先，配偶不要在借款合同上簽字；其次，如果是事後有追問夫妻中另外一方是否知道這筆借款時，除非對方有充分證據(jù)證明你明確知道借款的用途，否則也不要做知曉的意思表示；再次，債務(wù)人配偶要舉證自己有穩(wěn)定的收入，平時能夠支撐家庭的日常生活開支，以證明這些借款未用在家庭生活所用上是合理的，最後，要明確所借的款項也沒有用於雙方共同從事工商業(yè)、共同投資以及購買生產(chǎn)資料等所負(fù)的債務(wù)。

那麼對債權(quán)人來說，如何盡量保障自己的合法權(quán)益呢，當(dāng)需反其道為之，對一方提供借款，請其配偶作為共同借款人在借款合同或借條上簽字，但不要讓債務(wù)方聲稱回去請其配偶簽字，往往這個簽字有可能是假的；如果借款系夫妻一人借款，債權(quán)人可試圖通過電話錄音、微信、短信、電子郵件等工具，確認(rèn)借款一方的配偶，承認(rèn)追認(rèn)借款系夫妻共同意思表示；或要求債務(wù)人及其配偶舉證其具有正當(dāng)來源收入，且收入足以承擔(dān)家庭日常生活需要（包括食品、衣著、家庭設(shè)備用品及維修服務(wù)、醫(yī)療保健、交通通信、文娛教育及服務(wù)、居住、其他商品和服務(wù)等）；或舉證雖然一方借款，但用於夫妻翻建房屋或購買房屋或雙方共同開辦企業(yè)的經(jīng)營等。