姜 蘋 李 英 周瑞芝△

（內(nèi)江市第一人民醫(yī)院 1放射科 2普外科 四川內(nèi)江 641000）

痔病在肛腸外科中比較常見，任何年齡段均可發(fā)病，臨床根據(jù)病灶部位不同將其分成外痔、內(nèi)痔、混合痔三種類型，其中以混合痔最為復雜，處理難度最大［1］。重度混合痔是指內(nèi)痔分度為Ⅲ～Ⅳ度的混合痔患者，因病理解剖存在不可逆特征，保守治療未能取得理想療效，臨床主張通過手術(shù)切除病灶以減輕痛苦［2］。吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)（procedure for pro lapse and hemorrhoids，PPH）是治療重度混合痔的一種術(shù)式，已有研究證實［3-4］，該術(shù)式具有術(shù)后恢復快、創(chuàng)傷小等特點，但隨著開展時間延長，PPH術(shù)的缺陷也逐漸顯現(xiàn)，如術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率高，尤其對嚴重外痔病患而言，二次手術(shù)率非常高。有研究提出［5］，通過對PPH術(shù)予以改良，在此基礎(chǔ)上聯(lián)合小切口外痔剝除術(shù)治療，能使手術(shù)效果更好。鑒于此，本研究納入118例重度混合痔患者進行研究，探討PPH術(shù)聯(lián)合小“V”切口外痔剝除術(shù)的治療效果，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 納入本院2013年2月至2017年2月間收治的118例重度混合痔患者為研究對象。診斷標準：符合《痔臨床診治指南（2006 版）》［6］關(guān)于重度混合痔的診斷標準，內(nèi)痔分度為Ⅲ～Ⅳ度，臨床表現(xiàn)為痔核脫出、便血、肛門疼痛等。根據(jù)隨機數(shù)字表法將患者分成觀察組（n=59）、對照組（n=59）。 對照組中男性36例，女性23例；年齡21～69歲，平均（39.46±12.91）歲；病程 2～7 年，平均（5.34±1.12）年；內(nèi)痔分度：Ⅲ度31例、Ⅳ度28例；臨床表現(xiàn)：疼痛59例、便血43例、溢液12例、腫脹45例。觀察組中男性 34例，女性 25例；年齡 19～68歲，平均（38.51±11.36）歲；病程 1～8 年，平均（5.41±1.67）年；內(nèi)痔分度：Ⅲ度30例、Ⅳ度29例；臨床表現(xiàn)：疼痛59例、便血41例、溢液15例、腫脹48例。兩組間一般資料差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）。本次研究獲得醫(yī)院倫理委員會批準，所有患者均簽署知情同意書。

1.2 納入與排除標準 納入標準：（1）年齡≥18歲；（2）重度混合痔；（3）肛門功能、形態(tài)正常；（4）既往無肛門手術(shù)史；（5）精神狀態(tài)正常；（6）認知功能、聽力功能良好；（7）無手術(shù)禁忌。排除標準：（1）妊娠、哺乳期婦女；（2）合并直腸占位性病變、傳染性疾病；（3）凝血功能異常；（4）合并心、肝、腎等器官功能的嚴重損害；（5）克羅恩病、結(jié)直腸癌變患者。

1.3 手術(shù)方法 兩組術(shù)前均完善各項常規(guī)檢查，包括大便、血常規(guī)、尿常規(guī)、凝血功能等。患者入院當天給予1粒復方角菜酸酯栓塞于肛門緩解不適，之后于術(shù)前8 h禁食、6 h禁水，術(shù)前將膀胱完全排空。

1.3.1 對照組 行PPH術(shù)，實施腰麻-硬膜外麻醉，取加強截石位，適度擴肛，對痔核分布、大小等進行觀察，并將擴肛器置入、固定，明確齒狀線所在部位。按照痔核具體情況對荷包縫合予以設(shè)計，并對縫合深度進行控制，采用食指確定縫合線是否收緊。將吻合器張開，取適量液體石蠟于頂部均勻涂抹，使吻合器到達直腸，將荷包線收緊后打結(jié)。利用帶線器將結(jié)扎線引出，并按照順時針方向促使吻合器旋緊，壓迫30 s，然后啟動保險裝置，使吻合器松開且撤除，術(shù)畢利用縫合線縫合止血。術(shù)后將擴張器撤除，取凡士林砂條置于肛管。

1.3.2 觀察組 行PPH聯(lián)合小“V”切口外痔剝除術(shù)。麻醉方式及PPH術(shù)操作與對照組一致，在擴張器撤除后，通過指檢明確有無吻合口狹窄。PPH術(shù)后將殘留外痔利用手術(shù)鉗夾住、提起，經(jīng)超聲刀行“V”型放射狀切口，內(nèi)端寬度較外痔基底部略小，剝除外痔并使其達齒狀線下方0.5 cm處，同時剝除增生組織，在操作過程中應(yīng)避免齒狀線被破壞。針對搏動性出血患者采用可吸收線（3-0）縫合，便于止血。術(shù)后取1粒美辛唑酮栓塞于肛門。兩組患者術(shù)后均平臥6 h，之后予進食流質(zhì)飲食，禁食辛辣、酸冷等刺激性食物，多食新鮮蔬菜、水果，每日飲用適量水，幫助排便，促進手術(shù)創(chuàng)面愈合。

1.4 觀察指標 （1）手術(shù)療效：參考上述提及的《痔臨床診治指南（2006 版）》［6］，治愈：肛門墜脹、異物脫出、大便出血等癥狀消失，痔核完全消除；顯效：肛門不適、局部出血等癥狀顯著改善，外痔基本消失；有效：患者臨床癥狀有所改善；無效：與治療前相較，患者癥狀無變化?？傆行?（治愈+顯效+有效）/總例數(shù)×100%。（2）疼痛評分：采用視覺模擬評分法（visual analogue scale/score，VAS）［7］， 分值范圍為 0～10分，疼痛程度劃分如下：0分為無痛，1～3分為輕度，4～6為中度，7分以上為重度。分別于術(shù)后1 d、3 d及7 d進行評估。（3）肛管直腸壓測定：分別于術(shù)前、術(shù)后1個月（創(chuàng)面恢復后）測定，工具為ZCJ-CⅡ型肛腸壓力檢測儀 （安徽微機所邁迪克電子公司），測定前將大便排空，選取屈膝屈髖位。操作人員正確連接所有部件，并取適量液體石蠟于儀器頂端涂抹，而后將其從肛門插入，到達直腸，分別測定肛管舒張壓、肛門靜息壓、直腸靜息壓、肛管最大收縮壓。（4）觀察兩組住院期間及術(shù)后3個月并發(fā)癥發(fā)生率。

1.5 統(tǒng)計學方法 應(yīng)用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件對研究數(shù)據(jù)資料進行分析處理。計量資料用 （）表示，組內(nèi)多時點比較采用重復測量方差分析，兩兩比較采用 t檢驗；計數(shù)資料用［n（%）］表示，采取 χ2檢驗進行比較。以p＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組手術(shù)療效比較 觀察組治療有效57例、總有效率為96.61%，對照組治療有效49例、總有效率為83.05%。觀察組總有效率高于對照組，組間差異有統(tǒng)計學意義（p＜0.05）。見表1。

2.2 兩組術(shù)后1 d、3 d、7 d VAS評分比較 兩組術(shù)后1 d的VAS評分差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。組內(nèi)比較，兩組患者術(shù)后3 d評分均低于術(shù)后1 d，術(shù)后7 d評分低于術(shù)后1 d及術(shù)后3 d，差異均有統(tǒng)計學意義（均p＜0.05）。術(shù)后7 d觀察組評分低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（p＜0.05）。見表2。

2.3 兩組術(shù)前、術(shù)后的肛管直腸壓比較 兩組術(shù)前的肛管直腸壓差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。術(shù)后1個月兩組肛管舒張壓下降，肛管最大收縮壓、肛管靜息壓、直腸靜息壓均上升，其中觀察組術(shù)后的肛管舒張壓、肛管最大收縮壓、肛管靜息壓與術(shù)前比較，差異均有統(tǒng)計學意義（均p＜0.05），對照組術(shù)后的肛管最大收縮壓、肛管靜息壓均高于術(shù)前 （均p＜0.05）。觀察組術(shù)后的肛管舒張壓低于對照組，肛管最大收縮壓高于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（均p＜0.05）。見表 3。

2.4 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較 患者出院后每周電話隨訪1次，每月門診隨訪1次，隨訪至術(shù)后3個月，觀察患者住院期間和術(shù)后3個月并發(fā)癥發(fā)生情況。術(shù)后尿潴留患者采用甲基硫酸新斯的明注射、熱敷膀胱區(qū)促進排尿，肛門狹窄患者予以擴肛治療后緩解。出血、水中均為輕度，未用藥物處理，癥狀在術(shù)后1～3 d內(nèi)自行緩解。術(shù)后3個月觀察組排便障礙發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義 （p＜0.05），其他并發(fā)癥發(fā)生率差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞ 0.05）。 見表 4。

3 討 論

重度混合痔是處理難度非常大的一種痔病，傳統(tǒng)治療手術(shù)為外剝內(nèi)扎術(shù)，這種手術(shù)方式在單發(fā)痔核中效果顯著，但每次痔塊切除數(shù)量有限，最多不可超過3個，且需保留一定皮橋，術(shù)后肛門狹窄發(fā)生率高［8-9］。就重度混合痔而言，部分痔核分界并不明顯，傳統(tǒng)手術(shù)實施對肛管破壞性大，極易引起術(shù)后并發(fā)癥。隨著臨床治療技術(shù)的發(fā)展，PPH術(shù)被提出且逐漸應(yīng)用于痔治療。值得注意的是，PPH術(shù)也存在不足，研究表明［10］，與傳統(tǒng)痔切除術(shù)比較，PPH術(shù)再次手術(shù)率更高，除此之外，該術(shù)式未完全解決重度混合痔患者的痔核脫垂問題。因外痔、內(nèi)痔病理基礎(chǔ)存在差異，PPH術(shù)僅能將內(nèi)痔問題解決，易引起外痔殘留，增加肛門疼痛、水腫發(fā)生風險［11］。因此，臨床需采取有效措施合理清除外痔，避免外痔殘留發(fā)生。

表1 兩組手術(shù)療效比較［n（%）］

表2 兩組術(shù)后1 d、3 d、7 d的VAS評分比較（分，）

表2 兩組術(shù)后1 d、3 d、7 d的VAS評分比較（分，）

與術(shù)后1 d比較，#p＜0.05；與術(shù)后3 d比較，△p＜0.05。

組別 術(shù)后1 d 術(shù)后3 d 術(shù)后7 d F P觀察組（n=59） 5.78±0.31 3.25±0.47# 1.08±0.97#△ 778.595 0.000對照組（n=59） 5.69±0.30 3.12±0.56# 2.06±1.39#△ 264.036 0.000 t 1.602 1.366 4.441 P 0.112 0.175 0.000

表3 兩組術(shù)前、術(shù)后的肛管直腸壓比較（kPa，）

表3 兩組術(shù)前、術(shù)后的肛管直腸壓比較（kPa，）

與對照組比較，▲p＜0.05。

組別 時點 肛管舒張壓 肛管最大收縮壓 肛管靜息壓 直腸靜息壓觀察組（n=59） 術(shù)前 2.60±1.12 16.42±4.02 10.13±2.26 2.85±2.13術(shù)后 1個月 1.93±1.56▲ 19.56±2.68▲ 13.84±3.67 3.28±2.04 t 2.680 4.992 6.612 1.120 P 0.008 0.000 0.000 0.265對照組（n=59） 術(shù)前 2.61±1.15 16.39±4.05 10.16±2.21 2.86±2.15術(shù)后 1 個月 2.45±1.07 18.42±2.17 13.52±3.28 3.28±2.07 t 0.782 3.394 6.525 1.081 P 0.436 0.001 0.000 0.282

表4 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較［n（%）］

魏多剛等［12］認為，PPH術(shù)在混合痔治療中具有較多優(yōu)勢，通過對其進行改良，在此基礎(chǔ)上行小切口術(shù)剝除術(shù)不僅能達到消除外痔的目的，且可減少肛門功能損害。在本次研究中，術(shù)后1 d的VAS評分均較高，且術(shù)后疼痛受多種因素的影響，如創(chuàng)面感染、水腫、糞便刺激、手術(shù)創(chuàng)傷等，而對單純行PPH術(shù)患者而言，在排便后可導致外痔遭到糞染刺激，亦會引起疼痛。觀察組在行PPH術(shù)后于距離肛緣1/2部位行“V”型切口，能及時將殘留外痔切除，彌補PPH術(shù)后肛門不平整的缺陷，手術(shù)療效肯定，此外，小“V”切口具有微創(chuàng)特征，能通過外力作用使切口自然對合，疼痛應(yīng)較輕［13］。而本研究中兩組術(shù)后1 d、3 d的VAS評分未見差異，觀察組術(shù)后7 d的疼痛評分低于對照組，考慮主要因?qū)φ战M對外痔處理不徹底導致外痔殘留，不僅對肛門美觀造成影響，而且容易引起水腫，加重疼痛。

肛管直腸壓是反映痔患者術(shù)后排便功能的重要指標，因手術(shù)具有不同程度的創(chuàng)傷性，對其排便能力具有一定影響［14］。本次研究結(jié)果顯示，觀察組術(shù)后1個月肛管舒張壓下降且低于對照組，提示肛管反射抑制能力提高，而肛門最大收縮壓高于對照組，提示肛門應(yīng)激控制功能明顯提升。在PPH術(shù)后行小“V”切口術(shù)，不僅能及時清除外痔，而且可保證皮瓣對合準確性，將痔灶完全剝離，術(shù)中可松解內(nèi)括約肌，對肛管直腸壓影響較小。

就兩組并發(fā)癥發(fā)生情況而言，觀察組排便障礙發(fā)生率低于對照組，這與觀察組肛管直腸壓改善效果更優(yōu)有關(guān)。但有研究顯示［15］，PPH術(shù)后行小切口外痔剝除術(shù)的肛門狹窄發(fā)生率較高，本次研究未見這種現(xiàn)象，考慮可能是因操作過程中，手術(shù)操作者對荷包縫合深度控制較好，從而降低了肛門狹窄的發(fā)生風險。

綜上所述，PPH聯(lián)合小“V”切口外痔剝除術(shù)能有效改善重度混合痔患者的肛管直腸壓水平及減少排便障礙的發(fā)生，具有良好的臨床應(yīng)用效果。

［1］劉洋，張建紅，敬東紅.吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)與外剝內(nèi)扎術(shù)治療重度痔瘡的效果觀察［J］.結(jié)直腸肛門外科，2015，21（s1）:60-61.

［2］胡洪銓，潘永梅.PPH術(shù)對Ⅲ～Ⅳ期痔患者疼痛程度及生活質(zhì)量的影響［J］.結(jié)直腸肛門外科，2015，21（2）:106-108.

［3］賀平，陳宏亮.吻合器痔上黏膜環(huán)切釘合術(shù)與Milligan-Morgan術(shù)治療脫垂性痔的Meta分析［J］.中華胃腸外科雜志，2015，18（12）:1224-1230.

［4］李元濤，劉叢叢.PPH荷包縫合時不同手術(shù)體位黏膜下血腫形成情況比較［J］.山東醫(yī)藥，2015，55（1）:107-107.

［5］劉福成，謝凱.PPH加外痔切除術(shù)治療環(huán)狀混合痔的臨床研究［J］.首都醫(yī)科大學學報，2015，36（3）:488-490.

［6］中華醫(yī)學會外科學分會結(jié)直腸肛門外科學組.痔臨床診治指南（2006 版）［J］.中華胃腸外科雜志，2006，9（5）:461-463.

［7］曹卉娟，邢建民，劉建平.視覺模擬評分法在癥狀類結(jié)局評價測量中的應(yīng)用［J］.中醫(yī)雜志， 2009，50（7）:600-602.

［8］ XU L， CHEN H， LIN G， et al.Ligasure versus ferguson hemorrhoidectomy in thetreatment of hemorrhoids:a metaanalysis of randomized control trials［J］.Surgical Laparoscopy Endoscopy&Percutaneous Techniques，2015，25（2）:106.

［9］ MANSOURATY G， GELLAD Z F.Website review:review of patient-oriented websites on hemorrhoids［J］.Gastroen-terology，2015，148（7）:1480-1481.

［10］高志冬，王有利，韓龍，等.吻合器經(jīng)肛門直腸切除術(shù)與吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)治療Ⅳ度痔的對比研究［J］.中華普通外科雜志，2015，30（9）:719-722.

［11］于曦，王楠，薛志有，等.RPH術(shù)與PPH術(shù)治療痔病的療效對比［J］.中國急救醫(yī)學，2016， 36（z1）:60-61.

［12］魏多剛，張婧芳，康文，等.小切口外痔剝除聯(lián)合痔上黏膜環(huán)切術(shù)治療環(huán)狀混合痔療效觀察［J］.中國臨床醫(yī)生雜志，2017，45（2）:76-78.

［13］余成棟，呂小平.不同切口設(shè)計對混合痔外剝內(nèi)扎術(shù)后并發(fā)癥的影響［J］.山東醫(yī)藥，2015，55（45）:59-61.

［14］蔡姮婧，秦澎湃，段宏巖，等.多普勒引導痔動脈結(jié)扎術(shù)后肛門直腸壓力的變化［J］.山東醫(yī)藥，2015，55（45）:62-63.

［15］ AYTAC E， GORGUN E， EREM H H， et al.Long-term outcomes after circular stapled hemorrhoidopexy versus ferguson hemorrhoidectomy［J］.Techniques in Coloproctology，2015，19（10）:653.