摘 要 添加了藝術(shù)創(chuàng)作元素的漢字有別于純粹的字形，因兼具實(shí)用性和藝術(shù)性而應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。經(jīng)過計(jì)算機(jī)指令編輯、整合的字體，就單字而言享有美術(shù)作品著作權(quán)，就字庫(kù)整體而言又享有計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。對(duì)字體侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，需要處理好雙重保護(hù)、默示許可和二次收費(fèi)這三個(gè)問題，所承擔(dān)的民事責(zé)任以損害賠償為主。

關(guān)鍵詞 單字 字庫(kù) 字體侵權(quán) 民事責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：張雪花，北京師范大學(xué)法學(xué)院，博士研究生，研究方向：民事訴訟。

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.114

漢字作為記錄漢語語言的基本書寫單元，是世界上最古老的文字之一。漢字不僅承載著表情達(dá)意、溝通交流和傳承接續(xù)的語言功能，而且承載著塑造格調(diào)、豐富底蘊(yùn)的文化功能。不同于外語構(gòu)成的簡(jiǎn)單橫向字母組合，漢字形體千變?nèi)f化，因而能演化出獨(dú)特的字體藝術(shù)——書法。而計(jì)算機(jī)的發(fā)展運(yùn)用與字體藝術(shù)巧妙結(jié)合，又產(chǎn)生出新興行業(yè)：字庫(kù)研發(fā)。然而，這類新興行業(yè)卻面臨尷尬處境：一方面，字庫(kù)企業(yè)投入大量人力、物力，創(chuàng)造出富有美感并適合印刷的藝術(shù)字體后，卻因字體使用者的無權(quán)使用、超限使用而無法從字體使用中得到相應(yīng)回報(bào)；另一方面，字體被侵權(quán)后的維權(quán)之路異常艱難。字體侵權(quán)不僅對(duì)于普通公眾很難理解和接受，即便是作為裁判機(jī)關(guān)的法院也對(duì)相似的訴訟案件有著截然不同的裁判。基于字體獨(dú)創(chuàng)性及著作權(quán)的對(duì)世性，本文贊成對(duì)字體侵權(quán)提供應(yīng)有的司法救濟(jì)，并本著利益平衡的指導(dǎo)思想來認(rèn)定字體侵權(quán)情形，對(duì)侵權(quán)者課以相應(yīng)民事責(zé)任。

一、字體作為侵權(quán)對(duì)象的特殊性

字體作為添加了藝術(shù)創(chuàng)作元素的語言書寫符號(hào)，具有不同于其他侵權(quán)對(duì)象的特殊性。

（一）經(jīng)藝術(shù)加工的字體兼具實(shí)用性與藝術(shù)性

所謂“字體”，按照著名書法家啟功先生的表述，是指文字的形狀，它包含兩個(gè)方面，一是指文字的組織構(gòu)造以至它所屬的大類型、總風(fēng)格……，二是指某一書法家或某一流派的藝術(shù)風(fēng)格。①

字體是字形與創(chuàng)意的有機(jī)結(jié)合，有別于純粹的字形。字形只是漢字的基本筆畫和間架結(jié)構(gòu)，承載著實(shí)用功能，字體則是基于漢字本身復(fù)雜的間架結(jié)構(gòu)及畫圖造字的歷史起源使得其具有眾多的造型空間，能夠成為藝術(shù)加工的素材，在書寫時(shí)呈現(xiàn)出不同的風(fēng)格。而經(jīng)過藝術(shù)加工后的漢字在表情達(dá)意的同時(shí)更多地體現(xiàn)出獨(dú)特的文化創(chuàng)意，因而兼具實(shí)用性和藝術(shù)性。

（二）經(jīng)過計(jì)算機(jī)指令編輯與整合的字體具有美術(shù)作品著作權(quán)與計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的雙重屬性

字體從最廣義角度來理解，可以包括一套字體中的單字，由這些單字組成的字庫(kù)，能被計(jì)算機(jī)等電子設(shè)備顯示、輸出的字庫(kù)軟件以及經(jīng)過計(jì)算機(jī)程序運(yùn)行后所形成的電子數(shù)據(jù)。②

首先，從構(gòu)成字體基本單位的單字角度出發(fā)，字體具有美術(shù)作品著作權(quán)屬性。數(shù)字化的字體制作過程通常需經(jīng)過字型設(shè)計(jì)、字體掃描、數(shù)字化擬合、人工修字、質(zhì)檢、整合成庫(kù)等步驟。其中，前期的字型設(shè)計(jì)和后期的人工修字甚為關(guān)鍵。字型設(shè)計(jì)是由設(shè)計(jì)師依字體創(chuàng)意風(fēng)格、筆形筆畫和漢字的間架結(jié)構(gòu)進(jìn)行的創(chuàng)作。人工修字則是為彌補(bǔ)機(jī)械工具的欠缺，對(duì)每個(gè)單字按照既定風(fēng)格進(jìn)行細(xì)節(jié)調(diào)整，以期達(dá)到整體上的協(xié)調(diào)、優(yōu)美?？梢?，經(jīng)設(shè)計(jì)師對(duì)公有漢字進(jìn)行精雕細(xì)琢后才能呈現(xiàn)富有創(chuàng)意、美感的字體風(fēng)格，使之區(qū)別于規(guī)范書寫的漢字。盡管字體設(shè)計(jì)要受制于字形本身而不可脫離漢字的基本筆畫結(jié)構(gòu)隨意發(fā)揮，但不可否認(rèn)的是，每個(gè)漢字都凝聚了設(shè)計(jì)師依字體風(fēng)格要求而對(duì)之進(jìn)行的藝術(shù)創(chuàng)作，因而屬于美術(shù)作品范疇，應(yīng)享有美術(shù)作品著作權(quán)。

其次，從構(gòu)成字體集合的字庫(kù)角度考慮，字體又具有計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)屬性。字體設(shè)計(jì)完成后，技術(shù)人員會(huì)通過軟件編程方式來實(shí)現(xiàn)漢字顯示、輸出的目的。通常，技術(shù)人員會(huì)運(yùn)用True type造字程序?qū)⒃O(shè)計(jì)好的字型用特定的數(shù)學(xué)函數(shù)進(jìn)行描述，并用相應(yīng)的控制指令對(duì)字型進(jìn)行精細(xì)化調(diào)整后生成True type字庫(kù)。其中，字型輪廓?jiǎng)討B(tài)構(gòu)建指令用于選取字型中的點(diǎn)并以特定方式連線構(gòu)成漢字輪廓，字型輪廓?jiǎng)討B(tài)調(diào)整指令用于程序設(shè)定條件下對(duì)字型輪廓進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，以便在各種分辨率情況下清晰顯示出漢字字型，以達(dá)到完整、美觀的效果。字庫(kù)軟件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯示、輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓?jiǎng)討B(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，通過計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置調(diào)用、執(zhí)行后得到某種結(jié)果，是由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列，因而屬于計(jì)算機(jī)軟件。

二、字體侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定

對(duì)字體侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)遵循個(gè)體利益與公共利益二者之間平衡的基本原則，這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的工具性所決定的。字體作為智力成果，不論是單字還是集合體，都應(yīng)歸入著作權(quán)保護(hù)的范疇，是一種絕對(duì)權(quán)，具有對(duì)世性。這就意味著，除權(quán)利人之外的任何人均應(yīng)當(dāng)尊重權(quán)利人對(duì)自有無形財(cái)產(chǎn)的支配，否則將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，對(duì)字體著作權(quán)的保護(hù)又不能太過絕對(duì)，否則就會(huì)遏制人類社會(huì)的發(fā)展。因此，在保護(hù)字體權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，也需要兼顧公共利益的需求，表現(xiàn)為在具體認(rèn)定字體侵權(quán)事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)處理好以下三個(gè)問題：

其一，雙重保護(hù)的問題。雙重保護(hù)的問題源于是否對(duì)字體的雙重屬性予以認(rèn)可。字體從基本組成部分來講，體現(xiàn)為具有統(tǒng)一風(fēng)格的單獨(dú)漢字，從集合角度來講，又體現(xiàn)為以軟件為載體的字庫(kù)。目前為止，學(xué)術(shù)界并沒有形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。反對(duì)雙重屬性的學(xué)者認(rèn)為，只能給予字體以軟件著作權(quán)的整體保護(hù)，而不能給予字體單字以美術(shù)作品著作權(quán)的個(gè)體保護(hù)。而贊成雙重保護(hù)的學(xué)者則認(rèn)為，由于對(duì)字體的使用方式存在部分與整體兩種情況，法律規(guī)定中美術(shù)作品著作權(quán)與計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)雖同屬著作權(quán)范疇，但由于權(quán)利客體的差異，導(dǎo)致相應(yīng)的權(quán)利范圍也有所不同，只給予字體整體使用情況下的軟件著作權(quán)保護(hù)并無法充分保障權(quán)利人權(quán)利。況且，在進(jìn)行權(quán)利登記時(shí)，字庫(kù)企業(yè)得到的是兩種著作權(quán)登記證書，即美術(shù)作品著作權(quán)證書和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證書，可見，版權(quán)登記管理機(jī)關(guān)對(duì)字體的兩種屬性均已確認(rèn)，此情形下，片面保護(hù)并不足取。從司法實(shí)踐情況看，法院正逐漸趨于認(rèn)同對(duì)字體侵權(quán)給予全面保護(hù)，如北京市第三中級(jí)人民法院作出的（2014）三中民（知）初字第09233號(hào)民事判決中，就認(rèn)定了計(jì)算機(jī)字庫(kù)字體單字的美術(shù)作品屬性，③從而為權(quán)利人追究侵權(quán)方只使用字體單字的侵權(quán)法律責(zé)任提供了可能性。

其二，默示許可的問題。默示許可源于方正公司訴寶潔公司侵犯著作權(quán)糾紛的判決，二審法院避開一審中對(duì)于“字體單字是否屬于美術(shù)作品”的問題，而以“默示許可”這一新理由維持了一審判決，認(rèn)定寶潔公司并不侵權(quán)。④默示許可在《中華人民共和國(guó)合同法》和《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“《著作權(quán)法》”）中并沒有明確體現(xiàn)，而只是在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第六十六條中有相應(yīng)規(guī)定。當(dāng)一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提出民事權(quán)利請(qǐng)求時(shí)，對(duì)方僅以其行為表明接受，而非用語言或文字形式作出表達(dá)的，可構(gòu)成默示。不作為的默示只有在法律有明確規(guī)定或雙方當(dāng)事人有明確約定情況下，才可以被視為意思表示。權(quán)利保護(hù)中，若默示許可成立，將意味著對(duì)權(quán)利的合法限制，因而需格外謹(jǐn)慎，尤其是權(quán)利人消極不作為情況下的許可推定更應(yīng)做到有理有據(jù)。鑒于不作為的默示許可需具備存在的前提條件，結(jié)合《著作權(quán)法》第二十七條關(guān)于著作權(quán)的許可使用或轉(zhuǎn)讓需明示的規(guī)定，可以認(rèn)為，我國(guó)的著作權(quán)保護(hù)并不承認(rèn)不作為的默示許可，故侵權(quán)人不應(yīng)以此作為抗辯理由，未經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)而使用的，均應(yīng)屬侵權(quán)行為。

其三，二次收費(fèi)的問題。所謂“二次收費(fèi)”是指，加載字體的光盤以商品形式出售并許可購(gòu)買者安裝使用為一次收費(fèi)，對(duì)字體軟件產(chǎn)生單字的“商業(yè)使用”按字收費(fèi)為二次收費(fèi)。寶潔公司代理人認(rèn)為，字體的二次收費(fèi)是一種壟斷行為，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和法律秩序。但是否真正存在“二次收費(fèi)”的問題，恐怕還需深入分析另外一個(gè)與此密切相關(guān)的問題，即發(fā)行權(quán)是否用盡的問題。發(fā)行權(quán)用盡同樣是對(duì)著作權(quán)的合法限制，指的是著作權(quán)人行使一次即用盡了發(fā)行權(quán)，不能再次行使。這一規(guī)則意味著作品原件或復(fù)制件一旦經(jīng)著作權(quán)人同意而進(jìn)入市場(chǎng)后，該作品作為商品的進(jìn)一步銷售發(fā)行，著作權(quán)人就再無權(quán)控制，發(fā)行權(quán)用盡須針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有形載體。⑤從字體許可使用來看，盡管單字和字庫(kù)軟件具有同質(zhì)性，但二者之間又是相對(duì)獨(dú)立的，發(fā)行權(quán)用盡應(yīng)當(dāng)只能針對(duì)具體的作品有形載體即字庫(kù)軟件，而不能推及到單字?？紤]到實(shí)際使用情況中，對(duì)字體組成部分即單字的使用是更為普遍的一種使用形態(tài)，而單憑字庫(kù)軟件的銷售收益是絕不能一次性完全實(shí)現(xiàn)權(quán)利人合理回報(bào)的，為鼓勵(lì)創(chuàng)新，有必要為字庫(kù)權(quán)利人對(duì)單字使用進(jìn)行收費(fèi)留下空間。

三、字體侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)

（一）字體侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的歸責(zé)原則

著作權(quán)是一個(gè)集合概念，涵蓋了眾多涉及人身和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。而對(duì)這些權(quán)利的侵犯必然會(huì)表現(xiàn)為形態(tài)各異的侵權(quán)行為，與此相對(duì)應(yīng)，在歸責(zé)原則上亦不宜采行單一的過錯(cuò)歸責(zé)原則。雖然從《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）立法體例安排來看，在分則部分并沒有將知產(chǎn)侵權(quán)作為特殊侵權(quán)行為予以明確列舉，但并不能就此武斷地將之歸入一般侵權(quán)行為而只適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。很顯然，侵權(quán)對(duì)象的特殊性和責(zé)任承擔(dān)方式的多樣性決定了通過自己擔(dān)責(zé)的單一過錯(cuò)歸責(zé)原則已無法完全滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的多重訴求?？梢姡鳛橹a(chǎn)侵權(quán)范疇下的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的歸責(zé)原則是多元的而非單一的。

具體到字體侵權(quán)行為，在一個(gè)糾紛處理過程中既可能只適用單一的過錯(cuò)責(zé)任原則，又可能針對(duì)不同的侵權(quán)責(zé)任人基于不同的訴請(qǐng)而適用不同的歸責(zé)原則。

單純的字庫(kù)軟件侵權(quán)多表現(xiàn)為非法下載、破解程序等，情節(jié)簡(jiǎn)單，責(zé)任人主觀過錯(cuò)明顯，適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。而一個(gè)糾紛中若同時(shí)存在字庫(kù)軟件侵權(quán)和字體單字侵權(quán)情形、有多個(gè)侵權(quán)主體、實(shí)施了不同的侵權(quán)行為、權(quán)利人提出多項(xiàng)訴請(qǐng)時(shí)就變得錯(cuò)綜復(fù)雜了，需具體分析才能確定各自的歸責(zé)原則。如典型的設(shè)計(jì)外包情況，最終用戶基于設(shè)計(jì)需要將工作外包給設(shè)計(jì)公司，并將設(shè)計(jì)成果用于有形載體和無形網(wǎng)絡(luò)宣傳中。設(shè)計(jì)公司的無權(quán)或超限使用會(huì)構(gòu)成侵犯字體軟件著作權(quán)，依過錯(cuò)歸責(zé)原則確定責(zé)任承擔(dān)，最終用戶的無權(quán)使用會(huì)構(gòu)成侵犯字體美術(shù)作品著作權(quán)，可依過錯(cuò)或過錯(cuò)推定確定責(zé)任承擔(dān)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)則既可依無過錯(cuò)責(zé)任確定責(zé)任承擔(dān)，又可因?qū)νＶ骨謾?quán)的警告置之不理而由無過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)檫^錯(cuò)責(zé)任。

（二）字體侵權(quán)的具體民事責(zé)任

從立法來看，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式有十余種，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式也有八種之眾。這其中，排除妨礙、消除危險(xiǎn)要以對(duì)權(quán)利行使存在現(xiàn)實(shí)或可能之妨礙、危險(xiǎn)為前提，返還財(cái)產(chǎn)要以他人無權(quán)占有為前提，恢復(fù)原狀要以有形財(cái)產(chǎn)的可恢復(fù)性為前提，而消除影響、恢復(fù)名譽(yù)顯然是針對(duì)名譽(yù)侵權(quán)而言的責(zé)任承擔(dān)方式。所以，能適用于字體侵權(quán)民事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)只有三種，即停止侵害、賠償損失和賠禮道歉。從實(shí)際案例來看，由于被侵權(quán)方未侵犯到權(quán)利人對(duì)涉案作品所享有的署名權(quán)人身性權(quán)利，所以無需承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。如此一來，真正能適用于字體侵權(quán)民事責(zé)任的就限于停止侵害和賠償損失。

從權(quán)利人維權(quán)的角度看，停止侵害和賠償損失這兩種民事責(zé)任并不是平行關(guān)系，而是有主次之別的，停止侵害無疑是權(quán)利人維權(quán)活動(dòng)的首要考慮和終極目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有對(duì)世性，根據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)、行使權(quán)利之目的等的不同，“當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害或有侵害之虞時(shí)，權(quán)利人可以當(dāng)然地要求侵權(quán)人停止侵害，無需考慮侵權(quán)人的主觀要件。也正是因?yàn)橥Ｖ骨趾φ?qǐng)求權(quán)的存在，才使得作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有了排他性?！雹尥Ｖ骨趾@一終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)意味著維權(quán)的徹底性，可以達(dá)到恢復(fù)權(quán)利人對(duì)智力成果的原有支配狀態(tài)之理想境界。而終極目標(biāo)落空情況下，則勢(shì)必會(huì)為將來產(chǎn)生更多的糾紛埋下隱患。所以，權(quán)利人在面臨侵權(quán)情況下首先想到的是要求侵權(quán)方停止侵權(quán)。

與權(quán)利人維權(quán)考慮不同，站在居中裁判者的位置，法官卻不一定一概支持停止侵權(quán)訴請(qǐng)。司法裁判實(shí)際情況中存在兩方面的原因，一是停止侵權(quán)在事實(shí)上往往因客觀上“不能為”而無法完全得到支持，如方正公司訴美國(guó)暴雪公司侵犯著作權(quán)糾紛案件中，由于已經(jīng)銷售的網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》已脫離各被告的控制，原告方要求刪除游戲玩家已安裝《魔獸世界》客戶端軟件中的涉案加載字體因客觀上做不到而無法得到支持。⑦二是停止侵權(quán)的訴求因需要兼顧各主體的權(quán)益而不能得到支持，如方正公司訴河北藍(lán)亨啤酒有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案件中，字體著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突，法院裁判從兼顧二者利益的考慮出發(fā)，只判令商標(biāo)使用人河北藍(lán)亨啤酒有限公司向權(quán)利人方正公司一次性賠償三萬元，對(duì)停止侵權(quán)的訴請(qǐng)則未予支持。⑧可見，實(shí)際司法裁判中，不管是基于客觀不能為而不支持還是基于主觀平衡考量而不支持，的確存在著權(quán)利人無法實(shí)現(xiàn)要求停止侵權(quán)的終極維權(quán)目標(biāo)，這種情況下，賠償損失可以說是別無選擇的“選擇”。

實(shí)際上，在涉及字體侵權(quán)的著作權(quán)糾紛案件中，賠償損失這一民事責(zé)任承擔(dān)方式是使用率最高的一種。然而，恰恰是司法機(jī)關(guān)最青睞的這種擔(dān)責(zé)方式產(chǎn)生了一個(gè)不可回避的問題，那就是賠償損失與傳統(tǒng)民事侵權(quán)理論及侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的沖突。一般情況下，賠償損失首先要以行為人有過錯(cuò)為前提，是一種自己責(zé)任，體現(xiàn)的是“對(duì)自己行為負(fù)責(zé)”的古老自然法則。只有在法律有明確規(guī)定的情況下，權(quán)利人才可以不問行為人過錯(cuò)與否而均可要求其賠償損失。但根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，并沒有對(duì)無過錯(cuò)的字體侵權(quán)行為人課以賠償損失的明確依據(jù)，令其承擔(dān)損害賠償未免有師出無名之嫌。而現(xiàn)有關(guān)于特殊侵權(quán)的替代責(zé)任規(guī)定則無法涵蓋字體侵權(quán)情形，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定，替代責(zé)任主要體現(xiàn)為監(jiān)護(hù)人或物件所有者以及存在雇傭關(guān)系的雇主所承擔(dān)的責(zé)任。然而，權(quán)利人權(quán)利總是需要獲得救濟(jì)的，否則，無保障的權(quán)利就不能稱為權(quán)利。如何在尊重傳統(tǒng)民事侵權(quán)理論前提下很好地解決這一問題，TRIPS協(xié)議（AGREEMENT ON TRADE-RELATED ASPECTS OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS）第四十五條的規(guī)定提供了可資借鑒的思路。該條第一款規(guī)定，當(dāng)涉及到損害賠償時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利人支付相應(yīng)的損害賠償，以彌補(bǔ)因侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人造成的損害，賠償?shù)那疤釛l件是侵權(quán)者知道或應(yīng)當(dāng)知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)。第二款規(guī)定，侵權(quán)者還需向權(quán)利人支付維權(quán)費(fèi)用，如律師費(fèi)。一定情況下，即使侵權(quán)者不知道或沒有正當(dāng)理由應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)，締約方也可以授權(quán)司法部門，責(zé)令侵權(quán)方返還所得利潤(rùn)并支付一定的損害賠償。原最高人民法院知產(chǎn)庭庭長(zhǎng)蔣志培法官將該條第二款規(guī)定解讀為是無責(zé)侵權(quán)行為人承擔(dān)的不當(dāng)?shù)美颠€。如果能通過進(jìn)一步充實(shí)目前侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的方法或完善替代責(zé)任的法律規(guī)定，將返還不當(dāng)?shù)美{入民事責(zé)任體系中來應(yīng)對(duì)字體侵權(quán)這一特殊知產(chǎn)糾紛，則不失為解決問題的良策。

注釋：

①王寧.漢字字體研究的新突破——重讀啟功先生的《古代字體論稿》. 三峽大學(xué)學(xué)報(bào). 2001（3）.

②吳偉光.中文字體的著作權(quán)保護(hù)問題研究——國(guó)際公約、產(chǎn)業(yè)政策與公共利益之間的影響與選擇.清華法學(xué). 2011（5）.

③北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民（知）初字第09233號(hào)民事判決書.

④芮松艷.計(jì)算機(jī)字庫(kù)中單字的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)“方正訴寶潔”案. 知識(shí)產(chǎn)權(quán).2011（10）.

⑤肖永平、岳為群.論著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)用盡規(guī)則.湘潭工學(xué)院學(xué)報(bào). 2000（2）.

⑥李揚(yáng)、許清. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制.法學(xué)家.2012（6）.

⑦最高人民法院（2010）民三終字第6號(hào)民事判決書.

⑧南京鐵路運(yùn)輸法院（2014）寧鐵知民初字第101號(hào)民事判決書.