我國紀檢監(jiān)察體制研究
——一個激勵理論的視角

陳　晶，羅長林

(1.中國人民大學 經(jīng)濟學院，北京 100872；2.北京林業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院，北京 100083)

一、引　言

在改革開放40周年即將到來之際，回望改革的輝煌歷程和取得的豐碩成果，就能感受到40年來中國這片土地上發(fā)生的巨變(王佳寧，2017)①王佳寧：《撫脈歷程——改革開放40周年大事記(2013～2017)》，《改革》，2017年第7期。。更為深刻的變化則在于，在此過程中，經(jīng)濟市場化的水平在不斷提高，經(jīng)濟融入全球化的廣度和深度都在不斷增加，政府決策與市場機制的結(jié)合更為緊密(李曉西和林永生，2017)②李曉西，林永生：《改革開放40年的中國市場經(jīng)濟發(fā)展》，《全球化》，2017年第7期。，這就為新時期我國紀檢監(jiān)察工作提出了新的要求。習近平總書記在“7·26”重要講話中指出：“管黨治黨不僅關(guān)系黨的前途命運，而且關(guān)系國家和民族的前途命運，必須以更大的決心、更大的勇氣、更大的氣力抓緊抓好”③http://cpc.people.com.cn/GB/67481/413539/index.html.。在此背景下，黨的十九大對紀檢監(jiān)察工作提出了新的要求，一是要在執(zhí)政考驗、改革開放考驗、市場經(jīng)濟考驗和外部環(huán)境考驗下推動全面從嚴治黨；二是要堅持反腐敗無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，形成壓倒性反腐態(tài)勢；三是要加強黨的全面領導；四是要堅持反腐敗永遠在路上的堅韌和執(zhí)著；五是要推進反腐敗國家立法，建設覆蓋紀檢監(jiān)察系統(tǒng)的檢舉舉報平臺。

近年來，隨著我國反腐敗和黨風廉政建設形勢的不斷嚴峻，紀檢監(jiān)察體制出現(xiàn)了從分級管理向垂直管理改革的趨勢。按照時間順序，首先是2004年4月，中央紀委、中央組織部、中央編辦、監(jiān)察部出臺《關(guān)于對中央紀委監(jiān)察部派駐機構(gòu)實施統(tǒng)一管理的實施意見》，將派駐機構(gòu)由中央紀委監(jiān)察部與駐地部門雙重領導改為由中央紀委監(jiān)察部直接領導，而十八大以來更為頻繁深入的巡視工作可以視為中央領導權(quán)的加強。其后是黨的十八屆三中全會明確提出了上級紀委對下級紀委領導的“兩個為主”：查辦腐敗案件以上級紀委領導為主，各級紀委書記、副書記的提名和考察以上級紀委會同組織部門為主。2016年11月，中共中央辦公廳印發(fā)了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點方案》，在試點省市將原監(jiān)察廳(局)、預防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預防職務犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會，作為行使國家監(jiān)察職能的專責機關(guān)，黨的紀律檢查委員會、監(jiān)察委員會合署辦公。2017年10月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點方案》，部署在全國范圍內(nèi)深化國家監(jiān)察體制改革的探索實踐。這一改革整合了紀檢監(jiān)察機關(guān)和其他反腐機構(gòu)的職能，精簡了機構(gòu)，在一定程度上有利于加強中央的垂直管理，可以看作是為未來垂直管理改革鋪平道路。最后，尤為值得一提的是，十九大修訂的《中國共產(chǎn)黨章程》在十八大黨章的基礎上增加規(guī)定：“上級黨的紀律檢查委員會加強對下級紀律檢查委員會的領導”，這無疑是向垂直紀檢監(jiān)察制度的又一步邁進。

我國紀檢監(jiān)察體制改革的實踐催生了對理論研究的需求。隨著上個世紀企業(yè)規(guī)模的不斷擴大，經(jīng)濟學家越來越關(guān)心企業(yè)內(nèi)部的組織問題(Chandler,1962,1977)*Chandler,A.Strategy and Structure.Cambridge,MA:MIT Press，1962.*Chandler,A.The Visible Hand.Cambridge,MA:Harvard University Press，1977.，組織經(jīng)濟學理論獲得了長足的發(fā)展。在此過程中，組織內(nèi)部各層級間的權(quán)威關(guān)系受到了廣泛的關(guān)注，一個基本的原因在于學者們普遍認為組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)對其行為和效率將產(chǎn)生重要影響(Mookherjee,2006,2013)*Mookherjee D.“Decentralization,Hierarchies,and Incentives:A Mechanism Design Perspective”，Journal of Economic Literature,2006,44(2):p.367-390.*Mookherjee D.“Incnetives in Hierarchies”,in Gibbons R,Roberts J.eds.The Handbook of Organizational Economics:Princeton University Press,2013.。政府部門作為一類重要的組織形式，也成為了組織經(jīng)濟學的分析對象(Moe,2013)*Moe.“Incnetives in Hierarchies Delegation,Control,and the Study of Public Bureaucracy”,in Gibbons R,Roberts J.eds.The Handbook of Organizational Economics:Princeton University Press,2013.，基于同樣的道理，政府的組織形式也被視為影響其行政效率，甚至其所轄范圍內(nèi)經(jīng)濟效率的重要因素(Maskin,et al.,2000;Xu,2011)*Maskin E,Qian Y,Xu C.“Incentives,Information,and Organizational Form”.Review of Economic Studies,2000,67(2):p.359-378.*Xu C.The “Fundamental Institutions of China’s Reforms and Development”.Journal of Economic Literature,2011,49(4):p.1076-1151.。近年來，在新時期反腐敗和黨風廉政建設的嚴峻形勢下，我國紀檢監(jiān)察體制改革的節(jié)奏明顯加快，紀檢監(jiān)察體系的組織方式將怎樣影響反腐敗和黨風廉政建設的效率則是一個亟待研究的問題。

在我國，紀律檢查委員會是中國共產(chǎn)黨主管黨內(nèi)監(jiān)督和執(zhí)紀的專門機關(guān)，屬于黨的組織管理序列，監(jiān)察部門則是我國政府的組成部門。由于中國共產(chǎn)黨是中國的執(zhí)政黨，大部分的政府官員都是中共黨員，1993年紀委與監(jiān)察部門合署辦公，執(zhí)行兩塊牌子一套人馬的制度，我們通常將兩者合稱為紀檢監(jiān)察機關(guān)。因此在本文中提到的所有紀律檢查委員會和監(jiān)察部門的體制問題，都屬于紀檢監(jiān)察體制問題的范疇。自十二大修訂的《中國共產(chǎn)黨章程》規(guī)定“黨的地方各級紀律檢查委員會在同級黨的委員會和上級紀律檢查委員會的雙重領導下進行工作”以來，我國紀檢監(jiān)察體系都采取雙重領導體制。但由于各級紀律檢查委員會的正式編制仍然歸屬于各級黨委，因此紀檢監(jiān)察體系實質(zhì)上仍然以分級領導為主。

在此背景下，國內(nèi)學界對紀檢監(jiān)察體制問題的探討也逐漸增多(過勇,宋偉，2014；于學強，周浩集，2014；楊潔，2017)*過勇，宋偉：《中國地方紀檢監(jiān)察機關(guān)改革模式分析》，《政治學研究》，2014年第5期。*于學強，周浩集：《制度視角下紀檢監(jiān)察工作存在的問題與對策》，《湖南師范大學社會科學學報》，2014年第4期。*楊潔：《制度視角下紀檢監(jiān)察工作存在的問題與對策》，《管理觀察》,2017年第23期。，然而這些研究多從行政管理和法學角度展開分析，而在組織經(jīng)濟學框架下對該問題的研究則較為少見。聶輝華,仝志輝(2015)*聶輝華，仝志輝：《創(chuàng)新紀檢監(jiān)察體制，遏制“一把手”腐敗》，北京：中國社會科學出版社,2015年版。首次在組織經(jīng)濟學原理的基礎上，手工收集整理了2000 年到2014年3月底所有公布的廳局級官員腐敗案例,包括367名廳局級以上官員。通過理論和實證研究，作者認為,要減少腐敗,特別是減少“一把手”的腐敗,限權(quán)是基礎,監(jiān)督是關(guān)鍵,激勵是保障。其后，陳晶和羅長林(2017)*陳晶，羅長林：《紀檢監(jiān)察機關(guān)垂直管理的探討——一個控制權(quán)的角度》，工作論文，2017年11月。在周雪光和練宏(2012)*周雪光，練宏：《中國政府的治理模式：一個“控制權(quán)”理論》，《社會學研究》,2012年第5期?？刂茩?quán)理論的基礎上探討了紀檢監(jiān)察體系不同管理模式的歷史演進和現(xiàn)實比較，并在此基礎上對垂直管理改革的必要性、可行性及改革路徑進行了初步探討。

由于分級管理與垂直管理的選擇本質(zhì)上屬于組織內(nèi)部不同層級間權(quán)威配置的問題，我們考慮包含中央和地方兩級紀檢監(jiān)察機關(guān)的情形。在分級管理的體制下，地方紀檢監(jiān)察機關(guān)受地方黨委政府的領導，中央紀檢監(jiān)察機關(guān)對其只存在有限的業(yè)務指導關(guān)系，因此可將這種體制看作中央(紀檢監(jiān)察機關(guān)，下略)向地方的分權(quán)，相反的，垂直領導則對應于中央對地方的集權(quán)?；谝陨显颍疚脑噲D在激勵理論的框架下討論我國紀檢監(jiān)察體制的基本組織形態(tài)和激勵結(jié)構(gòu)。在這一框架下，結(jié)合我國具體情況討論組織內(nèi)部參與者及環(huán)境參數(shù)的五個特征對紀檢監(jiān)察體制設計的影響，包括信息成本、沖擊的相對波動率特征、信息的精確程度、參與者風險態(tài)度及工作的不確定性特征，以及沖擊的相關(guān)性。

二、文獻綜述

如果說(經(jīng)典)激勵理論的核心是顯示原理(Revelation Principle)(Myerson，1982)*Myerson,R.“Optimal Coordination Mechanisms in Generalized Principal Agent Problems.” Journal of Mathematical Economics,1982(10):p.67-81.，那么組織經(jīng)濟學存在的基礎則是該原理在現(xiàn)實中并不成立。根據(jù)顯示原理，任何一個組織內(nèi)部的權(quán)威配置方案的結(jié)果都可以由一個集權(quán)的激勵機制復制出來。因此只要顯示原理成立，那么組織內(nèi)部的權(quán)威配置則是無關(guān)緊要的，從而也不存在研究組織結(jié)構(gòu)的必要。很顯然，顯示原理的成立需要依賴一系列的前提條件，我們大體可以將其分為三類(Mookherjee,2006)*Mookherjee D.“Decentralization,Hierarchies,and Incentives:A Mechanism Design Perspective.”Journal of Economic Literature,2006,44(2):p.367-390.：(1)不存在如下成本：委托人和代理人之間不存在溝通成本，委托人沒有信息處理成本，沒有合約復雜性成本；(2)代理人之間沒有合謀；(3)委托人能夠?qū)嵤┛芍眯懦兄Z，承諾不會重議合同。這就意味著對紀檢監(jiān)察體系內(nèi)部權(quán)威配置效率的研究需要放松部分上述假設。由于本文只考慮兩級的紀檢監(jiān)察結(jié)構(gòu)，因此不對組織內(nèi)部最優(yōu)層級數(shù)量(Williamson,1967;Calvo and Wellisz,1978;Qian,1994)*Williamson,O.“Hierarchical Control and Optimal Firm Size.” Journal of Political Economy,1967(75):p.123-138.*Calvo,G.,and S.Wellisz.“Supervision,Loss of Control and the Optimal Size of the Firm.” Journal of Political Economy,1978(86):p.943-952.*Qian,Y.“Incentives and Loss of Control in Optimal Hierarchy.” Review of Economic Studies,1994(61):p.527-544.進行詳細綜述。另外，對組織內(nèi)部最優(yōu)激勵結(jié)構(gòu)的研究多有采用不完全合約理論的，例如Aghion和Tirole(1997)*Aghion,P.,and J.Tirole.“Formal and Real Authority in Organizations.” Journal of Political Economy,1997(105):p.1-29.關(guān)于組織內(nèi)部實際與正式事權(quán)配置的研究，Bester 和 Krahmer(2008)*Bester,H.,and D.Krahmer.“Delegation and Incentives.” RAND Journal of Economics,2008(39):p.664-682.對分權(quán)與激勵關(guān)系的研究等。但本文將集中討論完全合約理論領域的成果及其政策含義，對不完全合約領域的相關(guān)理論的討論將在后續(xù)的研究中展開。

Tirole(1986)*Tirole,J.“Hierarchies and Bureaucracies:On the Role of Collusion in Organizations.” Journal of Law,Economics,and Organization,1986(2):p.181-214.最早考慮了組織內(nèi)部合謀以及與之對應的監(jiān)督問題。代理人可以使用其收入的一部分收買監(jiān)督者，令其不要報告觀察到的真實信息。在這種情況下，委托人一方面要激勵代理人努力工作，另一方面也要激勵監(jiān)督者如實報告。因此，達到這兩個目標的合約只能是三階最優(yōu)(third best)的。為了讓此合約免于合謀，委托人一方面要在監(jiān)督者報告不利于代理人的信息時給予獎賞，另一方面要降低對代理人的激勵強度，使得他隱藏信息的激勵降低。值得注意的是，這里委托人引入監(jiān)督者，卻并未向其下放任何權(quán)威，監(jiān)督者同外部審計人沒有區(qū)別，其不掌握生產(chǎn)和分配的決策權(quán)。因此，該模型本質(zhì)上仍然是集權(quán)結(jié)構(gòu)。

其后，一些文獻(Gilbert and Riordan,1995;Melumad et al.1992,1995;Laffont and Martimort,1998)*Gilbert,R.,and M.Riordan.“Regulating Complementary Products:A Comparative Institu-tional Analysis.” RAND Journal of Economics,1995(26):p.243-256.*Melumad,N.,D.Mookherjee,and S.Reichelstein.“A Theory of Responsibility Centers.”Journal of Accounting and Economics,1992(15):p.445-484.*Melumad,N.,D.Mookherjee,and S.Reichelstein.“Hierarchical Decentralization of Incentive Contracts.” RAND Journal of Economics,1995(26):p.654-672.*Laffont,J.J.,and D.Martimort.“Collusion and Delegation.” Rand Journal of Economics,1998(29):p.280-305.研究了一個委托人，兩個代理人的情形。在這里，集權(quán)對應著委托人分別和兩個代理人簽訂合約，分權(quán)則對應著委托人與其中一個代理人(代理人1)簽訂合約，授予其與另一個代理人(代理人2)簽訂合約的權(quán)力。假定不存在合謀和溝通成本問題，一般而言，分權(quán)會導致代理人1擁有更多的信息租金，同時也會向下擠壓代理人2的利益空間，從而使委托人無法實現(xiàn)直接管理時的收益。只有在一系列復雜條件均得到滿足時，分權(quán)才能復制直接管理的結(jié)果，其中包括：(1)合約必須自上而下簽訂，也就是說在兩個代理人之間進行溝通并簽訂合約之前，委托人已與代理人1簽訂合同；(2)委托人必須時刻監(jiān)督項目總收益和以下二者之一：代理人1付給代理人2的回報，或者代理人1付出的努力水平；(3)代理人1是風險中性的，且不受有限責任約束的保護。

與這些文獻不同，Baron 和 Besanko (1992)*Baron,D.P.,and D.Besanko.“Information,Control,and Organizational Structure.” Journal of Economics and Management Strategy,1992(1):p.237-275.，Gilbert 和 Riordan (1995)⑥Gilbert,R.,and M.Riordan.“Regulating Complementary Products:A Comparative Institu-tional Analysis.” RAND Journal of Economics,1995(26):p.243-256.，Mookherjee 和 Tsumagari (2004)*Mookherjee,D.,and M.Tsumagari.“The Organization of Supply Networks:Effects of Delegation and Intermediation.” Econometrica,2004(72):p.1179-1220.，以及 Severinov (2008)*Severinov,S.“The Value of Information and Optimal Organization.”RAND Journal of Economics,2008(39):p.238-265.等人考慮了分權(quán)的另一種可能，即把與代理人簽約的權(quán)力下放給監(jiān)督者(supervisor)，自己單獨與監(jiān)督者簽訂合約。兩個代理人提供的產(chǎn)品可能是互補品，也可能是替代品。在不存在合謀和溝通成本問題時，可以得到的一般結(jié)論是，當兩者提供互補品時，委托人應選擇分權(quán)；若為替代品，則不分權(quán)。其基本直覺在于，在替代品情況下，代理人之間存在競爭(不考慮合謀)，會主動揭示自己的成本信息，而若是將權(quán)力下放給監(jiān)督者，其將會試圖削弱這種競爭以獲取其信息租金；在互補品情形下，一個代理人匯報更低的成本信息會給另一個代理人帶來正外部性，因此兩者都傾向于隱藏其成本信息，而下放給監(jiān)督者則可能在一定程度上解決該問題。但總的來說，由于監(jiān)督者將理性地利用其信息優(yōu)勢來榨取信息租金，他可以通盤考慮后綜合匯報兩種商品(或服務)的成本信息來獲取其最大收益，這將會降低委托人的收益。

值得注意的是，以上兩類基本模型這里并沒有引入合謀和溝通成本的可能，分權(quán)導致效率降低的根源來自于代理人1或監(jiān)督者擁有了更大的信息優(yōu)勢，并且能夠通盤考慮與委托人的博弈問題。這一結(jié)果意味著分權(quán)通常不能達到集權(quán)的效果。

Laffont 和 Martimort(1998)⑨Laffont,J.J.,and D.Martimort.“Collusion and Delegation.” Rand Journal of Economics,1998(29):p.280-305.首次將溝通成本和合謀問題引入上述第一類模型。根據(jù)上述基本模型的結(jié)論，合謀的存在將直接破壞顯示原理，但同時也會破壞第一類基本模型中的分權(quán)最優(yōu)性條件。而對于上述第二類模型，溝通成本的存在使得集權(quán)體制下委托人不能單獨就各代理人的產(chǎn)出簽訂完全合約，從而使得分權(quán)合約更有效率。其根本原因在于，要控制監(jiān)督者和代理人之間的合謀行為，委托人必須對二者不對稱地進行區(qū)別控制，而分權(quán)體制下監(jiān)督者相對于代理人天然是不對稱的。但綜合來看，這就意味著分權(quán)和集權(quán)之間效率的比較將變得更為復雜(Mookherjee,2013)*Mookherjee D.“Incnetives in Hierarchies”,in Gibbons R,Roberts J.eds.The Handbook of Organizational Economics:Princeton University Press,2013.?？紤]第一類模型，集權(quán)條件下的合謀可以表述如下：在與委托人簽訂合約之前代理人之間先私下簽訂一個合同(合謀)，約定如何向委托人匯報信息，選擇多大的努力水平，以及雙方私下的財富轉(zhuǎn)移規(guī)則，以最大化其事前回報的加總；而在分權(quán)條件下合謀則可表述為：在與委托人簽訂合約之前，代理人1提供給代理人2一個要么接受要么拒絕的合約，其中約定代理人1向委托人匯報的內(nèi)容，以及代理人之間的財富轉(zhuǎn)移情況。Laffont 和 Martimort(1998)*Laffont,J.J.,and D.Martimort.“Collusion and Delegation.” Rand Journal of Economics,1998(29):p.280-305.發(fā)現(xiàn)，只要不存在溝通成本，合謀的存在并不影響分權(quán)和集權(quán)合約的效率，從而也不影響兩者之間的比較。值得注意的是，代理人2在分權(quán)體制下?lián)碛懈〉挠憙r還價的權(quán)力(由于此時委托人不再單獨同代理人2簽訂合約，代理人2可能不得不接受代理人1提出的苛刻條件)，如果在此基礎上假定代理人2在集權(quán)和分權(quán)兩種體制下被賦予不同的福利權(quán)重，Laffont和Martimort(1998)③Laffont,J.J.,and D.Martimort.“Collusion and Delegation.” Rand Journal of Economics,1998(29):p.280-305.發(fā)現(xiàn)此時分權(quán)合約確實要優(yōu)于集權(quán)合約。然而其假設前提卻廣受詬病，其后大部分研究都給定兩個代理人之間的福利權(quán)重并不隨著集權(quán)或分權(quán)體制的變動而改變(Mookherjee,2013)④Mookherjee D.“Incnetives in Hierarchies”,in Gibbons R,Roberts J.eds.The Handbook of Organizational Economics:Princeton University Press,2013.，而一旦這樣放松該假設，分權(quán)體制相對于集權(quán)體制將不再有優(yōu)勢。

在此基礎上，一些研究發(fā)現(xiàn)代理人(和監(jiān)督者)選擇參與分權(quán)的時間點對于模型的結(jié)果有重要的影響。Mookherjee 和 Tsumagari (2004)*Mookherjee,D.,and M.Tsumagari.“The Organization of Supply Networks:Effects of Delegation and Intermediation.” Econometrica,2004(72):p.1179-1220.假定參與選擇在事后(ex post)做出，即代理人之間先交換信息并簽訂合約，然后再決定是否接受委托人提供的分權(quán)合約；而Faure-Grimaud 等人(2003)*Faure-Grimaud,A.,J.J.Laffont,and D.Martimort.“Collusion,Delegation and Supervision with Soft Information.” Review of Economic Studies,2003(70):p.253-280.和Celik (2009)*Celik,G.“Mechanism Design with Collusive Supervision.” Journal of Economic Theory,2009,144(1):p.69-95.則假定這一決定是即刻(interim)做出的，即代理人先選擇是否參與，然后再私底下交換信息和簽訂合約。Mookherjee 和 Tsumagari (2004)⑧Mookherjee,D.,and M.Tsumagari.“The Organization of Supply Networks:Effects of Delegation and Intermediation.” Econometrica,2004(72):p.1179-1220.發(fā)現(xiàn)合謀的存在并不影響前述各種組織結(jié)構(gòu)在效率上的排序，而后一種假設下的結(jié)果則取決于具體的信息結(jié)構(gòu)。在Faure-Grimaud 等人(2003)⑨Faure-Grimaud,A.,J.J.Laffont,and D.Martimort.“Collusion,Delegation and Supervision with Soft Information.” Review of Economic Studies,2003(70):p.253-280.的模型中，代理人有兩種可能的類型，監(jiān)督者獲得的信息的取值范圍也為兩個，在這樣的信息結(jié)構(gòu)下，選擇集權(quán)管理和分權(quán)管理之間是無差異的。在Celik (2009)⑩Celik,G.“Mechanism Design with Collusive Supervision.” Journal of Economic Theory,2009,144(1):p.69-95.的模型中，代理人類型有三種，監(jiān)督者收到的信息則可以是狀態(tài)空間的任何一個子集，在這樣的信息結(jié)構(gòu)下，將權(quán)力下放給監(jiān)督者反而會降低效率。以上研究在假定代理人或監(jiān)督者能夠選擇是否參與分權(quán)合約的同時，卻同時假定他們不能拒絕委托人提出的集權(quán)合約。Motta(2009)*Motta,A.“Collusion and Selective Supervision.” Working Paper(93),2009,Universita Degli Studi Di Padova,Padua.在以上模型的基礎上假定代理人和監(jiān)督者可以即刻(interim)選擇是否接受委托人的集權(quán)合約，在這一假定下，對于前面討論的任何信息結(jié)構(gòu)，集權(quán)總是要比分權(quán)好。其基本直覺是，在集權(quán)合約下，委托人甚至可以向代理人提供一個以不雇傭監(jiān)督人為前提的合約，這就大大地增加了代理人的討價還價能力，使得合謀問題能夠在集權(quán)合約下得到完全解決。相對而言，由于代理人相對監(jiān)督人處于弱勢地位，分權(quán)無法保證二階最優(yōu)。

以上所綜述的文獻從不同方面對顯示原理的結(jié)果進行了拓展，包括引入溝通成本和合謀，考慮代理人之間不對稱的權(quán)重分配，以及考慮不同合約下代理人或監(jiān)督者參與合約時間點的選擇?？偟膩碚f，大部分的結(jié)論仍然支持集權(quán)合約的優(yōu)越性。

三、我國紀檢監(jiān)察體系的激勵結(jié)構(gòu)

為了便于討論我國紀檢監(jiān)察體制在垂直管理和分級管理之間的選擇，我們將討論的主體限于中央紀檢監(jiān)察機關(guān)、地方黨委政府和地方紀檢監(jiān)察機關(guān)三者。其中中央紀檢監(jiān)察機關(guān)包括中央紀律檢查委員會和國家監(jiān)察部門，地方黨委政府包括地方中共黨委和同級的政府部門，地方紀檢監(jiān)察機關(guān)則包括地方紀律檢查委員會和地方監(jiān)察部門。從職責分工上看，各級紀律檢查委員會行使的是黨內(nèi)監(jiān)督、執(zhí)紀和問責職能；各級監(jiān)察部門行使的是行政監(jiān)察職能；中央紀檢監(jiān)察機關(guān)和地方黨委政府的共同領導地方紀檢監(jiān)察機關(guān)的工作。由于黨政組織內(nèi)部權(quán)威關(guān)系的原因，各級紀檢監(jiān)察機關(guān)在具體的職責分工上也較為復雜。這一點在《中國共產(chǎn)黨章程》中有明確規(guī)定：“各級紀律檢查委員會發(fā)現(xiàn)同級黨的委員會委員有違犯黨的紀律的行為，可以先進行初步核實，如果需要立案檢查的，應當在向同級黨的委員會報告的同時向上一級紀律檢查委員會報告；涉及常務委員的，報告上一級紀律檢查委員會，由上一級紀律檢查委員會進行初步核實，需要審查的，由上一級紀律檢查委員會報它的同級黨的委員會批準”。但就監(jiān)督職能而言，地方紀檢監(jiān)察機關(guān)有權(quán)對地方黨委政府的全體成員進行監(jiān)督。在本文中，我們將監(jiān)督職能排除在分析范圍之外。首先，黨內(nèi)監(jiān)督本身并不限定主體和對象的范疇，是黨內(nèi)民主的一種體現(xiàn)形式；其次由于地方省委政府領導地方紀檢監(jiān)察機關(guān)，而后者對前者又存在監(jiān)督的關(guān)系(組織監(jiān)督)，這在一定程度上會導致問題的復雜化。因此本文討論的紀檢監(jiān)察機關(guān)的職能主要涉及執(zhí)紀和問責兩方面。

根據(jù)以上分析和上一部分所綜述的模型來看，中央紀檢監(jiān)察機關(guān)當屬于委托人，地方紀檢監(jiān)察機關(guān)屬于代理人，而地方黨委政府則既可以是監(jiān)督者，也可以是管理者。當紀檢監(jiān)察體制采取垂直管理的時候，地方黨委政府是監(jiān)督者，在采取分級管理的時候，則是管理者。為了節(jié)省篇幅，我們記中央紀檢監(jiān)察機關(guān)為P，地方紀檢監(jiān)察機關(guān)為A，地方黨委政府為M，那么本文的問題就是要根據(jù)我國的具體情況討論垂直與分級管理兩種體制的效率差異。

圖1　垂直管理體制　　　　　　　　圖2　分級管理體制

在垂直管理體制下，P擁有所有的合約制定權(quán)，直接與A簽訂合約，規(guī)定后者在其職權(quán)范圍內(nèi)的工作任務、匯報程序和考核體系，M并不參與此合約。在這一體制下，M的唯一職能就是在P和A簽訂合約之前將其所知道的有關(guān)于A的所有信息直接匯報給P，且P與M之間并不存在激勵與合約的關(guān)系。在這一體制下，是否存在M并不影響合約的實質(zhì)，M只是處于工作上的便利為P提供常規(guī)的黨政信息。我們將這一體制用圖1表示出來，其中參與者P的右上標“*”表示相對A而言正式權(quán)威所在層級，實線箭頭表示實際的權(quán)威(合約)關(guān)系，虛線箭頭則為輔助的非權(quán)威關(guān)系。值得注意的是，雖然P對M有直接的紀檢監(jiān)察關(guān)系，即M中的部分成員接受P的執(zhí)紀和問責，但本文討論的核心是P在A的職權(quán)范圍內(nèi)與其的委托代理關(guān)系，因此，M并非合約的必要組成部分。

在分級管理體制下，與A簽訂合約的正式權(quán)威被下放給了M，我們視P與M間簽訂了一個分權(quán)合約，該分權(quán)合約就A在M領導下的紀檢監(jiān)察成果給予M一定的獎懲。這里的成果可以是當?shù)氐狞h風廉政建設情況，也可以是一定時期內(nèi)反腐敗行動的成果，獎懲則對應于黨政系統(tǒng)中的升遷、表彰、降職或處分等。通常來說，權(quán)威體制內(nèi)部的分權(quán)并不存在參與約束問題，M通常只能選擇接受P的任務。但激勵相容約束仍然存在，P通過分權(quán)合約的設計盡可能地讓M與A簽訂有效的合約并如實匯報合約執(zhí)行結(jié)果。在此基礎之上，M與A就后者職權(quán)范圍內(nèi)的工作任務、匯報程序和考核體系簽訂私下合約(side contract)。由于P不能觀察到A的能力及努力水平，因此M就存在與A合謀的可能，即M和A簽訂的合約除了規(guī)定A的工作成果與獎懲之外，還約定了M如何向P匯報情況(可以選擇不匯報關(guān)于A的真實情況)，以及雙方私底下的利益交換情況。

四、我國紀檢監(jiān)察體制改革探討：基于激勵理論原理

由于顯示原理的存在，在探討組織內(nèi)部的激勵結(jié)構(gòu)及其效率時，大部分研究都以集權(quán)體制作為參照系。又由于顯示原理成立所要求的條件比較苛刻，這些研究的一個總方向就是通過放松條件來討論分權(quán)和更復雜的組織結(jié)構(gòu)的可行性，其中就包括引入管理者M。雖然在引言中我們總結(jié)了紀檢監(jiān)察體制改革實踐中不斷集權(quán)的趨勢，但從本質(zhì)上來說，該體制仍然以分級管理為基礎，這一點不僅體現(xiàn)在地方紀檢監(jiān)察機關(guān)的產(chǎn)生程序上，也體現(xiàn)在其機構(gòu)人員的編制上。這就從一個側(cè)面說明了分級管理的合理性。在本節(jié)，我們將根據(jù)相關(guān)激勵理論的研究結(jié)果，結(jié)合我國實際情況，探討不同制度及外部因素對紀檢監(jiān)察體制設計可能產(chǎn)生的影響，從而加深對現(xiàn)存體制及其改革的理解。

(一)信息成本

顯示原理成立的前提之一是上下級之間的溝通不存在信息成本，且委托人有足夠的信息處理能力，這顯然與現(xiàn)實情況不符。就大部分的研究而言，信息成本過高往往直接被看成是組織采取分權(quán)管理的一個重要原因。例如，在組織內(nèi)部最優(yōu)層級數(shù)量模型中(Williamson,1967)*Williamson,O.“Hierarchical Control and Optimal Firm Size.”Journal of Political Economy,1967(75):p.123-138.，信息溝通成本被當成導致控制權(quán)喪失的一個重要因素，從而限制了集權(quán)的組織在層級擴展上的能力。Malone和Smith(1988)*Malone,Thomas W.,and Stephen A.Smith.“Modeling the Performance of Organizational Structures.”O(jiān)perations Research,1988(36):p.421-436.則直接認為由于信息成本高昂，分權(quán)的層級制更為有效率。Melumad et al.(1992)*Melumad,N.,D.Mookherjee,and S.Reichelstein.“A Theory of Responsibility Centers.”Journal of Accounting and Economics,1992(15):p.445-484.認為信息成本可以來自于以下兩個方面，首先，不同主體之間信息的傳遞(表述、轉(zhuǎn)達和理解)存在一定程度的損失，其次，信息的傳遞在數(shù)量和時間上存在物理限制。其研究發(fā)現(xiàn)，在任意有限信息集的限制條件下，分權(quán)都要比集權(quán)更有效率?？偟膩碚f，以上這些理論同樣適用于理解我國紀檢監(jiān)察體制。我國政府部門存在五個層級，一級政府有一級黨委。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨章程》規(guī)定，每一級黨委都需要設置紀律檢查委員會或紀律檢查委員。要將所有的信息傳遞到中央進行處理，再由中央下達所有決策顯然會面臨過高的信息成本，因此下放一定的事權(quán)是必要的選擇。在當前的體制下，下放有兩種方式，一種是將地方紀委交由地方黨委領導，二是由中央紀委領導地方紀委，同時賦予地方紀委更大的決策權(quán)范圍，中央著重于對其進行考核。這就重新回到了討論央地關(guān)系時通常遇到的“條條”與“塊塊”的選擇的問題。這一選擇通常不能由信息成本單獨進行解釋，Laffont和Martimort(1998)*Laffont,J.J.,and D.Martimort.“Collusion and Delegation.”Rand Journal of Economics,1998(29):p.280-305.將溝通成本與合謀結(jié)合起來討論，然而其對稱性要求與我國紀檢監(jiān)察體制的實際情況并不吻合，我們將在下文討論信息的結(jié)構(gòu)特征對其影響。

(二)沖擊的相對波動率(volatility)

在組織經(jīng)濟學領域，一個關(guān)于沖擊性質(zhì)對組織體制選擇影響的研究來自于對M型和U型體制的比較分析(Chandler,1962；Maskin,et al.,2000)*Chandler,A.Strategy and Structure.Cambridge,MA:MIT Press,1962.*Maskin E,Qian Y,Xu C.“Incentives,Information,and Organizational Form.”Review of Economic Studies,2000,67(2):p.359-378.。在他們的模型環(huán)境里，M型和U型體制分別對應以地區(qū)為主導的分權(quán)體制和以部門為主導的集權(quán)體制，前者通常被國內(nèi)學者稱為“塊塊”，后者則被稱為“條條”。Maskin等人的基本論點是，由于跨地區(qū)的沖擊的波動性比跨部門沖擊的波動性更小，那么M型體制比U型體制更有效率。其根本原因在于，若沖擊的波動性越小，那么內(nèi)部的績效的可比性就越大，從而可以引起更為有效的標尺競爭(yardstick competition)。然而對于紀檢監(jiān)察系統(tǒng)而言，并不存在與其他黨政職能部門的效率比較問題，其本身就是一個獨立部門，因此不能直接套用上述邏輯。但在紀檢監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部則仍可適用此理論，在中紀委和監(jiān)察部網(wǎng)站公布的其組織結(jié)構(gòu)中，其下設有十二個紀檢監(jiān)察室，而紀檢監(jiān)察室的分工主要是按照區(qū)域和紀檢監(jiān)察的對象，而不是按照紀檢監(jiān)察的具體工作進行劃分的，也就是說中央紀檢監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部采用的也是M型而非U型的組織架構(gòu)。我們可以引申到的另一個問題則是垂直管理和分級管理之間的選擇，到底是整個紀檢監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部沖擊的波動率更大，還是不同地區(qū)紀檢監(jiān)察系統(tǒng)之間沖擊的波動性更大？在不考慮其他影響因素的前提下，由于地區(qū)間的差異甚于系統(tǒng)內(nèi)部的差異，我們認為后者的波動性更大。這在一定程度上支持了紀檢監(jiān)察體制的垂直管理改革，但如何激發(fā)起紀檢監(jiān)察體系內(nèi)部的標尺競爭則是一個更為深刻的問題，值得以后更為深入的研究。

(三)信息的精確程度

在Tirole(1986)*Tirole,J.“Hierarchies and Bureaucracies:On the Role of Collusion in Organizations.” Journal of Law,Economics,and Organization，1986(2):p.181-214.的模型中，所有信息均為硬信息(hard information)，即A將信息發(fā)送給M后，M只能選擇要不要如實向P匯報，而不能自己捏造信息。相對而言，軟信息(soft information)指的則是哪些M可以隨意進行捏造和加工的信息。Tirole認為如果M和A之間存在合謀的可能，那么所有的軟信息都變得毫無用處。Faure-Grimaud等人(2000)*Faure-Grimaud,A.,J.J.Laffont,and D.Martimort.“A Theory of Supervision with Endogenous Transaction Costs.”Annals of Economics and Finance,2000(1):p.231-263.通過引入信息精確程度這一參數(shù)來使得對軟信息的分析變得相關(guān)，他們發(fā)現(xiàn)管理者擁有信息的精確程度越高，委托人就越難控制其與代理人之間的合謀行為。在紀檢監(jiān)察體系中，大部分的信息都屬于軟信息，而合謀行為則對應著執(zhí)紀問責中存在的地方保護，相互包庇行為。若作為管理者的地方黨委擁有關(guān)于地方紀檢監(jiān)察機關(guān)更為精確的信息，將在一定程度上有利于其對后者的領導工作。通常來說，由于與地方紀檢監(jiān)察機關(guān)由于在工作關(guān)系、人事和預算上存在緊密的聯(lián)系，地方黨委確實擁有著其工作情況的更精確信息。但由于此精確信息并不能被中央紀檢監(jiān)察機關(guān)觀察到，而地方黨委和其領導的紀檢監(jiān)察機關(guān)可能存在合謀的動機，不主動如實匯報這些信息，這將在一定程度上削弱中央的領導力，難以控制區(qū)域性腐敗的發(fā)生幾率。

(四)風險態(tài)度與不確定性

在不確定的環(huán)境中，風險態(tài)度對合約結(jié)果有重大影響。在紀檢監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部，不同的參與者的風險態(tài)度不同。在大部分的合約中，通常假定委托人為風險中性，而代理人是風險厭惡的(Bolton and Dewatripont,2005)*Bolton P,Dewatripont M.Contract Theory.MIT press,2005.。一個直觀的理解為：委托人的可控制變量更多，因此不那么厭惡風險。這一邏輯可推廣至任何權(quán)威制的層級結(jié)構(gòu)中：越高層級的可控制的變量越多，因此風險厭惡程度越低，這一點對于紀檢監(jiān)察體系內(nèi)部同樣成立。根據(jù)信息經(jīng)濟學的基本原理，激勵風險厭惡的參與者需要給予其一定的風險溢價作為補償，F(xiàn)aure-Grimaud等人(2000)*Faure-Grimaud,A.,J.J.Laffont,and D.Martimort.“A Theory of Supervision with Endogenous Transaction Costs.”Annals of Economics and Finance,2000(1):p.231-263.的結(jié)果在此基礎上認為，風險厭惡太大的參與者不適合承擔管理者角色，因為對其進行激勵的成本太高。在當前嚴峻的反腐形勢下，隨著反腐力度的加大，這必然會在一定相關(guān)范圍內(nèi)增大地方黨委的風險厭惡程度。因此本文認為，就風險態(tài)度這一維度上而言，在高強度反腐階段垂直管理比分級管理更有效率。

我們可以在此基礎上討論不確定對紀檢監(jiān)察體制設計的影響。在給定的風險厭惡程度下，如果不確定性越大，則參與者要求的風險溢價越高。因此在不確定性越大的環(huán)境中，垂直管理比分級管理更為有效。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，各種腐敗和違反紀律的形式越來越多樣化，紀檢監(jiān)察工作面臨的不確定性越大，就此而言，前文所述的我國近三十年來紀檢監(jiān)察體制向垂直管理方向改革的實踐確實有著深刻的現(xiàn)實原因。

(五)沖擊的相關(guān)性

在管理者風險厭惡的情況下，若存在多個代理人，且各代理人面臨的沖擊之間正相關(guān)時，一個直觀的結(jié)論是，這些風險加總后管理者要求的風險溢價要大于其單獨考慮各沖擊時風險溢價的加總(Mas-Colell et al.,1995)*Mas-Colell A,Whinston M D,Green J R.Microeconomic Theory.New York:Oxford university press,1995.。而風險溢價越高則意味著委托人更難控制管理者和代理人之間的私下合約(Faure-Grimaud et al.,2000)③Faure-Grimaud,A.,J.J.Laffont,and D.Martimort.“A Theory of Supervision with Endogenous Transaction Costs.”Annals of Economics and Finance,2000(1):p.231-263.。在本文的框架下，這對應著存在多個代理人的情況，令其為A1、A2、A3等，我們可以將其視為地方紀檢監(jiān)察機關(guān)的不同組成部門。若各Ai面臨的沖擊之間為正相關(guān)，這些代理人應該分開管理，若負相關(guān)，則可合并管理。這里的沖擊主要指外部因素對代理人辦案能力的影響，例如，部門人事變動，政策制度變化等。與此相關(guān)的一項改革措施是在北京市、山西省、浙江省及所轄縣、市、市轄區(qū)設立監(jiān)察委員會，行使監(jiān)察職權(quán)。將試點地區(qū)人民政府的監(jiān)察廳(局)、預防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預防職務犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會。一方面，雖然以上部門的具體職能不一樣，但同屬同一個地區(qū)和級別的紀檢監(jiān)察體系，也受中央政策的同樣影響，可能具有一些正相關(guān)的沖擊；而另一方面，同一個系統(tǒng)內(nèi)部人事的調(diào)動，職權(quán)的變動則成此消彼長的正相關(guān)關(guān)系，因此也具有一些負相關(guān)的沖擊。但沖擊的總的分布仍然不得而知。因此，在將上述監(jiān)察委員會改革從試點推向全面的過程中，應當仔細研究該沖擊的相關(guān)性問題。

五、總　結(jié)

本文在激勵理論的框架下討論了我國紀檢監(jiān)察體制的基本組織形態(tài)和激勵結(jié)構(gòu)。分級管理和垂直管理體制擁有者不同的激勵結(jié)構(gòu)，從而對紀檢監(jiān)察體系的工作效率產(chǎn)生重要影響。在這一框架下，結(jié)合我國具體情況，本文討論了組織內(nèi)部參與者及環(huán)境參數(shù)的五個特征對紀檢監(jiān)察體制設計的影響。一是信息成本導致了部分紀檢監(jiān)察事權(quán)下放的必要性；二是沖擊的相對波動率特征在一定程度上支持了垂直管理體制的改革方向；三是紀檢監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部信息的精確程度特征要求中央加強對地方紀檢監(jiān)察機關(guān)的領導；四是基于參與各方的風險態(tài)度及紀檢監(jiān)察工作的不確定性特征，側(cè)面論證了近三十年來我國紀檢監(jiān)察體制向垂直管理方向改革的合理性；五是就紀檢監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部沖擊的相關(guān)性特征討論了當前監(jiān)察委員會改革中要注意的一些問題。本文認為，未來的研究可著眼于進一步量化紀檢監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部信息的分布特征，作為支撐紀檢監(jiān)察體制改革的重要依據(jù)。