徐駿

摘 要：自2007年以來(lái)，環(huán)境司法得到了快速的發(fā)展，為保障生態(tài)文明建設(shè)做出了一定的貢獻(xiàn)。但是，環(huán)境司法仍存在著立案難、立案少，公眾參與意愿低、難度大，司法裁判社會(huì)效果不佳等難題。環(huán)境司法既面臨著證據(jù)取得、事實(shí)認(rèn)定、損失計(jì)算等技術(shù)方面的障礙，也受制于環(huán)境法律體系不健全、跨行政區(qū)域污染管轄矛盾、“三審合一”不能有機(jī)融合的制度瓶頸。在智能時(shí)代，打破部門(mén)藩籬，在數(shù)據(jù)開(kāi)放共享的基礎(chǔ)上推動(dòng)環(huán)境司法的智能化，通過(guò)降低訴訟成本以激勵(lì)公眾參與、充分共享數(shù)據(jù)以提升裁判質(zhì)效、精準(zhǔn)推送類(lèi)案以推進(jìn)司法公正、科學(xué)評(píng)估損害以提升裁判信度、預(yù)判環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)以實(shí)現(xiàn)預(yù)防理念，可化解當(dāng)前環(huán)境司法中的難題，并為“智慧法院”的建設(shè)進(jìn)行有益探索。

關(guān)鍵詞：智能；環(huán)境司法；數(shù)據(jù)共享

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.04 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-7408（2018）05-0095-06

綠色發(fā)展已成為新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的重要發(fā)展理念，“實(shí)行最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度”，“堅(jiān)定走生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路，建設(shè)美麗中國(guó)”是十九大向人民做出的莊嚴(yán)政治承諾。為此，我們需要“構(gòu)建政府為主導(dǎo)、企業(yè)為主體、社會(huì)組織和公眾共同參與的環(huán)境治理體系”[1]。

法院作為社會(huì)正義的守護(hù)者，在環(huán)境治理體系中理應(yīng)發(fā)揮裁決爭(zhēng)議、救濟(jì)權(quán)利、維護(hù)公益、懲治違法的功能。在理想圖景中，法院應(yīng)通過(guò)個(gè)案的裁判確立環(huán)境參與規(guī)則，指引環(huán)境參與主體依法行為，最終達(dá)到一般預(yù)防的效果，有力保障生態(tài)建設(shè)的順利推進(jìn)。當(dāng)前，法院為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的努力有目共睹：早在2007年，貴州省清鎮(zhèn)市就成立了中國(guó)首個(gè)環(huán)境保護(hù)法庭，揭開(kāi)了環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化的序幕。截至2017年4月，專(zhuān)門(mén)的環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)已達(dá)956個(gè)。這樣大規(guī)模的機(jī)構(gòu)建設(shè)，彰顯了法院對(duì)環(huán)境司法的高度重視。在新時(shí)代綠色發(fā)展理念對(duì)司法保障提出更高要求，特別是智能技術(shù)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)生活產(chǎn)生深刻影響的革新時(shí)代，檢視十年來(lái)環(huán)境司法的得失，思考如何借力“智慧法院”的全面建設(shè)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法工作機(jī)制的再造，是新時(shí)代環(huán)境司法的必然要求。

一、環(huán)境司法的現(xiàn)實(shí)困境

隨著環(huán)境權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，人們對(duì)環(huán)境質(zhì)量的要求日益提高，卻對(duì)法院的環(huán)境保護(hù)功能期待不高。一方面是重大環(huán)境污染和生態(tài)破壞事件頻發(fā)，利益相關(guān)方為維權(quán)不惜采取游行示威等激烈的對(duì)抗方式；另一方面，最終進(jìn)入訴訟的案件卻數(shù)量有限。從2016年7月至2017年6月，全國(guó)法院共受理環(huán)境資源刑事案件16373件，環(huán)境資源民事案件187753件，環(huán)境資源行政案件39746件[2]。每個(gè)專(zhuān)門(mén)的環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)年均受理案件數(shù)僅為200個(gè)左右，工作量明顯不飽和。為環(huán)境保護(hù)而專(zhuān)門(mén)設(shè)立的審判機(jī)構(gòu)面臨著立案難、立案少、環(huán)保法庭“等米下鍋”[3]的尷尬境況。

而具有廣泛社會(huì)影響力和典型示范效應(yīng)的環(huán)境公益訴訟案件，則更為少見(jiàn)。據(jù)《中國(guó)環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告（2015-2017）》公布的數(shù)據(jù)，自2016年7月至2017年6月，全國(guó)法院共受理社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件僅為57件，審結(jié)13件；受理檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟案件791件，審結(jié)381件。按照2015年新環(huán)保法的規(guī)定，全國(guó)具有提起環(huán)境公益訴訟主體資格的環(huán)保組織有數(shù)百家，但較為活躍的仍只是中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、中國(guó)綠發(fā)會(huì)和自然之友三家。雖然這一年多來(lái)，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)起了環(huán)境公益訴訟的重任，表現(xiàn)也可圈可點(diǎn)，但從檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公共利益代表性、法定的性質(zhì)和任務(wù)以及專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力的角度考慮，檢察機(jī)關(guān)并不是提起環(huán)境公益訴訟的最佳主體[4]。2017年6月27日，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)民事訴訟法第55條進(jìn)行了修改，把檢察機(jī)關(guān)作為法定機(jī)關(guān)和有關(guān)組織缺位后的補(bǔ)充性環(huán)境訴訟原告，同時(shí)賦予其支持民事公益訴訟的職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)直接作為原告的可能性大為降低，環(huán)境公益訴訟的前景因此又增加了不確定性。

環(huán)境司法還不得不面對(duì)比其他類(lèi)型糾紛更具沖突性和對(duì)抗性的現(xiàn)實(shí)。環(huán)境侵權(quán)類(lèi)案件的上訴率是全部民事案件上訴率的2.16倍，當(dāng)事人的利益更難協(xié)調(diào)[5]。大量進(jìn)入司法程序的環(huán)境侵害案件并不能達(dá)到“案結(jié)事了”的社會(huì)效果，由于受到地方保護(hù)主義的影響，施害者與受害者力量對(duì)比懸殊的案件還存在引發(fā)次生矛盾的風(fēng)險(xiǎn)[6]。特別是在環(huán)境行政訴訟中，原告敗訴率較高，造成法院不獨(dú)立、不公正的不良感受。在環(huán)境訴訟中，法院裁判的說(shuō)服力和可接受性持續(xù)處于低位，不利于環(huán)境資源類(lèi)案件的妥善解決，嚴(yán)重影響了司法的終局性，并不斷消耗法院的公信力，使環(huán)境司法越來(lái)越處于邊緣化的地位。

二、環(huán)境司法的技術(shù)障礙和制度瓶頸

（一）環(huán)境司法的技術(shù)障礙

環(huán)境科學(xué)屬于工科，在廣義上還是跨學(xué)科領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)，它既包含像物理、化學(xué)、生物、地質(zhì)學(xué)、地理、資源技術(shù)和工程等物理科學(xué)，也包含像資源管理和保護(hù)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治和倫理學(xué)等社會(huì)科學(xué)。而現(xiàn)有法官的知識(shí)背景，基本上是以法學(xué)專(zhuān)業(yè)為主的社會(huì)科學(xué)，他們對(duì)環(huán)境司法中至關(guān)重要的技術(shù)問(wèn)題至多只能從概念層面進(jìn)行粗淺把握，而欠缺對(duì)科學(xué)原理的準(zhǔn)確認(rèn)知，因此無(wú)法穿透技術(shù)的硬殼，提煉出裁判必須的法律事實(shí)。

環(huán)境司法的技術(shù)障礙首先表現(xiàn)為證據(jù)取得和認(rèn)定的困難。出于對(duì)公共利益的保護(hù)，法院在環(huán)境司法過(guò)程中往往需要依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證，或者應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而進(jìn)行取證。但環(huán)境污染的證據(jù)取得，需要專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和不菲的成本。即使是專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員或機(jī)構(gòu)，對(duì)于隱蔽性、短期性、間接性的污染行為也難以有效地采集和固定，同時(shí)“由于環(huán)境被污染、生態(tài)被破壞的事實(shí)較之傳統(tǒng)案件更具復(fù)雜性，有些案件的事實(shí)演化存在時(shí)空隔離性或其他復(fù)雜情形，對(duì)環(huán)境案件的事實(shí)認(rèn)定很難達(dá)到還原的程度”[5]，法院難以判斷取證的時(shí)機(jī)、范圍和手段，有時(shí)花費(fèi)巨大代價(jià)取得的證據(jù)并不具有法律意義，有時(shí)則因證據(jù)的各種瑕疵而達(dá)不到可以采信的標(biāo)準(zhǔn)。

技術(shù)障礙更表現(xiàn)為對(duì)事實(shí)以及侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任方式的認(rèn)定。面對(duì)由自然科學(xué)語(yǔ)言構(gòu)成的證據(jù)，缺乏相應(yīng)訓(xùn)練的法官，對(duì)環(huán)境損害的發(fā)生機(jī)理、損害的現(xiàn)實(shí)及潛在后果、科學(xué)上的因果關(guān)系無(wú)法準(zhǔn)確理解，更難以有效地將其轉(zhuǎn)換為支撐裁判邏輯的法律事實(shí)。即使法院能夠形成環(huán)境污染已經(jīng)構(gòu)成的確信，但損失計(jì)算以及環(huán)境修復(fù)方案又將成為另一個(gè)技術(shù)難題。在環(huán)境司法的判決書(shū)中，很少能看到依據(jù)充分、細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)、能經(jīng)得起推敲的計(jì)算推演，賠償數(shù)額和環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的范圍、計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)都存在著極大的爭(zhēng)議，利益相關(guān)方及社會(huì)公眾往往都無(wú)法認(rèn)同。特別是在環(huán)境污染或生態(tài)破壞難以修復(fù)的情形下，還存在環(huán)境修復(fù)費(fèi)用執(zhí)行的正當(dāng)性和使用的合理性質(zhì)疑。

為彌補(bǔ)技術(shù)方面的先天不足，法官對(duì)于科學(xué)證據(jù)，特別是鑒定結(jié)論存在過(guò)度偏好。但當(dāng)前專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性、公信度很高的鑒定機(jī)構(gòu)非常少。現(xiàn)實(shí)中多頭鑒定、重復(fù)鑒定，鑒定結(jié)論相互矛盾，導(dǎo)致當(dāng)事人不服裁判[7]。更令人擔(dān)憂的是，長(zhǎng)期以來(lái)的鑒定亂局已透支了專(zhuān)家證據(jù)的公信力，當(dāng)事人乃至公眾對(duì)鑒定結(jié)論已形成鮮明的功利心態(tài)，一面尋求鑒定結(jié)論對(duì)利益主張的支持，一面又質(zhì)疑和抵制所有不符合自身利益的結(jié)論。環(huán)境司法對(duì)鑒定結(jié)論的剛性需求與公眾對(duì)環(huán)境鑒定普遍猜疑之間的張力，客觀上影響了環(huán)境司法裁判的可接受性。

（二）環(huán)境司法的制度瓶頸

環(huán)境司法是為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展中日益嚴(yán)峻的環(huán)境、資源和生態(tài)問(wèn)題，考慮到環(huán)境資源案件高度的復(fù)合性和專(zhuān)業(yè)性，由最高人民法院統(tǒng)籌、地方積極試點(diǎn)，不斷推進(jìn)的專(zhuān)門(mén)化審判機(jī)制。十年來(lái)，環(huán)境司法雖審判理念不斷更新、審判機(jī)制更為科學(xué)、審判團(tuán)隊(duì)更加專(zhuān)業(yè)、社會(huì)影響力也在逐漸增強(qiáng)，但是，囿于給定的政治和法律資源，制度供給仍顯不足，環(huán)境司法仍被束縛著手腳。

環(huán)境司法首當(dāng)其沖的制度制約是法律體系不健全。當(dāng)前，“我國(guó)環(huán)境法尚未法典化，法律規(guī)范較為分散，且環(huán)境資源領(lǐng)域存在諸多技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，如技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范等，這些技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范往往與環(huán)境資源法律共同構(gòu)成對(duì)相關(guān)行為違法性或有責(zé)性的判斷?！盵5]一些新型的環(huán)境和生態(tài)破壞行為，如光污染、室內(nèi)裝修污染、溫室氣體排放等，僅僅由行政規(guī)章甚至政府文件進(jìn)行應(yīng)急性規(guī)制，法律位階較低，可司法性差；一些常見(jiàn)的環(huán)境和生態(tài)影響行為已經(jīng)超出了自然界的自凈能力，現(xiàn)實(shí)地影響到人們的環(huán)境權(quán)益，但有關(guān)的法律規(guī)制和懲處卻未能進(jìn)行相應(yīng)修訂；還有非典型的環(huán)境活動(dòng)，如土地利用、城市規(guī)劃等，對(duì)環(huán)境和生態(tài)已產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的威脅，卻因邊界模糊而難以進(jìn)入到環(huán)境司法的領(lǐng)域。法律的空白、滯后、模糊不可避免地影響了環(huán)境司法的質(zhì)量。

其次，管轄矛盾在環(huán)境司法中尤為明顯。大氣、水污染跨行政區(qū)劃的特性，帶來(lái)了環(huán)境司法的主客場(chǎng)問(wèn)題。2014年中央深改組通過(guò)的《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院的試點(diǎn)方案》為環(huán)境資源案件的集中管轄奠定了基礎(chǔ)。但是，跨行政區(qū)劃環(huán)境資源案件的法律關(guān)系和判定標(biāo)準(zhǔn)更為復(fù)雜，而且涉及各種類(lèi)型、多個(gè)主體的利益關(guān)系。當(dāng)前實(shí)踐中主要采用集中管轄、巡回法庭和指定管轄的方式，來(lái)克服司法地方化的弊端[8]。但是此法又帶來(lái)訴訟成本增加、地方性法規(guī)相互沖突、裁判尺度不統(tǒng)一等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題[9]，此外還存在管轄、審級(jí)和執(zhí)行等程序法依據(jù)不明的障礙。同時(shí)環(huán)境司法的另一管轄創(chuàng)新也面臨著理論和實(shí)踐的挑戰(zhàn)。針對(duì)環(huán)境司法高度的復(fù)合性，最高法試行“三審合一”乃至“四審合一”的審判模式，以保證環(huán)境民事、刑事、行政訴訟的有效銜接和裁判統(tǒng)一。但是，當(dāng)前運(yùn)用“三審合一”模式審理環(huán)境資源案件的環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)，其主要人員仍是從事傳統(tǒng)民事、行政、刑事審判的法官，他們普遍缺乏環(huán)境法知識(shí)，對(duì)于涉及三大訴訟交叉類(lèi)案件的事實(shí)認(rèn)定，往往基于自身的訴訟經(jīng)驗(yàn)先入為主[10]。審判機(jī)構(gòu)雖在形式上合三為一，但受制于不同性質(zhì)訴訟的程序、證明標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行手段，環(huán)境審判在操作中仍然是各行其是，沒(méi)能實(shí)現(xiàn)有效融合。特別是在一些案源較少的環(huán)保法庭，法官還需承擔(dān)其他類(lèi)型案件的審判，環(huán)境司法反而成了副業(yè)，法官無(wú)法因身份認(rèn)同而凝合成整體團(tuán)隊(duì)。

最后，環(huán)境資源判決執(zhí)行難、執(zhí)行手段有限，在根本上制約了其功能的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)環(huán)保法的規(guī)定，環(huán)境保護(hù)應(yīng)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的原則。因此，環(huán)境司法需要?jiǎng)?chuàng)新判決方式、加強(qiáng)司法執(zhí)法對(duì)接、鼓勵(lì)公眾參與，以體現(xiàn)恢復(fù)性、預(yù)防性的特點(diǎn)，助力環(huán)境保護(hù)的綜合治理。2015年召開(kāi)的首屆全國(guó)法院環(huán)境資源審判工作會(huì)議上，江必新提出要完善責(zé)任方式和執(zhí)行手段，探索適用于超標(biāo)排放的懲罰性賠償、環(huán)境保護(hù)禁令、更新環(huán)境設(shè)施、代履行、第三方監(jiān)督等方式、手段。但這樣的執(zhí)行還欠缺相應(yīng)的制度配套：懲罰性賠償缺乏環(huán)境法和侵權(quán)責(zé)任法的明確依據(jù)，其他手段則需要依靠行政機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾的共同參與，構(gòu)建完善的綜合治理體系，實(shí)現(xiàn)裁判的無(wú)隙履行。雖然各地紛紛探索環(huán)保聯(lián)動(dòng)機(jī)制，但從我國(guó)當(dāng)下環(huán)境治理的實(shí)踐來(lái)看，為聯(lián)動(dòng)而聯(lián)動(dòng)所產(chǎn)生的形式化弊端已顯現(xiàn)端倪。以“聯(lián)而不動(dòng)、協(xié)而不調(diào)”等弊病為特征的“惡性”互動(dòng)大量存在[11]。缺乏有效聯(lián)動(dòng)機(jī)制的環(huán)境綜治體系，反而制造了體系臃腫、反應(yīng)遲緩、權(quán)責(zé)不清的新問(wèn)題。法院除了賠償金額可獨(dú)立執(zhí)行外，其他的已超越其能力范圍。

三、環(huán)境司法機(jī)制的智能化構(gòu)建

環(huán)境司法的智能化，是指基于“智慧法院”的技術(shù)框架和海量數(shù)據(jù)，利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能技術(shù)，在司法部門(mén)內(nèi)部，以及司法部門(mén)與立法、行政、社會(huì)組織和企事業(yè)單位之間構(gòu)建數(shù)據(jù)開(kāi)放共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的充分挖掘和利用，從而優(yōu)化審判管理、提升審判能力、促進(jìn)司法公開(kāi)、激勵(lì)公眾參與、實(shí)現(xiàn)環(huán)境綜合治理。2013年以來(lái)，周強(qiáng)院長(zhǎng)對(duì)信息化建設(shè)高度重視，提出“信息化是人民法院一場(chǎng)深刻的變革”，將深化司法體制改革和加強(qiáng)信息化建設(shè)比作人民法院工作的車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼，并在2016年全國(guó)兩會(huì)上正式提出“智慧法院”的概念。法院信息化建設(shè)3.0版，以促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化為總目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)服務(wù)人民群眾、服務(wù)審判執(zhí)行、服務(wù)司法管理，重點(diǎn)加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)、加快系統(tǒng)建設(shè)、強(qiáng)化保障體系、提升應(yīng)用成效[12]。環(huán)境司法的專(zhuān)業(yè)性和專(zhuān)門(mén)性特質(zhì)，使其具有一定的獨(dú)立性；因機(jī)構(gòu)規(guī)模、案件總量較小，其有相當(dāng)?shù)娜蒎e(cuò)性；作為司法改革的先行者，環(huán)境司法又具備與生俱來(lái)的創(chuàng)新性。更為重要的是，環(huán)境司法作為環(huán)保綜治體系的重要組成部分，基于數(shù)據(jù)互聯(lián)互通基礎(chǔ)之上的機(jī)構(gòu)融合與協(xié)作是其破除障礙、突破瓶頸的必由之路。在這個(gè)意義上，環(huán)境司法的智能化是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。

（一）訴訟成本最小化，激勵(lì)公眾參與

市場(chǎng)、政府與狹義的市民社會(huì)是現(xiàn)代社會(huì)中配置資源的基本制度模式。市場(chǎng)機(jī)制總體上是有利于環(huán)境保護(hù)的，因?yàn)樗怯行实?。但環(huán)境問(wèn)題的外部性導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，因此需要政府依法干預(yù)。不過(guò)，政府法治的不足同樣會(huì)導(dǎo)致政府失靈，此時(shí)就需要市民社會(huì)積極參與而予以彌補(bǔ)[13]。環(huán)境訴訟的總量偏小，社會(huì)公眾參與的意愿不強(qiáng)，除了同樣困擾法院的技術(shù)和制度障礙之外，高昂的訴訟成本是影響訴訟意愿的重要因素。環(huán)境訴訟的直接費(fèi)用、人工費(fèi)用等顯性成本可以通過(guò)減免、緩交訴訟費(fèi)，以及由環(huán)?；鹬С值确绞浇鉀Q。而隱性的信息成本不但難以估算，還限縮了環(huán)境訴訟的維度。從廣義而言，自然資源的開(kāi)發(fā)、利用和保護(hù)、生物多樣性保護(hù)、土壤環(huán)境保護(hù)、城市規(guī)劃、公共工程規(guī)劃、環(huán)境保護(hù)規(guī)劃、土地利用規(guī)劃、各種環(huán)境保護(hù)許可、環(huán)境影響評(píng)價(jià)等領(lǐng)域的糾紛，都應(yīng)當(dāng)和環(huán)境污染一樣，納入環(huán)境司法的范疇[14]。但在實(shí)踐中，上述案件普遍存在利益主體不特定、訴訟利益抽象化、訴訟標(biāo)的難以量化、訴訟請(qǐng)求不可執(zhí)行的障礙，使相關(guān)利益主體難以明確地提出法權(quán)要求，獲得司法救濟(jì)。

環(huán)境司法的智能化，能有效地降低環(huán)境訴訟的信息獲取成本。社會(huì)公眾可以無(wú)差別地接入環(huán)境數(shù)據(jù)平臺(tái)，獲取用來(lái)支持訴訟請(qǐng)求的準(zhǔn)確、全面、及時(shí)的信息。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)擴(kuò)大了社會(huì)運(yùn)動(dòng)溝通覆蓋的地理范圍，同時(shí)降低了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的溝通成本；將社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與者與使用相同技術(shù)的其他人更加緊密地聯(lián)系起來(lái)[15]，從而打破了傳統(tǒng)公共空間限制，使公共空間批判更加獨(dú)立、開(kāi)放和平等[16]。具有共同訴訟利益的群體，可以在環(huán)境智能平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)有效聯(lián)結(jié)、合理分工、實(shí)時(shí)協(xié)作，與環(huán)境保護(hù)相關(guān)機(jī)構(gòu)以及環(huán)境損害方進(jìn)行即時(shí)溝通與多方會(huì)談，推動(dòng)案件事實(shí)的全面核查并促進(jìn)糾紛的協(xié)商解決。更重要的是，越強(qiáng)大的智能應(yīng)用，越能精準(zhǔn)地計(jì)算環(huán)境污染的影響，甚至精確到對(duì)不同個(gè)體的損害程度，并換算成應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額，對(duì)社會(huì)公眾形成強(qiáng)烈的直觀沖擊，喚起他們參與公共訴訟的意愿。當(dāng)然，另一方面，大數(shù)據(jù)提高了數(shù)據(jù)的分析成本。具有更強(qiáng)數(shù)據(jù)挖掘和分析能力、能負(fù)擔(dān)數(shù)據(jù)分析成本的往往是制造污染的大企業(yè)，這也有可能會(huì)形成新的訴訟能力的不平等。因此，提升環(huán)保公益組織的數(shù)據(jù)分析能力，強(qiáng)化其在環(huán)境訴訟中的作用，應(yīng)是未來(lái)環(huán)境司法的重要方向。

（二）數(shù)據(jù)共享最大化，提升裁判質(zhì)效

環(huán)境保護(hù)是需要各方合力、協(xié)同推進(jìn)的系統(tǒng)性工作。法院既不能超越職權(quán)，過(guò)于能動(dòng)地介入預(yù)防性的環(huán)保工作，客觀上也不具有主導(dǎo)環(huán)保工作的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。因此，不能過(guò)分地強(qiáng)調(diào)環(huán)境司法在環(huán)保體系中的作用，而應(yīng)著重發(fā)揮其在裁判爭(zhēng)議、化解糾紛方面的功能，以實(shí)現(xiàn)與其他部門(mén)和組織的有機(jī)融合。較早試點(diǎn)環(huán)境法庭的貴陽(yáng)、昆明、無(wú)錫等地，都已建立起法院、檢察院、公安、環(huán)保等部門(mén)聯(lián)動(dòng)的環(huán)境糾紛處理和環(huán)境權(quán)益維護(hù)機(jī)制，主要通過(guò)環(huán)境司法聯(lián)席會(huì)議制度、環(huán)境司法信息共享機(jī)制、環(huán)境司法服務(wù)機(jī)制，通過(guò)定期召開(kāi)會(huì)議明確工作步驟、共享相關(guān)信息助益彼此、提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)等，實(shí)現(xiàn)職能互補(bǔ)、協(xié)調(diào)配合[17]。但是，因?yàn)樾畔⒐蚕砩刑幱诔跫?jí)階段，部門(mén)融合的效果并不明顯。

任何智能的發(fā)展，都需要數(shù)據(jù)的驅(qū)動(dòng)。環(huán)境司法的智能化，要求與環(huán)保相關(guān)的所有部門(mén)和組織都應(yīng)做到數(shù)據(jù)最大限度的共享。立法、執(zhí)法、司法過(guò)程中的行為數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)被即時(shí)記錄、上傳、封裝，匯聚到同一平臺(tái)。各個(gè)部門(mén)可以根據(jù)自己的工作需要，采用不同算法，獲取所需的結(jié)論。對(duì)于環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)而言，通過(guò)對(duì)環(huán)境立法全數(shù)據(jù)的分析，可以更好地還原立法的宗旨，根據(jù)案件具體情況檢索推送更為恰當(dāng)?shù)牟门幸罁?jù)，指引法官準(zhǔn)確適用法律；可以利用執(zhí)法機(jī)關(guān)記錄并生產(chǎn)的海量環(huán)境數(shù)據(jù)，從中提取構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)要件的客觀全面的證據(jù)，幫助法院準(zhǔn)確界定環(huán)境違法主體、違法行為、損害后果與因果關(guān)系，法官因此在責(zé)任區(qū)分過(guò)程中有充分的科學(xué)依據(jù)，也能做出公平合理、切實(shí)可行的裁判；法院還可以抓取環(huán)保組織與社會(huì)公眾的環(huán)境參與行為數(shù)據(jù)，以準(zhǔn)確判斷他們的訴訟意愿和能力以及案件的社會(huì)影響力，進(jìn)而采用更有針對(duì)性的審判策略。

智能化同樣有助于環(huán)境司法“三審合一”的進(jìn)程。同一案件在相關(guān)訴訟中被法院認(rèn)定的證據(jù)，將直接進(jìn)入案件數(shù)據(jù)庫(kù)，在后續(xù)訴訟中無(wú)須再進(jìn)行舉證和質(zhì)證，而被法院直接采信；相關(guān)訴訟認(rèn)定的事實(shí)，也可通過(guò)數(shù)據(jù)共享而為后續(xù)訴訟所用；相關(guān)訴訟的裁決也自動(dòng)生成，作為后續(xù)訴訟的基礎(chǔ)證據(jù)和事實(shí)。如此，不但能夠大大減少證據(jù)和事實(shí)多次認(rèn)定而產(chǎn)生的重復(fù)勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)“三審合一”的重要目標(biāo)，更能充分權(quán)衡各個(gè)訴訟所涉法益，做出更為恰當(dāng)、協(xié)調(diào)融合的系列裁決，保證環(huán)境糾紛解決方案的整體性、可接受性和可執(zhí)行性。

（三）類(lèi)案推送精準(zhǔn)化，推進(jìn)司法公正

經(jīng)過(guò)十年的探索，環(huán)境司法的案由已相對(duì)穩(wěn)定，理應(yīng)對(duì)常見(jiàn)多發(fā)類(lèi)案件建立一套統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。類(lèi)案推送是當(dāng)前建設(shè)“智慧法院”的重點(diǎn)工作之一。類(lèi)案推送充分利用了人工智能在大數(shù)據(jù)分析和深度學(xué)習(xí)方面的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)對(duì)法院海量案件數(shù)據(jù)抓取和分析，對(duì)類(lèi)型化案件設(shè)定關(guān)鍵變量和權(quán)重，從而實(shí)現(xiàn)機(jī)器對(duì)同類(lèi)案件的類(lèi)案智能推送、裁判結(jié)果預(yù)測(cè)、裁判文書(shū)自動(dòng)生成。

已決案件的執(zhí)行效果和社會(huì)反響的相關(guān)數(shù)據(jù)，將反饋給機(jī)器自我學(xué)習(xí)，從而不斷修正關(guān)鍵變量與權(quán)重，導(dǎo)出更符合立法原旨、司法規(guī)律和社會(huì)效益的裁判決策參考，使基于人工智能的環(huán)境司法類(lèi)案推送更具科學(xué)性，最大限度地消除“同案不同判”“同責(zé)不同罰”的現(xiàn)象，構(gòu)建起統(tǒng)一的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)司法裁判的可接受性。同時(shí)，訴訟參與各方在類(lèi)案推送系統(tǒng)的輔助下，客觀上實(shí)現(xiàn)了在同一話語(yǔ)體系和科學(xué)平臺(tái)進(jìn)行對(duì)話的可能性，為達(dá)成最大共識(shí)進(jìn)行了知識(shí)準(zhǔn)備。類(lèi)案推送系統(tǒng)的普及，能使環(huán)境糾紛當(dāng)事人清晰地預(yù)見(jiàn)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任?？梢韵胍?jiàn)的是，基于理性人的成本—收益分析，大量的類(lèi)型化案件將會(huì)以和解或調(diào)解結(jié)案，甚至不會(huì)進(jìn)入司法程序。環(huán)境司法機(jī)構(gòu)因此能夠集中精力，審判具有較大社會(huì)影響力、典型環(huán)境示范性的重點(diǎn)案件，以及新型的環(huán)境生態(tài)類(lèi)案件，為今后的環(huán)境司法創(chuàng)設(shè)指導(dǎo)性案例，積累類(lèi)案推送的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

當(dāng)然，環(huán)境司法不能過(guò)度依賴類(lèi)案推送系統(tǒng)。世界上沒(méi)有兩片一模一樣的樹(shù)葉，也沒(méi)有兩個(gè)完全一樣的案件。機(jī)器推送的類(lèi)案只能作為法官裁判的依據(jù)，而不能簡(jiǎn)單地照搬。法官應(yīng)重點(diǎn)分析在審案件與類(lèi)案的差異性是否具有影響司法裁判的法律意義，是定性層面的差異還是定量層面的差異，生態(tài)環(huán)境狀況以及政策法規(guī)是否已經(jīng)發(fā)生變化，當(dāng)事人以及社會(huì)公眾是否有特殊的訴愿……在“智慧司法”時(shí)代，法官只有占據(jù)司法的主導(dǎo)地位，以人類(lèi)智慧反哺機(jī)器智慧，才能使智能系統(tǒng)更具生命力和創(chuàng)造力。

（四）損害評(píng)估科學(xué)化，提升裁判信度

我國(guó)目前還未建立起完善的環(huán)境損害評(píng)估機(jī)制，評(píng)估結(jié)果遠(yuǎn)未達(dá)到精細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，環(huán)境損害評(píng)估主要依靠現(xiàn)場(chǎng)勘察、采樣、觀測(cè)、走訪、座談、問(wèn)卷等現(xiàn)場(chǎng)取證手段，以及環(huán)境介質(zhì)及受體理化性質(zhì)、無(wú)機(jī)等污染物質(zhì)含量檢測(cè)分析等檢測(cè)手段，而通過(guò)實(shí)驗(yàn)、模擬、計(jì)算以及其他專(zhuān)業(yè)技術(shù)手段和專(zhuān)家技術(shù)完成污染來(lái)源、因果關(guān)系、環(huán)境受體、損害量化、損失估算等專(zhuān)業(yè)分析判斷則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠[18]。

人工智能在環(huán)保領(lǐng)域的運(yùn)用，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)日常環(huán)境質(zhì)量的全面實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)。法院利用傳感器傳回環(huán)保智能平臺(tái)的數(shù)據(jù)，能夠動(dòng)態(tài)地掌握并分析環(huán)境的歷史數(shù)據(jù)和變化趨勢(shì)，為環(huán)境司法保留客觀真實(shí)的直接證據(jù)。在環(huán)境污染發(fā)生的第一時(shí)間，即時(shí)數(shù)據(jù)即被記錄，其與被損害對(duì)象歷史數(shù)據(jù)比對(duì)的結(jié)果，就是環(huán)境污染損害結(jié)果的客觀反映。人工智能系統(tǒng)還能監(jiān)控并預(yù)測(cè)污染的發(fā)展軌跡和影響范圍，既能為行政部門(mén)精準(zhǔn)決策和有效應(yīng)對(duì)提供重要依據(jù)，也能為法院環(huán)境司法保留重要證據(jù)。此外，越來(lái)越普及的可穿戴健康設(shè)備，其記錄的權(quán)利人的生理數(shù)據(jù)也可與環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，作為社會(huì)公眾提起環(huán)境私益訴訟的損害結(jié)果及因果關(guān)系的證據(jù)。

當(dāng)然，損害評(píng)估結(jié)論最終仍需要專(zhuān)業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)做出。環(huán)保智能平臺(tái)應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境科學(xué)的專(zhuān)家?guī)欤凑諏?zhuān)業(yè)領(lǐng)域、利益回避等變量，在特定案件中可匹配最為恰當(dāng)?shù)蔫b定專(zhuān)家。同時(shí)，機(jī)器也可以通過(guò)自主學(xué)習(xí)，在監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)分析結(jié)論的基礎(chǔ)上，自動(dòng)生成損害評(píng)估報(bào)告，與專(zhuān)家鑒定結(jié)論進(jìn)行比對(duì)校驗(yàn)。利益相關(guān)人如果對(duì)評(píng)估結(jié)論持有異議的，也可申請(qǐng)公開(kāi)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、鑒定方法和機(jī)器算法，并有權(quán)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。如此客觀、公開(kāi)、獨(dú)立、智能的損害評(píng)估體系，將有效破解當(dāng)前環(huán)境司法在損害認(rèn)定方面的重大難題。

（五）環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可視化，助力事先預(yù)防

司法的屬性決定了其應(yīng)消極被動(dòng)地適用法律，它“既無(wú)強(qiáng)制、又無(wú)意志，而只有判斷；而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門(mén)的力量”[19]。能動(dòng)司法也只是在法律的空隙處立法，法官不得隨意創(chuàng)新，“他應(yīng)當(dāng)運(yùn)用一種以傳統(tǒng)為知識(shí)根據(jù)的裁量，以類(lèi)比為方法，受到制度的紀(jì)律約束，并服從‘社會(huì)生活中對(duì)秩序的基本需要”[20]。但是，環(huán)境污染的不可逆性，要求環(huán)境司法必須“構(gòu)建與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制”[21]，并積極預(yù)防損害后果的發(fā)生?；诖?，環(huán)境司法創(chuàng)制了訴前禁令制度，對(duì)行為已經(jīng)造成、或可能造成、抑或可能顯著加重環(huán)境污染、生態(tài)破壞或重大人身、財(cái)產(chǎn)損害的，法院可以經(jīng)由訴訟參加人、有利害關(guān)系人的申請(qǐng)，或由法院依職權(quán)直接簽發(fā)司法命令或禁令，責(zé)令或限制行為人為一定的行為[17]。訴前禁令很好地體現(xiàn)了環(huán)保的預(yù)防性理念。但是，當(dāng)前的訴前禁令還存在裁決滯后、依據(jù)不足的問(wèn)題。以北京四中院受理的全市首例檢察機(jī)關(guān)提起的大氣污染責(zé)任糾紛環(huán)境民事公益訴訟案件為例，早在2016年12月，大興區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)察支隊(duì)就出具《環(huán)境保護(hù)監(jiān)察意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定多彩公司存在大氣污染的環(huán)境違法問(wèn)題，但直到2017年8月，法院才向其作出繼續(xù)生產(chǎn)的禁令[22]。

環(huán)境問(wèn)題關(guān)系到公眾健康這樣根本性的公共利益，并更深層次地關(guān)涉到公民的發(fā)展權(quán)。環(huán)境司法作為事后救濟(jì)，無(wú)法消除公眾對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的憂慮。因此，環(huán)境司法不僅僅是法律問(wèn)題，更是政治問(wèn)題、倫理問(wèn)題以及公共政策問(wèn)題的復(fù)合體。如果不能有效解決，其會(huì)轉(zhuǎn)化為更為嚴(yán)重的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。智能環(huán)保平臺(tái)通過(guò)多部門(mén)、全流程的數(shù)據(jù)掌握和分析學(xué)習(xí)，可綜合研判氣象數(shù)據(jù)、環(huán)境數(shù)據(jù)、環(huán)境參與主體的行為數(shù)據(jù)，準(zhǔn)確預(yù)測(cè)環(huán)境污染事件發(fā)生的概率、范圍、類(lèi)型、級(jí)別、侵權(quán)主體、誘發(fā)原因、受害對(duì)象、損失規(guī)模等細(xì)節(jié)，并將科學(xué)問(wèn)題、信息數(shù)據(jù)可視化呈現(xiàn)。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的可視化，一方面使司法機(jī)關(guān)做出禁止令裁決具有了事實(shí)依據(jù)和基礎(chǔ)證據(jù)，降低環(huán)境能動(dòng)司法的不確定性風(fēng)險(xiǎn)；另一方面大大提高了環(huán)境權(quán)利人的知情權(quán)、判斷能力和舉證能力，鼓勵(lì)其在環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生前就向行政部門(mén)提出執(zhí)法請(qǐng)求，或向環(huán)境司法機(jī)構(gòu)申請(qǐng)禁止令，真正落實(shí)環(huán)境保護(hù)的預(yù)防性司法理念。

結(jié)語(yǔ)

可以樂(lè)觀地預(yù)見(jiàn)，環(huán)保智能平臺(tái)的構(gòu)建，將助推環(huán)境司法的智能化進(jìn)程，通過(guò)數(shù)據(jù)的充分挖掘和利用，架起環(huán)境科學(xué)與司法邏輯之間的技術(shù)橋梁，倒逼環(huán)境司法工作機(jī)制的完善，以實(shí)現(xiàn)司法在環(huán)境保護(hù)中定分止?fàn)?、?zhǔn)確定責(zé)、建立規(guī)范的應(yīng)有功能，展現(xiàn)司法的透明、理性、科學(xué)和權(quán)威。同時(shí)，智能化還有助于破解制約公眾參與環(huán)境保護(hù)的技術(shù)和信息不對(duì)稱(chēng)難題，降低訴訟的知識(shí)和能力準(zhǔn)入條件，激勵(lì)公眾積極參與環(huán)境保護(hù)。更重要的是，智能化可助推環(huán)境保護(hù)協(xié)同機(jī)制的完善，推動(dòng)環(huán)境審判機(jī)構(gòu)成為環(huán)境綜治的重要一環(huán)。

環(huán)境司法智能化的關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)，其順利推進(jìn)需要建立在政府?dāng)?shù)據(jù)公開(kāi)與共享的基礎(chǔ)之上，也需要搭建在完善的“智慧法院”以及“智慧政府”的技術(shù)框架之上。更重要的是，司法活動(dòng)是人類(lèi)智慧的高度體現(xiàn)，我們需要依靠機(jī)器智能，但不能過(guò)度依賴機(jī)器智能，而應(yīng)在其中體現(xiàn)人類(lèi)特有的情感表達(dá)、價(jià)值判斷以及人性光芒。也只有這樣，機(jī)器才能完成由智能到智慧的躍升。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[M].人民出版社，2017∶21、51.

[2] 丁瑤瑤.最高法發(fā)布環(huán)資審判白皮書(shū)和環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2017（14）.

[3] 黃秀蓉，鈄曉東.論環(huán)境司法的“三審合一”模式[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016（4）.

[4] 呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)，2016（3）.

[5] 呂忠梅，焦艷鵬.中國(guó)環(huán)境司法的基本形態(tài)、當(dāng)前樣態(tài)與未來(lái)發(fā)展——對(duì)《中國(guó)環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告（2015-2017）的解讀》[J].環(huán)境保護(hù)，2017（18）.

[6] 杜輝.環(huán)境司法的公共治理面向——基于“環(huán)境司法中國(guó)模式”的構(gòu)建[J].法學(xué)評(píng)論，2015（4）.

[7] 呂忠梅.中國(guó)環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書(shū)為樣本[J].法學(xué)，2011（4）.

[8] 任洪濤，余德厚.論跨行政區(qū)域環(huán)境資源案件的司法管轄制度[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（4）.

[9] 李雷.京津冀協(xié)同環(huán)境司法中的集中管轄問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2017（11）.[ZK）]

[10][ZK（#]陳海嵩.環(huán)境司法“三審合一”的檢視與完善[J].中州學(xué)刊，2016（4）.

[11]李啟家.環(huán)境法領(lǐng)域利益沖突的識(shí)別與平衡[J].法學(xué)評(píng)論，2015（6）.

[12]2016：人民法院司法改革綜論（下）[N].人民法院報(bào)，2017-01-01（02）.

[13]王明遠(yuǎn).關(guān)于環(huán)境司法的若干思考[J].人民法治，2015（5）.

[14]王樹(shù)義.論生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境司法改革[J].中國(guó)法學(xué)， 2014（3）.

[15]查爾斯·蒂利.信任與統(tǒng)治[M].胡位鈞，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010∶190.

[16]高奇琦.“互聯(lián)網(wǎng)+”政治：大數(shù)據(jù)時(shí)代的國(guó)家治理[M].上海：上海人民出版社，2017∶95.

[17]張忠民.環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化發(fā)展的實(shí)證檢視：以環(huán)境審判機(jī)構(gòu)和環(huán)境審判機(jī)制為中心[J].中國(guó)法學(xué)，2016（6）.

[18]張紅振.環(huán)境損害評(píng)估：構(gòu)建中國(guó)制度框架[J].環(huán)境科學(xué)，2014（10）.

[19]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2004∶391.

[20]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009∶88.

[21]羅書(shū)臻.全面貫徹黨的十九大精神 推動(dòng)新時(shí)代環(huán)境資源審判工作再上新臺(tái)階[N].人民法院報(bào)，2017-11-10（01）.

[22]馬軍.北京四中院首發(fā)大氣污染“禁令”[N].人民法院報(bào)，2017-08-22（03）

【責(zé)任編輯：張亞茹】