胡宗保 張倩倩

摘 要：《公司法》第一百四十一條第一款對股份有限公司發(fā)起人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出了時間限制，但沒有對違反該限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力做出明確說明，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了雙方在限售期內(nèi)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在協(xié)議中約定待限售期滿后再進(jìn)行股權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓的一種交易方式，這種轉(zhuǎn)讓協(xié)議的協(xié)議效力以及股權(quán)變動的效力如何，本文對此區(qū)分成轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股權(quán)變動兩個行為，結(jié)合其背后的法理、立法目的進(jìn)行了相應(yīng)分析。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓；限售期；發(fā)起人；效力

中圖分類號：D922.287 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）14-0144-02

作者簡介：胡宗保（1980-），男，漢族，安徽六安人，安徽皋陶律師事務(wù)所，副主任律師；張倩倩（1993-），女，漢族，安徽六安人，安徽皋陶律師事務(wù)所，律師。

2011年張某與另外七名股東發(fā)起設(shè)立H股份有限公司，張某出資400萬元占10%股份，2012年張某與何某簽訂協(xié)議書約定張某將H公司10%股份轉(zhuǎn)讓給何某，在H公司成立滿二年后辦理變更登記手續(xù)。2012年、2013年張某將從公司領(lǐng)取的分紅款約150萬元轉(zhuǎn)給何某，2014年以后H公司經(jīng)營不善未產(chǎn)生利潤分紅，雙方此后沒有辦理股份變更手續(xù)，2017年何某向法院提出訴訟。該案例值得思考的是，本案所涉及在限售期內(nèi)簽訂的股份轉(zhuǎn)讓合同是否有效？對此需要從現(xiàn)行法律規(guī)定以及法理等多個方面進(jìn)行綜合分析。

一、現(xiàn)行法律規(guī)定

《公司法》第一百四十一條第一款規(guī)定發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。這一條是對股份公司發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的明確時間限制。按《公司法》的精神，股份有限公司的重要特征是股份的自由轉(zhuǎn)讓，但考慮到保護(hù)小股東的利益，避免發(fā)起人損害公司權(quán)益，并防止因發(fā)起人拋售股票影響公司的融資能力和經(jīng)營能力，《公司法》對董監(jiān)高等管理人員在特定時期內(nèi)的股份轉(zhuǎn)讓做出了一定限制，對發(fā)起人的限制便是其中一種。

二、效力分析

按《公司法》第一百四十一條第一款的規(guī)定，在公司成立一年之內(nèi)發(fā)起人不得實(shí)際交付轉(zhuǎn)讓股份這一點(diǎn)是不存在爭議的，但若是在公司成立一年之內(nèi)簽訂協(xié)議約定待滿一年之后再實(shí)際交付轉(zhuǎn)讓，發(fā)生轉(zhuǎn)讓效果，那么約定轉(zhuǎn)讓的協(xié)議是否生效？公司法對此并未作出明確釋明，導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生爭議。對此筆者認(rèn)為應(yīng)該從多角度進(jìn)行分析。

首先，值得思考的是公司法設(shè)立該條款背后的法理是什么，這是我們理解該條文的基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)知道的是，股份有限公司發(fā)起人的身份因設(shè)立公司而存在，公司設(shè)立的結(jié)果無論是成功亦或是失敗均歸屬于發(fā)起人，由發(fā)起人承受，若是在公司前期規(guī)劃設(shè)立的整個過程中由于發(fā)起人個人原因?qū)е鹿驹馐芰藫p失，發(fā)起人是需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是等到設(shè)立完成公司成立，發(fā)起人也就成為了股東，在這一階段其對公司的權(quán)利義務(wù)和非發(fā)起人股東是相同的?？紤]到法律后果和法律責(zé)任的相對滯后性，如果發(fā)起人在不利后果實(shí)際發(fā)生前就因轉(zhuǎn)讓股份退出了公司，就很難追究其責(zé)任，不利于保護(hù)他人的合法權(quán)益。另外，如果發(fā)起人在公司初創(chuàng)時間就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的話必然會引起他人對公司運(yùn)營能力、資金狀況等方面的無端揣測，影響公司整體發(fā)展。因此禁止發(fā)起人在公司成立初期就轉(zhuǎn)讓股權(quán)是保護(hù)公司以及公司其他股東利益的需要。故《公司法》第一百四十一條第一款的立法目的便在于防范發(fā)起人利用設(shè)立公司的行為謀取一些不當(dāng)利益，也降低了事后對其法律責(zé)任追究的難度，保證公司成立后一段時間能穩(wěn)定運(yùn)營。

其次，《公司法》第一百四十一條第一款到底是效力性強(qiáng)制規(guī)范還是管理性強(qiáng)制規(guī)范。筆者認(rèn)為該條款是管理性強(qiáng)制規(guī)范。其一，從條文的字面意思來看，第一百四十一條第一款僅規(guī)定了“不得轉(zhuǎn)讓”，但其他法律法規(guī)中也存在許多對“不得”的規(guī)定，且這些規(guī)定是作為管理性強(qiáng)制規(guī)范存在，且這些規(guī)定對“不得”的用法是基本相同的。此外，《公司法》第二十二條和第一百四十六條等條文也直接將法律行為明確規(guī)定為“無效”而非“不得”。因此，綜合多方因素考慮《公司法》第一百四十一條第一款系管理性強(qiáng)制規(guī)范。其二，從比較法解釋的角度來看，比較法上一般不將在禁售期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為評定為無效，從這一角度來看第一百四十一條第一款的內(nèi)容也系管理性強(qiáng)制規(guī)范。且制定《公司法》最本質(zhì)的目的是為了解決與公司這一主體相關(guān)的糾紛，但否定轉(zhuǎn)讓行為的效力并不能從根源上解決糾紛，相反會導(dǎo)致不公平或管理成本的增加，與最初的立法目的相悖，所以并不能直接就否定轉(zhuǎn)讓行為的效力，將《公司法》第一百四十一條第一款解釋為管理性強(qiáng)制規(guī)范更合理。其三，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行規(guī)制的方式有很多種，相比于防止發(fā)起人逃避法律責(zé)任這一立法目的，第一百四十一條第一款放在今天更多的是為了保證企業(yè)能順利運(yùn)營，穩(wěn)定市場秩序。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一糾紛實(shí)際產(chǎn)生時，對企業(yè)不利影響也已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，此時即便轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定為無效也無法挽回企業(yè)的損失。所以在適用第一百四十一條第一款這一規(guī)定時，不需要將認(rèn)定行為無效擺在一個特別重要的位置上，因?yàn)閱螁握J(rèn)定行為無效根本無法徹底解決糾紛。換言之，如果在公司章程中規(guī)定，高管出售其自身所持有的股票超過一定比例便自動解職，該規(guī)定是否有效？對此結(jié)合比較法的規(guī)定和法律規(guī)范的現(xiàn)行效果綜合來看，非上市公司中高管的管理與激勵類問題屬于公司內(nèi)部治理環(huán)境的問題，所以在可以在公司章程中進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定，是有效的。但該規(guī)定是與現(xiàn)行法律規(guī)范沖突的，若是可以認(rèn)可該章程條款的效力，那么就意味著與之相沖突的法律規(guī)范不是效力性強(qiáng)制規(guī)范，也即《公司法》第一百四十一條第一款不是效力性強(qiáng)制規(guī)范，而是管理性強(qiáng)制規(guī)范。即使當(dāng)事人違反該規(guī)定，但合同依然是有效的。若一方遭受損失，可依據(jù)合同法等相關(guān)法律要求對方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

此外，股權(quán)變動的全過程主要是股東通過股票背書或交付的方式與受讓人先達(dá)成變動股權(quán)的合意，再進(jìn)行實(shí)際轉(zhuǎn)讓或交付，在這一程度上股權(quán)變動更類似于一個法律行為。如果雙方在限售期內(nèi)簽訂一份協(xié)議，協(xié)議中約定待限售期滿之后再進(jìn)行股權(quán)的實(shí)際變動，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力如何？可以看到的是在簽訂協(xié)議時雙方之間并未有任何關(guān)于股權(quán)變動的實(shí)際的給付行為，也就是沒有出現(xiàn)法律禁止的交付情形，沒有法律禁止的交付情形出現(xiàn)，約定待禁售期滿再進(jìn)行變動給付，并不違反法律規(guī)定?？梢姟豆痉ā匪?guī)制的主要是現(xiàn)時的股權(quán)變動行為。若是約定在限制期滿后再進(jìn)行實(shí)際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的話，該約定或合同并不違反法律規(guī)定。

進(jìn)一步思考上述問題，如果當(dāng)事人簽訂的是一種先實(shí)際交付了股票，但此時并沒有轉(zhuǎn)讓股票的所有權(quán)，約定待限制期滿后所有權(quán)自動發(fā)生轉(zhuǎn)讓，此時也不需要出讓人再次實(shí)際交付的協(xié)議。那么這樣的轉(zhuǎn)讓合意是否有效？對此需要先了解這類所有權(quán)保留的交易關(guān)系。在這類交易關(guān)系中對交付標(biāo)的物這一行為的定性應(yīng)定性為物權(quán)合意附延緩條件而不是債權(quán)轉(zhuǎn)移附條件。給付行為在交付時就已經(jīng)全部完成了，在之后的過程中不存在另一個擬制交付了。在受讓人完成支付后，因延緩條件的達(dá)成而取得所有權(quán)，延緩條件也不是對該交易的一種擔(dān)保。所以，如果當(dāng)事人之間簽訂的是帶有所有權(quán)保留性質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因附有保留所有權(quán)至限制期滿后的延緩條件，故出讓人在背書或交付時已經(jīng)有了實(shí)際交付股票的行為，即背書或交付時已達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，所有權(quán)保留的合意也已生效，只是股權(quán)變動需待延緩條件生效后再生效。所有權(quán)保留的合意雖然沒有使股權(quán)產(chǎn)生立即變動的法律效果，但是受讓人此時已實(shí)際占有該股權(quán)，其對該股權(quán)也產(chǎn)生了合理的信賴和期待。另外，從保護(hù)公司運(yùn)營能力這一立法目的來看，在所有權(quán)保留的股權(quán)交易中，受讓人已經(jīng)實(shí)際占有該股票，他人亦可看見該占有，便會實(shí)際影響到公司運(yùn)營，與給股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置限售期的立法目的相符合，應(yīng)屬于《公司法》第一百四十一條第一款的規(guī)制范圍。此時有關(guān)所有權(quán)保留的合意就因違反法律規(guī)定而發(fā)生不了原本的效力，已經(jīng)達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意也相應(yīng)不生效。但是，在法定的限制期滿后，出讓人若沒有明確要求受讓人返還股權(quán)，此時受讓人是否因合意無效而無權(quán)繼續(xù)占有該股權(quán)，是否要將股權(quán)返還出讓人？筆者認(rèn)為此時無需返還，此前雙方達(dá)成的有關(guān)股權(quán)變動的合意因誠實(shí)信用與生效條件滿足而生效。因?yàn)樵陔p方在出于真實(shí)意思表示達(dá)成所有權(quán)保留的合意時，同時產(chǎn)生了有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的債權(quán)，也系真實(shí)意思表示的結(jié)果，即便認(rèn)定所有權(quán)保留的合意無效，但債權(quán)協(xié)議效力是一種合同效力，仍對雙方具有約束力，并且使受讓人對出讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)產(chǎn)生合理期待。所以出讓人如果在法定的限制解除后未明確向受讓人表示要解除轉(zhuǎn)讓，那么雙方間原已成立的股權(quán)變動協(xié)議依誠實(shí)信用原則而自動生效，股權(quán)所有權(quán)轉(zhuǎn)移至受讓人。

綜上，《公司法》第一百四十一條第一款限制的是股權(quán)變動中股票的實(shí)際交付這一行為，即限制了關(guān)于雙方間關(guān)于股權(quán)變動的物權(quán)合意的達(dá)成，但并未限制股權(quán)的最終取得。但在限制解除后，出讓人若未明確要求受讓人返還，則受讓人可依誠實(shí)信用自動取得股權(quán)。

三、綜述

故《公司法》第一百四十一條第一款實(shí)際上僅對實(shí)際的股權(quán)交付、股權(quán)變動做出了限制，而對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議留下了有效的空間，只要協(xié)議或合同不違反強(qiáng)行法，就可認(rèn)定其有效。公司的發(fā)起人由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由，包括轉(zhuǎn)讓的對象以及轉(zhuǎn)讓的方式均可以自由選擇，且轉(zhuǎn)讓的決定既可以在法定的限制期滿后做出，也可以在法定的限制期內(nèi)做出，待法定限制期滿后再實(shí)際履行過戶手續(xù)，協(xié)議并不因在限售期內(nèi)簽訂而無效。實(shí)踐中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題在適用《公司法》第一百四十一條第一款的規(guī)定時，也需要注意區(qū)分協(xié)議的簽訂與股權(quán)的實(shí)際交付變動兩個不同的行為來分析。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]<美國公司法規(guī)精選>.虞政平編譯[M].北京：商務(wù)印書館，2004.10.

[2]<德國民法典（第3版）>.陳衛(wèi)佐譯注[M].北京：法律出版社，2010.6.

[3]<英國2006年公司法>.葛偉軍譯[M].北京：法律出版社，2012.

[4]王保樹，崔勤之.中國公司法原理[J].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006（3）.

[5]趙旭東.發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的法律效力分析[J].民商事審判實(shí)踐（總第26期）.

[6]徐浩.公司法股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股東資格取得關(guān)系探討[J].北方法學(xué)，2013（2）.

[7]梁上上.股份公司發(fā)起人的責(zé)任[J].法學(xué)研究，1997（6）.

[8]馮果，彭真明.企業(yè)公司法[M].北京：中國法制出版社，2007.

[9]王芳.隱名投資人股東資格認(rèn)定問題研究[J].河北法學(xué)，2012.1.