欄目主持/劉道勤

（本刊整合）

老編有曰：如果我們只將眼光局限于電商售假、網(wǎng)約車(chē)殞命，甚至我們只將眼光局限于資本補(bǔ)貼、監(jiān)管不力，不足以認(rèn)識(shí)到中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，亦無(wú)助于作出深刻的反思。

今天欠的債，以后總是要還的。正如今天中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，無(wú)論從連接數(shù)量、使用人群和覆蓋面來(lái)講都堪稱(chēng)全球領(lǐng)先，但技術(shù)本身不會(huì)帶來(lái)全方位的進(jìn)步，以往的問(wèn)題仍然存在，很多看似新的問(wèn)題，說(shuō)到底，仍然是遺留問(wèn)題。

彎道超車(chē)

直接引入外來(lái)科技盡管可以帶動(dòng)本國(guó)在某些領(lǐng)域快速發(fā)展，但尚未發(fā)展的那些部分，仍將掣肘未來(lái)發(fā)展。彎道超車(chē)，最終是一種補(bǔ)貼或者取舍狀態(tài)下的局部追趕或超越，長(zhǎng)期來(lái)看，那些“局部之外的部分”，正是未來(lái)的局限性所在。

2008年，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的分水嶺，也是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的分水嶺。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中對(duì)基建地產(chǎn)的過(guò)度依賴(lài)，導(dǎo)致2008年金融危機(jī)沖擊下，中國(guó)直接的政策選擇就是繼續(xù)以基建、地產(chǎn)拉動(dòng)。資金大舉投入到本已過(guò)剩的行業(yè)，金融與地產(chǎn)基建繼續(xù)捆綁，短期不但抑制了經(jīng)濟(jì)下滑，還帶來(lái)了小陽(yáng)春。但后果是，除了部分眼光長(zhǎng)遠(yuǎn)的地區(qū)，全國(guó)范圍來(lái)看，本應(yīng)開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整未能堅(jiān)持，本應(yīng)在創(chuàng)新上繼續(xù)積累發(fā)力的制造業(yè)，要么缺乏相應(yīng)的資金來(lái)源，要么被短期價(jià)格引導(dǎo)跑偏。

2008年開(kāi)始對(duì)基建的大筆投入，在未來(lái)十年中不斷提升互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)所依賴(lài)的公路、鐵路等基礎(chǔ)設(shè)施水平。電信業(yè)改革，開(kāi)啟了寬帶網(wǎng)絡(luò)的大門(mén)，大規(guī)模的基站建設(shè)，為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)打下了堅(jiān)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)。

同時(shí)，2008年開(kāi)始的快速城市化，導(dǎo)致大中城市公共交通、教育和醫(yī)療資源在未來(lái)十年出現(xiàn)嚴(yán)重不足，為互聯(lián)網(wǎng)線(xiàn)下平臺(tái)模式的推開(kāi)提供了契機(jī)。而在金融危機(jī)的短暫打擊之后，2008年過(guò)后開(kāi)始持續(xù)走高的地價(jià)和房?jī)r(jià)（無(wú)論是住宅還是商業(yè)地產(chǎn)價(jià)格），擠壓了制造業(yè)的利潤(rùn)空間，中低端制造業(yè)通過(guò)賣(mài)場(chǎng)獲得的利潤(rùn)越來(lái)越薄，傳統(tǒng)賣(mài)場(chǎng)的利潤(rùn)也越來(lái)越薄，中低端制造業(yè)逐漸喪失了向中高端轉(zhuǎn)型的機(jī)遇，最終轉(zhuǎn)向電商，以規(guī)模求生存。

在2008年之前，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)仍然是以傳統(tǒng)線(xiàn)上業(yè)務(wù)為主的，主要是靠游戲和廣告；在2008年之后，伴隨著公共交通、基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)數(shù)的直線(xiàn)上升，阿里和京東迅速擴(kuò)張，電商平臺(tái)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)打通線(xiàn)上與線(xiàn)下的開(kāi)端。

從數(shù)據(jù)上我們也可以看到這種變化：2007年，淘寶全年的交易額是人民幣433億元，而2008年僅上半年，就超過(guò)人民幣413億元，等到了2017年，這個(gè)數(shù)字已經(jīng)突破3.77萬(wàn)億?；ǖ耐晟茷槲锪魈峁┝嘶A(chǔ)，因外需乏力和地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)擠出效應(yīng)所導(dǎo)致的制造業(yè)不振，使得大量原有的制造業(yè)勞動(dòng)力成為冗余，為快遞、倉(cāng)儲(chǔ)等行業(yè)提供了大量勞力資源。

電商產(chǎn)品的山寨化，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的漠視，導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣，在信貸泡沫之下，大量實(shí)業(yè)主轉(zhuǎn)向證券和房地產(chǎn)投資，進(jìn)一步提升了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的成本。

為什么中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)細(xì)分領(lǐng)域都快速實(shí)現(xiàn)了壟斷？固然有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的因素，但更重要的原因是低質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)下的趨同性和資本套現(xiàn)需求的短期性。這種壟斷能夠帶來(lái)高附加值的利潤(rùn)嗎？很難講。

可是對(duì)于中國(guó)而言，制造業(yè)頂峰是否已經(jīng)達(dá)到？與東亞發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體不同，中國(guó)是在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)未能及時(shí)調(diào)整、長(zhǎng)期失衡，遭遇國(guó)際金融沖擊、外需放緩，同時(shí)又經(jīng)歷了內(nèi)部地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)高度負(fù)債，以及在制造業(yè)，尤其是高科技行業(yè)普遍尚未實(shí)現(xiàn)全球創(chuàng)新引領(lǐng)的前提下，經(jīng)由資本大規(guī)模補(bǔ)貼的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)驅(qū)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了大量勞動(dòng)力從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移的。

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡問(wèn)題并未解決，否則就不用再三強(qiáng)調(diào)改革了。中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡，主要在于無(wú)論是農(nóng)業(yè)、工業(yè)還是新興科技如I C T領(lǐng)域，站在全球的視角看，大都沒(méi)有進(jìn)入高附加值階段，在全球產(chǎn)業(yè)鏈長(zhǎng)期處于中低端。而在階段性信貸寬松的背景下，資金不斷空轉(zhuǎn)套利，低端產(chǎn)能卻在不斷堆積，債務(wù)不斷擴(kuò)大。這些問(wèn)題十年前如此，延續(xù)至今。

中國(guó)大陸的發(fā)展路徑與日韓新及我國(guó)臺(tái)灣類(lèi)似，都是政策主導(dǎo)下的產(chǎn)業(yè)追趕，也就是所謂“東亞模式”。但他們的成功在于受制于自身資源的有限性，在通過(guò)技術(shù)引進(jìn)和模仿，追趕到一定階段后，為了維持外向型經(jīng)濟(jì)和應(yīng)對(duì)全球競(jìng)爭(zhēng)，或主動(dòng)、或不得以地走上了自主創(chuàng)新的道路，這種創(chuàng)新大到汽車(chē)、船舶，小到鉚釘、芯片。當(dāng)最終突破了創(chuàng)新領(lǐng)域的高附加值部分，才真正跨越了中等收入陷阱，進(jìn)入到高收入行列。

有曰一：科技進(jìn)步從整體上有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，但對(duì)一個(gè)社會(huì)的某個(gè)具體時(shí)點(diǎn)而言，卻很難說(shuō)清利弊?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的普遍應(yīng)用是否時(shí)時(shí)處處有益，現(xiàn)實(shí)正在給出答案。

中國(guó)所欠缺的，或者說(shuō)近十年來(lái)都在經(jīng)歷的，正是這樣一個(gè)十分關(guān)鍵的階段。因此，當(dāng)中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在大量的贊譽(yù)聲中“彎道超車(chē)”時(shí)，在中國(guó)制造業(yè)尚未達(dá)到頂峰就開(kāi)啟服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)向的大門(mén)時(shí)，那些曾經(jīng)的局限性，曾經(jīng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不平衡的因素，一個(gè)也沒(méi)有減少。很顯然，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)不能解決這些問(wèn)題。

平臺(tái)至上

平臺(tái)模式之所以在中國(guó)成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的典型甚至幾乎唯一的模式，正是由于它在承接制造業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)上，契合了低附加值行業(yè)的規(guī)?；枨?，具體而言，就是擴(kuò)大了低附加值工業(yè)制品的消費(fèi)規(guī)模（也就是將廉價(jià)產(chǎn)品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)賣(mài)給更多的人），以及實(shí)現(xiàn)了低附加值服務(wù)業(yè)的規(guī)?；?yīng)（家政、餐飲、外賣(mài)和出行等），而這些工業(yè)制品和服務(wù)行業(yè)的利潤(rùn)率其實(shí)是非常低的，規(guī)模化并不能直接改善其利潤(rùn)率。

我們?nèi)绻軌虺浞掷斫?，中?guó)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)其實(shí)只是在基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)、公共交通這些堪稱(chēng)舉國(guó)投入的基礎(chǔ)上，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了本國(guó)低附加值工業(yè)制成品和服務(wù)業(yè)的規(guī)?；?，那么我們會(huì)非常清醒的認(rèn)識(shí)到，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)模式本身不會(huì)帶來(lái)真正的高附加值創(chuàng)新。當(dāng)然，在部分一二線(xiàn)城市消費(fèi)需求升級(jí)的引導(dǎo)下，平臺(tái)企業(yè)只需要引入境外的高附加值產(chǎn)品和服務(wù)就可以維持自己的“供給”地位。

最終，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)本國(guó)低附加值產(chǎn)業(yè)規(guī)?；a(chǎn)生的大部分收益是由平臺(tái)去獲取的，也就是說(shuō)，在歷次資本補(bǔ)貼大戰(zhàn)后形成的各大平臺(tái)，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的正向影響，也即對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的調(diào)整作用是極其有限的。甚至在某種程度上，由于金融資本的廣泛介入，將規(guī)?；透郊又敌袠I(yè)的平臺(tái)模式包裝成各種“革命性創(chuàng)新”，通過(guò)各種政策加持甚至財(cái)政補(bǔ)貼，最終在資本市場(chǎng)套現(xiàn)獲利，這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)讓整個(gè)社會(huì)的資金分配進(jìn)一步扭曲。本該投入到高附加值創(chuàng)新領(lǐng)域的資金，本該持續(xù)投入的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新資本，卻在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)模式的上市套現(xiàn)預(yù)期中跑偏。

有曰二：沒(méi)有必要去否認(rèn)今天中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，或許其確沒(méi)有我們想象的那么偉大和強(qiáng)大，更不要將各領(lǐng)域的創(chuàng)新重任寄希望于由它們來(lái)承擔(dān)。平臺(tái)本身只是一個(gè)規(guī)模化的工具，并不具有任何方向性，也不配擁有非常高的估值。以金融資本堆積出的所謂“創(chuàng)新企業(yè)”，最終將在金融短周期收尾時(shí)露出自己的真面目。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，正在進(jìn)行的金融去杠桿，將對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的價(jià)值重估，產(chǎn)生直接而重要的影響。

破題之路

今天中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，十分類(lèi)似于一種自由放任的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。這種自由放任，導(dǎo)致工業(yè)時(shí)代已經(jīng)形成并被普遍遵循的重要市場(chǎng)規(guī)范和制度，統(tǒng)統(tǒng)都?xì)w于無(wú)效。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的諸多問(wèn)題，是因?yàn)榈透郊又狄?guī)?；诮裉烊匀皇瞧脚_(tái)經(jīng)濟(jì)賴(lài)以生存的基礎(chǔ)，因此維持規(guī)?；摹傲俊保h(yuǎn)比追求高附加值的“質(zhì)”更為重要。

今天中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，或許能從所有已知的重要制度中抽離出來(lái)，認(rèn)為自己只是一個(gè)平臺(tái)，并非最終的產(chǎn)品和服務(wù)提供者，不認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“平臺(tái)”以外更多的責(zé)任。但社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)卻是，今天整個(gè)經(jīng)濟(jì)正是圍繞“平臺(tái)”而展開(kāi)。平臺(tái)可以篩選產(chǎn)品和服務(wù)提供者，可以篩選消費(fèi)者，可以替消費(fèi)者篩選產(chǎn)品，但平臺(tái)兩端的人們卻無(wú)法選擇離開(kāi)平臺(tái)。

直到有一天，當(dāng)所有人認(rèn)為需要去改變平臺(tái)時(shí)，平臺(tái)會(huì)告訴政府，所有改變都會(huì)造成不可估量的后果，包括經(jīng)濟(jì)的下滑和大量的失業(yè)。既然平臺(tái)還只是低附加值產(chǎn)業(yè)規(guī)?；墓ぞ?，既然平臺(tái)本身不會(huì)帶來(lái)高附加值的創(chuàng)新，既然平臺(tái)無(wú)法成為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的關(guān)鍵，既然平臺(tái)為了私利不斷的破壞本就建立不易的各種市場(chǎng)規(guī)則和社會(huì)保護(hù)機(jī)制，我們?yōu)槭裁催€要忍耐？如何將勞工保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量保障、反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度深深的嵌入到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)之中，是今天所有法律人和立法者的現(xiàn)實(shí)課題。

有曰三：反思整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，并不在于批評(píng)大而強(qiáng)者，而在于更深刻的理解我們無(wú)法依靠互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)去實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。不向高附加值產(chǎn)業(yè)邁進(jìn)，就必然落入中等收入陷阱，如果我們無(wú)法理解信息技術(shù)需要作用于各個(gè)具體產(chǎn)業(yè)和行業(yè)才有意義，如果我們無(wú)法理解互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的彎道超車(chē)只是在實(shí)現(xiàn)低附加值產(chǎn)業(yè)的規(guī)?；?，那么我們離老齡化下的中等收入陷阱，就只有一步之遙。