張雨薇

【摘 要】近些年來，隨著動物園數(shù)量的增加，各地動物園動物致人損害事件屢屢發(fā)生。2016 年北京八達嶺動物園發(fā)生一死一傷的動物致害事件，2017年寧波雅戈爾動物園老虎咬人致游客死亡。公眾在關(guān)注事件的同時最為關(guān)心的仍是侵權(quán)損害行為最終的責(zé)任承擔，而免責(zé)事由是滿足責(zé)任構(gòu)成要件后的責(zé)任排除。不斷完善相關(guān)的法律法規(guī)，使其更科學(xué)、合理地保障游客人身財產(chǎn)安全等合法權(quán)益及維護動物園經(jīng)營管理的權(quán)限，從而達到法律平等自由、公平正義的價值目標，才是我們不懈的追求。

【關(guān)鍵詞】動物致害；過錯推定；管理職責(zé)

近幾年來，動物傷人事件，受到全社會的廣泛關(guān)注，動物園是否應(yīng)當承擔責(zé)任一時成為輿論熱點，引發(fā)廣泛討論?？v觀《侵權(quán)責(zé)任法》實施以來的動物園飼養(yǎng)動物損害責(zé)任案例，大多同時存在動物園未盡管理職責(zé)和被侵權(quán)人過錯兩類事實。從法理上，應(yīng)當將動物園的侵權(quán)責(zé)任作為責(zé)任構(gòu)成規(guī)則和被侵權(quán)人過錯作為抗辯事由規(guī)則予以區(qū)分。這使得法律界也不得不關(guān)注這樣一個焦點：動物園對游客的安全保障是否充分，是否符合法律的要求？

一、我國動物園動物致人損害責(zé)任概述

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承當侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責(zé)任。同時，對于作為特殊主體的動物園。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔責(zé)任。很明顯，本條規(guī)定的動物園動物致人損害適用過錯推定責(zé)任原則。這條規(guī)定有兩點值得注意：一是動物園一方承擔舉證責(zé)任，即要求動物園一方主動證明其已經(jīng)盡到管理職責(zé)；二是如何判斷“盡到管理職責(zé)”，而這一點也給司法實踐帶來一個技術(shù)性難題：在動物園動物侵權(quán)案件中，如何認定動物園是否盡到安全保障義務(wù)？

二、我國動物園動物致人損害時關(guān)于免責(zé)的認定困境

（一）何為“盡到管理職責(zé)”

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條允許動物園只要證明自身盡到管理職責(zé)，就可免責(zé)。何為“盡到管理職責(zé)”？該點也成為我國類似案件在判決上存在難點的主要原因之一。

我國的動物園在建設(shè)上缺乏統(tǒng)一國家甚至行業(yè)標準。雖然舉證責(zé)任在園方，但由于對動物園行業(yè)至今沒有統(tǒng)一的全國、甚至行業(yè)標準，法院難以判斷事故動物園是否盡到了管理義務(wù)，而在具體責(zé)任的劃分上，也難以有明確的標準，可能導(dǎo)致有違公平原則。2014年，安徽阜陽潁上縣人民法院審理判決一起“動物園黑熊咬傷7歲男孩”案件，認定“菱形網(wǎng)孔對角線長約7cm，成人手能伸進”，“外層防護柵欄高約85cm，未成年人可任意進出”，判處動物園承擔60%責(zé)任，景區(qū)所屬公司賠償61.33萬余元。而在2012年2月上海長寧區(qū)人民法院審理判決的“動物園猴子咬傷4歲男孩”案件中，認定“金屬欄桿間距15cm，10歲以下瘦小兒童可鉆入”，動物園需負40%次要責(zé)任?？梢姡@些判決顯然不是基于國家標準或地方法規(guī)，而是基于法院的自由裁量權(quán)。所以，關(guān)于動物園的動物造成他人損害的規(guī)定及其適用，仍舊存在很多適用的模糊地帶。

（二）是否應(yīng)適用“過錯推定責(zé)任原則”

立法者認為，動物園內(nèi)大型動物，比如獅、虎、熊、象等本身對周圍環(huán)境具有較大的危險性，本來應(yīng)當適用嚴格的無過錯責(zé)任原則，但普通常見的動物園內(nèi)的這些大型動物一般都是圈養(yǎng)的，它們對周圍環(huán)境的危險性已經(jīng)大大減小，所以法律規(guī)定動物園動物致人損害適用過錯推定責(zé)任。

基于較大危險性的法理，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十條針對烈性犬等危險動物致人損害規(guī)定了嚴格責(zé)任，“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任”。我國連家養(yǎng)動物損害他人都用最嚴格的無過錯責(zé)任原則歸責(zé)，那為什么野生動物園的動物都是猛虎等兇猛動物，卻要適用降低責(zé)任標準的過錯推定原則呢？這是否會造成在發(fā)生損害時，野生動物園只需要證明自己盡到了管理職責(zé)，便可以把責(zé)任全部推到被損害人一方呢？這樣的立法降低了野生動物園管理者的注意義務(wù)和安全保障責(zé)任，對游客的安全保障明顯不利。

三、動物園動物致害侵權(quán)責(zé)任的完善建議

（一）完善“盡到管理職責(zé)”的規(guī)制

《日本民法典》第 718 條規(guī)定了動物致害侵權(quán)責(zé)任，其但書明確： “動物占有人依動物之種類及性質(zhì)已為相當注意之保管者可以免責(zé)”。本法條中的“已為相當注意之保管者”類似于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第 81條的“盡到管理職責(zé)”。雖然日本立法也只做了模糊規(guī)定，但其司法實踐中積累不少案例并形成了一套判斷是否盡到注意義務(wù)的標準，主要包括以下幾方面：第一，動物的基本情況即攻擊性強弱、雌雄性； 第二，動物的特性、癖好、疾病情況； 第三，動物有無致害前科； 第四，管理人對動物的馴化程度，在管理時所采取的措施等。

我國可以借鑒日本在其司法實踐中總結(jié)的評價標準，在立法中通過列舉加概括的方式明確“盡到管理職責(zé)”。即在認定免責(zé)事由時需要判斷動物園在動物飼養(yǎng)和管理過程中，是否根據(jù)動物的不同的特性及馴化程度，盡到不同的看護義務(wù)。

（二）考慮特殊人群的利益而采取不一樣的管理

動物園盡到的管理職責(zé)不僅僅需要從動物的角度來理解，還需要從保障可能受侵害的人身和財產(chǎn)的角度出發(fā)。對此，動物園不僅應(yīng)防止一般人群受到侵害，更要防止特殊人群受到侵害，即充滿好奇心的兒童和善意親近動物的喂食者和意圖撫摸者，因此，養(yǎng)殖老虎的防護欄應(yīng)足夠高以致兒童不能翻越，養(yǎng)殖大猩猩的圍欄應(yīng)足夠嚴密以防止兒童的手伸進去喂食。對于動物園的盡到管理職責(zé)，需要由動物園來舉證證明。比如，動物園的北極熊圍欄足夠高，如果兒童在大人懷抱的過程中脫離成年人的控制而落入北極熊的圍欄中，那么動物園則可以通過舉證證明同等年齡的兒童不可能翻越圍欄而證明其盡到管理職責(zé)，進而免責(zé)。

（三）以公平原則予以調(diào)和

動物園的公益性與監(jiān)護人所履行的監(jiān)護職責(zé)的公益性具有類似性。監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)，其公益性明顯強于私益性。尤其對于非親權(quán)的監(jiān)護人來講，公益性更為明顯。所以第81條中動物園未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任，可參考監(jiān)護人責(zé)任的結(jié)構(gòu)，在適用無過錯責(zé)任的同時，動物園能夠證明盡到管理職責(zé)的情形，可以作為法定減輕事由?？梢砸怨皆瓌t予以調(diào)和，規(guī)定為“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。動物園能夠證明盡到管理職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

而因為動物園未盡管理職責(zé)侵權(quán)責(zé)任與普通飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的差別僅僅是動物園盡到管理職責(zé)的法定減責(zé)事由，因此無需就被侵權(quán)人過錯的抗辯事由做不同設(shè)計。即適用《侵權(quán)責(zé)任法》第78條后段規(guī)定的：“但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責(zé)任?！?/p>

四、總結(jié)

近年來我國動物園因為能夠更好地滿足消費者的需求而發(fā)展迅速，但蓬勃發(fā)展的背后也存在一定的亂象，暴露了建設(shè)和管理方式中存在的問題，這些問題因為大眾科學(xué)意識、對大自然敬畏意識的欠缺而變得更加突出?！肚謾?quán)責(zé)任法》的實施使動物園動物致害責(zé)任得到了明確，但相關(guān)配套規(guī)定還未完善。在此期待認定動物園盡到管理職責(zé)的統(tǒng)一標準早日出臺，也期待仍在編纂的《民法典》能更加完善對于動物園動物致人損害責(zé)任的相關(guān)法律。

【參考文獻】

[1]王竹.動物園飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的類型化與規(guī)則設(shè)計[J].求是學(xué)刊，2017.

[2]瞿亞麗.動物園動物致害侵權(quán)責(zé)任研究[D].中國政法大學(xué)，2016.

[3]曹興.動物園動物致人損害侵權(quán)責(zé)任問題研究[J].法制博覽，2016.