陳計(jì)宇

【摘 要】隨著社會(huì)的不斷發(fā)展與人類文明程度的提升，刑法干預(yù)社會(huì)生活的廣度與深度日益明顯，刑法與行政法過(guò)于緊密的銜接使得其邊界的模糊化與罪狀設(shè)定的形式化，于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中在二者交叉領(lǐng)域內(nèi)亂象叢生，如何界定刑法與行政法之間的關(guān)系，如何避免純形式化地解釋犯罪的構(gòu)成要件，進(jìn)而合理劃分刑法與行政法的邊界。

【關(guān)鍵詞】刑法與行政法；邊界；關(guān)聯(lián)；玉米收購(gòu)案

“王力軍收購(gòu)玉米獲罪案”再審宣告判決，巴彥淖爾市的中級(jí)人民法院依法撤銷原審判決，改判王力軍無(wú)罪。沒(méi)有辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照買賣玉米的事實(shí)清楚，其行為違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性，故不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，原判決認(rèn)定王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪適用法律錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)、王力軍及其辯護(hù)人提出王力軍的行為不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)成立，予以采納。在罪刑法定原則下，法之明文規(guī)定是司法活動(dòng)的前提根據(jù)，但罪刑法定原則并不意味著立法窮盡一切情形，一些文義解釋不能明確其意義的法條，則實(shí)難劃定確定的處罰范圍。記得艾薩克·牛頓曾說(shuō)過(guò)的話：把簡(jiǎn)單的事情想得復(fù)雜點(diǎn)再?gòu)?fù)雜點(diǎn)，就可以發(fā)現(xiàn)新領(lǐng)域；把復(fù)雜的現(xiàn)象看得簡(jiǎn)單點(diǎn)再簡(jiǎn)單點(diǎn)，就可以發(fā)現(xiàn)新定律。刑法與行政法的合理邊界問(wèn)題也是如此，突如其來(lái)的一樁“收購(gòu)玉米獲罪案”，卻引發(fā)國(guó)內(nèi)外學(xué)者爭(zhēng)論不斷。

一、行政法與刑法概要

（一）行政法的定義

由國(guó)家制定或認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的、調(diào)整人們行為的社會(huì)規(guī)范。關(guān)于行政法的含義，至今尚無(wú)公正的定義。但總體而言，分別有下面兩種觀點(diǎn)。

首先，廣義來(lái)說(shuō)：行政法是調(diào)整一切行政關(guān)系的法律規(guī)范的總和。著名日本行政法學(xué)者西崗等對(duì)行政法的定義就是“關(guān)于行政方面種類繁多的法”。我國(guó)行政學(xué)專家羅豪才也認(rèn)為，行政法“是調(diào)整行政關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，或者說(shuō)是調(diào)整國(guó)家行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過(guò)程中發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”。

其次，狹義來(lái)說(shuō)：行政法是規(guī)定有關(guān)國(guó)家行政機(jī)關(guān)和管理活動(dòng)的基本原則、職責(zé)權(quán)限、各種制度、工作程序等一系列法規(guī)的總稱。例如，美國(guó)行政法學(xué)者施瓦茲認(rèn)為：“行政法是控制國(guó)家行政活動(dòng)的法律部門。它建立了行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，規(guī)范了這些權(quán)力行使的原則，并為被行政行為侵害的人提供法律救濟(jì)······行政法更多的是程序法和補(bǔ)救法，而不是實(shí)體法。不同行政機(jī)關(guān)制定的實(shí)體法不是行政法的對(duì)象，但可以用來(lái)澄清程序法和救濟(jì)。所謂行政法，是指行政機(jī)關(guān)的法律，而不是行政機(jī)關(guān)制定的法律”。

（二）刑法的定義

刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)本階級(jí)政治上的統(tǒng)治和各階級(jí)經(jīng)濟(jì)上的利益，根據(jù)自己的意志，規(guī)定哪些行為是犯罪并且應(yīng)當(dāng)負(fù)何種刑事責(zé)任，并給予犯罪嫌疑人何種刑事處罰的法律規(guī)范的總稱。

刑法有廣義與狹義之分。廣義刑法是一切刑事法律規(guī)范的總稱，狹義刑法僅指刑法典，在我國(guó)即《中華人民共和國(guó)刑法》。然而，廣義刑法和狹義刑法相互關(guān)聯(lián)，刑法也同樣可以分為普通刑法和特殊刑法。普通刑法指具有普遍使用效力的刑法，實(shí)際上即指刑法典。特別刑法指僅使用于特定的人、時(shí)、地、事（犯罪）的刑法。

二、行政法與刑法劃分合理邊界的必要性

常說(shuō)的行政法中的違法與刑法中的犯罪是兩個(gè)不同的法律概念。行為的性質(zhì)不同、責(zé)任承擔(dān)形式不同、適用的法律是不同的?？梢哉f(shuō)，犯法并不意味著不一定是犯罪，而是犯罪必須是違法的。違法行為，又稱違法行為，是指特定法律主體（個(gè)人或單位）因主觀過(guò)錯(cuò)或某些社會(huì)危害造成的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。違法行為表現(xiàn)為超越法律允許限度的權(quán)利濫用、作出法律禁止的行為以而在不同的地方，不履行法律上的積極義務(wù)等，犯罪有其階級(jí)性?？梢哉f(shuō)，違法性與犯罪性是不同的，但又是相互聯(lián)系的。有其各自鮮明的獨(dú)特性，又兼具共同點(diǎn)。然而正因如此，日漸邊界的模糊化與罪狀設(shè)置的形式化，使得公正司法與日常社會(huì)生活難免于法難作定論。

三、合理邊界的綜合研究

（一）部門法之間普遍存在的問(wèn)題

現(xiàn)階段，對(duì)于部門法的專門性研究較為普遍，但綜合性研究卻明顯不足。要么是對(duì)于部門法的本位主義傾向明顯，重我而輕他；要么是過(guò)分注重法律部門的劃分，忽視其中的互動(dòng)關(guān)系。二者皆不可取。往往將應(yīng)處以行政處罰的一般違法行為與應(yīng)受刑罰處罰的行政犯罪行為概念混為一談。這樣的部門法缺乏生機(jī)與活力，難以永葆青春，生搬硬套，也就無(wú)法體現(xiàn)部門法應(yīng)當(dāng)具有的創(chuàng)新和與時(shí)俱進(jìn)的特質(zhì)。同樣地，不止行政法與刑法在界限上存在著交叉與模糊，刑法與民法、民法與行政法、經(jīng)濟(jì)法與商法等等。

而這里，筆者主要談?wù)勑谭ㄅc行政法之間普遍存在的問(wèn)題，第一，在調(diào)整對(duì)象中有兩個(gè)重疊。刑法和行政法調(diào)整范圍的普遍性決定了雙方在調(diào)整對(duì)象上不可避免地同時(shí)存在。第二，刑法和行政法具有公法性質(zhì)。所謂公法就是調(diào)整國(guó)家與公民之間、政府與社會(huì)之間的法律關(guān)系。第三，行政法的刑事犯罪。由于刑法與行政法的密切關(guān)系，無(wú)論是在法學(xué)理論上還是司法實(shí)踐中，行政和刑事犯罪在許多情況下都難以區(qū)分，這也是刑法與行政法的交叉點(diǎn)劃分合理邊界的主要問(wèn)題。

（二）綜合研究之提倡

刑法與行政法是我國(guó)重要的部門法律，而學(xué)術(shù)界在對(duì)于刑法和行政法交叉領(lǐng)域的范圍和確定上依然存在著爭(zhēng)議，同時(shí)在刑事違法和行政違法的法律適用及界限上尚沒(méi)有統(tǒng)一的法典來(lái)調(diào)整。以“玉米收購(gòu)案”來(lái)說(shuō)，刑法與行政法邊界問(wèn)題模糊不清，不論是作為行政人員還是司法人員來(lái)說(shuō)，無(wú)法達(dá)成共識(shí)，對(duì)于依法行政與司法公正都有著消極影響。對(duì)此，筆者有如下倡議：第一，因社會(huì)現(xiàn)象的多維性所決定，刑法與行政法在事實(shí)上不可能做到理論上那樣邊界齊一。所以應(yīng)當(dāng)沖破刑法與行政法部門法的樊籬，加強(qiáng)對(duì)刑法與行政法交叉領(lǐng)域的綜合性研究。第二，積極開(kāi)展刑法與行政法之間的良性互動(dòng)，保持一個(gè)開(kāi)放性的研究結(jié)構(gòu)，維護(hù)法治的有效運(yùn)行。第三，拓寬對(duì)于刑法與行政法邊界問(wèn)題的研究視野，從多視角的綜合體系進(jìn)行研究。第四，不論是區(qū)分違法與犯罪的二元治理體系還是不區(qū)分違法與犯罪的一元治理體系，都應(yīng)堅(jiān)持客觀公正的態(tài)度去理性的理解與對(duì)待，做到違法有所懲，犯罪有所罰。第五，堅(jiān)持馬克思列寧主義毛澤東思想為導(dǎo)向，逐步推動(dòng)部門法理論的優(yōu)化升級(jí)，響應(yīng)當(dāng)今社會(huì)主義核心價(jià)值體系，以理論創(chuàng)新為驅(qū)動(dòng)，深化法律體制改革，推進(jìn)社會(huì)主義法制化建設(shè)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]馬克昌.犯罪通論[M].武漢大學(xué)出版社，2001.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法熱點(diǎn)疑難問(wèn)題探討[M].人民大學(xué)出版社，2002.

[3]辛金學(xué)，劉友江.中國(guó)刑法的罪與非罪（第二版）[M].法律出版社，2008.

[4]方式榮.論具體行政行為[M]，武漢大學(xué)出版社，1996.

[5][法]盧梭（J· J ·Rousseu） .社會(huì)契約論[M].商務(wù)印書館，1980.

[6][美]波斯納（Richard A·Posner） .法理學(xué)問(wèn)題[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[7]儲(chǔ)槐植.刑法機(jī)制[M].法律出版社，2004.

[8]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2001.

[9]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].中華書局，1981.

[10][日]山口厚著.刑法總論[M].人民大學(xué)出版社，2011.

[11]楊興培.反思與批評(píng)中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐[M].北京大學(xué)出版社，2013.