葉立言

摘 要：哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論主要內(nèi)容是資產(chǎn)階級誕生并認(rèn)識到公共權(quán)力對資本主義社會有著直接作用以后，在傳統(tǒng)大眾傳媒支撐下形成的獨立公眾政治空間，它與公共權(quán)力相互對立，并在這種對立中影響國家事物議程。在今日大數(shù)據(jù)算法時代之下，媒體的形式產(chǎn)生了巨大變化，這一理論也應(yīng)當(dāng)與時俱進地在新時代的語境下得以研究解讀。

本文從“公共領(lǐng)域”的參與主體出發(fā)，分別以主體自主選擇帶來的“群體極化”、“消費循環(huán)加速”以及“合理化剝奪”三個理論困境進行探討與解析。

關(guān)鍵詞： 大數(shù)據(jù)算法；公共領(lǐng)域；群體極化；消費循環(huán)；合理化剝奪

按照哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論，公眾以及公共權(quán)力機關(guān)二者為參與到“公共領(lǐng)域”當(dāng)中發(fā)生聯(lián)系、進行公共輿論討論的兩個主體。大數(shù)據(jù)時代的新媒體相較傳統(tǒng)大眾媒體的顯著特點之一，即作為參與主體的公眾，對于信息的篩選以及信息的收發(fā)之具體地位等方面都獲取了自由度極高的“自主選擇”的權(quán)力。毫無疑問，在當(dāng)下，“因為一些團體成員在參與更大團體的討論中，往往顯得特別安靜。讓那些原本被忽視、被壓抑的議題，有一個重見天日的機會?！边@種“自主選擇”為重構(gòu)“公共領(lǐng)域”提供了重要條件。

一、群體極化

“自主選擇”有可能帶來的第一個負(fù)面影響就是“群體極化（group polarization）”?！叭后w極化”意為“當(dāng)處于一個群體之中時，相較于群體成員們個人的最初意愿，該群體作為一個整體傾向于做出更加極端的選擇與決定?！毕嗨频?，由“群體極化”可以引申出一個被稱為“態(tài)度極化（attitude polarization）”的概念，意為“當(dāng)一個群體就某個特定議題進行探討時，相較于群體成員們個人的最初態(tài)度，該群體作為一個整體對該議題所表現(xiàn)出來的態(tài)度會更加強烈并且偏激?！庇捎谌藗冊谏鐣睦砩贤鶅A向于在自己已知信息、或是已有的認(rèn)知結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上來產(chǎn)生新的認(rèn)知，所以新媒體的參與者在做出自主選擇時，也趨于用以自己現(xiàn)有的思維定式、偏好習(xí)慣等方面對承載信息進行個性化地做出篩選過濾。同時，由于在年齡分層、取向偏好、教育程度、宗教信仰乃至社會階級等背景相似的人們趨向于對信息內(nèi)容做出相近的篩選。同時，大量互聯(lián)網(wǎng)時代新興媒體信息來源采取協(xié)同過濾（collaborative filtering）的方式，通過大數(shù)據(jù)算法進行受眾篩選，利用志趣相投、享有近似共同經(jīng)驗的群體的對資訊選擇相似這一點，誘導(dǎo)接收者在消費信息的同時進入到一種合作的機制當(dāng)中，給予內(nèi)容本身一定程度的回應(yīng)，如評分、評價等，并由信息提供者予以記載，以便于其他信息接收大眾對媒體信息進行快速篩選。與此同時，新媒體本身所具有的強社交屬性，最后會使得篩選結(jié)果近似的人群，出于自己的“自主選擇”，坐到一個類似“同好社交圈”的虛擬“公共領(lǐng)域”當(dāng)中。由于參與到這樣的公共領(lǐng)域的成員實質(zhì)上也是自我篩選的，這使得在于新媒體語境下任意一個特定的小規(guī)模“公共領(lǐng)域”的參與成員的意見都會在一定程度上相近。而在這樣的環(huán)境當(dāng)中進行討論，意見會進一步被篩選，而由于社會瀑流（social cascades）效應(yīng)，這一群體當(dāng)中的異見持有者因為缺少更多的其他異見持有的同伴將會盲從而被同化，從而發(fā)生“群體極化”以及“態(tài)度極化”的現(xiàn)象。由此而導(dǎo)致的公共領(lǐng)域中產(chǎn)生的公眾的意見趨于極端，與公共領(lǐng)域要求參與者理性探討的原則完全背道而馳。

“群體極化”所帶來的問題不止于公共輿論中的理性原則被破壞，更深層次上來說，其最終可能導(dǎo)致社會這一共同體的最終崩壞。由于不需要進行激烈的理性辯論、而是通過“自主選擇”性的篩選即可達成統(tǒng)一意見，隨著“群體極化”的進一步推進，新媒體所承載的成員意見同質(zhì)化的各個公共領(lǐng)域，各自內(nèi)部探討的不斷深入，使得這些原本就呈現(xiàn)碎片化形態(tài)的公共領(lǐng)域?qū)M一步分裂，群體與群體之間所共享的社會共同經(jīng)驗逐漸減少。這將意味著，對于大數(shù)據(jù)時代的公眾而言，其個人生活當(dāng)中的公共因素的必要性消解，人們自愿地將自己逐漸推向徹底的私人領(lǐng)域當(dāng)中。共同經(jīng)驗的減少降低了社會粘性（social glue）。在一個健康的社會共同體當(dāng)中，公共領(lǐng)域當(dāng)中的經(jīng)驗分享與討論能夠有效增進社會粘性，有助于解決不同群體需要共同面對的社會問題。在這些社會問題與需求被發(fā)現(xiàn)以及解決的過程當(dāng)中，社會粘性增加，人與人之間相互視作同胞，不同群體乃至個人對自身的認(rèn)同感都得以增強。反之，這種社會粘性的減少將會導(dǎo)致異見群體的分裂，使得社會共同體難以維系。

二、消費循環(huán)加速

大數(shù)據(jù)算法時代充斥的“自主選擇”特性隱含的第二個問題就是，它有導(dǎo)致“消費的循環(huán)”被加速的可能。究其根源，大數(shù)據(jù)時代的新媒體與傳統(tǒng)大眾媒體一樣，同樣是消費導(dǎo)向的產(chǎn)物。

對于傳統(tǒng)大眾傳媒而言，被資本操控的大眾媒體開始無休止地刊登廣告以及娛樂內(nèi)容，無止境地刺激著大眾的消費欲望。公共領(lǐng)域的探討內(nèi)容也由不受約束的、理性的政治性批判，變?yōu)槭芄苤频?、刺激性的盲從性質(zhì)的消費。公共交往、社交討論也由此都發(fā)生了轉(zhuǎn)變。此時“閱讀公眾的批判逐漸讓位于消費者‘交換彼此品味與愛好的交流”。

而媒體消費者的自我信息過濾使得自身個人化程度加深，使自己的認(rèn)識愈加狹窄，這一行為實質(zhì)上也是在媒體信息接收大眾的消費主權(quán)意識下做出的。人們由于興趣做出的選擇自然是更加偏向于博取眼球的、不具備批判性的、更加短平快的新媒體信息內(nèi)容。盡管媒體的消費化在傳統(tǒng)大眾媒體時代早已凸顯，但由于新媒體有著極快的傳播速度，這也使得消費加速循環(huán)，新媒體所支撐的公共領(lǐng)域當(dāng)中輿論批判性幾乎消失殆盡。

三、合理化剝奪

除此以外，大數(shù)據(jù)時代下信息的飛速流動當(dāng)中也暗含有“隱形的言論自由剝奪”的問題。由于接收大眾在對內(nèi)容進行篩選時，是被動的內(nèi)容提供者，甚至在UGC（User Generated Content， 用戶原創(chuàng)內(nèi)容）在大數(shù)據(jù)時代下只是作為平臺提供者而存在，并沒有給內(nèi)容消費者們提供高于其認(rèn)知水平、或是異于其固有意見的內(nèi)容。與“消費循環(huán)加速”這一困境一樣，由于消費主權(quán)意識的作用，新媒體的消費主體們也無法意識到自身對這些內(nèi)容的需求，盲目地出于興趣完成了對內(nèi)容的選擇，公眾們不自知地完成了對異己的意見與輿論屏蔽、鎮(zhèn)壓，又即“合理化剝奪”。

隨著大數(shù)據(jù)時代的來臨，“合理化剝奪”不再僅限于異見的隔離，“自主選擇”的權(quán)力也被無意識地從新媒體內(nèi)容的消費主體身上剝離?，F(xiàn)今的媒體信息接收者在對內(nèi)容進行篩選時，各內(nèi)容提供者會通過大數(shù)據(jù)的機器算法學(xué)習(xí)接收者的偏好，從而在主體發(fā)起下一次內(nèi)容選擇行為之前，進行內(nèi)容的“預(yù)過濾”。例如，地理位置、搜索歷史、使用軟硬件不同的兩個人，對同一名詞進行搜索，搜索引擎所返回的結(jié)果會有巨大的差異。這一現(xiàn)象被稱作“過濾氣泡（filtering bubble）”。大數(shù)據(jù)時代的新媒體接收者好似置身于一個封閉的氣泡當(dāng)中，機器算法就好像氣泡壁上的孔隙，將運算后得出的符合接收主體偏好的內(nèi)容放入氣泡內(nèi)，而異己意見甚至是潛在的異己意見都被隔離在氣泡之外。算法會學(xué)習(xí)我們的興趣，給我們呈現(xiàn)“我們想看的”，而非“我們需要看的”。拋開社會因素僅就個人而言，“在未來所渴望成為的自我（future aspirational selves）”與“處于當(dāng)下沖動性的自我（impulsive present selves）”就已產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾。網(wǎng)絡(luò)新媒體興起的初期，傳統(tǒng)大眾傳媒當(dāng)中作為內(nèi)容“守門人”的編輯被“自主選擇”所取代。而今主體在篩選內(nèi)容的過程當(dāng)中，算法則慢慢替代了“自主選擇”的地位，進一步加深了“隱形的言論自由被剝奪”的危機。

綜上所述，大數(shù)據(jù)算法時代下的新媒體接收者對內(nèi)容擁有“自主選擇”的能力，帶來“群體極化”、“消費循環(huán)加速”以及“隱形的言論自由被剝奪”三個主要理論困境。就公共領(lǐng)域而言，公眾實際上對信息內(nèi)容的自我管控，將最終導(dǎo)致輿論的非理性化、消費化，輿論自由被剝奪，以及公共領(lǐng)域在實際上的萎縮解體。

參考文獻：

[1]劉孟卓. （2008）.對受皮亞杰影響的認(rèn)知建構(gòu)理論的簡要分析——淺談奧蘇伯爾的認(rèn)知同化論[J]. 法制與社會（25）.

[2]展江.（2002）.哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論與傳媒[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報（2）.

[3] Aronson E. （2010）. Social Psychology. Upper Saddle River[M]. New Jersey： Prentice Hall：

[4]Myers D. （1975）. The Polarizing Effect of Group Discussion [J]. American Scientist（3）.

[5]Pariser E.. （2011）. The Filter Bubble： What the Internet is Hiding from You[M]. London： Penguin UK.

[6]Robert Schiller. （1995）. Conversation， Information and Herd Behavior [J]. Rhetoric and Economic Behavior（3）.

[7] Sunstein C. （2001）. Republic.com[M]. New Jersey： Princeton University Press.

[8]TV Genius. （2012）. An Integrated Approach to TV & VOD Recommendations[R]. TV Genius Ltd..