破壞性創(chuàng)新：一個文獻綜述

劉 璟

（肇慶學院 經濟與管理學院,廣東 肇慶 526061）

引 言

創(chuàng)新是人類經濟社會發(fā)展的根本動力，創(chuàng)新能力對經濟增長的推動作用已經毋庸置疑，并已成為眾多國家戰(zhàn)略的核心。一段時間以來，維持性、模仿性創(chuàng)新被認為是適合發(fā)展中國家科技發(fā)展的基本戰(zhàn)略，但近代科技發(fā)展的一系列特點正日益削弱發(fā)展中國家的后發(fā)優(yōu)勢，原來的指導理論出現了不適應性。首先，由于技術市場變化快，模仿和跟隨創(chuàng)新形成的知識和技術剛剛消化吸收，即被淘汰，而這一過程往往周而復始，不斷地循環(huán)。另一方面，由于科技進步的速度快過市場需求的程度，市場對于科技的發(fā)展來說，并沒有接受科技領先所帶來的功能。這兩大矛盾的綜合作用促使一種新的創(chuàng)新戰(zhàn)略的產生?？死锼固股淌谄茐男詣?chuàng)新理論的正式提出，引起了國內外廣泛關注，作為新一代創(chuàng)新理論，破壞性創(chuàng)新理論是主流創(chuàng)新理論的發(fā)展、開拓與創(chuàng)新，針對大眾消費市場的破壞性創(chuàng)新，擁有簡單標準和價格的優(yōu)勢，是新產品和新技術快速普及的催化劑。破壞性創(chuàng)新的企業(yè)產品銷售規(guī)模在快速滲透的過程中爆發(fā)式增長，這一事實可以很好地破解“亞力山大困境”。事實表明，沿著維持性創(chuàng)新、模仿性創(chuàng)新的傳統(tǒng)理念，會嚴重影響創(chuàng)新的效率和績效，難以擔當后發(fā)地區(qū)的經濟發(fā)展方式轉變的重任。而破壞性創(chuàng)新是近年來創(chuàng)新理論研究的新起點，其成功性和可復制性，使得該理論在經濟增長方式轉變和產業(yè)競爭力提升中發(fā)揮關鍵的作用。破壞性創(chuàng)新在產業(yè)發(fā)展過程中越來越被重視，且起的作用越來越關鍵。

一、破壞性創(chuàng)新主要特征與理論邊界

（一）概念的“二元性”

克里斯坦森最初提出破壞性創(chuàng)新時是指技術方面的創(chuàng)新，并指出破壞性創(chuàng)新不是針對主流市場的客戶群體，而往往更為關注低端市場、新興市場或兩者的混合市場的消費群體。明確把破壞性創(chuàng)新的范圍拓展為技術與商業(yè)模式兩個方面的破壞性創(chuàng)新[1]。國內學者蘇啟林（2006）[2]、陳繼祥（2009）[3]等指出破壞性創(chuàng)新應將技術和市場需求結合起來進行研究。因此，可以說，破壞性創(chuàng)新是后發(fā)企業(yè)如何有效提升競爭力的理論范式或思考框架，這一理論很好地將技術創(chuàng)新與商業(yè)模式創(chuàng)新融合在一起，是創(chuàng)新理論發(fā)展的一個新起點。基于克里斯坦森的破壞性創(chuàng)新的概念界定，其內涵可概括為三個“二元性”：其一，技術與市場是破壞性創(chuàng)新關注的兩個重要維度，技術破壞性創(chuàng)新與商業(yè)模式破壞性創(chuàng)新是破壞性創(chuàng)新的兩個重要手段；其二，技術更新體現為對現有技術更新的維持性創(chuàng)新和新技術轉換的破壞性創(chuàng)新產生；其三，在市場擴張方面，破壞性創(chuàng)新強調對于低端市場和新興市場的開拓，應有效識別這兩類市場潛在客戶群體。

（二）非競爭性

破壞性具有低端性、簡便性、高水平的衍生性、共生性和實施障礙性，因此，使其具有不被注意的非競爭性。首先，低端介入與簡便性。破壞性創(chuàng)新和維持性創(chuàng)新在市場基礎上是非常不同的。在一般情況下，破壞性創(chuàng)新是基于低端市場，且實現較為簡單的功能，而維持性創(chuàng)新往往占據主導地位的高端市場，實現的是較為復雜的功能。這種低端性和簡便性使得破壞性創(chuàng)新在新市場避免過早地與大企業(yè)發(fā)生正面沖突，從而為自身成長創(chuàng)造一個良好的外部環(huán)境。這反映了破壞性創(chuàng)新的本質，也是區(qū)別維持性創(chuàng)新的主要特點。其初始階段的低端性和實現功能的簡便性，在市場中遍地可見，因此，主流市場的在位者往往不將其視為威脅而忽視，使其得以生存和壯大。第二，具有衍生（Embedding）性。作為技術獨立體，破壞性創(chuàng)新可以衍生的形式與其他技術體結合，或提升其他技術的水準，或創(chuàng)造出全新的技術。技術的衍生性水平越高，其應用價值就越高，市場的前景就越好。從20世紀80年代開始的“新技術革命”的歷史經驗上看，信息技術、生物技術、航天技術等正是因為具備著良好的衍生性，才可以迅速成為眾多其他技術的核心構成，所以迅速波及各個產業(yè)，構成強有力的技術革命浪潮，導致主要西方工業(yè)國家出現了深刻的產業(yè)結構變革，社會生產力水平得以極大提高。因此破壞性創(chuàng)新的衍生性使得其在不知不覺中得以生存和發(fā)展。第三，具有共生（Symbiosis）性。共生就是極不相同的生物體生活在一起。正是由于新的克隆技術等9大技術領域的發(fā)展促成了蛋白質工程的誕生，因此，高水平的共生性對于構成良好的、廣泛的產業(yè)鏈至關重要。Weisenbach Keller（2005）認為具有發(fā)展?jié)摿Φ钠茐男詣?chuàng)新也應有類似的性質[4]。如果一項破壞性創(chuàng)新能夠獲得廣泛的技術支持，它也就能夠帶動其他產業(yè)一起發(fā)展，這對于破壞性創(chuàng)新迅速擁有市場主導地位，深層替代現行技術體系，降低成本形成規(guī)模經濟意義重大。同時，由于破壞性創(chuàng)新的共生性，良好的產業(yè)鏈也為破壞性創(chuàng)新盡快構成自己的繼承性創(chuàng)新循環(huán)奠定了基礎。第四，實施的障礙性。Nault-Vandehosch（2000）等學者指出，破壞性創(chuàng)新具有實施的障礙性，一般企業(yè)難以適應這種創(chuàng)新帶來的挑戰(zhàn)，特別是在位的主流市場的企業(yè)，以它們的心態(tài)與利益機制，更難以推動這種創(chuàng)新模式，而中小企業(yè)由于生存的壓力更大，反而易于用另起爐灶的模式來推動這種創(chuàng)新，并最終取得成功。破壞性創(chuàng)新為非在位企業(yè)創(chuàng)造了機會，在位企業(yè)反而往往不具備實施破壞性創(chuàng)新的條件，因而具有非競爭性。

（三）顛覆性

1.對主流市場的顛覆

由于沿襲主流技術的維持性創(chuàng)新的產品的功能不斷完善和改進，其速度往往快于消費者的需求提升速度，且那一部分多出來的功能改進或質量提升往往是多余的，并不能再吸引更多的主流消費群體[5]。在這種狀態(tài)下，破壞性創(chuàng)新的產品往往是一種全新的產品，是完全脫身于原來主流產品的一種新屬性產品，如手機與固定電話。正是這種新屬性往往會吸引更多的用戶進入市場，從而對關聯(lián)企業(yè)產生了“破壞”。

2.對已有產業(yè)競爭規(guī)則的顛覆

基于破壞性創(chuàng)新的技術和市場破壞，勢必體現出對產業(yè)競爭規(guī)則的顛覆[6]。破壞性創(chuàng)新改變了既定的技術范式，以顧客價值為導向，能夠幫助客戶更好地完成工作，是幫助客戶創(chuàng)造價值，因此，對舊的技術體系和商業(yè)模式產生影響，從而導致整個市場結構的改變。而改變主流市場的在位企業(yè)，這些企業(yè)往往采用的是建立在原有技術軌道上的維持性創(chuàng)新，是對原有技術和市場的維護和強化，而逐漸被實施破壞性創(chuàng)新的企業(yè)所顛覆，實施破壞性創(chuàng)新的企業(yè)逐步具有競爭優(yōu)勢，而擠出原有在位企業(yè)，從而形成新的主流市場與在位企業(yè)，對整個行業(yè)的競爭規(guī)劃產生實質性影響，并導致行業(yè)新的游戲規(guī)則的產生。

（四）技術跨越性和突破性

隨著科技的不斷發(fā)展，不同創(chuàng)新模式的路徑依賴不同，破壞性創(chuàng)新不是體現在原有技術的延伸，而是對原有技術的替代和超越，是技術上的跨越?？死锼固股J為：因為8英寸技術普及后，14英寸技術的確退出了市場；而3.5英寸技術占領市場后，5.25英寸技術也確實銷聲匿跡了（Christensen，1995）[7]。從這個意義上講，后一代技術對前一代技術的確具有強烈的“突破性”，這種破壞性來源于不同的技術架構而非不同的理論基礎。如果從技術架構——即現行技術的組合方式來判定，則上述例子描述的便是破壞性創(chuàng)新的更替過程；如果從技術的理論基礎上加以甄別，則上述例子屬于維持性創(chuàng)新的更替和顛覆過程，其關鍵在于此類創(chuàng)新能夠成功避開現行技術的“摩爾定律”以及由此帶來的低水平競爭，因此具有長久發(fā)展的空間與后勁，對于形成規(guī)模經濟，產生比現行技術更大的效率意義深遠，而這種更大的效率是破壞性創(chuàng)新徹底地替代現行技術的根本目的?？死锼固股?000）基于產業(yè)技術的破壞與反破壞史的研究，可以為需要的產業(yè)技術提供性能演變軌跡，并可以用圖表方法預測破壞性技術的發(fā)展趨勢[8]。然而事后預測涉及預測市場到底需要哪方面性能以及技術將能提供什么水平的性能，而用哪種方法去預測總的來說并不很明確。

（五）理論邊界

從理論上講，無論是從熊彼特的創(chuàng)新理論到后面的相關拓展理論，以至于到克里斯坦森的破壞性創(chuàng)新理論，各種主流創(chuàng)新理論在技術和市場上均存在著一個明顯的二維邊界。破壞性創(chuàng)新理論不同于一般的創(chuàng)新理論，它對于技術與市場需求層面有著特殊的要求。基于前面對早期學者對創(chuàng)新的分類的綜述，本文通過比較突破性創(chuàng)新、維持性創(chuàng)新、持續(xù)性創(chuàng)新以及破壞性創(chuàng)新四種創(chuàng)新模式，從技術和市場二維空間界定破壞性創(chuàng)新的理論邊界。

第一，從市場方面來看，Aldrich，J.（2004）等學者指出，突破性創(chuàng)新更能在產品的生產成本、提供更多的價值功能方面發(fā)揮作用，而破壞性創(chuàng)新則往往更關注擴大已有市場或尋找新市場，反而在技術上面并不如突破性創(chuàng)新取得的領先，破壞性創(chuàng)新目標群體是非主流市場的消費群體或新興市場的用戶[9]。張燁（2008）得出，相對于主流產品，企業(yè)實施破壞性創(chuàng)新要根據產品的性能，以確定產品的市場進入方式是低端市場進入還是高端市場進入[10]。金福子、崔松虎（2010）指出市場侵入是指新產品從老產品那里奪走市場份額，包括低端侵入和高端侵入[11]。從本質上來說，破壞性創(chuàng)新的市場侵入方式是低端侵入（蘇啟林、胡軍，2011）[12]。因此，從市場的角度，破壞性創(chuàng)新也并不覆蓋市場的所有范圍，破壞性創(chuàng)新理論更為關注新興市場、非主流市場或兩者的混合市場，其市場機會識別、定位與市場入侵的方式方面較維持性創(chuàng)新、突破性創(chuàng)新等創(chuàng)新理論更為關注。

第二，從技術層面來看，Nemet，G.F.（2012）則認為維持性創(chuàng)新是這樣一種創(chuàng)新，這種創(chuàng)新是在已有生產技術水平、工藝的基礎上使產品的性能等發(fā)生變化，但這種變化是企業(yè)技術路徑的延伸，是對已有技術的積累性的改進，而不是一種顛覆性的改變[13]。宋建元（2005）等其他學者也認為，這兩種創(chuàng)新模式的技術軌跡存在的不同標準，維持性創(chuàng)新是沿襲原來的技術軌跡，而破壞性創(chuàng)新是開拓新的技術軌跡[14]。破壞性創(chuàng)新對已有的行業(yè)和技術標準進行改變，在新知識、新標準下，打破常規(guī)，引入新產品，進入非主流市場或新市場，創(chuàng)建不同的主流市場的消費群體；而維持性創(chuàng)新則通過改進或更進技術從而提升主流產品的性能等，依靠主流市場的原有消費群體。因此，破壞性創(chuàng)新與維持性創(chuàng)新在技術與價值上是兩個不同的維度，不同的軌跡，不同的目標消費群體，其價值結構也自然不相同。傅家驥（1998）指出突破性創(chuàng)新是從技術方面來定義的，它是一種技術上的變化程度，強調技術創(chuàng)新能力的巨大飛躍，它常常是指產品創(chuàng)新、工藝創(chuàng)新、技術創(chuàng)新，并能夠引致產業(yè)結構變化的創(chuàng)新[15]。目前學術界認為，突破性創(chuàng)新指技術有重大突破的技術創(chuàng)新，從技術變化的程度來衡量，強調技術性能力上的巨大躍遷，它常常伴隨著一系列漸進性的產品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新，并能夠預期引進產業(yè)結構的變化。

在此基礎上，本文認為，破壞性創(chuàng)新、維持性創(chuàng)新與突破性創(chuàng)新理論在技術和市場兩個維度上均存在實質性的差別：一是，維持性創(chuàng)新是沿襲著主流技術的推演，破壞性創(chuàng)新是技術軌跡的躍升，突破性創(chuàng)新是技術性能上的巨大躍升；二是維持性創(chuàng)新是面向已有主流市場的，破壞性創(chuàng)新則瞄準低端市場、新興市場或混合市場，而突破性創(chuàng)新突出的是技術范疇，對于市場并沒有關注。如果構建技術創(chuàng)新程度與市場關注程度二維坐標，很明顯突破性創(chuàng)新在技術創(chuàng)新程度上最高，漸進性創(chuàng)新（維持性創(chuàng)新）技術創(chuàng)新程度最低，持續(xù)性創(chuàng)新市場關注度最低。破壞性創(chuàng)新理論對技術創(chuàng)新程度界于突破性創(chuàng)新與維持性創(chuàng)新之間，而市場關注度為最高，這一破壞性創(chuàng)新理論的邊界定為后續(xù)理論與實證分析奠定基礎。

二、原創(chuàng)性、破壞性“創(chuàng)造”與耦合驅動機制

（一）原創(chuàng)性機制

根據破壞性創(chuàng)新模式的要求，不是以滿足現有市場需求的技術范式而使產品的性能得到改善，通常情況下，有著不同的技術軌道。產品的性能成為提出破壞性創(chuàng)新理論的關鍵點，它對技術進步的方向與市場需求的方向均有十分重要的影響?；谏鲜黾夹g創(chuàng)造基本模式的思考，展開如下三種技術原創(chuàng)模式。其一，當已有主導技術進步日驅成熟，產品性能提升幅度也日漸平穩(wěn)，而消費者的需求卻仍有大量缺口時，已有主導技術已不能滿足現有的市場需求，新的技術進步呼之欲出，就像彩色電視機與黑白電視機的交替一樣。其二，區(qū)別于舊技術的新興技術出現，使得新產品對消費者的需求發(fā)生了轉變，而這種新技術是已有舊技術所無法實現的。如膠片相機被數碼相機取代一樣。這也是一種技術原創(chuàng)。其三，當環(huán)境沒能發(fā)生重大變化時，也即環(huán)境沒有改變主流消費者的消費需求時，已有主導技術通常是處于適應環(huán)境的，技術原創(chuàng)也不會發(fā)生，而當環(huán)境的改變影響了消費者的需求時，已有主導技術不得不改變，技術原創(chuàng)此時將會產生。

上述三種技術原創(chuàng)模式其實質是對破壞性創(chuàng)新的原創(chuàng)性機制的體現，不難發(fā)現，各種技術原創(chuàng)模式間有著十分密切的關聯(lián)。低端破壞模式對應于技術原創(chuàng)的第一種模式，而新興市場破壞與破壞性技術原創(chuàng)第二種模式對應。這兩種模式恰恰看準了低端市場和新興市場的非常競爭性與隱藏性。即開辟了新市場，通過低端市場初始起步，不斷提升產品的性能，從而最終吸引更多的消費者，并占領主流市場，體現了破壞性創(chuàng)新技術上原創(chuàng)性，也蘊含著利潤與機會上的創(chuàng)造。

（二）破壞性機制

阿德納-澤姆斯基（Adner-Zemsky，2005）的理論模型分析表明，企業(yè)實施破壞性創(chuàng)新是要滿足一定的條件的[16]。“破壞性創(chuàng)新”中的“破壞”描述了技術對市場的一種影響，市場受到創(chuàng)新技術的影響，也受到參與市場競爭的主流企業(yè)由于沒能及時采用新技術，在其商業(yè)成功中陷入低迷時期的影響。這種因技術的創(chuàng)造而影響市場，以企業(yè)的競爭戰(zhàn)略為核心，以核心資源（包括技術創(chuàng)造資源等）為依托，通過高效的配置，不斷尋找和發(fā)現新市場的顧客價值、價值鏈重構、壁壘保護或差異化增加等三種不同的方式破壞并搶占主流市場，并通過維持現有利潤、改變成本結構從而降低成本以及獲取新利潤等方式實現企業(yè)發(fā)展，這恰恰體現了破壞性創(chuàng)新與其它創(chuàng)新模式不同特征，即破壞性機制。

綜上，破壞性創(chuàng)新是通過一系列實現機制發(fā)生作用的。破壞性創(chuàng)新通過擴散收益、技術創(chuàng)造、新產品創(chuàng)造、機會創(chuàng)造、利潤創(chuàng)造實現創(chuàng)造性運行機制。這一機制可以概括為“技術擴散收益—技術創(chuàng)造—新產品創(chuàng)造—機會創(chuàng)造—利潤創(chuàng)造”；破壞性機制是破壞性創(chuàng)新通過技術進步和市場需求兩個方面的共同作用形成的破壞機制，通過技術更替、市場的破壞兩個方面進行，這一機制可以概括為“技術更替—新產品生產—新興市場、低端市場或混合市場的找尋—市場破壞”。

（三）耦合驅動機制

1.知識溢出與技術創(chuàng)新“耦合”

本文借用工程機械的一個專門術語，來闡述經濟學上的一組關系，這一概念的引用主要針對本文所研究的兩個對象而生成。根據已有相關的理論，因溢出知識的免費特征，使得知識溢出效應對開放地區(qū)相對較為封閉的地區(qū)知識存量上升，這種存量的上升可降低該地區(qū)創(chuàng)新的成本。在不完全溢出條件下，假定區(qū)域A1領先于區(qū)域A2，區(qū)域A2通過模仿，知識生產成本下降，知識生產效率提高，落后區(qū)域在一定的條件下會有趨同趨勢。但隨著知識差距的縮小，如果區(qū)域A2不實施創(chuàng)新，則會使其與領先區(qū)域的差距縮小到一定水平后不會繼續(xù)縮小，因此不可能達到知識的完全一致。因此，可以得出命題：由于創(chuàng)新，會使落后區(qū)域與領先區(qū)域的差距繼續(xù)縮小，而促進欠發(fā)達地區(qū)的創(chuàng)新，由此，知識溢出與創(chuàng)新具有內生互動關系。

2.知識溢出與破壞性創(chuàng)新的互動耦合

已有理論表明，知識溢出效應能有效地縮小區(qū)域間的創(chuàng)新能力，而創(chuàng)新能力的提升又產生出新的創(chuàng)新效用，當一個區(qū)域不進行有效創(chuàng)新時，其區(qū)域間的知識能力差距會加大，最終使得創(chuàng)新能力的差距加大，而這種有效創(chuàng)新恰恰是破壞性創(chuàng)新的技術基礎。我們知道，知識溢出的傳導機理主要是通過勞動力傳導、競爭與示范效應、產業(yè)生產、主體間聯(lián)系、空間聯(lián)系而產生的，而知識溢出的這種傳導機制正是破壞性技術創(chuàng)新與商業(yè)模式創(chuàng)新的重要源泉。環(huán)境變化產生出新的需求動力，對于商業(yè)模式的破壞性創(chuàng)新也是十分重要的，因此，企業(yè)實施破壞性創(chuàng)新的前提必須是進行創(chuàng)新，根據對破壞性創(chuàng)新的定義，這種創(chuàng)新必須是低成本的，是可以首先為低端和潛在用戶接受的。而這種低成本的創(chuàng)新對于通過勞動力、競爭與示范效應、產品生產、主體間聯(lián)系、空間聯(lián)系這五種知識溢出的途徑而較為容易的進行傳播，而恰恰是這種技術替代模式與破壞性創(chuàng)新模式的結合，使得知識溢出效應的擴大成為可能。另一方面，破壞性創(chuàng)新的商業(yè)模式層面的形成機理強調，企業(yè)可以通過創(chuàng)造新的價值網絡和拆分或重置企業(yè)價值鏈，降低成本進行商業(yè)模式創(chuàng)新，而這種價值網絡的創(chuàng)造以及降低成本的生產過程，對于知識溢出也是十分有利的。

通過實施利用破壞性創(chuàng)新的長期經營戰(zhàn)略，洞悉目前可以威脅要破壞企業(yè)所在行業(yè)領先者的技術，企業(yè)可以通過技術躍升來達到持續(xù)成功。破壞性創(chuàng)新有助于企業(yè)形成產品的核心技術，從而避免這一代價。具體來說，發(fā)展中國家或地區(qū)可以通過收購發(fā)達國家的優(yōu)勢企業(yè)或研發(fā)機構，或通過與發(fā)達國家的大學、科研機構、領先企業(yè)合作成立技術研發(fā)機構，控制、引導和吸納后發(fā)達國家的研發(fā)體系和人才；可以通過技術引進、產業(yè)轉移或者“干中學”來分享知識、技術、工藝等溢出帶來的好處。但這種“涓滴擴散”帶來的能力提升轉化為內生的、潛在的，對提升發(fā)展中國家破壞性創(chuàng)新能力十分關鍵。

三、特征與機制維度關聯(lián)效應

上述破壞性創(chuàng)新的各項特征：二元性、非競爭性、顛覆性、技術跨越性和突破性以及原創(chuàng)性、破壞性和與知識溢出耦合性的運行機理之間有著十分重要的、關系密切的維度關聯(lián)效應。這些關聯(lián)效應“黏合”在一起，共同組成一個驅動經濟增長方式轉變的有機體系。如圖1所示，在技術維度上，破壞性創(chuàng)新顯現出技術跨越與突破性，在市場維度上顯示出對主流市場和產業(yè)規(guī)則的顛覆性特征，在與技術關系維度上呈現出與技術溢出耦合性、原創(chuàng)性機制，在與市場關系維度上呈現出非競爭性特征與破壞性機制，總維度上呈現出技術與市場的二元性特征。正這樣一種特征與機制的關聯(lián)效應產生了對經濟增長方式轉變的一種正能量。

具體來說，從技術維度來說，破壞性創(chuàng)新具有技術跨越與突破性的特征，從市場維度來看，破壞性創(chuàng)新具有對市場和產業(yè)競爭規(guī)則的顛覆性；而從關系維度來看，這種創(chuàng)新模式具有技術與市場的“二元性”，從與技術維度關系的角度來看，破壞性創(chuàng)新具有原創(chuàng)性的機制，這種機制是技術與市場關系的體現，而與知識溢出效應具有耦合性的關系；而與市場維度的關系中體現為非競爭性和破壞性。進一步分析這種創(chuàng)新模式的關聯(lián)可體現為：知識溢出效應通過企業(yè)知識吸收能力，能有效地轉化為新知識、新創(chuàng)意，大大降低破壞性創(chuàng)新的成本。而破壞性創(chuàng)新的非競爭性、技術跨越性與突破性等特征對知識在生產網絡和知識網絡中的流動也十分有利。兩種驅動因素耦合后，能帶來原創(chuàng)性的技術，實現技術跨越與突破，從低端市場、新興市場或混合市場尋找突破口，從而以較小的代價，實現對主流市場的在位企業(yè)進行破壞，顛覆其競爭游戲規(guī)則，最終實現產品競爭力提升、行業(yè)重新洗牌，結構調整優(yōu)化，經濟持續(xù)增長。因此，本文的理論分析認為知識溢出與破壞性創(chuàng)新有著互動耦合的內生關系，這種內生出來的動力與經濟增長具有相當的合意性。

圖1 破壞性創(chuàng)新特征與運行機制維度關聯(lián)效應

五、小結

創(chuàng)新被公認為經濟增長的源動力，但長期以來，國內外學者對創(chuàng)新理論的研究往往局限于基于維持性創(chuàng)新模式的自主創(chuàng)新、集成創(chuàng)新、體系創(chuàng)新、質量創(chuàng)新等領域內，理論界對于不同創(chuàng)新模式的研究還十分缺乏。關于企業(yè)如何贏得破壞性創(chuàng)新帶來的利益方面的研究主要來自發(fā)達國家的學者，研究對象也主要以美國等發(fā)達國家的產業(yè)和企業(yè)為主。事實上，一個地區(qū)驅動經濟增長的創(chuàng)新模式的形成不僅受制于創(chuàng)新的特定時間和地點，也受制于歷史路徑。由于發(fā)達國家創(chuàng)新經驗有其獨特性，因此，創(chuàng)新理論中的大量結論很難適用于我國。內生增長理論的先知先覺者已將創(chuàng)新、人力資源、知識等對于經濟增長的驅動內生化，而對于不同創(chuàng)新模式內生驅動經濟增長的合意性，以及經濟增長方式轉變的相關研究卻相對缺乏。上述破壞性創(chuàng)新的各項特征：二元性、非競爭性、顛覆性、技術跨越性和突破性以及原創(chuàng)性、破壞性和與知識溢出耦合性的運行機理之間有著十分重要的、關系密切的維度關聯(lián)效應。這些關聯(lián)效應“黏合”在一起，共同組成一個驅動經濟增長方式轉變的有機體系。在技術維度上，破壞性創(chuàng)新顯現出技術跨越與突破性，在市場維度上顯示出對主流市場和產業(yè)規(guī)則的顛覆性特征，在與技術關系維度上呈現出與技術溢出耦合性、原創(chuàng)性機制，在與市場關系維度上呈現出非競爭性特征與破壞性機制，總維度上呈現出技術與市場的二元性特征。正這樣一種特征與機制的關聯(lián)效應產生了對經濟增長方式轉變的一種正能量。