崔 兵

（湖北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430079）

一、引言

2015年我國(guó)新《預(yù)算法》明確授予地方政府舉債融資權(quán)，并隨后對(duì)地方政府負(fù)債實(shí)施債務(wù)上限管理，由此構(gòu)建了有制度保障的穩(wěn)定的行政控制型地方政府債務(wù)治理模式。盡管對(duì)地方政府債務(wù)治理的行政控制模式存在褒貶不一的看法，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，按照國(guó)際通行的債務(wù)警戒指標(biāo)，中國(guó)現(xiàn)階段對(duì)地方政府債務(wù)的總體控制是有效的。而且Paolo Mauro（Paolo Mauro,2013）對(duì)工業(yè)化國(guó)家和新興市場(chǎng)國(guó)家地方政府債務(wù)治理模式的研究發(fā)現(xiàn)[1]，1990以后選擇行政控制型債務(wù)治理模式的國(guó)家數(shù)量處于遞增的趨勢(shì)?；诖耍碚撋闲枰婊卮馂槭裁葱姓刂菩偷胤秸畟鶆?wù)治理模式是有效的？或者為什么一國(guó)會(huì)選擇行政控制型地方政府債務(wù)治理模式？對(duì)該問(wèn)題的回答將有助于厘清各國(guó)政府選擇行政控制模式進(jìn)行地方政府債務(wù)治理的內(nèi)在原因，客觀評(píng)價(jià)該模式的債務(wù)治理績(jī)效，進(jìn)而為地方政府債務(wù)治理模式的選擇貢獻(xiàn)合理化的對(duì)策建議。

現(xiàn)有研究地方政府債務(wù)治理模式選擇及績(jī)效的文獻(xiàn)大多采用Minassian&Craig（Minassian&Craig,2007）的分類，將債務(wù)治理模式劃分為行政控制（administrative control）、規(guī)則控制（rule-based control）、協(xié)商控制（cooperative approach）和市場(chǎng)控制（market discipline）四種模式[2]，并通過(guò)比較不同模式必須具備的外部政治、財(cái)政、金融等條件論證一國(guó)選擇某類型債務(wù)治理模式的原因。雖然，地方政府債務(wù)治理模式實(shí)證研究的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)（Singh,R.&A.Plekhanov,2006），不存在一種債務(wù)治理模式在任何情況下都處于絕對(duì)占優(yōu)地位，每種治理模式都存在各自的“比較優(yōu)勢(shì)”[3]。但從“比較”視角研究地方政府債務(wù)治理模式的文獻(xiàn)，尤其是針對(duì)行政控制模式的研究，幾乎都存在市場(chǎng)控制模式優(yōu)于行政控制模式的先驗(yàn)性判斷，認(rèn)為一國(guó)采用行政控制模式的原因是不具備市場(chǎng)控制模式產(chǎn)生的外部條件（鄧淑蓮，2013；馬金華，2011）[4-5]。言下之意，各國(guó)應(yīng)努力創(chuàng)造市場(chǎng)控制模式適用的外部條件，似乎一旦該條件具備就應(yīng)“理所當(dāng)然”從行政控制模式轉(zhuǎn)向市場(chǎng)控制模式。出現(xiàn)此類先驗(yàn)性誤判的根本原因在于受“市場(chǎng)至上論”的潛在影響對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系的偏頗理解，因?yàn)樾姓刂婆c市場(chǎng)控制的本質(zhì)區(qū)別在于，前者依賴政府而后者依賴市場(chǎng)作為債務(wù)治理的主導(dǎo)力量。由此可見(jiàn)，只有秉承政府與市場(chǎng)關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)，才能洞察選擇行政控制模式和市場(chǎng)控制模式的內(nèi)在機(jī)理，客觀評(píng)價(jià)不同地方政府債務(wù)治理模式的績(jī)效。

本文基于青木昌彥等（青木昌彥、穆?tīng)柖嗫?、奧野正寬，1996；青木昌彥，1998）提出的“市場(chǎng)增進(jìn)論”（market-enhancing view）[6-8]，界定政府在行政控制型地方政府債務(wù)治理中的作用，探尋一國(guó)選擇該模式的內(nèi)在原因，并通過(guò)舉債供求模型分析行政控制模式中隱性擔(dān)保的作用及最優(yōu)隱性擔(dān)保水平的決定機(jī)制，對(duì)地方政府債務(wù)治理的行政控制模式的績(jī)效進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。論文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分介紹市場(chǎng)增進(jìn)論的主要理論觀點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上明確政府在行政控制模式中的信用增級(jí)功能，闡述選擇行政控制型地方政府債務(wù)治理模式的內(nèi)在原因；第三部分構(gòu)建地方政府舉債的供求模型，分析上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的隱性擔(dān)保在緩解下級(jí)政府舉債融資困境中的作用和最優(yōu)隱性擔(dān)保水平的決定機(jī)制；第四部分是簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)。

二、政府的市場(chǎng)增進(jìn)功能與行政控制模式的選擇

“市場(chǎng)增進(jìn)論”是在將政府在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)作用上升為理論層面的研究中，摒棄“市場(chǎng)——政府”“二分法”和將市場(chǎng)與政府置于對(duì)立面的“親善市場(chǎng)論”（market-friendly view）及“國(guó)家推動(dòng)發(fā)展論”（developmental state view）的基礎(chǔ)上提出的?！笆袌?chǎng)增進(jìn)論”并不是將政府和市場(chǎng)僅僅視為相互排斥的替代物，而是試圖詮釋政府和市場(chǎng)之間合理的兼容關(guān)系，認(rèn)為政府是經(jīng)濟(jì)體系相互作用的一個(gè)內(nèi)在參與者，其作用在于促進(jìn)或改善民間部門的協(xié)調(diào)功能并克服其他市場(chǎng)缺陷（青木昌彥、穆?tīng)柖嗫?、奧野正寬，1996）。在此意義上，政府并不是獨(dú)立于市場(chǎng)的外生因素，而是與市場(chǎng)同時(shí)內(nèi)生于制度環(huán)境中的互補(bǔ)性的資源配置手段或制度安排。具體到金融領(lǐng)域，政府的市場(chǎng)增進(jìn)功能表現(xiàn)為“在金融發(fā)展過(guò)程中，政府因素則可在市場(chǎng)不發(fā)達(dá)、市場(chǎng)機(jī)制不能完全滿足金融資源配置需要的條件下?lián)?dāng)市場(chǎng)機(jī)制的培育者和促進(jìn)者”（張杰、謝曉雪，2008）[9]。言下之意，政府并不是要代替市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行金融資源配置，而是通過(guò)制度建設(shè)促進(jìn)金融市場(chǎng)機(jī)制的完善和金融市場(chǎng)主體的成長(zhǎng)。由于金融交易的本質(zhì)是信用交易，因而政府在金融領(lǐng)域的市場(chǎng)增進(jìn)功能集中廣泛體現(xiàn)為政府的信用增級(jí)功能，即在金融市場(chǎng)主體信用記錄不完善或信用級(jí)別較低的情況下，通過(guò)政府信用的注入背書創(chuàng)造達(dá)成金融交易的基本條件。各國(guó)金融實(shí)踐中，普遍存在的國(guó)有銀行制度、東亞經(jīng)濟(jì)中的“關(guān)系銀行”制度以及中國(guó)的開(kāi)發(fā)性金融制度都是政府金融市場(chǎng)增進(jìn)功能的具體例證。

透過(guò)“市場(chǎng)增進(jìn)論”的理論視角，不難發(fā)現(xiàn)在地方政府債務(wù)治理中被主流理論廣為詬病的行政控制模式的弊端——軟預(yù)算約束及政府隱性擔(dān)保①經(jīng)典理論早已證實(shí)，軟預(yù)算約束并不必然就是缺乏效率的制度安排（Dewatripont，E.Maskin,1995），預(yù)算約束也并不是越硬化越好。，反倒成為選擇行政控制模式的內(nèi)在原因[10]。因?yàn)榕c地方政府債務(wù)治理的市場(chǎng)控制、規(guī)則控制和協(xié)商控制三種模式相比，行政控制模式的突出優(yōu)勢(shì)就在于上級(jí)政府為下級(jí)政府（通常是中央政府為地方政府）提供隱性擔(dān)保②行政控制模式相對(duì)其他債務(wù)治理模式的另一優(yōu)勢(shì)還在于能更有利于協(xié)調(diào)政府宏觀經(jīng)濟(jì)政策和統(tǒng)一內(nèi)外債政策。，實(shí)現(xiàn)了對(duì)下級(jí)政府舉債融資的信用增級(jí)，提升了下級(jí)政府的舉債融資能力并能有效降低下級(jí)政府的舉債融資成本。換言之，行政控制模式以政府作為債務(wù)治理的主導(dǎo)力量，恰恰充分利用了政府在債券市場(chǎng)的市場(chǎng)增進(jìn)功能。世界范圍內(nèi)地方政府債務(wù)治理模式的運(yùn)行實(shí)踐中，行政控制模式往往被單一制國(guó)家普遍采用的事實(shí)，也不失為上述理論論點(diǎn)有力的現(xiàn)實(shí)證據(jù)。單一制國(guó)家的中央政府往往掌控政府擁有的財(cái)政資源、金融資源等重要的公共資源，并長(zhǎng)期實(shí)行有利于滿足中央政府金融需求的金融制度安排。如此培育了作為金融資源供給者的金融機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾與作為金融資源需求者的中央政府之間長(zhǎng)期的金融交易關(guān)系，并形成有關(guān)中央政府金融交易的長(zhǎng)久信用記錄和信用等級(jí)評(píng)價(jià)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知。在此背景下，即使中央政府授予地方政府舉債融資權(quán)，但由于債券市場(chǎng)缺乏地方政府舉債能力和信用狀況的信息，地方政府這個(gè)債券融資市場(chǎng)的“初來(lái)乍到”者，也會(huì)被金融機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾當(dāng)作“不成熟”的金融市場(chǎng)主體不予認(rèn)可。為緩解地方政府在債券市場(chǎng)的舉債融資困境，由先期具有良好信用記錄的中央政府為其提供隱性擔(dān)保無(wú)疑具有效率增進(jìn)的意義。當(dāng)?shù)胤秸鸩浇⑵鹋c金融資源供給者的金融交易關(guān)系，日益成為被市場(chǎng)主體認(rèn)可的“合格”交易對(duì)象后，中央政府的“市場(chǎng)增進(jìn)功能”逐漸弱化，并可擇時(shí)從地方政府的金融交易中退出。

中國(guó)地方政府債務(wù)治理模式屬于典型的行政控制型，自建國(guó)以來(lái)的三次地方政府債券發(fā)行都充分體現(xiàn)了行政控制模式下中央政府的市場(chǎng)增進(jìn)功能。建國(guó)初期1950年?yáng)|北生產(chǎn)建設(shè)折實(shí)公債管理、大躍進(jìn)時(shí)期地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)債券發(fā)行及2009年開(kāi)始的地方政府債券“代發(fā)代還”都利用了中央政府對(duì)地方政府的隱性擔(dān)保功能。由于中國(guó)是典型的政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)體，對(duì)債券市場(chǎng)存在長(zhǎng)期抑制。地方政府負(fù)債的本質(zhì)是家庭內(nèi)債務(wù)騰挪（崔兵，2017），體現(xiàn)為中央政府家長(zhǎng)制的權(quán)威控制下地方政府對(duì)中央政府舉債權(quán)的部分替代，是舉債權(quán)在家庭成員內(nèi)部的下放轉(zhuǎn)移[11]。由于金融機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾長(zhǎng)期與中央政府開(kāi)展金融交易，形成了對(duì)中央政府的信任關(guān)系和信用聯(lián)系，并積累了信用評(píng)價(jià)經(jīng)驗(yàn)，因而由其充當(dāng)?shù)胤秸男庞迷黾?jí)中介能有效彌補(bǔ)地方政府的信用缺失。而當(dāng)?shù)胤秸ㄟ^(guò)中央政府市場(chǎng)增進(jìn)功能的長(zhǎng)期培育，歷經(jīng)地方政府債券“代發(fā)代還”、“自發(fā)代還”的“錘煉”逐漸成長(zhǎng)為成熟的市場(chǎng)主體后，中央政府也適時(shí)選擇“自發(fā)自還”退出對(duì)省級(jí)地方政府的隱性擔(dān)保。這一過(guò)程從2009年地方政府債券發(fā)行初期，地方政府債券利率與同期國(guó)債利率基本保持一致，到現(xiàn)在不同省級(jí)政府舉債成本差異化以及地方債券利率與同期國(guó)債利率出現(xiàn)利差的事實(shí)得到充分驗(yàn)證。由于省級(jí)以下地方政府在現(xiàn)階段仍然屬于“不成熟”的債券市場(chǎng)融資主體，因而在省級(jí)以下仍然實(shí)行“地方債轉(zhuǎn)貸”模式，由省級(jí)政府接替中央政府繼續(xù)行使市場(chǎng)增進(jìn)功能，逐步將市縣級(jí)政府培育成債券市場(chǎng)認(rèn)可的金融交易主體。

三、行政控制型地方政府債務(wù)治理模式——一個(gè)簡(jiǎn)化模型

行政控制型的地方政府債務(wù)治理模式中，上級(jí)政府為下級(jí)政府提供的隱性擔(dān)保彌補(bǔ)了市場(chǎng)缺陷，有效緩解了下級(jí)政府的舉債融資困境。本節(jié)建立存在政府隱性擔(dān)保的舉債供需模型，進(jìn)一步證明政府在行政控制模式中的市場(chǎng)增進(jìn)功能，解釋行政控制下地方政府債務(wù)需求上限管制與隱性擔(dān)保的均衡組合以及外部沖擊導(dǎo)致的債務(wù)規(guī)模擴(kuò)張與最優(yōu)隱性擔(dān)保水平的決定機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，對(duì)行政控制型地方政府債務(wù)治理模式的績(jī)效進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。

如圖由債券利率（橫軸r表示）和舉債水平（縱軸b表示）構(gòu)成的地方政府舉債供求模型中，不存在中央政府隱性擔(dān)保的情況下，地方政府面臨向上傾斜的舉債供給曲線（用Sm表示）和向右下方傾斜的舉債需求曲線（用Db表示）。此時(shí)，市場(chǎng)出清的均衡點(diǎn)為em,對(duì)應(yīng)的舉債額度和舉債成本分別為bm,rm（可以假定地方政府沒(méi)有中央政府隱性擔(dān)保無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)舉債的極端情況，即舉債供給曲線與坐標(biāo)抽橫軸重合，而假定通過(guò)原點(diǎn)向上傾斜的舉債供給曲線并不失一般性），地方政府面臨高昂的舉債成本。為緩解地方政府舉債困境，中央政府注入自身的信用為地方政府舉債行為背書，如此導(dǎo)致舉債供給曲線由Sm向上平移至Sg（guarantee）。由于中央政府的隱性擔(dān)保，即使出現(xiàn)利率為零的極端情況，對(duì)地方政府舉債資金的供給仍然存在，因而Sg曲線的縱軸截距大于零。給定地方政府的舉債需求曲線Db，中央政府提供隱性擔(dān)保后地方政府舉債成本從rm下降至rg，相應(yīng)的舉債規(guī)模從bm上升到bg。由此可見(jiàn)，中央政府的隱性擔(dān)保刺激了地方政府的舉債需求，導(dǎo)致其債務(wù)規(guī)模擴(kuò)張（這正是行政控制模式被廣為詬病的軟預(yù)算約束）。中央政府為防范地方政府利用其“市場(chǎng)增進(jìn)功能”產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)在提供隱性擔(dān)保的同時(shí)實(shí)施債務(wù)上限管制。而鑒于中央政府提供的隱性擔(dān)保水平取決于其對(duì)地方政府能夠負(fù)擔(dān)的舉債融資成本的判斷，一旦中央政府明確地方政府的舉債成本，就可據(jù)此設(shè)定自身的隱性擔(dān)保水平，即確定舉債供給曲線至Sg的位置，并進(jìn)而確定與隱性擔(dān)保水平相一致的地方政府舉債上限（ceiling）bc(bc=bg,bg為存在中央政府隱性擔(dān)保時(shí)，市場(chǎng)出清的地方政府舉債規(guī)模)。進(jìn)一步考察外生沖擊（shock）對(duì)地方政府負(fù)債和中央政府隱性擔(dān)保水平的影響，類似1998年、2008年金融危機(jī)或不確定性公共風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的外生沖擊會(huì)導(dǎo)致地方政府舉債需求曲線右移至Dsb。面對(duì)外生沖擊，如果中央政府保持危機(jī)前不變的隱性擔(dān)保水平，則地方政府的舉債成本和舉債融資規(guī)模都會(huì)因?yàn)橥馍鷽_擊分別上升至rs和bsg。假定中央政府并不關(guān)心地方政府因?yàn)橥馍鷽_擊承擔(dān)的額外的債務(wù)融資成本（rs-rg），則可據(jù)此確定與此對(duì)應(yīng)的舉債上限bsg。更加接近現(xiàn)實(shí)的是，實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的中央政府大多是“仁慈”的，不會(huì)讓地方政府負(fù)擔(dān)全部的額外舉債成本。給定中央政府力圖讓地方政府維持外部沖擊前的舉債成本rg，則需提升自身的隱性擔(dān)保水平至舉債供給曲線S’g所需的程度，并重新設(shè)定地方政府的債務(wù)上限bsc。顯然，此時(shí)地方政府的舉債規(guī)模大幅膨脹，增幅為bsc-bc。此處再進(jìn)一步彰顯了中央政府的市場(chǎng)增進(jìn)功能，如若不存在中央政府的隱性擔(dān)保，應(yīng)對(duì)外生沖擊的地方政府企圖維持沖擊前的舉債成本，就只能通過(guò)隱性舉債滿足債務(wù)增幅bsc-bc。由于外生沖擊的不確定性，一旦此類事件發(fā)生中央政府和地方政府會(huì)共同分擔(dān)責(zé)任，因而可以預(yù)期沖擊發(fā)生后地方政府的舉債成本會(huì)介于[rs，rg]的區(qū)間內(nèi)。相應(yīng)地，中央政府據(jù)此確定的隱性擔(dān)保水平也會(huì)框定地方政府債務(wù)上限落在[bc，bsc]的范圍內(nèi)。但無(wú)論何種情況，我們都能觀察到外生沖擊發(fā)生后，中央政府隱性擔(dān)保水平和地方政府債務(wù)上限被突破的事實(shí)。

基于對(duì)行政控制型地方政府債務(wù)治理模式的上述簡(jiǎn)化模型分析，我們能進(jìn)一步對(duì)該模式的治理績(jī)效進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。由于在“市場(chǎng)增進(jìn)論”的視域下，中央政府的隱性擔(dān)保是克服缺陷促進(jìn)地方政府在債券市場(chǎng)成長(zhǎng)的工具，因而就不能先驗(yàn)性的判定隱性擔(dān)保的無(wú)效性，而是要確定與市場(chǎng)環(huán)境和市場(chǎng)主體能力匹配的最優(yōu)隱性擔(dān)保水平。一旦地方政府成長(zhǎng)為“成熟”的市場(chǎng)主體，就意味著地方政府的舉債供給曲線Sm和Sg是重合的，此時(shí)中央政府的市場(chǎng)增進(jìn)功能已然實(shí)現(xiàn)，便可選擇政府退出。誠(chéng)然，模型分析揭示了中央政府隱性擔(dān)保存在誘發(fā)地方政府債務(wù)膨脹的無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)（此即為主流理論批判的行政控制型債務(wù)治理的無(wú)效的軟預(yù)算約束）。但即便我們習(xí)慣性認(rèn)定軟預(yù)算約束是無(wú)效的制度安排（實(shí)際上理論和現(xiàn)實(shí)都證明事實(shí)并非如此），隱性擔(dān)保是導(dǎo)致地方政府債務(wù)膨脹的唯一“禍害”因素，軟預(yù)算約束導(dǎo)致的債務(wù)膨脹也只是中央政府實(shí)施市場(chǎng)增進(jìn)功能的“負(fù)效應(yīng)”。既然不存在“免費(fèi)”的制度安排，只要“市場(chǎng)增進(jìn)功能”的“正效應(yīng)”能夠抵消其“負(fù)效應(yīng)”，經(jīng)過(guò)權(quán)衡后選擇的軟預(yù)算約束及與其相聯(lián)系的隱性擔(dān)保就不必然是無(wú)效的，也就不能據(jù)此否定行政控制債務(wù)治理模式的有效性。其實(shí)，模型分析還提供了除隱性擔(dān)保之外的地方政府債務(wù)規(guī)模變化的另一解釋原因，即影響地方政府舉債需求曲線的因素（這正是劉尚希，2016；劉尚希等，2017a的研究發(fā)現(xiàn)）[12-13]。因?yàn)槿绻嬖谥醒胝惶峁╇[性擔(dān)保的地方政府舉債供給曲線由Sm，地方政府獲取低于rm的舉債成本還可以通過(guò)舉債需求曲線左移得以實(shí)現(xiàn)。如此意味著，一旦中央政府能減輕地方政府的財(cái)政支出責(zé)任，作為履行財(cái)政支出責(zé)任手段的舉債需求就會(huì)隨之降低。而給定中央政府的隱性擔(dān)保水平，地方政府債務(wù)規(guī)模擴(kuò)張明顯受制于財(cái)政支出責(zé)任的影響，當(dāng)?shù)胤秸?cái)政支出責(zé)任因?yàn)橹贫刃砸蛩囟哟螅ū热缰袊?guó)財(cái)政分權(quán)產(chǎn)生的地方政府財(cái)權(quán)事權(quán)不對(duì)等）或不確定性外生沖擊發(fā)生時(shí)，地方政府舉債規(guī)模會(huì)“理所當(dāng)然”的上升。正因如此，即使像美國(guó)這樣實(shí)行典型的市場(chǎng)控制型地方政府債務(wù)治理模式的國(guó)家，政府債務(wù)上限近年來(lái)也屢屢被突破。由此可見(jiàn)，我們更加不能將地方政府債務(wù)膨脹的“罪名”強(qiáng)加在行政控制模式下的軟預(yù)算約束或中央政府的隱性擔(dān)保之上，也更不能以此認(rèn)定行政控制型債務(wù)治理模式的無(wú)效性。

四、結(jié)論

基于“市場(chǎng)增進(jìn)論”，選擇行政控制型地方政府債務(wù)治理模式的內(nèi)在原因在于中央政府或上級(jí)政府的市場(chǎng)增進(jìn)功能。由于政府與市場(chǎng)之間并不是相互對(duì)立的替代物，而是功能互補(bǔ)的資源配置的制度安排，因而在地方政府或下級(jí)政府不能作為“成熟”的市場(chǎng)主體進(jìn)入債券融資市場(chǎng)時(shí)，中央政府或上級(jí)政府通過(guò)隱形擔(dān)保促進(jìn)市場(chǎng)主體的培育和市場(chǎng)機(jī)制的完善就具有效率增進(jìn)的意義。行政控制型地方政府債務(wù)治理模式中，中央政府通過(guò)隱性擔(dān)保實(shí)現(xiàn)對(duì)地方政府的信用增級(jí)，有助于緩解地方政府債務(wù)融資困境。行政控制模式的簡(jiǎn)化模型分析認(rèn)為中央政府對(duì)地方政府舉債能力（能夠承受的舉債成本）的判斷，影響其為地方政府提供的隱性擔(dān)保水平。而為防范隱性擔(dān)保造成的地方政府債務(wù)膨脹的道德風(fēng)險(xiǎn)，中央政府會(huì)在提供隱性擔(dān)保的同時(shí)實(shí)施債務(wù)上限管理，據(jù)此，中央政府存在隱性擔(dān)保水平和債務(wù)上限的均衡組合。一旦，影響地方政府債務(wù)需求曲線的因素發(fā)生改變，中央政府的隱性擔(dān)保水平和相應(yīng)的地方政府債務(wù)上限也會(huì)隨之調(diào)整。由此可見(jiàn)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生的地方政府債務(wù)上限不斷突破，債務(wù)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張的事實(shí)并不能全部歸咎于軟預(yù)算約束或中央政府的隱性擔(dān)保，我們應(yīng)該對(duì)行政控制型債務(wù)治理模式的績(jī)效進(jìn)行重新的客觀評(píng)價(jià)。本文引入“市場(chǎng)增進(jìn)論”探尋選擇行政控制型地方政府債務(wù)治理模式的內(nèi)在原因，彌補(bǔ)了現(xiàn)有研究中僅從債務(wù)治理模式適用的外部條件“比較”論證選擇行政控制模式，并存在先驗(yàn)性判定行政控制模式無(wú)效的研究缺陷。而且通過(guò)簡(jiǎn)化的模型分析，初步調(diào)和了地方政府債務(wù)治理中的制度主義和行為主義的“沖突”（劉尚希，2017b）[14]，為債務(wù)治理模式的政策選擇和績(jī)效評(píng)價(jià)貢獻(xiàn)了啟發(fā)性的思路。需要再進(jìn)一步明確的是，本文基于“市場(chǎng)增進(jìn)論”對(duì)行政控制型地方政府債務(wù)治理模式“優(yōu)勢(shì)”的分析，并不否定該模式存在的缺陷。既然地方政府債務(wù)治理的四種模式都存在各自的“比較優(yōu)勢(shì)”，就意味著任何單一的債務(wù)治理模式都不是完美的和具有占優(yōu)的制度效率，行政控制型模式也毫無(wú)例外存在效率改進(jìn)的空間。