牛力敏

摘 要：本文從創(chuàng)造性評(píng)判與本領(lǐng)域技術(shù)人員的關(guān)系出發(fā)，突出了明確本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的界限對(duì)創(chuàng)造性評(píng)判的重要性，詳細(xì)介紹了本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)該具有何種知識(shí)和能力，并且通過(guò)兩個(gè)典型的案例詳細(xì)說(shuō)明了正確的理解本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力在創(chuàng)造性評(píng)判中的重要作用。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性 本領(lǐng)域技術(shù)人員 知識(shí)和能力

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-098X（2018）02（a）-0252-02

1 創(chuàng)造性與本領(lǐng)域技術(shù)人員

創(chuàng)造性條款是發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查中最常用到的條款，其是評(píng)判一件發(fā)明創(chuàng)造能否被授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)條件之一。發(fā)明的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特定和顯著的進(jìn)步。發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的。因此，可以看出所屬領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)創(chuàng)造性的評(píng)判來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。本領(lǐng)域技術(shù)人員這個(gè)概念的設(shè)置，其目的在于通過(guò)規(guī)范判斷這所具有的知識(shí)和能力界限，統(tǒng)一對(duì)專利申請(qǐng)及現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的理解，以及對(duì)創(chuàng)造性高度的要求，減少創(chuàng)造性判斷過(guò)程中主觀因素的影響。因此，審查員正確的理解所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)與能力是客觀公正評(píng)述一件發(fā)明專利申請(qǐng)的前提。

2 本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)與能力

2.1 本領(lǐng)域技術(shù)人員的概念

2010年的《專利審查指南》[1]已經(jīng)明確的給出了所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的概念，即所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可以稱為本領(lǐng)域技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但是他不具有創(chuàng)造能力。如果所有解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域獲知該申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。

2.2 本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)

本領(lǐng)域技術(shù)人員所具有的知識(shí)均是申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前的所屬領(lǐng)域的普遍技術(shù)知識(shí)，這里面有三個(gè)重要的限制，分別是：時(shí)間限制即申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前；領(lǐng)域限制即限于本身所屬的技術(shù)領(lǐng)域，特殊情況是在所解決的技術(shù)問題促使本領(lǐng)域技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員才具有從其他技術(shù)領(lǐng)域獲知該申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前相關(guān)技術(shù)、普遍技術(shù)知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力；知識(shí)水平限制即本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)是本領(lǐng)域的普遍技術(shù)知識(shí)。

2.3 本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力

本領(lǐng)域技術(shù)人員除了具有動(dòng)態(tài)的應(yīng)用常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力之外，還具有動(dòng)態(tài)的運(yùn)用合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗(yàn)?zāi)芰Α?/p>

所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的能力與創(chuàng)造能力之間存在本質(zhì)的區(qū)別，是所屬技術(shù)人員在有限智慧勞動(dòng)付出的范圍內(nèi)應(yīng)用的能力，其需要同時(shí)滿足以下三個(gè)條件[2]：（1）所屬技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)在確定的邏輯指引下應(yīng)用其分析、推理和試驗(yàn)的能力，所屬的邏輯指引可以是所屬技術(shù)領(lǐng)域存在的普遍追求或確定的規(guī)律；（2）所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在邏輯指引下應(yīng)用分析、推理和試驗(yàn)?zāi)芰Φ男Ч强深A(yù)期的；（3）所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員應(yīng)用其能力時(shí)不存在認(rèn)知上的障礙。

3 案例演繹

筆者曾學(xué)習(xí)過(guò)一些有關(guān)創(chuàng)造性判決的案例，其在充分理解本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力的基礎(chǔ)上，對(duì)申請(qǐng)的創(chuàng)造性做出判定。本文以兩個(gè)典型案例為例具體說(shuō)明本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力的正確認(rèn)知在創(chuàng)造性評(píng)判中的重要性。

3.1 案例1

案例1請(qǐng)求保護(hù)一種計(jì)算機(jī)硬盤讀寫控制裝置，對(duì)比文件1公開了一種計(jì)算機(jī)硬盤的保護(hù)技術(shù)，用于對(duì)特定扇區(qū)進(jìn)行保護(hù)。權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別在于：權(quán)利要求1的設(shè)置硬盤受保護(hù)區(qū)域的“首、尾磁道號(hào)”（即保護(hù)一個(gè)從某一磁道到另一磁道的連續(xù)區(qū)域），而對(duì)比文件1保護(hù)的是硬盤的特定扇區(qū)，沒有明確設(shè)置“首尾磁道號(hào)”。對(duì)比文件2公開了存儲(chǔ)器保護(hù)系統(tǒng)（1962年提交1966年公開），其給出了將存儲(chǔ)器的上邊界、下邊界地址與要存取的地址進(jìn)行比較判斷是否允許對(duì)保護(hù)區(qū)進(jìn)行存取的技術(shù)啟示。

案件爭(zhēng)議點(diǎn)在于：對(duì)比文件2中的存儲(chǔ)器是否適用于硬盤？對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)比文件2是1966年公開的，其所屬的“存儲(chǔ)器”不應(yīng)包括“硬盤”的含義。因此其公開的內(nèi)容不能與對(duì)比文件1進(jìn)行結(jié)合；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“存儲(chǔ)器”包括“硬盤”是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員熟知的內(nèi)容，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員可以在對(duì)比文件2公開的“存儲(chǔ)器”的基礎(chǔ)上得到其中公開的存儲(chǔ)器保護(hù)方式適用于硬盤的技術(shù)啟示。此時(shí)，爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)其實(shí)就是在對(duì)比文件的技術(shù)時(shí)代明顯落后于本發(fā)明的技術(shù)時(shí)代時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力，尤其是所知曉的普通技術(shù)知識(shí)的界限。

該案例中，對(duì)比文件2公開于1966年，其時(shí)存儲(chǔ)器不包括硬盤的含義，但是要保護(hù)的技術(shù)方案的申請(qǐng)日為1994年，在申請(qǐng)日時(shí)硬盤已經(jīng)成為所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員熟知的一種存儲(chǔ)器，因此，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀到對(duì)比文件公開的“存儲(chǔ)器”一詞時(shí)，能夠理解到對(duì)比文件中公開的存儲(chǔ)器保護(hù)方式可適用于硬盤。在評(píng)述創(chuàng)造性時(shí)，不能忽視對(duì)比文件公開日至專利申請(qǐng)日期間技術(shù)人員知識(shí)和能力的進(jìn)步。正如上節(jié)所述，本領(lǐng)域技術(shù)人員具有的知識(shí)的時(shí)間限制是本申請(qǐng)的申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前。

3.2 案例2

案例2駁回決定認(rèn)為，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1之間的主要區(qū)別在于提供一傾斜角度對(duì)照表，以及劃分中央部分以及邊緣部分，若判斷出手寫筆位于邊緣部分，則通過(guò)傾斜角度對(duì)照表快速計(jì)算出傾斜角度。權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題是對(duì)不同觸碰位置快速計(jì)算傾斜角度。為了快速計(jì)算傾斜角度，針對(duì)中心部分和邊緣部分的特點(diǎn)，采用分區(qū)域使用不同的方法計(jì)算傾斜角度是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)實(shí)際需要易于確定的；對(duì)于筆尖落入邊緣部分時(shí)，對(duì)比文件1已經(jīng)公開了傾斜角與比值之間具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在此基礎(chǔ)上設(shè)置一對(duì)應(yīng)表，以便快速查找對(duì)應(yīng)的傾斜角度，對(duì)比文件1沒有明確區(qū)分邊緣部分和中央部分，因此對(duì)比文件1的方法已經(jīng)涵蓋了邊緣部分的傾斜角度的計(jì)算方法。

復(fù)審決定認(rèn)為，權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題是如何在筆處于邊緣時(shí)獲得傾斜角度。對(duì)比文件1根本并未考慮到筆尖落入邊緣部分時(shí)如何獲得傾斜角度的問題，更不可能給出當(dāng)筆落入邊緣區(qū)域時(shí)通過(guò)查表的方式獲得相應(yīng)的傾斜角度的技術(shù)啟示。因此本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法根據(jù)對(duì)比文件1公開內(nèi)容得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。

因此，該案例爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：對(duì)比文件1是否公開了當(dāng)傾斜筆筆尖落入邊緣部分時(shí)，如何獲得筆的傾斜角度。通過(guò)對(duì)對(duì)比文件1分析可知，對(duì)比文件1的技術(shù)方案實(shí)際上公開的是同時(shí)通過(guò)X方向和Y方向上各測(cè)量?jī)蓚€(gè)副感應(yīng)電壓，然后通過(guò)副感應(yīng)電壓與主感應(yīng)電壓的振幅比例來(lái)計(jì)算手寫筆的傾斜角度。本領(lǐng)域技術(shù)人員據(jù)此可以知道，當(dāng)手寫筆位于書寫區(qū)域足夠邊緣的位置時(shí)，X方向上或者Y方向上就僅有一個(gè)副感應(yīng)電壓，此時(shí)對(duì)比文件1的測(cè)量手寫筆傾斜角度的方法已經(jīng)失效。因此，駁回決定中所認(rèn)為的“對(duì)比文件1未排除邊緣區(qū)域，則對(duì)比文件1其實(shí)也適用于邊緣區(qū)域”這一結(jié)論與對(duì)比文件1實(shí)際公開的內(nèi)容不符。

駁回決定由于代入了本申請(qǐng)的內(nèi)容，造成了對(duì)對(duì)比文件1的理解超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員的普通技術(shù)知識(shí)和能力，此時(shí)對(duì)對(duì)比文件的認(rèn)識(shí)已經(jīng)不是本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃清明.專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2] 馬文霞.所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2013-12-25.