反科學(xué)思維的心理根源

道格拉斯·T·肯里克 （Douglas T. Kenrick）

如何說(shuō)服公眾接受那些有確鑿證據(jù)的研究？光是喋喋不休地列舉事實(shí)顯然是不夠的。實(shí)際上，這樣做還可能適得其反。由于人類天生就存在認(rèn)知偏差，在做決策時(shí)我們并不完全是理性的。

道格拉斯·T·肯里克 （Douglas T. Kenrick）

亞當(dāng)·B·科恩 （Adam B. Cohen）

斯蒂芬·L·紐伯格

（Steven L. Neuberg）

羅伯特·B·恰爾迪尼 （Robert B. Cialdini）

從原則上說(shuō)，科學(xué)應(yīng)該遠(yuǎn)離喧鬧的派別之爭(zhēng)。畢竟，科學(xué)研究是通過(guò)驗(yàn)證關(guān)于自然界運(yùn)行原理的各種假說(shuō)來(lái)得出結(jié)論的。想想鼠海豚這個(gè)例子：根據(jù)它的外表和水棲特性，這種動(dòng)物應(yīng)該是魚(yú)。但是，科學(xué)家卻用多方搜集的證據(jù)打破了這個(gè)成見(jiàn)，他們觀察它的骨骼結(jié)構(gòu)，指出它沒(méi)有魚(yú)鰓，還發(fā)現(xiàn)它與其他溫血陸地動(dòng)物有許多共同基因，因此很肯定地將鼠海豚歸為了一種哺乳動(dòng)物。

然而，究竟什么才算事實(shí)，卻并不是一個(gè)容易達(dá)成一致的問(wèn)題。這一點(diǎn)你只要看看網(wǎng)上的新聞就知道了：美國(guó)政府的決策者在制定政策時(shí)，常常忽略過(guò)去幾十年積累的氣候變化證據(jù)。此外，還有多項(xiàng)民意調(diào)查顯示，大多數(shù)美國(guó)人并不接受一百多年來(lái)有關(guān)自然選擇推動(dòng)演化的證據(jù)。學(xué)院知識(shí)分子給“科學(xué)”兩字打上了引號(hào)，許多非專業(yè)人士又拒絕給孩子接種疫苗。

公眾對(duì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的態(tài)度向來(lái)是搖擺不定的：對(duì)于不用馬拉的車(chē)子和最新的智能手機(jī)，公眾立即鋪開(kāi)紅毯相迎；而當(dāng)科學(xué)家的發(fā)現(xiàn)挑戰(zhàn)了現(xiàn)行的政治或宗教觀念時(shí)，公眾又會(huì)同樣迅速地萌生敵意。

從原則上說(shuō)，科學(xué)思維就是盡可能得到和某個(gè)問(wèn)題相關(guān)的所有信息，在通盤(pán)考慮的基礎(chǔ)上做出決策。一旦科學(xué)家發(fā)現(xiàn)，某些論點(diǎn)沒(méi)有牢固地建立在邏輯，和以觀察或?qū)嶒?yàn)為基礎(chǔ)的證據(jù)上，他們就會(huì)認(rèn)為，這些不同觀點(diǎn)的提出者，要么不了解事實(shí)，要么就是出于自私在阻止事實(shí)的傳播——比如，某些煙草公司壓制吸煙和肺癌相關(guān)的研究成果。面對(duì)缺乏理性或者懷有偏見(jiàn)的對(duì)手，科學(xué)家的嗓門(mén)常會(huì)越來(lái)越高，會(huì)更加高調(diào)地說(shuō)明事實(shí)，希望自己的對(duì)話者也能做出科學(xué)的決策。

然而好幾方面的研究都顯示，喋喋不休地列舉事實(shí)未必能讓對(duì)方做出更客觀的決策。在有些情況下，這樣的做法還可能適得其反。雖然人類是智慧生物，但可惜的是，在做決策時(shí)，我們并不完全是理性的。

要理解人為什么會(huì)有非理性思維，需要綜合心理學(xué)好幾個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)。本文的四個(gè)作者來(lái)自不同的領(lǐng)域，這些領(lǐng)域都探討了帶有偏見(jiàn)的觀點(diǎn)是如何形成的。查爾迪尼熟知啟發(fā)法（heuristics），也就是在日常生活中幫助我們迅速?zèng)Q策的法則。肯里克研究了我們的決策是如何被一些社會(huì)性動(dòng)機(jī)（比如尋找配偶的欲望或是自我保護(hù)的本能）扭曲的。

科恩研究了宗教信仰如何影響人的判斷。紐伯格研究的是認(rèn)知偏見(jiàn)，它會(huì)使人在遇到新的相反的證據(jù)時(shí)堅(jiān)持原有的觀念。我們四個(gè)人從不同的角度出發(fā)，試圖深入理解扭曲理性思維的心理學(xué)機(jī)制。

政治家、學(xué)生，還有我們身邊的一些人，經(jīng)常受到錯(cuò)誤觀點(diǎn)的誤導(dǎo)，弄清楚思維為何會(huì)誤入歧途，對(duì)于驅(qū)散這些錯(cuò)誤觀念至關(guān)重要。我們和同行的研究指出了阻礙理性思維形成的關(guān)鍵障礙。我們探討了這些障礙為什么產(chǎn)生，我們?cè)撊绾闻c它們抗?fàn)?，并最終將它們擊垮。

在所有這些障礙中，有3種特別突出：思維捷徑（shortcut）；確認(rèn)偏誤（confirmation bia）；社會(huì)目標(biāo)（social goal）。

思維捷徑

要精通科學(xué)，你必須掌握一套深?yuàn)W的概念。以達(dá)爾文的自然選擇理論為例。要理解它，你必須先理解一整套邏輯前提：有限的資源偏好那些善于獲得食物、住所和配偶的個(gè)體，這會(huì)導(dǎo)致性狀的選擇性出現(xiàn)，從而將這些技能傳遞給未來(lái)的世代。學(xué)習(xí)達(dá)爾文理論的學(xué)生，還必須了解一些比較解剖學(xué)（他們要知道，在骨骼結(jié)構(gòu)方面，鯨和人類的相似程度要大于和魚(yú)類）。另一個(gè)必備條件是熟悉生態(tài)學(xué)、現(xiàn)代遺傳學(xué)和化石記錄。

盡管自然選擇是科學(xué)史上證據(jù)最扎實(shí)的理論之一，但普通公民并沒(méi)有精力讀完那些寫(xiě)滿證據(jù)的教科書(shū)。實(shí)際上，就連許多在科學(xué)領(lǐng)域獲得博士學(xué)位的人，甚至是從事醫(yī)學(xué)研究的博士，都從來(lái)沒(méi)有正式學(xué)習(xí)過(guò)演化生物學(xué)的課程。因?yàn)橛辛诉@些障礙，大多數(shù)人就只能依靠心理捷徑或是聽(tīng)從專家的聲明了，而這兩種做法都可能將他們引上歧路。他們還可能依賴直覺(jué)，這也會(huì)誤導(dǎo)他們。

我們使用啟發(fā)法是因?yàn)樗鼈兂３：苡行А１热缫慌_(tái)電腦出了故障，用戶可以用幾個(gè)月熟悉其中的電子元件和它們的連接原理，也可以直接去問(wèn)一名電腦技術(shù)員。如果一個(gè)孩子的健康出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題，那他的父母與其研讀醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，不如直接咨詢醫(yī)生。

但有時(shí)，走捷徑卻會(huì)對(duì)我們不利。1966年，精神病學(xué)家查爾斯·K·霍夫林（Charles K. Hofling）和同事做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，目的是研究當(dāng)人們把“博士”頭銜當(dāng)作個(gè)人權(quán)威的象征時(shí)，事情會(huì)發(fā)展到怎樣糟糕的地步。實(shí)驗(yàn)中，幾個(gè)在病房中忙碌的護(hù)士接到了一名男子的電話，男子自稱是某個(gè)病人的醫(yī)生。他在電話中要求護(hù)士到藥箱里去取一種名叫“Astroten”的非常用藥物，并以每天最高劑量的兩倍給病人服用。這不僅違反了藥物標(biāo)簽上醒目標(biāo)注的使用須知，也違反了這家醫(yī)院要求醫(yī)生手寫(xiě)處方的規(guī)定。這些護(hù)士會(huì)猶豫嗎？她們中的95％都毫不質(zhì)疑地服從了這個(gè)所謂的“醫(yī)生”。甚至當(dāng)她們拿著這種有潛在危險(xiǎn)的藥物走向患者的病房時(shí)，研究人員需要強(qiáng)行阻止才能把她們攔下來(lái)。這些護(hù)士在無(wú)意間使用了所謂“權(quán)威啟發(fā)法”（authority heuristic），即輕易相信了一個(gè)身居要職的人。

囿于成見(jiàn)

當(dāng)我們對(duì)某個(gè)話題十分關(guān)心，并有足夠的時(shí)間思考它時(shí)，我們就會(huì)超越簡(jiǎn)單的啟發(fā)法，開(kāi)始對(duì)切實(shí)的證據(jù)開(kāi)展更加系統(tǒng)的分析。但是，就算我們努力使自己的立場(chǎng)維持客觀，也仍可能受到既有知識(shí)的阻礙。

有大量證據(jù)表明，人們會(huì)對(duì)強(qiáng)化自身觀點(diǎn)的論據(jù)特別注意，不喜歡反對(duì)意見(jiàn)，也容易厭惡那些立場(chǎng)和自己現(xiàn)有觀念發(fā)生沖突的人。那么，如果一個(gè)聰明人被迫思考正反兩方的證據(jù)，結(jié)果又會(huì)如何呢？

1979年，斯坦福大學(xué)的查爾斯·洛德（Charles Lord）和同事開(kāi)展了一項(xiàng)研究。參與研究的自愿者都是斯坦福的學(xué)生，照理說(shuō)應(yīng)該很擅長(zhǎng)對(duì)科學(xué)信息做出合理判斷。研究人員給這些學(xué)生看了幾輪關(guān)于死刑是否具有威懾力的科學(xué)證據(jù)，比如先讓他們閱讀一段文字，文中描述的研究質(zhì)疑了死刑對(duì)預(yù)防嚴(yán)重犯罪的效果。研究比較了美國(guó)14個(gè)州在啟用死刑前后的謀殺率的變化。其中11個(gè)州的謀殺率在啟用死刑后反而上升了，這說(shuō)明并沒(méi)有起到威懾效果。

接著，這些學(xué)生又聽(tīng)其他科學(xué)家指出了這項(xiàng)研究可能存在的缺陷，然后由原來(lái)的研究者反駁。在這之后，學(xué)生們又聽(tīng)說(shuō)了一項(xiàng)得出相反結(jié)論的研究：死刑確實(shí)能預(yù)防犯罪。在這項(xiàng)研究中，研究者比較了10對(duì)死刑法律各不相同的相鄰州的謀殺率。其中有8對(duì)數(shù)據(jù)顯示，謀殺率隨著死刑的執(zhí)行而降低，這個(gè)結(jié)果支持了死刑。接著，學(xué)生們又聽(tīng)到了對(duì)這個(gè)研究的質(zhì)疑，以及對(duì)于質(zhì)疑的反駁。

照理說(shuō)，如果學(xué)生們一開(kāi)始是懷著強(qiáng)烈的觀點(diǎn)參加實(shí)驗(yàn)，那么在對(duì)事實(shí)做了一番冷靜理性的分析之后，他們的觀點(diǎn)應(yīng)該會(huì)趨向于中立，因?yàn)樗麄円呀?jīng)聽(tīng)到了各種證據(jù)，其中的科學(xué)觀點(diǎn)對(duì)于死刑的廢止有支持也有反對(duì)。然而事實(shí)并非如此。經(jīng)過(guò)一番辯證之后，之前贊成死刑的學(xué)生現(xiàn)在更傾向支持死刑了，之前不贊成的也更反對(duì)死刑了。顯然，兩邊的學(xué)生都沒(méi)有公正地處理這些信息。相反，他們認(rèn)為強(qiáng)化自身立場(chǎng)的那些證據(jù)更加有力，而對(duì)這些證據(jù)的反駁都是軟弱無(wú)力的?？梢?jiàn)，雖然我們看似公正地對(duì)相反的觀點(diǎn)也進(jìn)行了審查，但衡量這些觀點(diǎn)時(shí)，會(huì)不由自主地戴上有色眼鏡。

最近，伊利諾伊大學(xué)芝加哥分校的安東尼·N·沃什伯恩（Anthony N. Washburn）和琳達(dá)·J·斯基特卡（Linda J. Skitka）開(kāi)展了一項(xiàng)研究，似乎也支持了斯坦福大學(xué)這篇論文的發(fā)現(xiàn)。兩位研究者檢驗(yàn)了一種說(shuō)法：美國(guó)的保守派比自由派更不尊重科學(xué)證據(jù)，或許是因?yàn)榍罢咚季S僵化，不容易接受新的體驗(yàn)。然而，研究者發(fā)現(xiàn)，無(wú)論左派和右派都會(huì)拒絕違背自身政治意識(shí)形態(tài)的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。他們向1347名參與者展示了關(guān)于6個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題的科學(xué)證據(jù)，包括氣候變化、槍支管控、醫(yī)保改革、移民政策、發(fā)展核能和同性婚姻。乍一看，這些研究似乎支持了辯論的一方：實(shí)行槍支管控的城市犯罪總數(shù)更高。但是仔細(xì)考察數(shù)據(jù)后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們支持的是相反的觀點(diǎn)，比如在實(shí)行槍支管控的城市，犯罪數(shù)減少的比例要高于不控槍的城市。

如果粗粗看一下這些數(shù)據(jù)，就符合反對(duì)槍支管控的團(tuán)體的期望，那么這些團(tuán)體的成員就會(huì)滿足于符合他們偏見(jiàn)的發(fā)現(xiàn)，不再仔細(xì)追究了。要是結(jié)果不符合他們的期望，這些槍支鼓吹者就會(huì)仔細(xì)檢查研究中的細(xì)節(jié)，直到發(fā)現(xiàn)那些支持相反結(jié)論的數(shù)字。但如果研究者后來(lái)告訴那些團(tuán)隊(duì)的成員，研究結(jié)果支持的是與他們對(duì)立的觀點(diǎn)，那么這些成員就可能對(duì)開(kāi)展研究的科學(xué)家產(chǎn)生懷疑。

社會(huì)動(dòng)機(jī)

社會(huì)沖動(dòng)（social impulse）能幫助我們與人和諧相處，但它們同樣也會(huì)成為阻礙我們理性思考的巨大障礙。試想一場(chǎng)辦公室里的聚會(huì)，你的同事正高聲發(fā)表關(guān)于演化論、全球變暖或疫苗導(dǎo)致自閉癥的謬論。面對(duì)這個(gè)情形，你是會(huì)站出來(lái)反對(duì)，還是一聲不吭，避免破壞和諧的社交氛圍呢？

幾十年來(lái)，心理學(xué)家對(duì)從眾（conformity）這一概念始終非常感興趣。1951年的一項(xiàng)對(duì)群體動(dòng)力學(xué)（group dynamics）的經(jīng)典研究中，心理學(xué)家斯坦利·沙赫特（Stanley Schachter）指出，如果一個(gè)人反對(duì)群體共識(shí)，就會(huì)遭遇這樣的下場(chǎng)：群體會(huì)先嘗試改變此人的觀點(diǎn)，一旦失敗，他們就會(huì)中止溝通，將這個(gè)異類孤立在群體之外。

2003年，現(xiàn)就職于普渡大學(xué)的吉布林·D·威廉姆斯（Kipling D. Williams）和同事用功能性磁共振成像開(kāi)展了一項(xiàng)研究，他們發(fā)現(xiàn)，如果一個(gè)人受到排擠，他的背側(cè)前扣帶皮層就會(huì)激活——這也是我們感覺(jué)身體疼痛時(shí)就會(huì)激活的皮層。在2005年的一項(xiàng)研究中，埃默里大學(xué)的神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授格利高里·伯恩斯（Gregory Berns）和同事領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，和自己所屬的集體意見(jiàn)相左時(shí)，杏仁核的活躍程度會(huì)增加，而這個(gè)區(qū)域一般會(huì)在人受到各種壓力時(shí)激活。和群體中的其他成員意見(jiàn)相左，是一件讓人在情感上很受傷的事情，即使自己的觀點(diǎn)是正確的。由此可見(jiàn)，人們不愿提出相反的證據(jù)來(lái)駁斥群體中其他成員的觀念，其實(shí)是很自然的事。

除此之外，社會(huì)壓力還會(huì)影響我們對(duì)既有信息的處理。當(dāng)所屬群體已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，人們會(huì)更傾向于使用啟發(fā)法，或接受已有的觀點(diǎn)，而這些都會(huì)妨礙人們的客觀思維。

我們團(tuán)隊(duì)在其他研究中發(fā)現(xiàn)，恐懼通常會(huì)使男性和女性都服從集體的意見(jiàn)，而性愛(ài)動(dòng)機(jī)則會(huì)促使男性從集體中脫穎而出——或許是為了證明他們是合格的配偶吧。這時(shí)的男性會(huì)持相反的意見(jiàn)，讓自己處在輿論的風(fēng)口浪尖上。無(wú)論是哪種情況，這些受試者的觀點(diǎn)都受到了他們當(dāng)時(shí)的社會(huì)目標(biāo)的影響。也就是說(shuō)，他們?cè)谔幚砑扔行畔r(shí)并不是完全客觀的。

應(yīng)對(duì)方法

既然人類的思維中有這么多阻撓理性思維的障礙，我們是否該放棄抗?fàn)?，承認(rèn)無(wú)知和偏見(jiàn)才是最后的贏家？當(dāng)然不是這樣。研究社會(huì)心理學(xué)的科學(xué)家已經(jīng)分別針對(duì)啟發(fā)法、確認(rèn)偏誤和社會(huì)壓力，提出了應(yīng)對(duì)的方法。

我們已經(jīng)看到，當(dāng)人們沒(méi)有足夠的時(shí)間或強(qiáng)烈的興趣仔細(xì)考察證據(jù)時(shí)，常常會(huì)依賴捷徑，即簡(jiǎn)單的啟發(fā)法。但是，這種經(jīng)驗(yàn)法則常?？梢酝ㄟ^(guò)簡(jiǎn)單的干預(yù)來(lái)破除。研究市場(chǎng)營(yíng)銷的學(xué)者約瑟夫·W·阿爾巴（Joseph W. Alba）和霍華德·馬莫爾施泰因（Howard Marmorstein）做過(guò)一個(gè)實(shí)驗(yàn)，要求受試者考察兩款相機(jī)的12項(xiàng)功能。其中A品牌只在4項(xiàng)功能上比B品牌優(yōu)越，但這些功能都是決定相機(jī)品質(zhì)的至關(guān)重要的功能，比如曝光精度。B品牌的推薦語(yǔ)則說(shuō)，它在8項(xiàng)功能上更加優(yōu)越，但那些都是次要的功能，比如配有肩帶。參與者分成了兩個(gè)組，一組對(duì)每項(xiàng)功能只有兩秒的研究時(shí)間，另一組則有更多的時(shí)間研究全部功能。

當(dāng)受試者考察每項(xiàng)功能的時(shí)間只有兩秒鐘時(shí)，只有少數(shù)（17％）會(huì)選擇那款高品質(zhì)相機(jī)，大多數(shù)人都選擇了擁有次要功能較多的那款。但是，當(dāng)受試者有充裕的時(shí)間，可以直接比較兩款相機(jī)時(shí)，超過(guò)2/3的人都選擇了功能較少，但整體品質(zhì)更高的那款。這個(gè)結(jié)果說(shuō)明，在給出復(fù)雜證據(jù)時(shí)，如果想讓對(duì)方從啟發(fā)法切換到系統(tǒng)的思考模式，以做出更客觀的整體評(píng)估，充裕的時(shí)間是必不可少的。

確認(rèn)偏誤常?？梢酝ㄟ^(guò)改變立場(chǎng)來(lái)克服。前面提到的幾位斯坦福大學(xué)的研究者不僅考察了人們對(duì)死刑的態(tài)度，還研究了如何改變這些態(tài)度。他們先是指導(dǎo)一些學(xué)生制定了一個(gè)和死刑有關(guān)的假想決策，要求決策過(guò)程保持客觀，并公正地衡量證據(jù)。但這個(gè)要求完全不起作用。他們要求另一些學(xué)生自己跟自己唱反調(diào)，要他們?cè)O(shè)想，如果關(guān)于死刑的研究駁斥了他們的觀點(diǎn)，他們將做何評(píng)價(jià)。這時(shí)偏見(jiàn)一下子消失了。學(xué)生們不再用新的證據(jù)來(lái)維護(hù)他們既有的偏見(jiàn)了。

消解社會(huì)壓力的一種手段是，先探明群體內(nèi)部是否真的達(dá)成了一致。有時(shí)，群體中只要有一個(gè)人發(fā)聲反對(duì)錯(cuò)誤觀點(diǎn)，就能使其他成員敞開(kāi)心扉。《科學(xué)美國(guó)人》曾在1955年刊登過(guò)一篇文章，社會(huì)心理學(xué)家所羅門(mén)·E·阿施（Solomon E. Asch）在文章中介紹了對(duì)從眾心理的幾項(xiàng)研究，他發(fā)現(xiàn)只要群體中有一個(gè)人和多數(shù)人意見(jiàn)不同，“共識(shí)”就會(huì)瓦解。同樣，在斯坦利·米爾格拉姆（Stanley Milgram）那幾項(xiàng)著名的服從研究中（在研究者的引導(dǎo)下，受試者相信自己正在電擊心臟病患者，使其感到痛苦），只要群體中有成員不聽(tīng)命令，盲目的服從就會(huì)消失。

恐懼會(huì)加重從眾的傾向。如果你想勸說(shuō)別人減少碳排放，就需要先謹(jǐn)慎地考慮對(duì)方的情況：如果聽(tīng)眾本來(lái)就認(rèn)為氣候變化是真實(shí)的，那么激發(fā)他們對(duì)黑暗未來(lái)的恐懼或許會(huì)很有效果，但如果聽(tīng)眾本來(lái)就懷疑氣候變化，這樣的恐嚇可能就適得其反了。

上面的幾點(diǎn)簡(jiǎn)單建議，都可以用來(lái)幫助我們克服那些阻撓客觀科學(xué)思維的心理障礙。市面上有許多關(guān)于如何說(shuō)服別人、提高社會(huì)影響力的書(shū)，如果你想和某個(gè)群體溝通，而這個(gè)群體的信念又公然違背了科學(xué)證據(jù)，那么你大可以利用此類資料。但對(duì)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，他們必須用更加系統(tǒng)的方法搜集數(shù)據(jù)，找出在某些問(wèn)題上與反科學(xué)思維對(duì)抗的有效策略。關(guān)鍵是要弄清楚，一個(gè)人為什么拒不接受確鑿的證據(jù)，是因?yàn)閷?duì)方使用了簡(jiǎn)單的啟發(fā)式思維、存在確認(rèn)偏誤，還是有什么特定的社會(huì)動(dòng)機(jī)？

這些針對(duì)非理性思維的研究非常重要，因?yàn)榉纯茖W(xué)的信念會(huì)導(dǎo)致研究經(jīng)費(fèi)減少，導(dǎo)致公眾不能充分理解那些可能影響公共福利的重要現(xiàn)象。我們相信，如果科學(xué)家能充分利用心理學(xué)的研究成果，了解是哪些認(rèn)知偏差在阻撓理性思維，那么，就會(huì)有更多人接受客觀的證據(jù)，了解自然界的運(yùn)行原理。

（Scientific American 中文版《環(huán)球科學(xué)》授權(quán)南方周末發(fā)表，紅豬翻譯）