陳偉 余興厚 熊興

摘要：文章在界定政府主導(dǎo)型生態(tài)補償、流域生態(tài)補償效率概念的基礎(chǔ)上，詳細(xì)闡述了流域生態(tài)補償效率影響因素的作用機(jī)制，以此構(gòu)建流域生態(tài)補償效率產(chǎn)出端的指標(biāo)體系，并運用AHP-DEA模型測度長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償效率。測度結(jié)果表明：近10年來，長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償綜合效率以4.7%的年平均速度上升；長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償直接效率呈“U”型上升趨勢，各城市之間以及河流、大氣、土壤三大系統(tǒng)之間的生態(tài)補償直接效率差異化明顯；長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償間接效率顯著上升，差異化水平呈倒“U”型變化趨勢。產(chǎn)生以下思考：建立和完善流域生態(tài)補償?shù)捻攲釉O(shè)計，促進(jìn)跨行政區(qū)域的合作機(jī)制重構(gòu)和政策創(chuàng)新；構(gòu)建流域生態(tài)補償效率評價體系，參照負(fù)面清單管理模式選擇負(fù)向性指標(biāo)；定期優(yōu)化流域生態(tài)補償效率評價體系，參照評價結(jié)果適時改進(jìn)生態(tài)補償機(jī)制、市場機(jī)制在流域生態(tài)補償不同階段的應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：政府主導(dǎo)；AHP-DEA模型；長江經(jīng)濟(jì)帶流域；生態(tài)補償效率測度

中圖分類號：F323.22 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1001-862X（2018）03-0043-008

十九大報告指出，建設(shè)生態(tài)文明是中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計，要積極構(gòu)建政府主導(dǎo)、企業(yè)為主體、社會組織和公眾參與的環(huán)境治理體系，建立多元化生態(tài)補償機(jī)制。[1]流域作為生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的重要組成部分，對社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展的支撐作用日益突出，是生態(tài)文明建設(shè)的中心環(huán)節(jié)。對此，學(xué)術(shù)界在對生態(tài)補償概念[2]、補償主體[3]、補償方式[4]以及補償機(jī)制[5]等理論問題展開深入研究的基礎(chǔ)上，對長江、子牙河、松花壩等流域的生態(tài)補償現(xiàn)狀及問題進(jìn)行了系統(tǒng)性梳理[6]，并從流域生態(tài)補償管理框架體系、協(xié)商機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制、激勵機(jī)制等多個方面提出有效解決措施[7]，表明其正逐步進(jìn)入由理論研究向?qū)嵺`總結(jié)的過渡時期。在這個特殊時期，亟待回答的關(guān)鍵問題已不再是“什么是流域生態(tài)補償”，而是“如何進(jìn)行流域生態(tài)補償”和“如何測度流域生態(tài)補償效率”，后者不僅是對前者過去補償效果的評價，更能對其未來補償方式、補償機(jī)制的探索提供方向性指引。但從當(dāng)前的情況看，對這個核心問題的回答并不是很好，仍存在理論依據(jù)不足、測度內(nèi)容片面、測度指標(biāo)主觀性強(qiáng)、測度方式過于單一等缺陷，忽視了政府在流域生態(tài)補償中的主導(dǎo)地位，缺乏跨生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等多學(xué)科的綜合性分析?；诖耍疚脑诿鞔_政府主導(dǎo)型生態(tài)補償、流域生態(tài)補償效率概念的基礎(chǔ)上，詳細(xì)闡述流域生態(tài)補償效率影響因素的作用機(jī)制，并以此構(gòu)建流域生態(tài)補償效率產(chǎn)出端的指標(biāo)體系。同時，運用AHP-DEA模型測度長江經(jīng)濟(jì)帶11個主要沿江城市在“十五”、“十一五”、“十二五”等三個時期收官之年的生態(tài)補償效率，由此總結(jié)流域生態(tài)補償效率的變化規(guī)律和存在問題，并提出相關(guān)思考。

一、理論依據(jù)

（一）相關(guān)概念界定

政府主導(dǎo)型流域生態(tài)補償效率的測度是一個復(fù)雜的問題，而解決該問題的第一步就是要回答什么是政府主導(dǎo)型生態(tài)補償，以及什么是流域生態(tài)補償效率兩大關(guān)鍵性問題。

從內(nèi)容上看，政府主導(dǎo)型生態(tài)補償是指政府作為第三方機(jī)構(gòu)代表生態(tài)服務(wù)消費者與提供者協(xié)商價格并購買服務(wù)，與市場主導(dǎo)型生態(tài)補償?shù)母緟^(qū)別在于誰決定生態(tài)服務(wù)價格[8]；從方式上看，政府主導(dǎo)型生態(tài)補償是在國家行政權(quán)利的支撐下，通過財政補貼、直接投資、專項資金、政策優(yōu)惠、技術(shù)支持、教育援助以及生態(tài)工程項目等方式，對生態(tài)服務(wù)的供給方給予補償。[9]無論從哪個角度看，政府主導(dǎo)型生態(tài)補償均具有多目標(biāo)性，即不僅要保證生態(tài)服務(wù)的足額提供，更要考慮增加就業(yè)、消除貧困、提高國民素質(zhì)等社會目標(biāo)。為便于測度，本文選擇第二種概念。

流域生態(tài)補償效率是指在主要以經(jīng)濟(jì)手段調(diào)節(jié)流域相關(guān)者利益關(guān)系的過程中，每單位投入所產(chǎn)生的產(chǎn)出量。一般來說，流域生態(tài)補償效率的投入端包括政府、企業(yè)、社會組織等各類主體所提供的政策優(yōu)惠和技術(shù)、資金、人才等資源[10]，產(chǎn)出端則是河流、大氣、土壤等生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的綜合水平。[11]但本文認(rèn)為，生態(tài)補償?shù)淖罱K目的是實現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，即生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)需為社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)提供更多的發(fā)展空間，故流域生態(tài)補償?shù)漠a(chǎn)出端還應(yīng)包括社會、經(jīng)濟(jì)、文化等社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)容。前者可稱為流域生態(tài)補償?shù)闹苯赢a(chǎn)出，后者可稱為流域生態(tài)補償間接產(chǎn)出。

（二）流域生態(tài)補償效率影響因素的作用機(jī)制

從上文不難看出，影響流域生態(tài)補償效率的因素主要來自政府、企業(yè)、社會組織以及生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)、社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)等諸多方面，而上述影響因素在不同階段發(fā)揮著截然不同的作用。

第一階段，投入端：以政府支持為核心引擎。在此階段，政府通過生態(tài)補償機(jī)制對流域生態(tài)服務(wù)的供給方給予補償，其理論依據(jù)為流域生態(tài)服務(wù)的外部性和生態(tài)產(chǎn)品的公共性。當(dāng)流域生態(tài)服務(wù)具有正外部性時，存在大量免費搭便車的“局外人”，為減少生態(tài)服務(wù)供給方的損失，政府會給予其補償；當(dāng)流域生態(tài)服務(wù)具有負(fù)外部性時，由于“受損方”沒有生態(tài)產(chǎn)品的明確產(chǎn)權(quán)，無法依靠市場機(jī)制維護(hù)自身權(quán)益，政府也會給予其補償。第一種情況的補償對象主要是企業(yè)或社會組織，補償方式大多是財政補貼、技術(shù)支持等；第二種情況的補償對象則主要為居民，補償方式往往為專項資金、教育援助等（詳見圖1左半部分）。顯然，政府支持保證了流域生態(tài)補償?shù)墓叫院陀行?，為提升流域生態(tài)補償效率提供了源動力。

第二階段，中間過程：以企業(yè)、社會組織為重要橋梁。在此階段，企業(yè)、社會組織在政府支持的激勵下，提供優(yōu)質(zhì)的流域生態(tài)服務(wù)，從而實現(xiàn)政府投入端與流域生態(tài)補償效率產(chǎn)出端的有效連接。對于企業(yè)而言，其主要通過提高生產(chǎn)技術(shù)、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模等方式提供流域生態(tài)服務(wù)，實現(xiàn)流域的“工業(yè)三廢”排放量減少、單位GDP能耗降低、就業(yè)崗位增加、GDP增長等流域生態(tài)補償目標(biāo)；對于社會組織而言，其作為不以營利為目的的獨立第三方，以市場競爭手段獲取政府購買生態(tài)服務(wù)支持，通過舉辦活動、搭建平臺等方式提高流域居民的環(huán)保意識，實現(xiàn)流域的生活污染物排放量降低、造林面積增加等生態(tài)補償目標(biāo)（如圖1中間部分）。企業(yè)和社會組織在上述運行過程中所依靠的主要是市場機(jī)制。

第三階段，產(chǎn)出端：以生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)、社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)為主要表現(xiàn)形式。在政府支持、企業(yè)和社會組織積極參與下，流域生態(tài)服務(wù)作用于生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)和社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，以此實現(xiàn)流域生態(tài)補償目標(biāo)。生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)包括河流系統(tǒng)、土壤系統(tǒng)、大氣系統(tǒng)，社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)包括社會系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、文化系統(tǒng)（如圖1右半部分）。兩大系統(tǒng)之間存在著明顯的相互關(guān)系，即生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)是社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展的重要基礎(chǔ)，社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)為生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的自我修復(fù)和功能服務(wù)提供全面支撐。社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的大部分生態(tài)服務(wù)是政府通過企業(yè)、社會組織間接提供的，少部分則是政府直接提供，如文化系統(tǒng)中的教育支出。

（三）流域生態(tài)補償效率測度模型理論

層次分析模型（AHP）是定性與定量相結(jié)合的系統(tǒng)分析和評價模型，由T.L.Satty教授在上世紀(jì)70年代末提出。層次分析模型將評價主體的有關(guān)元素分解成目標(biāo)、準(zhǔn)則、方案等多個層次[12]，并通過綜合專家的判斷，抓住復(fù)雜問題的本質(zhì)、影響因素及內(nèi)在聯(lián)系，實現(xiàn)評價思維過程的數(shù)學(xué)化，保證評價結(jié)果的可量化，是指標(biāo)體系權(quán)重設(shè)置的常用模型。層次分析模型大致可分為三步[13]：第一步是把復(fù)雜的評價問題層次化，形成自上而下、逐層支配的遞階層次結(jié)構(gòu)；第二步為引導(dǎo)評價者對各個層級的指標(biāo)進(jìn)行重要度的量度，形成判斷矩陣；第三步則是運用單準(zhǔn)則排序計算方法獲得優(yōu)先度的排序，并以此確定各層級指標(biāo)權(quán)重。本文將采用層次模型分析法確定流域生態(tài)補償效率產(chǎn)出端指標(biāo)體系權(quán)重。

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型（DEA）是由A.Charnes和W.W.Cooper等學(xué)者以相對效率為研究視角，僅依賴投入、產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)據(jù)分析決策單元（DMU）的非參數(shù)效率評價模型。[14]在此采用常見的數(shù)據(jù)包絡(luò)模型（C2R模型）測度流域生態(tài)補償效率。C2R模型以線性規(guī)劃和對偶理論為基礎(chǔ)，基于規(guī)模收益不變假設(shè)，確定決策單元的效率評價指數(shù)。C2R模型假設(shè)有n個DMU，每個DMU使用m種投入指標(biāo)，生產(chǎn)得到s種產(chǎn)出，其中，任意一個DMU的第i種投入和第r種產(chǎn)出可表示為：xij和yrj（i=1，2，...，m；r=1，2，...，n；j=1，2，...，n；），則被評價單元DMUd的效率值便可被計算出來。在此基礎(chǔ)上，利用對偶原理，即可求出C2R模型的表達(dá)式[15]，具體形式為：

Min[θ-ξ（eTs-+eTs+）]（1）

s.t.■λjxj+s+-θx0■λjxj-s--y0λj？叟0，j=1，……，ns+？叟0，s-？叟0 （2）

式（1）、式（2）中，x0、y0為任意假定的第j0個DMU的投入、產(chǎn)出指標(biāo)，θ為DMUj0的相對效率值，λj是模型的最優(yōu)解，s-為剩余變量，s+為松弛變量，eT為單位行向量，ε為非阿基米德無窮小。

根據(jù)θ、s-、s+的不同，可將DMU分為三類：其一，θ=1，s-=0、s+=0時，DMUj0為DEA有效，表示流域生態(tài)補償?shù)耐度胍剡_(dá)到最佳組合，獲得最大產(chǎn)出效果，即流域生態(tài)補償效率高；其二，θ=1，且至少有某個s-大于0或某個s+大于0時，DMUj0為DEA弱有效，即流域生態(tài)補償效率較高，若s-大于0，表明第i個投入要素沒被充分利用的數(shù)額為s-，若s+大于0，則表明第r個產(chǎn)出要素與最大產(chǎn)出值存在s+的差額；其三，θ

二、流域生態(tài)補償效率的產(chǎn)出端指標(biāo)體系構(gòu)建

（一）構(gòu)建原則

為保證流域生態(tài)補償效率產(chǎn)出端指標(biāo)體系的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，在構(gòu)建指標(biāo)體系時主要遵循了以下三大原則：

一是科學(xué)性原則，即以現(xiàn)有流域生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和流域生態(tài)補償機(jī)制為基礎(chǔ)，綜合國內(nèi)外最新的相關(guān)研究成果，準(zhǔn)確地反映流域生態(tài)補償效率產(chǎn)出端的內(nèi)涵和真實水平；二是全面性原則，即保證指標(biāo)的設(shè)置能全面反映流域生態(tài)補償效率產(chǎn)出端的各個構(gòu)成要素，實現(xiàn)各指標(biāo)間的相互配合、相互聯(lián)系[16]；三是可操作性原則，即在最大化利用現(xiàn)有流域生態(tài)補償效率統(tǒng)計資料的基礎(chǔ)上，盡可能選擇可被量化的指標(biāo)[17]，為采用定量的評價方法奠定基礎(chǔ)。

（二）指標(biāo)選擇

根據(jù)上文關(guān)于政府主導(dǎo)型生態(tài)補償、流域生態(tài)補償效率概念，以及流域生態(tài)補償效率影響因素的作用機(jī)制等理論依據(jù)，在充分考慮指標(biāo)體系構(gòu)建的三大原則基礎(chǔ)上，將流域生態(tài)補償效率產(chǎn)出端的指標(biāo)體系劃分為目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、約束層和指標(biāo)層四個層級，其中準(zhǔn)則層是根據(jù)流域生態(tài)補償?shù)闹苯赢a(chǎn)出和間接產(chǎn)出劃分，指標(biāo)層則按照流域生態(tài)補償?shù)木唧w目標(biāo)設(shè)置，以此形成人均供水量、工業(yè)廢水排放達(dá)標(biāo)量、生活二氧化碳排放量、造林面積、新增城鎮(zhèn)就業(yè)量、生產(chǎn)總值增長率、教育支出等24個易于量化的指標(biāo)（詳見表1）。

不難發(fā)現(xiàn)，上述指標(biāo)不僅有區(qū)分地涵蓋了絕對數(shù)指標(biāo)和相對數(shù)指標(biāo)，還包括了正向性指標(biāo)和負(fù)向性指標(biāo)。此外，各層級的指標(biāo)數(shù)量也會根據(jù)其反映流域生態(tài)補償產(chǎn)出端的能力大小而有所區(qū)分，即河流、大氣和土壤等三大生態(tài)系統(tǒng)的指標(biāo)數(shù)量明顯偏多，社會、經(jīng)濟(jì)、文化等三大社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的指標(biāo)相對較少，但這不表示該指標(biāo)體系不能準(zhǔn)確測度流域生態(tài)補償在社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的效率（即間接效率），因為本文在選擇社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的指標(biāo)時，充分考慮了以下兩大標(biāo)準(zhǔn)：一是要與流域生態(tài)補償存在強(qiáng)相關(guān)性，二是要綜合反映其所在層級情況，如單位GDP耗水量不僅是流域生態(tài)補償?shù)闹匾繕?biāo)，也是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)發(fā)展質(zhì)量的集中體現(xiàn)。

（三）權(quán)重設(shè)置

運用層次分析模型確定指標(biāo)權(quán)重，即通過向8位來自高校、政府、企業(yè)、社會組織的生態(tài)經(jīng)濟(jì)專家學(xué)者發(fā)送郵件，邀請他們按相對重要性的比例比標(biāo)度對已構(gòu)建的指標(biāo)進(jìn)行排序，并依此建立起判斷矩陣確定各指標(biāo)的權(quán)重（詳見表1）。此外，選擇CI、RI兩個指標(biāo)檢驗判斷矩陣的一致性（結(jié)果如表2）。

從表2可知，各層級指標(biāo)的CR2值均小于0.1，表明判斷矩陣中的指標(biāo)通過了一致性檢驗，說明各位專家在主觀評價過程中的邏輯清晰，保證了指標(biāo)權(quán)重的合理性和準(zhǔn)確性。

三、流域生態(tài)補償效率測度

（一）測度對象和數(shù)據(jù)來源

選擇長江經(jīng)濟(jì)帶11個主要沿岸城市作為流域生態(tài)補償效率測度對象的依據(jù)主要有以下三點：其一，作為中國第一大流域，長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償效率測度結(jié)果具有代表性和參考價值；其二，作為中國國家重大發(fā)展戰(zhàn)略，長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償效率的測度更具有現(xiàn)實意義；其三，《長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展綱要》已確定的“一軸、兩翼、三極、多點”新格局，凸顯了11個主要沿岸城市的研究價值。綜上，本文選擇重慶、上海、武漢、南京、宜賓、宜昌、鎮(zhèn)江、九江、攀枝花、黃石、黃岡等11個長江經(jīng)濟(jì)帶主要沿岸城市為測度對象，并將前四個城市稱為核心城市，其余城市稱為重要城市。

考慮流域生態(tài)補償具有時滯性，為準(zhǔn)確反映長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償效率變化規(guī)律和問題，選擇最近三個五年計劃的收官之年為時間節(jié)點，收集長江經(jīng)濟(jì)帶11個主要沿岸城市的指標(biāo)數(shù)據(jù)（除指標(biāo)體系中的指標(biāo)數(shù)據(jù)外，還包括政府在流域生態(tài)補償過程中的財政補貼、專項資金、直接投入、教育援助和生態(tài)工程項目等5個指標(biāo)數(shù)據(jù)）。其中，D1—D10指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于各城市2006、2011和2016年統(tǒng)計年鑒和統(tǒng)計公報，其余數(shù)據(jù)則出自于相關(guān)部門的統(tǒng)計年報和公開信息。此外，黃石市、黃岡市以及宜昌市的政府補貼、專項資金、直接投入、生態(tài)工程項目指標(biāo)數(shù)據(jù)是向政府依申請公開獲得。上述指標(biāo)數(shù)據(jù)通過了多渠道的反復(fù)驗證，具有真實可靠性。

（二）測度具體過程

首先，數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理。由于上述指標(biāo)數(shù)據(jù)具有不同的單位和變異程度，故采用比重法對其進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以此消除量綱、自身變異等帶來的影響。其次，確定產(chǎn)出端水平。即根據(jù)流域生態(tài)補償效率產(chǎn)出端指標(biāo)體系，結(jié)合已標(biāo)準(zhǔn)化處理的指標(biāo)數(shù)據(jù)確定長江經(jīng)濟(jì)帶主要沿岸城市的生態(tài)補償產(chǎn)出端水平。最后，測算生態(tài)補償效率。即以政府財政補貼、專項資金、直接投入、教育援助、生態(tài)工程項目等5個標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)數(shù)據(jù)為投入項，長江經(jīng)濟(jì)帶主要沿岸城市生態(tài)補償?shù)漠a(chǎn)出端水平為產(chǎn)出項，運用Matlab測算長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償效率。

（三）測度結(jié)果分析

第一， 長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償?shù)木C合效率水平顯著提高。通過測算發(fā)現(xiàn)，近10年來，長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償綜合效率大致以4.7%的年平均速度上升。除重慶在2010年有小幅度下滑外，其余核心城市均出現(xiàn)兩次上升，平均漲幅達(dá)102%；以宜昌、黃岡等其余城市為代表的重要城市平均漲幅為56%，其中九江、黃石上升幅度超過60%，僅宜賓和攀枝花兩個城市出現(xiàn)了下降（圖2），下降幅度分別為21%和28%。

然而，長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償綜合效率差異化問題較為突出。數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，2005、2010、2015年核心城市與重要城市的生態(tài)補償效率平均值差值分別為-0.12、-0.01和0.1，差值占核心城市生態(tài)補償綜合效率均值的比重分別為34.6%、2.7%和13.1%。此外，2015年核心城市生態(tài)補償綜合效率極差為0.331，較2010年下降0.121，較2005年上升0.23；2015年重要城市生態(tài)補償效率極差為0.44，較2010年上升0.1，較2005年上升0.12（圖2）。

第二， 長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償?shù)闹苯有蚀笾卤憩F(xiàn)出“U”型上升趨勢，差異化問題顯著。總體看，2005、2010、2015年的長江經(jīng)濟(jì)帶主要沿岸城市的生態(tài)補償直接效率平均值分別為0.52、0.45和0.66，其中河流系統(tǒng)的生態(tài)補償效率依次為0.391、0.477和0.613；上述三年生態(tài)補償直接效率的標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.257、0.256和0.208，2015年河流、大氣系統(tǒng)生態(tài)補償效率均超過0.6，而土壤系統(tǒng)卻僅為0.3（詳見表3）。

核心城市生態(tài)補償直接效率水平較高，城市間的差異較大，但有逐漸縮小的趨勢。從縱向看，2005年武漢生態(tài)補償直接效率超過0.9，而其余城市則僅處于0.4左右；2010年，除上海生態(tài)補償直接效率上升幅度較大外，其余城市均出現(xiàn)下降；2015年，重慶生態(tài)補償直接效率上升至0.7，縮小了與其他核心城市的差距（武漢仍高出南京0.338）。分類別看，河流系統(tǒng)生態(tài)補償效率高低排名大致為武漢、上海、南京、重慶，2005、2010和2015年的極差分別為0.632、0.575和0.365；大氣系統(tǒng)生態(tài)補償效率具有明顯的區(qū)分度，其中武漢為第1層級，其補償效率基本保持在0.8以上水平，其余城市均處于第2層次，除重慶、上海在2015年補償效率略高于0.5以外，其余年份均處于0.5以下水平（表3）；土壤系統(tǒng)生態(tài)補償效率總體水平普遍偏低，但差距也相對較小。

重要城市生態(tài)補償直接效率差距有縮小趨勢，但各個城市變化幅度的差異化程度較高，如2015年黃岡仍比宜賓高出0.639。根據(jù)生態(tài)補償直接效率的變化情況，大致可將7個重要城市劃分為三個層次，其中宜賓、宜昌為最低層次，表現(xiàn)出直接效率偏低、上升幅度緩慢的特征；鎮(zhèn)江、攀枝花為中間層次，出現(xiàn)了較小幅度的升降；最高層次為九江、黃石和黃岡，其在“十一五”期間均有所下降，在“十二五”期間則有極大幅度的提升，總體上升趨勢明顯（表3）。深入分析發(fā)現(xiàn)，僅攀枝花河流系統(tǒng)的生態(tài)補償效率下降約11%，其余城市均出現(xiàn)不同程度的上升，其中鎮(zhèn)江和黃石分別上升348%和103%；大氣系統(tǒng)生態(tài)補償效率整體表現(xiàn)出先降后升的特征，上升幅度顯著高于下降幅度；土壤系統(tǒng)生態(tài)補償效率的變化情況較為復(fù)雜，也大致呈現(xiàn)出先降后升，但下降幅度卻顯著高于上升幅度。

第三， 長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償?shù)拈g接效率顯著上升，差異化水平呈倒“U”型變化趨勢?？傮w看，長江經(jīng)濟(jì)帶主要沿岸城市在2005、2010和2015年的生態(tài)補償間接效率平均值依次為0.38、0.53和0.58，與直接效率的差值已由0.14下降至0.08。此外，長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償間接效率標(biāo)準(zhǔn)差由0.207上升至0.258后再下降到0.207（表4）。

核心城市生態(tài)補償間接效率總體水平偏低，社會、經(jīng)濟(jì)、文化三大系統(tǒng)的補償效率差距逐步擴(kuò)大?？v向看，2005年，核心城市生態(tài)補償?shù)拈g接效率均值約為0.387，僅武漢超過0.5；2010年，效率均值上升至0.495，上海、南京有較高幅度的提升；2015年，效率均值為0.63，武漢已達(dá)0.955，是重慶的2.2倍（表4）。細(xì)分看，在社會系統(tǒng)生態(tài)補償效率方面，核心城市在兩個五年規(guī)劃間先后經(jīng)歷了大幅度上升和小幅度下降階段，但總體仍表現(xiàn)出明顯好轉(zhuǎn)跡象，其中重慶和武漢上升幅度分別為108%和200%；在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)生態(tài)補償效率方面，核心城市始終處于較高水平，僅南京的補償效率下降，其余核心城市均有所上升，重慶的上升幅度更是達(dá)118%。值得一提的是，相對于前兩者，核心城市的文化系統(tǒng)生態(tài)補償效率一直處于較高層次，2015年分別是社會、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的1.23倍和1.67倍。

重要城市生態(tài)補償間接效率大致呈逐年上升趨勢，平均上升幅度約為10%。具體來說，除鎮(zhèn)江下降約2.8%以外，其余城市均出現(xiàn)不同程度的上升，黃石和九江上升幅度更是超過100%。分階段看，2005至2010年間，重要城市的生態(tài)補償間接效率出現(xiàn)了較大幅度上升；在2010至2015年間，鎮(zhèn)江、攀枝花、黃石則有較小幅度下滑，但2015年鎮(zhèn)江生態(tài)補償間接效率仍為宜賓的5.6倍（表4）。此外，長江經(jīng)濟(jì)帶重要沿岸城市的社會系統(tǒng)生態(tài)補償效率具有以升為主、先升后降以及下降幅度偏大的特征，大多數(shù)城市在“十一五”期間出現(xiàn)不同幅度上升，僅宜賓和攀枝花在“十二五”期間有所下降，這導(dǎo)致兩者在整個10年期間有小幅度下滑；重要城市的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)生態(tài)補償效率大致呈上升趨勢，其中宜賓、鎮(zhèn)江、九江和黃石的先降后升趨勢最為明顯，攀枝花表現(xiàn)為先升后降，宜昌和黃石則是始終保持上升趨勢；文化系統(tǒng)生態(tài)補償效率逐年上升，平均上升幅度為94%，效率平均值已達(dá)0.63，在長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償間接效率中表現(xiàn)最佳。

四、結(jié)論與啟示

本文在清晰界定政府主導(dǎo)型生態(tài)補償、流域生態(tài)補償效率等核心概念，深入分析流域生態(tài)補償效率影響因素的作用機(jī)制基礎(chǔ)上，運用AHP-DEA模型測算長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償效率，得出以下3點重要結(jié)論：其一，近10年來，長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償綜合效率以約4.7%的年平均速度上升，但核心城市與重要城市之間，以及兩者各自內(nèi)部城市之間的生態(tài)補償綜合效率差異明顯；其二，長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償直接效率呈先降后升、總體上升的“U”型變化趨勢，但核心城市間生態(tài)補償直接效率水平，以及重要城市間生態(tài)補償直接效率變化幅度的均等化水平普遍偏低；其三，長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償間接效率顯著上升，但差異化水平卻呈倒“U”型變化趨勢，核心城市在社會、經(jīng)濟(jì)、文化三大系統(tǒng)的補償效率差距逐年擴(kuò)大。

由上可知，近年來，政府主導(dǎo)型的長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)補償效率有所提高，但仍面臨著差異化問題顯著的問題。因此，長江經(jīng)濟(jì)帶在實施生態(tài)補償?shù)倪^程中，應(yīng)以“穩(wěn)增長、縮差距”為主要目標(biāo)，逐漸清晰政府、市場的角色定位和分工，并根據(jù)不同城市、不同補償階段提供針對性的生態(tài)補償，具體包括以下三點：其一，建立和完善流域生態(tài)補償?shù)捻攲釉O(shè)計，促進(jìn)跨行政區(qū)域的合作機(jī)制重構(gòu)和政策創(chuàng)新，以解決流域生態(tài)補償效率均等化問題；其二，構(gòu)建流域生態(tài)補償效率評價體系，參照負(fù)面清單管理模式選擇負(fù)向性指標(biāo)，劃定符合流域生態(tài)補償現(xiàn)狀的紅線，并以間接生態(tài)補償效率為突破口提升發(fā)達(dá)城市流域生態(tài)補償質(zhì)量；其三，定期優(yōu)化流域生態(tài)補償效率評價體系，參照評價結(jié)果適時改進(jìn)生態(tài)補償機(jī)制、市場機(jī)制在流域生態(tài)補償不同階段的應(yīng)用，并以直接生態(tài)補償效率為重點提高欠發(fā)達(dá)城市生態(tài)補償效率。

參考文獻(xiàn)：

[1]張應(yīng)杭.十九大報告關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)的三個創(chuàng)新[N].人民日報，2017-12-6（10）.

[2]俞海，任勇.中國生態(tài)補償：概念、問題類型與政策路徑選擇[J].中國軟科學(xué)，2008，12（6）：7-15.

[3]王清軍.生態(tài)補償主體的法律建構(gòu)[J].中國人口·資源與環(huán)境，2009，19（1）：139-145.

[4]李國平，李瀟，蕭代基.生態(tài)補償?shù)睦碚摌?biāo)準(zhǔn)與測算方法探討[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2013，6（2）：42-49.

[5]李云駒，許建初，潘劍君.松華壩流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)和效率研究[J].資源科學(xué)，2011， 33（12）：2370-2375.

[6]張婕，王濟(jì)干，徐健.流域生態(tài)補償機(jī)制研究——基于主體行為分析[M].北京：科學(xué)出版社，2017：75-80.

[7]肖金成，劉通.長江經(jīng)濟(jì)帶：實現(xiàn)生態(tài)優(yōu)先綠色發(fā)展的戰(zhàn)略對策[J].西部論壇，2017，27（1）：39-42.

[8]王軍鋒，侯超波，閆勇.政府主導(dǎo)型流域生態(tài)補償機(jī)制研究——對子牙河流域生態(tài)補償機(jī)制的思考[J].中國人口·資源與環(huán)境，2011，21（7）：101-106.

[9]冉光和，徐繼龍，于法穩(wěn).政府主導(dǎo)型的長江流域生態(tài)補償機(jī)制研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)， 2009，8（10）：372-374.

[10]Dai Q W，Zhao X Y.Discussion on Several Key Scientific Issues of Eco-compensation Mechanism in Gannan Tibetan Autonomous Prefecture[J].Acta Geographica Sinica，2010，65（4） ：494-506.

[11]李秋萍，李長健.流域水資源生態(tài)補償效率測度研究——以中部地區(qū)城市宜昌市為例[J].求索，2015，22（10）：34-38.

[12]郝海，蹤家峰.系統(tǒng)分析與評價方法[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007：117-130.

[13]A.Charnes， W.W.Cooper.Foundations of Data Envelopment Analysis for Pareto-koopmans Efficient Empirical Production Functions[J].Journal of Econometrics，1985，30（2）：91-107.

[14]陳軍，成金華.中國非可再生能源生產(chǎn)效率評價：基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法的實證研究[J].經(jīng)濟(jì)評論， 2007，2（5）：65-71.

[15]李雙杰，范超.隨機(jī)前沿分析與數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法的評析與比較[J].統(tǒng)計與決策，2009，16（7）：25-28.

[16]胡大立，丁帥.低碳經(jīng)濟(jì)評價指標(biāo)體系研究[J].科技進(jìn)步與對策， 2010， 27（22）：160-164.

[17]張坤民.生態(tài)城市評估與指標(biāo)體系[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2003：79-84.

（責(zé)任編輯 吳曉妹）