張愛軍 秦小琪

摘要：網(wǎng)絡(luò)政治道德分為自因性網(wǎng)絡(luò)政治道德、內(nèi)生性網(wǎng)絡(luò)政治道德、外生性網(wǎng)絡(luò)政治道德和依存性網(wǎng)絡(luò)政治道德?！熬W(wǎng)絡(luò)政治人”是構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)政治道德的邏輯起點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)政治道德的多元性是構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)政治道德的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。制度和社會(huì)問題影響網(wǎng)絡(luò)政治道德的發(fā)展趨向。網(wǎng)絡(luò)政治道德與現(xiàn)實(shí)政治道德互相促進(jìn)，共建雙贏。在“后真相”時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)政治道德面臨著發(fā)展機(jī)遇與挑戰(zhàn)。消除個(gè)人情感和個(gè)人信念對(duì)網(wǎng)絡(luò)政治道德的消極影響，強(qiáng)化個(gè)人情感和個(gè)人信念對(duì)網(wǎng)絡(luò)政治道德的積極作用，顯得尤為迫切和重要。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)；政治道德；后真相

中圖分類號(hào)：D64 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2018）03-0095-006

有學(xué)者把政治倫理分為外生性政治倫理問題、依存性政治倫理問題、自因性政治倫理問題、主體性政治倫理問題四個(gè)方面。[1]本文運(yùn)用其框架和概念，對(duì)其邏輯結(jié)構(gòu)順序進(jìn)行調(diào)整，以此對(duì)網(wǎng)絡(luò)政治道德做進(jìn)一步分析和拓展，并通過“后真相”闡釋四種政治倫理道德遇到的困境與阻斷。網(wǎng)絡(luò)政治道德是網(wǎng)絡(luò)政治觀念、政治關(guān)系、政治制度、政治心理、政治文化等多種因素的綜合體，具有結(jié)構(gòu)性、實(shí)體性。它既是現(xiàn)實(shí)政治道德關(guān)系的投影或映射，又是網(wǎng)絡(luò)政治道德體系的自身構(gòu)成。網(wǎng)絡(luò)政治道德是現(xiàn)實(shí)政治道德的組成部分，現(xiàn)實(shí)政治道德成為網(wǎng)絡(luò)政治道德的外生性和依存性。網(wǎng)絡(luò)政治道德又具有自身的特性，具有內(nèi)生性和自因性。網(wǎng)絡(luò)政治道德自我生成主體責(zé)任和義務(wù)。在“后真相”時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)政治道德既面臨著空前發(fā)展的機(jī)遇，也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。深入研究 “后真相”與網(wǎng)絡(luò)政治道德關(guān)系，對(duì)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)政治道德治理，無疑具有重要的意義。

一、自因性網(wǎng)絡(luò)政治道德

自因性網(wǎng)絡(luò)政治道德的核心是確立“網(wǎng)絡(luò)政治人”的主體性。亞里士多德所說的“人是天生的政治動(dòng)物”是對(duì)政治主體性的真實(shí)描述，政治合作成為必要和必須。政治主體性是充盈的，參與政治的主體是客觀存在的，政治參與既有形式又有內(nèi)容，參與政治和直接民主與城邦融入一體才能追求至善，才具備政治美德?！罢稳恕奔僭O(shè)不是政治主體性本身，只是政治主體性確立的邏輯起點(diǎn)，從這一邏輯起點(diǎn)可以推導(dǎo)出政治主體性。網(wǎng)絡(luò)政治參與的主體是真實(shí)的，政治參與形式與內(nèi)容兼?zhèn)洹Ｗ非缶W(wǎng)絡(luò)政治共同體生活，展示政治美德才具有可能性與現(xiàn)實(shí)性。只有確立政治主體性，才能確立人的政治本性。網(wǎng)絡(luò)體現(xiàn)了人的政治本性，網(wǎng)絡(luò)政治道德由政治本性確立，而非由神性或獸性確立。網(wǎng)絡(luò)政治社會(huì)體現(xiàn)了人性展示的“幽暗意識(shí)”。網(wǎng)絡(luò)政治的虛擬性，增加了“網(wǎng)絡(luò)政治人”的政治道德結(jié)構(gòu)復(fù)雜性。

只有確立人的主體性，網(wǎng)絡(luò)政治道德邏輯才會(huì)按以下幾個(gè)步驟得以展開：第一，自因性網(wǎng)絡(luò)政治道德側(cè)重“人怎樣看自己的政治本性”[1]，持人性善的觀點(diǎn)的人假設(shè)強(qiáng)調(diào)政治人格的完善，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)對(duì)政治共同體的完善。修身、齊家、治國、平天下的第一個(gè)政治道德鏈條是修身。持人性惡的觀點(diǎn)的人強(qiáng)調(diào)外在約束對(duì)政治人格的完善，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)對(duì)政治共同體的外在約束。人性假設(shè)不同，決定了人們對(duì)“人怎樣看自己的政治本性”存在著明顯的差異甚至根本對(duì)立。

第二，自因性網(wǎng)絡(luò)政治道德的政治目的是合作。羅爾斯認(rèn)為，人的關(guān)系具有社會(huì)本性。只有體現(xiàn)社會(huì)本性，“作為自由的個(gè)人，他們都把自己視為具有通過理性，也就是通過作為其自律之表現(xiàn)的合理且理性的原則，來規(guī)導(dǎo)他們所有的其他利益、甚至是根本性最高利益的人?！薄白杂傻膫€(gè)人能為他們的利益和目的負(fù)責(zé)。他們能夠控制并修正他們的各種要求和欲望，并根據(jù)環(huán)境的要求，為這種行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。”[2]網(wǎng)絡(luò)政治道德的前提也必須是道德自由的人，自由的人才會(huì)對(duì)其言論負(fù)責(zé)任，才會(huì)超越自己的個(gè)人利益和訴求，并為自己的言論負(fù)責(zé)。

第三，政治合作必須簽訂政治契約。人必須通過簽訂政治契約的方式，政治動(dòng)物才具有外在的約束。霍布斯、盧梭、洛克、康德都是契約論的典型代表。羅爾斯繼承了契約論思想后，又在更高的層次提升了契約理論。作為政治人，人不但具有公共政治理性，而且還要具有政治倫理道德?；セ菔钦纹跫s的基本目的，“貴人行為理應(yīng)高尚”。網(wǎng)絡(luò)政治道德只有建立在網(wǎng)絡(luò)政治契約的前提下，才會(huì)使網(wǎng)民逐漸形成有政治道德的人，否則就會(huì)隱入“群眾社會(huì)”和“烏合之眾”的狀態(tài)之下。

第四，政治契約的目的是約束“網(wǎng)絡(luò)政治人”。作為政治動(dòng)物的特點(diǎn)之一是：“在另一些我們無知的領(lǐng)域，我們不敢說三道四，而在政治領(lǐng)域，我們卻受到鼓勵(lì)去說三道四?！盵3]122但這并不是壓制網(wǎng)絡(luò)自由平等道德的理由。只要遵守法治契約，對(duì)說三道四進(jìn)行外在的約束，使網(wǎng)民成為“網(wǎng)絡(luò)政治人”，人們就會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行合作，形成網(wǎng)絡(luò)道德共同體。

二、內(nèi)生性網(wǎng)絡(luò)政治道德

內(nèi)生性網(wǎng)絡(luò)政治道德往往是側(cè)重于“從倫理價(jià)值沖突看政治倫理”的產(chǎn)物。[1]內(nèi)生性網(wǎng)絡(luò)政治道德表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)是不同網(wǎng)絡(luò)政治道德內(nèi)在的矛盾和沖突，另一個(gè)是多元政治道德之間的矛盾和沖突。網(wǎng)絡(luò)上存在著多種意識(shí)形態(tài)、多種價(jià)值觀、多種道德觀、多元的思想觀念。

矛盾和沖突可以從三個(gè)層面展開：即多元政治道德的內(nèi)在邏輯矛盾和沖突、中國特色社會(huì)主義主流政治道德與非主流政治道德之間的矛盾和沖突、非主流政治道德之間矛盾和沖突。第一，多元政治道德的內(nèi)在邏輯沖突。政治手段與政治目的、政治品質(zhì)與政治行為、政治忠誠與政治背叛、政治承諾與政治失信等都容易產(chǎn)生內(nèi)在的矛盾和沖突。網(wǎng)絡(luò)善于用政治目的平衡政治手段，用政治品質(zhì)平衡政治行為，用政治忠誠批判政治背叛，用政治承諾批判政治失信，從而防止政治在失去道德制約的前提下變成單純的統(tǒng)治術(shù)。各種不同的意識(shí)形態(tài)也存在內(nèi)在矛盾。以政治手段與政治目的為例，比如民族主義的目的是愛國，采取的手段會(huì)破壞愛國目的，既違背了全球化潮流，也傷害民族感情，其暴力往往指向國民。民粹主義強(qiáng)調(diào)以民為核心，提升民的地位，但反精英、反建制、反主流的手段又使民的地位在客觀上下降。中國傳統(tǒng)文化保守主義在弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的同時(shí)，其邏輯推理和手段選擇卻是人治和清官政治。

第二，中國特色社會(huì)主義主流政治道德與非主流政治道德之間的沖突。社會(huì)主義主流政治道德與非主流政治道德產(chǎn)生的矛盾和沖突在以下幾個(gè)方面表現(xiàn)極為明顯：一是與極端民族主義政治道德產(chǎn)生的矛盾和沖突。極端民族主義在表達(dá)愛國政治情感的同時(shí)，把民族主義政治情感推向極端，民族主義的極端非理性也讓公共權(quán)力及其意識(shí)形態(tài)難以駕馭。二是與極端民粹主義政治道德產(chǎn)生的矛盾和沖突。極端民粹主義是徹底反精英的，推崇人民的至上作用。三是與極端保守主義政治道德產(chǎn)生的矛盾和沖突。中國極端保守主義的特性在于，把傳統(tǒng)文化推向極端，由傳統(tǒng)文化推向政治王權(quán)，推向好人政治。四是與極端自由主義政治道德產(chǎn)生的矛盾和沖突。極端自由主義者無條件地推行自由主義意識(shí)形態(tài)，把自由極端化。五是與極端左派政治道德產(chǎn)生的矛盾和沖突。在他們看來，越左越道德，推崇左的“道德主義”。在托克維爾看來，平等具有兩種危險(xiǎn)傾向。一種傾向是“使人們徑自獨(dú)立，并且可能使人們立即陷入無政府狀態(tài)”；另一種傾向是“人們會(huì)沿著一條漫長的，隱而不陷的，但確實(shí)存在的道路上走上被奴役的狀態(tài)”。[4]

第三，非主流政治道德之間的矛盾和沖突。網(wǎng)絡(luò)政治情感主要體現(xiàn)為集體主義情感與個(gè)人主義情感的矛盾和沖突。其外在集中表現(xiàn)就是民族主義、民粹主義、中國傳統(tǒng)文化保守主義政治情感與自由主義情感的矛盾和沖突。民族主義強(qiáng)調(diào)民族整體政治情感與自由主義的個(gè)體政治情感的矛盾和沖突。民粹主義強(qiáng)調(diào)人民道德的純潔性與自由主義強(qiáng)調(diào)道德幽暗性的矛盾和沖突。中國傳統(tǒng)文化保守主義情感與自由主義主張的普世主義情感的矛盾和沖突。

網(wǎng)絡(luò)的底線正義感也會(huì)面臨著矛盾和沖突。這主要表現(xiàn)在：第一，正義感之間的矛盾和沖突。正義感是理性道德人的正常情感，傳統(tǒng)文化的正義感與現(xiàn)代文明的正義感有著根本不同的走向。民族主義的正義感與民粹主義的正義感也具有差異性。左派的正義感與右派的正義感體現(xiàn)了平等與自由的矛盾。這方面的矛盾和沖突表面上容易理解，但具體到不同的政治道德層面卻具有復(fù)雜性，比如民族主義、民粹主義、左派往往視自由主義的政治情感具有邪惡本性，自由主義往往被斥為漢奸、賣國賊、美狗等。

第二，正義感不同層面的矛盾和沖突。正義感從性質(zhì)劃分，可以分為集體主義層面的正義感與個(gè)人主義層面的正義感。從國家與社會(huì)的關(guān)系來說，可以分為國家層面的正義感和社會(huì)層面的正義感。從階層來劃分，可以分為富人的正義感和窮人的正義感，或者大資產(chǎn)階級(jí)、中產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)最少受惠者的正義感。這些正義感既具有同質(zhì)的一面，又具有差異的一面。差異的一面就會(huì)產(chǎn)生矛盾和沖突。

第三，正義感和非正義感的矛盾和沖突。有的政治情感具有為達(dá)目的不擇手段的特性，甚至為達(dá)目的可以犧牲人的生命。在網(wǎng)絡(luò)上，有些網(wǎng)民為了達(dá)到自己的目的，對(duì)持有不同政治情感的人進(jìn)行惡意攻擊，諸如污化對(duì)方腦殘、奴才等?！坝捎诰W(wǎng)絡(luò)的開放性、匿名性以及自主參與性而導(dǎo)致網(wǎng)民尊重失語。這種無序狀態(tài)讓一個(gè)人的隱私被輕易地?cái)[在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，讓人們隨意窺視、回觀、指責(zé)，甚至被人負(fù)面利用。”[5]這些人打著正義的旗號(hào)，做的卻是非正義的事。他們以為只要具備了正義感，就可以采取非正義感的手段，從而使正義感走向了反面，完全不顧正義感與正義手段的統(tǒng)一性和一致性。

三、外生性網(wǎng)絡(luò)政治道德

外生性網(wǎng)絡(luò)道德側(cè)重于從政治道德看社會(huì)，從政治道德看網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。即政治制度、政治規(guī)則、政治關(guān)系、政治主體是道德的，社會(huì)便是有道德的，網(wǎng)絡(luò)政治就是有道德的，否則政治與社會(huì)則處于雙重非道德狀態(tài)。外生性網(wǎng)絡(luò)政治道德包括兩個(gè)基本內(nèi)容。作為網(wǎng)絡(luò)政治道德的背景，政治制度是外生的。作為網(wǎng)絡(luò)政治道德的社會(huì)背景，社會(huì)問題是外生的。制度影響和決定網(wǎng)絡(luò)政治道德，制度變遷對(duì)網(wǎng)絡(luò)政治道德具有決定性影響，網(wǎng)絡(luò)政治道德影響制度變遷的方向，并提供社會(huì)支持。政治社會(huì)之外的問題，如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、環(huán)境、生態(tài)、民生在難以解決自身問題時(shí)，會(huì)轉(zhuǎn)化為政治問題，并進(jìn)而通過政治看社會(huì)。

政治道德是負(fù)責(zé)任的道德。負(fù)責(zé)任的道德都以追求公平正義或善為基本目標(biāo)?？档聞澇隽苏闻c倫理的界限，道德領(lǐng)域是“不涉及利益的行為”的領(lǐng)域。外生的政治道德在柏拉圖的范式中有這樣的假設(shè)：“存在著一個(gè)觀念模型的超凡世界，人們企圖在現(xiàn)實(shí)世界復(fù)制它?！盵3]294在黑格爾那里，政治倫理表現(xiàn)為一種外在的客觀的秩序及法則。韋伯把倫理分為信念倫理與責(zé)任倫理，政治倫理是責(zé)任倫理，政治道德是責(zé)任道德。羅爾斯認(rèn)為公平正義是社會(huì)制度的首要正義。具有公平正義的社會(huì)制度以外在的形式約束人們的政治道德。

外生性網(wǎng)絡(luò)政治道德的產(chǎn)生有以下幾方面的原因：第一，外生性網(wǎng)絡(luò)政治道德是社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)化的必然結(jié)果。習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出：“中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。我國穩(wěn)定解決了十幾億人的溫飽問題，總體上實(shí)現(xiàn)小康，不久將全面建成小康社會(huì)，人民美好生活需要日益廣泛，不僅對(duì)物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長?！盵6]9民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境這些社會(huì)問題，尤其是正義、安全、環(huán)境靠自身的努力不能解決或者難以解決時(shí)，往往求助于政治性的解決。政治性的解決不但需要制度規(guī)則政策層面的資源，還需要政治道德資源。政治道德資源豐富，才能使社會(huì)問題得以有效解決。

第二，外生性網(wǎng)絡(luò)政治道德往往是社會(huì)問題直接導(dǎo)致的結(jié)果。如貧富差距過大、教育資源分配不公、社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)被阻隔、社會(huì)分配不公等，社會(huì)相對(duì)剝奪感被各種群體性事件激活。這些問題如果不能得到及時(shí)有效的解決，社會(huì)問題會(huì)轉(zhuǎn)化為政治問題。在社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)化的過程中，如果政治道德資源構(gòu)建跟不上網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的要求，就會(huì)產(chǎn)生政治道德落后與網(wǎng)絡(luò)政治道德訴求過高的矛盾，或者產(chǎn)生政治道德與政治行為相脫節(jié)的現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)道德訴求過高與現(xiàn)實(shí)政治行為落后的矛盾。解決這一矛盾的關(guān)鍵是加強(qiáng)政治道德建設(shè)，強(qiáng)化政治道德行為建設(shè)，從而跟上網(wǎng)絡(luò)政治道德訴求的步伐。只有政治道德觀念和政治道德行為相一致，才能解決網(wǎng)絡(luò)社會(huì)訴求過高的矛盾。

第三，外生性網(wǎng)絡(luò)政治道德與解決社會(huì)問題的整體性有關(guān)。網(wǎng)絡(luò)改變了集體行動(dòng)的邏輯。[7]如果不從政治整體性的角度去解決社會(huì)問題，就會(huì)產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)、馬太效應(yīng)、蝴蝶效應(yīng)、黑天鵝效應(yīng)等，且具有立體多重交疊效應(yīng)。征用土地、強(qiáng)制拆遷、暴力驅(qū)趕外來務(wù)工人員和社會(huì)底層服務(wù)人員等，這表面上是一個(gè)小概率事件，卻會(huì)引起整體性社會(huì)道德情感變化，最后把社會(huì)情感變化傳播和擴(kuò)散到網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中去，不但把小概率事件放大，而且把社會(huì)道德放大，并把社會(huì)道德轉(zhuǎn)化為政治道德。通過政治道德看社會(huì)道德，社會(huì)道德政治化，政治道德社會(huì)化，政治道德成為社會(huì)道德進(jìn)步與否的決定性條件。如果政治道德及其行為沒有及時(shí)跟進(jìn)，次生的政治道德就會(huì)產(chǎn)生，并通過網(wǎng)絡(luò)把次生政治道德進(jìn)行無限放大，使得政治道德淹沒社會(huì)道德的泡沫之中。

第四，外生性網(wǎng)絡(luò)政治道德與解決社會(huì)問題的復(fù)雜性有關(guān)。在羅爾斯看來，功利主義的錯(cuò)誤在于通過個(gè)人或者代表人的公平正義推導(dǎo)到整個(gè)社會(huì)的公平正義，功利主義道德忽略了社會(huì)復(fù)雜性。羅爾斯在分配正義中提出的解決思路就是以社會(huì)最少受惠者為標(biāo)志，認(rèn)為一個(gè)社會(huì)的不平等必須為社會(huì)最少受惠者所接受。羅爾斯通過社會(huì)最少受惠者簡化了復(fù)雜性，并認(rèn)為社會(huì)的進(jìn)步表現(xiàn)在社會(huì)最少受惠者收入的增加。社會(huì)問題的復(fù)雜化，引發(fā)政治解決社會(huì)問題的復(fù)雜化。政治在解決社會(huì)問題時(shí)采用一刀切的方式，非但沒有解決社會(huì)的復(fù)雜性問題，反而以幾何增長的方式增加了復(fù)雜性，同時(shí)也增加了網(wǎng)絡(luò)外生道德的復(fù)雜性。中國政治道德具有規(guī)范性、單一性、榜樣性、示范性和自上而下的灌輸性，中國政治道德與網(wǎng)絡(luò)政治道德的多樣性、多元性、平等性、互動(dòng)性發(fā)生矛盾，增加了網(wǎng)絡(luò)外生性政治道德滲透和教化的艱巨性和不可確定性。

第五，外生性網(wǎng)絡(luò)政治道德與解決社會(huì)問題的梯度性有關(guān)。梯度是自上而下和從大到小的。社會(huì)問題可以從不同的梯度進(jìn)行劃分。從性質(zhì)上來說，包括本質(zhì)問題和非本質(zhì)問題。從規(guī)模上來說，社會(huì)問題包括宏觀問題、中觀問題、微觀問題。從重要性上來說，包括重大問題和非重大問題。從戰(zhàn)略上來說，包括眼前問題、中期問題、長期問題。解決社會(huì)問題理應(yīng)從重大問題著手，比如發(fā)展就是硬道理，穩(wěn)定壓倒一切，把握新時(shí)代社會(huì)主義主要矛盾的轉(zhuǎn)化，建立和建設(shè)好重大民生工程。但從個(gè)體和社會(huì)階層的角度來說，如果是財(cái)富轉(zhuǎn)移和利益重新分配，而不是做大蛋糕并公平分配，那么人們?nèi)匀粫?huì)從社會(huì)道德轉(zhuǎn)向政治道德，從政治道德看社會(huì)道德。

四、依存性網(wǎng)絡(luò)政治道德

依存性政治道德的核心要點(diǎn)是從道德看政治。依存性網(wǎng)絡(luò)政治道德是基于政治與道德的同構(gòu)或依存所產(chǎn)生的道德問題。網(wǎng)絡(luò)自由、網(wǎng)絡(luò)民主、網(wǎng)絡(luò)政治參與、網(wǎng)絡(luò)政治發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)協(xié)商等，這些內(nèi)容與社會(huì)主義民主、社會(huì)主義核心價(jià)值觀、社會(huì)主義道德的基本要求具有同構(gòu)性和依存性。就同構(gòu)性而言，社會(huì)主義民主、以德治國和依法治國相結(jié)合。社會(huì)主義核心價(jià)值觀、社會(huì)主義道德包含的政治道德就是網(wǎng)絡(luò)政治道德，或者說網(wǎng)絡(luò)政治道德就是社會(huì)主義民主、社會(huì)主義核心價(jià)值觀、社會(huì)主義道德包含的政治道德。就依存性而言，網(wǎng)絡(luò)政治道德并不是獨(dú)立的，它依存于政治，為政治服務(wù)，具有工具性特點(diǎn)。

依存性網(wǎng)絡(luò)政治道德具有集體主義特性，它與個(gè)人主義是直接或間接對(duì)立的。網(wǎng)絡(luò)以意見領(lǐng)袖或網(wǎng)絡(luò)大V聚集在一起的粉絲，大都有集體主義特性，形成利益共同體、價(jià)值共同體、道德共同體，過著平等虛擬的共同體生活。盡管有“群眾社會(huì)”、“烏合之眾”、網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖或網(wǎng)絡(luò)大V支配群眾的特點(diǎn)，但長時(shí)間的虛擬共同體生活也培育了粉絲的理性，增加了粉絲的分析能力和辨別能力。他們由過去的意見領(lǐng)袖或者網(wǎng)絡(luò)大V思想的奴隸變成思想的主人，由道德的奴隸變成道德的主人。他們通過反思和質(zhì)疑使自己由被動(dòng)的共同體成員變成主動(dòng)的共同體成員，通過參與共同體實(shí)現(xiàn)了共同體至善的追求。更由于國家對(duì)意見領(lǐng)袖或網(wǎng)絡(luò)大V的強(qiáng)勢治理，在意見領(lǐng)袖或者網(wǎng)絡(luò)大V影響力急劇下降或者已經(jīng)失去影響力的情況下，他們并沒有失去共同體的價(jià)值，反而因此得到了改善。

網(wǎng)絡(luò)政治道德從三個(gè)視角展開：一是實(shí)然與應(yīng)然的統(tǒng)一。一方面對(duì)政治進(jìn)行描述，以碎片化、平面化、虛擬化、平等化的方式對(duì)個(gè)體或者群體化的描述，圖繪政治運(yùn)行的軌跡，賦予政治以道德上的意義。另一方面對(duì)政治進(jìn)行應(yīng)然式訴求，提出方向性引領(lǐng)。二是網(wǎng)絡(luò)政治道德是現(xiàn)實(shí)與理想的統(tǒng)一，一方面對(duì)政治進(jìn)行實(shí)事求是的分析，立足于政治現(xiàn)實(shí)主義，另一方面讓理想塑造現(xiàn)實(shí)，對(duì)政治施行價(jià)值壓力，防止政治現(xiàn)實(shí)走向沒有理想的拙劣的現(xiàn)實(shí)主義。三是網(wǎng)絡(luò)政治道德是經(jīng)驗(yàn)與理性的結(jié)合，一方面強(qiáng)調(diào)政治的經(jīng)驗(yàn)性，另一方面強(qiáng)調(diào)理性但不能夸大理性的作用，并使二者有機(jī)統(tǒng)一起來。

依存性網(wǎng)絡(luò)政治道德的功能有以下幾個(gè)方面：第一，形成網(wǎng)絡(luò)政治道德輿論，對(duì)政治進(jìn)行倫理道德的約束和制約。無論西方還是中國，從道德看政治都具有悠久的歷史傳統(tǒng)。亞里士多德認(rèn)為城邦的核心是實(shí)現(xiàn)政治美德，柏拉圖認(rèn)為政治就是實(shí)現(xiàn)正義，孔子提出的“政者，正也”、“為政以德”、仁者愛人等都是從道德看政治的基本表達(dá)。羅爾斯是從道德倫理和政治倫理看政治的典型代表，只有成為道德人和理性人，才能讓政治進(jìn)入一個(gè)良序社會(huì)，否則就難以構(gòu)建和實(shí)踐良序社會(huì)和良序政治。薩托利從政治道德的應(yīng)然、理想、理性三個(gè)政治道德視角改造現(xiàn)實(shí)政治。網(wǎng)絡(luò)政治道德也同樣如此，讓政治具有道德，踐行道德。網(wǎng)絡(luò)政治道德深受傳統(tǒng)政治文化影響，對(duì)政治道德性的訴求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)政體的訴求，人們追求清官政治的道德訴求更為強(qiáng)烈。

第二，政治凈化。對(duì)政治的倫理道德凈化方式主要以批評(píng)、批判、質(zhì)疑、諷刺、挖苦等負(fù)面評(píng)論為主，所針對(duì)的是諸如懶政、庸政、濫政、腐敗等問題，迫使政治對(duì)道德的負(fù)面評(píng)價(jià)進(jìn)行回應(yīng)與修正，讓政治具有“忠誠老實(shí)、公道正派、實(shí)事求是、清正廉潔”[6]50的政治品格，使國家政治與執(zhí)政政治都體現(xiàn)倫理道德的最高要求。與此同時(shí)，網(wǎng)民通過參與政治，增加主人翁責(zé)任感和自豪感，明晰法治、理性與道德的限度，防止自身超越法治與道德的邊界，防止理性的濫用，防止非理性道德的蔓延。

第三，塑造德性政治。依存性網(wǎng)絡(luò)政治道德的目的是讓政治成為有道德有德性的政治。在西方的保守主義看來，國家并不是也不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)價(jià)值中立的機(jī)構(gòu)，國家作為一個(gè)政治共同體應(yīng)當(dāng)具備諸如正義、公平這樣的德性。國家負(fù)有道德使命，政治要有道德?！暗赖聦W(xué)說的最高原則是：要按同時(shí)能夠成為普遍法則的準(zhǔn)則去行動(dòng)。凡是不符合這一條件的準(zhǔn)則都是違背道德的。”[8]國家是正義的化身和實(shí)現(xiàn)者，以德治國是社會(huì)主義意義的表述。網(wǎng)絡(luò)依存性政治道德也同樣要求國家成為倫理道德的國家，政治變成倫理道德的政治，并以網(wǎng)絡(luò)的方式讓政治道德成為國家的核心組成部分。

五、“后真相”的救治

“后真相”時(shí)代是以情感與信念為核心的時(shí)代?！昂笳嫦唷苯o哲學(xué)、政治學(xué)、新聞學(xué)、傳播學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域帶來巨大的沖擊。“后真相”既具有“壞的主觀性”，也具有“好的主觀性”。一方面客觀性、普遍性、真理性、真相、事實(shí)被個(gè)人與群眾的情感信念所排斥、解構(gòu)、瓦解、剝離、重組。好的無限可能性被壞的無限可能性取代。主觀性取代客觀性、個(gè)體性取代普遍性、多元性取代真理的一元性、個(gè)人情感取代真相、信念取代事實(shí)、輿論和謠言構(gòu)建和塑造事實(shí)、民粹取代精英、好的民主政治正在被壞的民主政治所取代。另一方面，以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)的百花齊放、百家爭鳴的新時(shí)代已經(jīng)到來。“后真相”是一枚硬幣的兩面，悲觀與樂觀并存。

就“壞的主觀性”來說，“后真相”使外生性網(wǎng)絡(luò)政治道德具有復(fù)雜多變性，以個(gè)人情感與個(gè)人信念為基調(diào)，對(duì)政治道德進(jìn)行解構(gòu)和重組，取代或無視現(xiàn)實(shí)政治事實(shí)真相，無視政治道德范式。網(wǎng)絡(luò)政治道德構(gòu)建是理性客觀的，“后真相”時(shí)代把網(wǎng)絡(luò)政治道德不但變成道德主觀，而且引發(fā)諸多“道德憤怒”。

這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，“后真相”使“網(wǎng)絡(luò)政治人”轉(zhuǎn)化成“網(wǎng)絡(luò)政治狂人”。“網(wǎng)絡(luò)政治狂人”是非理性非道德的。“網(wǎng)絡(luò)政治狂人”只會(huì)進(jìn)入人人為敵的野蠻社會(huì)，使政治人的邏輯難以展開，使政治契約難以達(dá)成，使政治合作成為不可能?！熬W(wǎng)絡(luò)政治狂人”一旦失去約束，政治語言暴力盛行，政治恐懼加劇。聲音決定力量，粉絲數(shù)量成為絕對(duì)優(yōu)勢，少數(shù)人被迫失聲和禁言，政治主體性成為非主體性。

第二，“后真相”使多元政治道德走向個(gè)人相對(duì)主義道德。加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)倫理道德建設(shè)，提高網(wǎng)民的道德自律能力。[9]多元政治道德難以轉(zhuǎn)變成多元政治理性道德。網(wǎng)絡(luò)多元道德的矛盾和沖突，其理想結(jié)果是形成理性多元政治道德，形成政治道德理性共識(shí)，化解多元政治道德的緊張與焦慮，在多元政治道德共識(shí)中獲得穩(wěn)定感和安全感?！昂笳嫦唷币詡€(gè)人情感和個(gè)人信念為中心的特性，不但增加了多元理性政治建設(shè)的難度，還使多元政治道德退回到個(gè)人政治道德。政治道德失去了客觀標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)主義取代了客觀標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人成為相對(duì)主義的唯一主觀標(biāo)準(zhǔn)。道德的客觀事實(shí)真相被抹殺或者無視。

第三，“后真相”把社會(huì)主義主要矛盾的集體主義性轉(zhuǎn)化為個(gè)體主義個(gè)體性之間的矛盾和沖突，把社會(huì)問題轉(zhuǎn)化為個(gè)體問題，把社會(huì)整體性道德轉(zhuǎn)化為個(gè)體性道德，把社會(huì)復(fù)雜性道德簡化為個(gè)人單一式道德，把社會(huì)梯度式社會(huì)矛盾和沖突簡化為個(gè)人平化式道德矛盾和沖突，從而使社會(huì)原子化并與社會(huì)隔絕化。

第四，“后真相”使現(xiàn)實(shí)政治道德與網(wǎng)絡(luò)政治道德互不協(xié)調(diào)?，F(xiàn)實(shí)政治道德與網(wǎng)絡(luò)政治道德具有同一性和同構(gòu)性，二者政治道德建設(shè)具有一致性。“后真相”時(shí)代把現(xiàn)實(shí)政治道德與網(wǎng)絡(luò)政治道德相隔離，在使現(xiàn)實(shí)政治道德跟不上網(wǎng)絡(luò)政治道德建設(shè)步伐的同時(shí)，還使網(wǎng)絡(luò)政治的個(gè)人主義政治道德訴求與現(xiàn)實(shí)政治道德的整體性需要產(chǎn)生巨大的裂變和數(shù)字鴻溝，使網(wǎng)絡(luò)政治道德產(chǎn)生核裂變，產(chǎn)生難以統(tǒng)計(jì)的紛繁復(fù)雜的準(zhǔn)政治道德、亞政治道德、碎片化政治道德，從而失去了對(duì)政治道德的整合能力。

解決“后真相”給網(wǎng)絡(luò)政治道德帶來的阻斷，需要從以下幾個(gè)方面著手：第一，強(qiáng)化憲法共識(shí)。依法治國的核心就是依憲治國，依憲治國的重要功能之一，就是把憲法內(nèi)化為人們的道德行為，讓憲法成為人們的內(nèi)在信仰。讓憲法規(guī)范人們的道德言論和行為，任何人的言論和行為必須以憲法為依歸。憲法在人之上、人在憲法之下應(yīng)成為構(gòu)建現(xiàn)實(shí)政治道德和網(wǎng)絡(luò)政治道德的最高最大共識(shí)。

第二，強(qiáng)化政治道德共識(shí)。道德有底線道德和高線道德。高線道德是積極道德，如追求圣人的理想。底線道德是消極道德，如不偷、不搶、不殺人、不害人、不造謠、不傳謠、不人肉、不構(gòu)陷、不誹謗、不謾罵、不宣泄仇恨等。網(wǎng)絡(luò)政治道德是追求底線道德的共識(shí)，而不是追求高線的道德共識(shí)。

第三，強(qiáng)化交往理性。人際交往具有交往理性。在網(wǎng)絡(luò)上，只有實(shí)現(xiàn)人際交往，才具有網(wǎng)絡(luò)交往理性。網(wǎng)絡(luò)人際交往與人數(shù)成反比，與微博相比，微信人際交往更具理性。因?yàn)槲⑿攀恰皶?huì)客廳”，具有緊密的利益、價(jià)值、道德共同體特性，容易形成道德共識(shí)和政治道德共識(shí)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不但能促進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，也會(huì)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)政治道德的進(jìn)步。增強(qiáng)交往理性，要通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的多元化來完成。通過技術(shù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)政治社會(huì)進(jìn)行分流，分流越細(xì)化，形成政治道德的可能性就越強(qiáng)。網(wǎng)絡(luò)政治道德的穩(wěn)定性，在于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的多樣化和多元化。

第四，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)政治道德與現(xiàn)實(shí)政治道德建設(shè)的同步性。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)政治道德與網(wǎng)絡(luò)政治道德具有同構(gòu)性，對(duì)現(xiàn)實(shí)政治具有依附性。加強(qiáng)現(xiàn)實(shí)政治道德建設(shè)的同時(shí)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)政治道德建設(shè)，使二者相互促進(jìn)，共同發(fā)展。發(fā)揮政治對(duì)政治道德的整合能力和宰制能力，對(duì)極端化的非主流政治道德進(jìn)行技術(shù)處理、法治治理、政策治理、及時(shí)跟蹤、定點(diǎn)關(guān)注，防止非主流政治道德對(duì)主流政治道德的侵犯、侵蝕、侵占。

總之，網(wǎng)絡(luò)政治道德分為自因性網(wǎng)絡(luò)政治道德、內(nèi)生性網(wǎng)絡(luò)政治道德、外生性網(wǎng)絡(luò)政治道德、依存性網(wǎng)絡(luò)政治道德。這些網(wǎng)絡(luò)政治道德整合在一起會(huì)發(fā)揮集合式效應(yīng)和總體功能。要警惕“后真相”對(duì)網(wǎng)絡(luò)政治道德的瓦解傾向，增強(qiáng)憲法、道德共識(shí)意識(shí)，通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)維度進(jìn)行多層面交流，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)政治道德與網(wǎng)絡(luò)政治道德的同步建設(shè)，推動(dòng)政治道德進(jìn)而推動(dòng)政治文明的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]李建華.新時(shí)代政治倫理學(xué)研究的問題域[N].光明日?qǐng)?bào)，2017-12-11.

[2][美]羅爾斯.政治自由主義.萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2011：297.

[3][美]薩托利.民主新論.馮克利，閻克文，譯.上海：21世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2009.

[4][法]托克維爾.論美國的民主（下卷）[M].董國良，譯.北京：商務(wù)印書館，2004：838.

[5]唐凱麟，李詩悅.突發(fā)事件網(wǎng)絡(luò)輿情的倫理困境與秩序重建[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（6）：148-152.

[6]中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)文件匯編[M].北京：人民出版社，2017.

[7]何植民.網(wǎng)絡(luò)參與政策問題建構(gòu)的社會(huì)條件審視[J].行政論壇，2017，（6）：63-70.

[8]李秋零.康德著作集（第7卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：26.

[9]張愛軍，孫貴勇.論網(wǎng)絡(luò)謠言的治理策略[J].行政論壇，2016，（5）：8-13.

（責(zé)任編輯 吳 楠）