“無人汽車”發(fā)生交通事故時歸責問題處理方法

郗偉

摘 要 為了維護社會的穩(wěn)定與發(fā)展，也為了有效地懲治罪犯，一方面我們不僅要讓刑罰懲罰程度與罪犯的罪行相適應(yīng)，另一方面我們也要充分處理定罪量刑和歸責原則對于社會發(fā)展進步的關(guān)系。筆者通過分析目前社會上有關(guān)人工智能問題上的處理，在打擊違法犯罪同時以促進科學技術(shù)發(fā)展為目的，從人工智能刑事訴訟各階段犯罪證明、犯罪嫌疑人和侵權(quán)人的權(quán)利保障，犯罪歸責原則、刑事懲罰的力度等方面提出自己關(guān)于人工智能的問題的思考。

關(guān)鍵詞 人工智能 刑罰處罰 歸責

1 人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀

還記得成龍在進軍好萊塢時拍攝的一部電影——《燕尾服》，講的是一位的士司機陰差陽錯的收到了一件神奇的燕尾服，穿上它將變得無所不能的故事，在智能手表的控制下，成龍在電影里成為了一名優(yōu)秀的特工。影片里智能燕尾服給予成龍的技能讓每位觀眾都羨慕不已，在科技日新月異的今天，誰都不確定強人工智能到底何時能來，到那時我們將面臨嚴肅的法律問題。按照趨勢，人工智能的發(fā)展必將會在未來出現(xiàn)突破，但現(xiàn)行法律規(guī)制對于人工智能法律人格的態(tài)度模糊，[1]也就是說，如果智能機器人出現(xiàn)了犯罪，我們現(xiàn)行的刑法能否處理這個問題以及處理不了的話我們又應(yīng)制定何種措施解決整個問題呢？

人工智能前景廣泛、應(yīng)用豐富。[2]智能一詞越來越頻繁的出現(xiàn)在人類的視野當中，近年來，人工智能作為新鮮事物成功地走向了創(chuàng)投圈的風口，如有人問我評價一個名詞興起的標準是什么的話，那么他可以在各大小圖書館的期刊閱覽室有多少受讀者歡迎的書目中找到答案。用這個標準來看，人工智能現(xiàn)在確實已經(jīng)紅得發(fā)紫，當然其也會繼續(xù)紅下去。

強人工智能觀點認為有可能制造出真正能推理和解決問題的智能機器，并且這樣的 機器能將被認為是有知覺的，有自我意識的，可以獨立思考問題并制定解決問題的最優(yōu)方案，有自己的價值觀和世界觀體系，有著和生物一樣的各種本能。[3]早在2016年3月人工智能驚人的成績就在公眾的視野下產(chǎn)生，因為谷歌旗下Deepmind公司開發(fā)的阿爾法狗在與圍棋世界冠軍，職業(yè)九段棋手李世石進行圍棋大戰(zhàn)中，以4比1的比分取勝。這條新聞也如大家愿望登上了新浪微博的熱搜，引起了廣大群眾的轟動。微博的評價很多，但不可否認的是，人工智能現(xiàn)在在圍棋界已超過了人類職業(yè)圍棋的頂尖水平，未來會不會產(chǎn)生出比人類智商更高的人工智能，在筆者看來這也只是時間的問題罷了。

說完只有單項技能無法獨立思考的弱人工智能下面筆者再跟大家來探討一下具有獨立的自我意識、有創(chuàng)新思維能力的強人工智能。人工智能目前已實現(xiàn)自動駕駛航空器、完成高考試卷，甚至有學者提出將人工智能應(yīng)用于法律裁判。[4]現(xiàn)在已經(jīng)投入生產(chǎn)技術(shù)完善的強人工智能代表應(yīng)該屬于無人汽車，但之所以未能在社會中大量應(yīng)用推廣還應(yīng)歸因于相關(guān)法律未能達成法學界有效一致的解決方案。

2 強人工智能犯罪時責任的歸屬

在類似于“無人汽車”這種強人工智能犯罪時，由于其犯罪行為不一定是人工智能的獨立思考而在刑事責任證明問題上顯得十分復(fù)雜，在這筆者以“無人汽車”為例來具體分析一下有關(guān)強人工智能在犯罪時責任的歸屬各種情況。當人工智能犯罪時，并不能用普通的刑事歸責原則直接且明確的得出規(guī)則責任問題，因為人工智能可能并不為自己的意思表示，其意思表示可能有多個來源。當“無人汽車”發(fā)生交通事故時，首先我們應(yīng)按部就班地證明其刑事責任，也就是犯罪的意思表示是來源于哪個方面。

2.1 犯罪的意思表示來源于“無人汽車”的所有者

首先第一個被調(diào)查對象應(yīng)該是“無人汽車”的所有者，事故是否由所有者也就是坐在汽車中的“駕駛?cè)恕保驗椤盁o人汽車”可以有兩種駕駛模式，一種是無人智能駕駛，另一種便是駕駛?cè)俗约厚{駛，在發(fā)生交通事故時，駕駛?cè)藭粫炎约厚{駛汽車的責任推卸給人工智能，這首先應(yīng)得到警察的查明。

2.2 犯罪的意思表示來源于“無人汽車”的制造者

其次就是交通事故是否由汽車生產(chǎn)商，也就是智能汽車的后臺處理系統(tǒng)操作的，這分為三種不同的情況分別是：（1）“無人汽車”在出廠時就帶有犯罪基因。意思便是從汽車被制造出來時，想讓智能汽車在駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生交通事故，雖然這種做法并不會給智能汽車制造商帶來實際上的好處，但是也不排除現(xiàn)實社會中會出現(xiàn)這種結(jié)果。（2）“無人汽車”在出廠之時便因為技術(shù)原因而存在BUG，即制造商因為技術(shù)過失而讓“無人汽車”及其駕駛者存在發(fā)生交通事故的危險，雖然制造商并不是故意希望交通事故的發(fā)生，但其客觀上卻是交通事故的罪魁禍首，因此“無人汽車”的制造者要為其的過失承擔應(yīng)有的法律責任。（3）若“無人汽車”在出廠之時是完美無缺的產(chǎn)品，那么它在日后的使用過程中能保證一帆風順嗎？很顯然不是的。智能產(chǎn)品通過網(wǎng)絡(luò)都有其后臺處理系統(tǒng)。若經(jīng)過制造商方面的后期操控，那么“無人汽車”就會變成他們的犯罪機器。

2.3 犯罪的意思表示來源于外界“黑客”

在互聯(lián)網(wǎng)的時代，總有那么些“黑客”利用技術(shù)手段侵入別人的主機，做一些違法犯罪的勾當，因此，由于“黑客”的存在，如何有效地防止他們?nèi)肭秩斯ぶ悄艿暮笈_是制造商們面臨的一項挑戰(zhàn)，“黑客們”完全可以憑借技術(shù)手段讓“無人汽車”制造一起交通事故，因此在“黑客”承擔犯罪責任之時，那些沒有有效保護自己主機系統(tǒng)的制造商也逃避不了法律的制裁。

3 “無人汽車”的不應(yīng)再適用無過錯責任原則

在人工智能比自然人的大腦更加完善之時，處理“無人汽車”與非機動車之間的交通事故還能否適用于無過錯責任原則呢，或者說即使在被害人存在過失責任的情況下，不會出錯的人工智能發(fā)生交通事故還會承擔完全的事故責任嗎？筆者在這里認為由于人工智能強大的事故處理系統(tǒng)會在事故發(fā)生之時將損失降到最低，它不會像自然人處理緊急事故時的無序性一樣，因此人工智能所承擔的責任應(yīng)比自然人駕駛所承擔的責任小得多，在這里如果再使用無過錯責任原則的話，就有失法律的公允了。

4 關(guān)于訴訟過程中的回避制度

在“無人汽車”所有者自己發(fā)生交通事故卻歸結(jié)于人工智能亦或是黑客利用入侵技術(shù)操作“無人汽車”發(fā)生交通事故的情況下有關(guān)犯罪嫌疑人權(quán)利保護的問題適用于我國現(xiàn)行的刑事訴訟法中辯護與回避制度，就想處理普通刑事犯罪那樣。但是在“無人汽車”生產(chǎn)商出廠時就讓汽車帶有犯罪基因、“無人汽車”生產(chǎn)商由于自己的過失帶有BUG或者在制造商后期由后臺操控“無人汽車”時，偵查、檢查、審判人員等與“無人汽車”制造公司有“其他關(guān)系”可能影響公正處理案件的條件下，才試用回避。畢竟“無人汽車”制造公司屬于人合組織，其中股東、董事、高級管理人員社會關(guān)系復(fù)雜，因此我們應(yīng)在充分考慮此類案件的基礎(chǔ)上定罪量刑。有關(guān)于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的股市一路引吭高歌，五年過去，我們恰好經(jīng)歷了一個五年的大牛市，而特大牛股絕大多數(shù)是完成了結(jié)構(gòu)調(diào)整的“資產(chǎn)重組類”和科技發(fā)展類個股。當偵查、檢查、審判人員也因為看好高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)前景而大量持有犯罪公司股票時，其是否能夠適用回避制度還應(yīng)對此類現(xiàn)象制定有關(guān)“司法解釋”。

5 “無人汽車”在發(fā)生交通事故時應(yīng)適用比例原則

在“無人汽車”發(fā)生交通事故時其事故責任在駕駛?cè)?、智能汽車與汽車生產(chǎn)商三者之間責任如何分擔以及責任比例成為法學界的難題。首先，我國刑法所規(guī)定的對象只限于法律意義上的人，具體包括自然人與法人，很顯然智能汽車并不歸屬于其中任何一類。雖然其具有一定的決策能力但在刑法中，我們?nèi)匀粦?yīng)把他看作是一個物而非一個人。所以機器人這里所說的是智能汽車本身并不能成為我國刑法所規(guī)制的對象。而駕駛?cè)酥荒茏鳛橹悄芷囍械囊粋€獨立的物體，智能汽車本身也并不為駕駛?cè)说囊馑急硎?，這樣一來就應(yīng)把事故責任全部歸結(jié)于汽車生產(chǎn)商。若如此簡單處理該問題所帶來后果是沒有汽車廠商會去生產(chǎn)智能汽車或者是智能汽車駕駛?cè)斯室饫闷囍圃旖煌ㄊ鹿黍_保，這樣一來不僅會導(dǎo)致沒有汽車生產(chǎn)商愿意去生產(chǎn)智能汽車，我國的人工智能制造的積極性大打折扣。因此在汽車駕駛?cè)伺c汽車制造商依據(jù)比例原則歸責才是解決問題的關(guān)鍵。

5.1 “無人汽車”所有者自己發(fā)生事故

由于人工智能的犯罪來源是多方面的，因此在犯罪歸責問題上也應(yīng)綜合考慮，當“無人汽車”所有者自己發(fā)生事故歸結(jié)于人工智能時，犯罪人主觀為了逃避自己過失犯罪的罪責，但更重要的一點是在讓自己逃避責任的同時把犯罪責任間接推卸給了“無人汽車”制造商，按照我國刑法中酌定考慮量刑情節(jié)中犯罪后的態(tài)度這一點來看，很明顯犯罪人的態(tài)度欠佳，因此筆者認為應(yīng)對事故制造者即智能汽車的駕駛?cè)俗枚又靥幜P。

5.2 “無人汽車”生產(chǎn)商使汽車發(fā)生事故

而對于“無人汽車”生產(chǎn)商出廠時就讓汽車帶有犯罪基因這種情節(jié)是典型的報復(fù)社會，是具有巨大危險性的危害公共安全犯罪，應(yīng)當按照相應(yīng)的刑罰對生產(chǎn)商進行嚴厲的懲罰。當然若是由于制造商的過失而致危害公共安全的話，便應(yīng)用刑法分則中的過失以危險方法危害公共安全罪對生產(chǎn)商定罪量刑。若制造商后期由后臺操控“無人汽車”則會出現(xiàn)兩種情況，一種是操控一輛汽車，另一種是操控多數(shù)汽車，這時還應(yīng)根據(jù)犯罪人的主觀目的和客觀上造成的危害來定罪量刑。因此從業(yè)者必須提高自己的道德與法律意識，知道可為與不可為，從源頭上杜絕違法犯罪。法制教育的基礎(chǔ)工作是普及法律常識，也包括遵守法律習慣的養(yǎng)成和評價。[5]

5.3 由于“黑客”原因使汽車發(fā)生交通事故

若是“黑客”利用入侵技術(shù)操控汽車的話，其罪責部分與以上觀點相重合，但其還有自己不同于以上觀點的特點即制造商對于自己智能汽車運行維護的后臺沒有盡到應(yīng)有的注意與防范義務(wù)的話，其也應(yīng)對犯罪結(jié)果承擔相應(yīng)的責任。

5.4 強人工智能犯罪時的歸責

對于強人工智能刑法的歸責又何嘗不是如此呢？若某制造商生產(chǎn)出能獨立思考并獨立處理問題的人工智能，其智力水平與人類相同甚至高于人類的情況下，強人工智能的法律地位能等同于人嗎？若其法律地位與人類相同那么其是否與人類一樣擁有我國憲法所賦予我們的權(quán)利呢？人工智能機器應(yīng)當與人類承擔相同的責任只是抽象與宣告意義上（下轉(zhuǎn)第161頁）（上接第158頁）的是人類對于相關(guān)問題的視野探索。然而人工智能與人在具體的物理上，心理上的發(fā)生機制與具體構(gòu)造也有所不同。而且這便于研究如何更好地發(fā)揮刑法應(yīng)有的效應(yīng)。[6]例如，人類是生育而成的，機器是生產(chǎn)制造而成的，人類生命終結(jié)于死亡，但機器可以通過技術(shù)手段加以修復(fù)而達到永生。人工智能從被生產(chǎn)出時器智力水平就達到很高等級，而人類則需要經(jīng)過后天的學習來擴展其思維。如同1940年科幻作家阿西莫夫提出機器人不得傷害人類，或看到人類受到傷害而袖手旁觀；機器人必須服從人類的命令，除非這條命令與第一條相矛盾；機器人必須保護自己，除非這種保護與以上兩條相矛盾。[7]因此應(yīng)設(shè)置不同于人的法律體系對人工智能進行刑事處罰與歸責。這類似于我們所說的身份法，當然這兩個體系也不一定完全分開，其必定會相互交織相互分離。舉個簡單的例子，若機器人犯故意殺人罪。則應(yīng)對其處相應(yīng)的銷毀，永久禁錮一類的處罰。

6 結(jié)論

社會的進步不斷鞭策著法律的進步，而刑罰的功能，是指國家制定、適用與執(zhí)行刑罰對人們可能產(chǎn)生的有利作用。[8]本文單就“無人汽車”為例對人工智能刑事訴訟四個問題即：各階段犯罪證明。犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，犯罪歸責，刑事懲罰的力度闡述了自己的見解。但人工智能品類極多，在處理人工智能有關(guān)問題時本文也只能作為參考，并不能處理完畢所有人工智能的刑法問題，雖然規(guī)制人工智能十分復(fù)雜，但面臨著時代的發(fā)展進步，人工智能也在日新月異的發(fā)展，在時代進步的今天，我們不僅應(yīng)對人工智能發(fā)展加以規(guī)制，讓其朝著健康、良性的趨勢去發(fā)展，還應(yīng)促進人工智能得以更快的發(fā)展以提升社會生產(chǎn)力的發(fā)展水平。

參考文獻

[1] 梁慶寅，魏斌.法律論證適用的人工智能模型.中山大學學報（社會科學版），2013（5）.

[2] Stamos T. Karamouzis， Dee Wood Harper. International Journal of Law and Information Technology[J].2007， Vol.16（1）.

[3] 周玲敏.關(guān)于人工智能及其法律問題的思考[J].法制博覽，2016（17）.

[4] 張保生.人工智能法律系統(tǒng)的法理學思考.法學評論，2001（5）.

[5] 張清俐.人工智能面臨倫理困境——谷歌無人駕駛汽車發(fā)生事故發(fā)人深思[J].中國社會科學報，2015：770.

[6] 馬克昌.刑罰通論.武漢：武漢大學出版社，1999：41.

[7] 翟振明，彭曉蕓.“強人工智能”將如何改變世界——人工智能的技術(shù)飛躍與應(yīng)用倫理前瞻[J].學術(shù)前沿，2016（4上）：22-33.

[8] 高銘暄.刑法學原理（第三卷）.北京：中國人民大學出版社，1994：32.