李經(jīng)龍， 羅金鳳， 葛蘭琴

(安徽大學 商學院旅游管理系， 安徽 合肥 230601)

一、引 言

2015年初“全域旅游，全境景區(qū)”，作為獨特的規(guī)劃理念，在社會上引起巨大反響。2016年1月29日，國家旅游局局長李金早在全國旅游工作會議上提出全域旅游模式的發(fā)展理念。隨后，國家旅游局公布首批262家“國家全域旅游示范區(qū)”創(chuàng)建名單。從此，“全域旅游示范區(qū)”創(chuàng)建工作成為全國各地各級旅游管理部門的重要工作任務。

在全域旅游發(fā)展成為全國旅游工作重點的同時，有關全域旅游示范區(qū)的研究逐漸受到學者們的關注。目前關于全域旅游示范區(qū)的研究大部分以定性研究為主，主要集中在具體區(qū)域全域旅游發(fā)展路徑[1]、全域旅游示范區(qū)空間分布特征[2]、旅游示范基地基礎理論研究[3]等方面，而在其旅游效率方面研究比較少，但是追溯旅游發(fā)展的本質(zhì)必須討論旅游效率提高問題，尤其現(xiàn)在是旅游業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展的關鍵時期。[4]當前國內(nèi)關于旅游效率問題研究主要包括城市旅游效率[5-11]、國家級風景名勝區(qū)旅游效率[12-13]、森林公園旅游效率[14-15]、旅游資源相對效率[16]等方面。在城市旅游效率方面，主要涉及國家尺度[10]、區(qū)域尺度、省域尺度、城市尺度[8]的城市旅游效率研究。王坤等以長三角地區(qū)25個城市為研究對象，利用城市旅游相關數(shù)據(jù)構建了空間計量模型，分析了旅游效率的空間特征及溢出效應。[5]馬曉龍等采用數(shù)據(jù)包絡分析法探究中國主要城市的旅游效率及空間格局。[6]從省域尺度來看，梁明珠、鄧洪波、李會琴等分別以廣東省、安徽省及湖北省為研究對象，基于DEA模型分析各自研究對象的城市旅游效率。[7，9，17]在國家級風景名勝區(qū)旅游效率研究方面，先研究尚未細分類型的風景名勝區(qū)旅游效率，后詳細到某一類型的風景名勝區(qū)旅游效率研究。在森林公園旅游效率研究方面，黃秀娟先研究國家層面的森林公園旅游效率，后研究省級層面的森林公園旅游效率，并加以論證國家層面理論內(nèi)容。[14-15]

綜合上述，關于旅游效率的研究成果比較豐碩，內(nèi)容涉及到各個領域，為后續(xù)研究工作提供了一定的參考價值。但是，大部分文獻側(cè)重于旅游效率的描述性研究，相對缺乏對于旅游效率的形成過程和影響因素的綜合性研究。本研究采用DEA模型、曼奎斯特指數(shù)法等方法對安徽省全域旅游示范區(qū)的旅游效率進行分析，探究示范區(qū)旅游效率的空間分布特征與發(fā)展戰(zhàn)略，以期為全域旅游示范區(qū)創(chuàng)建工作和區(qū)域旅游業(yè)結(jié)構優(yōu)化提供參考依據(jù)。[17]

二、研究方法及指標數(shù)據(jù)

(一)DEA模型方法

安徽省全域旅游示范區(qū)旅游效率的測算主要采用數(shù)據(jù)包絡分析(Data Envelopment Analysis)。DEA(數(shù)據(jù)包絡分析)是一種以相對效率為基礎的非參數(shù)評價方法，測算結(jié)果真實可靠，而且可以有效評價多投入和多產(chǎn)出決策單元的效率。[18]本研究采用DEA方法中BC2經(jīng)典模型，即在以投入為導向，選取規(guī)模收益可變條件下，測算安徽省“全域旅游示范區(qū)”旅游技術效率及旅游綜合效率。技術效率分解為純技術效率和規(guī)模效率，純技術效率表明該區(qū)域旅游要素的配置水平，規(guī)模效率表明區(qū)域內(nèi)旅游資源的規(guī)模集聚水平。[4]BC2計算模型如下：

(1)

式(1)中，n是DMU數(shù)量，每個DMUi都有s種輸出和m種輸入，對應的是輸出Yi和輸入Xi，Xji和Yri分別表示第i個DMU有j項輸入和r項輸出，λi表示權重，θi表示綜合效率，引入虛擬的最優(yōu)決策單元DMUi+1≡{min(x1i,x2i,…,xmi), max(y1i,y2i,…,ysi)}。若θi=1，表明是投入最小，產(chǎn)出最大的決策單元，即DMU有效；若θi<1，表示區(qū)域旅游效率不足，值越小，則效率越低；θi越接近于1，旅游效率越大。[5]

(二)曼奎斯特指數(shù)法

本研究采用DEA-Malmquist指數(shù)模型(曼奎斯特指數(shù)法)，分析安徽省全域旅游示范區(qū)旅游效率的動態(tài)演化過程。該方法僅通過計算投入與產(chǎn)出的相對效率測算全要素生產(chǎn)率，能夠表明區(qū)域旅游要素與旅游資源的配置水平、利用水平與規(guī)模集聚水平隨著時間變化的情況。[8]其計算公式如下：

(2)

式(2)中,Fi(ui,xi),Fi+1(ui,xi),Fi(ui+1,xi+1),Fi+1(ui+1,xi+1)均為法瑞爾技術函數(shù)，若M=1，表示全要素生產(chǎn)率水平不變；若M>1，則生產(chǎn)率水平提高；反之，則下降。曼奎斯特指數(shù)即全要素生產(chǎn)率指數(shù)(Malmquist)等于綜合效率變動指數(shù)(EFFCH)乘以技術進步變動指數(shù)(TECHCH)。綜合效率變動指數(shù)即技術效率變化指數(shù)，等于純技術效率變化指數(shù)(PECH)乘以規(guī)模效率變化指數(shù)(SECH)。[19]

(三)G指數(shù)法

本研究運用ArcGIS10.2軟件測算出安徽省各個全域旅游示范區(qū)旅游效率的G指數(shù)，對決策單元的旅游效率進行空間局部相關性分析。其計算公式如下：

(3)

若i≠j，Gi(d)的計算形式為[5]

(4)

式(3)和(4)中，m是空間單元的個數(shù)，aj是空間單元j的屬性值，Wij(d)是空間權重矩陣，E[Gi(d)]和VAR[Gi(d)]分別是數(shù)學期望和變異值。

(四)對象、指標選取與數(shù)據(jù)來源

本文主要研究安徽省全域旅游示范區(qū)的旅游效率。目前安徽省已有全域旅游示范區(qū)分別是黃山、池州、宣城、合肥(巢湖市與廬江縣)、馬鞍山(含山縣)、淮北(相山區(qū)與烈山區(qū))、安慶(宜秀區(qū)、潛山縣、岳西縣、太湖縣)、銅陵(樅陽縣)、六安(霍山縣與金寨縣)、滁州(南譙區(qū)與全椒縣)、阜陽(潁上縣)、宿州(碭山縣)?？紤]到：(1)全域旅游示范區(qū)處于創(chuàng)建階段；(2)安徽省內(nèi)各地級市以及各地級市下屬的一個或多個縣區(qū)是全域旅游示范區(qū)；(3)各地級市下屬的縣區(qū)的某些指標數(shù)據(jù)難以獲取，因此，選取各個縣區(qū)所屬的12個地級市作為研究對象，每一個城市作為決策單元DMU。

DEA模型運用中需要投入指標和產(chǎn)出指標，鑒于缺乏旅游直接資料，參考相關研究，選取旅游相關指標替代。本研究選取各個城市旅游總收入作為旅游產(chǎn)出指標，反映每個城市旅游業(yè)經(jīng)營的效果。投入指標主要反映城市旅游業(yè)投入情況，由于旅游業(yè)直接統(tǒng)計指標的缺失，本研究選取資金投入、人力投入、旅游基礎設施投入的相關指標替代。因為旅游業(yè)直接從業(yè)人員數(shù)據(jù)的缺少，所以選取第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員人數(shù)代表人力投入；選取城市固定資產(chǎn)投資代表資金投入；選取星級賓館數(shù)量代表旅游基礎設施投入。本研究選擇旅游投入指標3個，旅游產(chǎn)出指標1個，指標總數(shù)為4個，符合DEA運行規(guī)則要求。所選數(shù)據(jù)主要來源于2011—2016年的《安徽省統(tǒng)計年鑒》、各個地級市的國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報及其旅游局官網(wǎng)公布的相關數(shù)據(jù)。[4]

通過對2011年至2016年的旅游投入與產(chǎn)出數(shù)據(jù)進行Pearson檢驗，得到安徽省全域旅游示范區(qū)的旅游投入與旅游產(chǎn)出的相關性指標。由于歷年數(shù)據(jù)檢驗結(jié)果的一致性，所以本文只列舉2016年的數(shù)據(jù)檢驗結(jié)果，如表1所示。[4]

表1 2016年安徽省全域旅游示范區(qū)旅游投入與旅游產(chǎn)出的Pearson相關系數(shù)

注：**表示在0.01水平(雙側(cè))下顯著相關。

由表1可知，2016年各個示范區(qū)的旅游投入指標與旅游產(chǎn)出指標的Pearson相關系數(shù)均大于0.8，表明兩者之間具有極強的相關性，而且通過置信水平0.01的雙側(cè)相關性檢驗，因此，選取的旅游投入與旅游產(chǎn)出指標具有合理性。[4]

三、安徽省全域旅游示范區(qū)旅游效率及動態(tài)分析

(一)安徽省全域旅游示范區(qū)旅游綜合效率分析

本研究對安徽省全域旅游示范區(qū)(12個地級市)進行數(shù)據(jù)包絡分析，DEA有效的城市如表2所示。DEA有效代表示范區(qū)旅游經(jīng)濟行為不僅規(guī)模有效，而且技術有效。從全域旅游示范區(qū)來看，池州和宿州的旅游效率最優(yōu)，尤其是池州歷年來旅游效率均相對有效，其次是淮北、合肥及黃山，最后是滁州。但是，阜陽、六安、馬鞍山、宣城、銅陵及安慶從2011年至2016年沒有實現(xiàn)旅游效率的有效性。因此，安徽省全域旅游示范區(qū)旅游效率總體比較低且差異較大。[4]

表2 2011—2016年安徽省相對有效率的全域旅游示范區(qū)

除了分析各個示范區(qū)效率的有效性，還要考慮其平均效率，了解各個示范區(qū)從2011年到2016年的旅游效率差距的真實情況。由表3可知，每個示范區(qū)平均效率的排名依次是池州、宿州、黃山、合肥、淮北、安慶、馬鞍山、滁州、阜陽、銅陵、六安、宣城。以上排名表明池州歷年旅游投入得到充分利用，同時黃山和宿州的旅游資源和旅游要素的利用水平比較高。從平均值來看，均值以下地區(qū)的個數(shù)高于均值以上地區(qū)的個數(shù)，說明安徽省全域旅游示范區(qū)整體上資源利用水平差異較大，且存在兩極分化的情況。究其原因，各個示范區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平、旅游基礎設施完善程度及旅游發(fā)展規(guī)模等的差異性決定了其的不平衡性。[20]

表3 2011—2016年安徽省全域旅游示范區(qū)平均旅游效率及其排名

不僅要分析各個示范區(qū)平均效率的差距情況，而且要分析各個示范區(qū)旅游效率在時間方面的變化情況，才能更好地反映每一個全域旅游示范區(qū)的旅游發(fā)展水平。

從圖1可以看出，各個全域旅游示范區(qū)的旅游效率變化趨勢并不相同，池州、宿州等示范區(qū)保持相對平穩(wěn)的高效狀態(tài)，合肥處于相對上升的高效狀態(tài)，淮北、黃山保持相對下降的高效狀態(tài)，滁州、六安、宣城、銅陵、安慶等示范區(qū)保持相對上升的低效狀態(tài)，阜陽處于下降趨勢的低效位置，馬鞍山處于波動的低效位置。各個示范區(qū)效率變化情況不同的原因是每個地方旅游投入利用水平不同、旅游要素投入不同及旅游資源利用稟賦不同。[14]

(二)安徽省全域旅游示范區(qū)旅游全要素生產(chǎn)率分析

利用曼奎斯特指數(shù)法，得出12個全域旅游示范區(qū)六年間的平均全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解指數(shù)變化情況，能夠?qū)Π不帐∪蚵糜问痉秴^(qū)旅游效率動態(tài)變化進行分析(表4)。分析全要素生產(chǎn)率指數(shù)可以看出旅游資源與旅游要素的配置利用水平和集聚水平以及技術變化。由表4可知，12個示范區(qū)全要素生產(chǎn)率六年間平均上升17.1%，技術效率平均上升4.7%，技術進步平均上升11.9%。因此，安徽省全域旅游示范區(qū)旅游全要素生產(chǎn)率的增長得益于技術效率和技術進步的提高，但是技術進步對于全要素生產(chǎn)率上升的作用大于技術效率。同時，旅游技術效率的提高受益于純技術效率與規(guī)模效率的平均增長，表明了示范區(qū)旅游要素配置利用水平和集聚水平的提高。[4]

表4 歷年平均Malmquist生產(chǎn)率變化指數(shù)及其分解(2011—2016)

1.平均全要素生產(chǎn)率變動分析

從平均全要素生產(chǎn)率變化情況可知，2011—2016年六年間，除了阜陽、六安處于下降的狀態(tài)以及宿州保持不變外，其他各個示范區(qū)旅游全要素生產(chǎn)率均上升了，尤其是馬鞍山，增長率最高，高達52.5%。阜陽的技術進步指數(shù)大于1，但是技術效率變化指數(shù)小于1，因此，技術效率的下降是阜陽全要素生產(chǎn)率下降的主要原因，反映出阜陽的旅游要素的配置與利用水平以及管理技術水平比較低。而六安的情況與之相反，其下降歸因于技術進步指數(shù)的下降，反映出六安在技術進步、生產(chǎn)創(chuàng)新、組織創(chuàng)新等方面處于弱勢。綜上所述，示范區(qū)旅游全要素生產(chǎn)率變化情況與技術效率和技術進步的變化情況密切相關。由此可以看出，全域旅游示范區(qū)的創(chuàng)建及快速發(fā)展離不開科技創(chuàng)新能力、管理水平的提升。當今旅游產(chǎn)業(yè)結(jié)構的轉(zhuǎn)型升級迫切需要全國各地旅游管理機構的改革，從而達到提高管理水平的目的。[17]

2.平均技術效率變動分析

2011—2016年間，安徽省全域旅游示范區(qū)的平均技術效率整體上處于增長的狀態(tài)，但是有將近一半的示范區(qū)如合肥、淮北、宿州、阜陽、滁州等的技術效率處于下降的位置，下降幅度最大的是合肥，下降率達到13.3%，其他7個示范區(qū)呈現(xiàn)不同程度的增長，增長最快的是銅陵。從純技術效率指數(shù)方面來看，合肥、淮北、宿州、阜陽、滁州等示范區(qū)的純技術效率均保持上升的狀態(tài)，這些示范區(qū)技術效率的下降歸因于其規(guī)模效率出現(xiàn)不同幅度的下降，表明了這些示范區(qū)的旅游資源規(guī)模集聚效應低，旅游業(yè)人力、物力、資金等投入有待進一步加強。其余7個示范區(qū)技術效率的上升主要依賴于純技術效率的上升，表明這些示范區(qū)的旅游業(yè)管理水平以及旅游服務水平比較高。整體上看來，全域旅游示范區(qū)純技術效率和規(guī)模效率的不斷提高對于技術效率的不斷提升發(fā)揮著關鍵性作用。因此，為了創(chuàng)建優(yōu)秀的全域旅游示范區(qū)，不僅需要加強旅游業(yè)規(guī)模投入，而且還需要改革旅游業(yè)管理體制從而進一步提升服務水平。[21]

3.平均技術進步變動分析

在平均技術進步方面，除了六安技術進步指數(shù)有所下降以外，其余示范區(qū)的技術進步指數(shù)均大于1，整體平均增幅高達11.9%，其中增幅最大的是馬鞍山，這充分說明技術進步能夠促進旅游業(yè)的不斷發(fā)展，且有利于這些地區(qū)更好地創(chuàng)建全域旅游示范區(qū)。由此可知，12個地級市作為安徽省全域旅游示范區(qū)創(chuàng)建單位所在地，是安徽省旅游資源富集區(qū)，可以利用科學技術將旅游資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為旅游產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢。例如12個地級市廣泛運用智慧旅游、“旅游+互聯(lián)網(wǎng)”等信息網(wǎng)絡技術，一方面提高旅游管理與旅游服務水平，讓游客獲得更高質(zhì)量的體驗，另一方面提高旅游資源利用率，讓最小的旅游投入獲得最大的旅游產(chǎn)出，促進旅游業(yè)結(jié)構的優(yōu)化和衍生新型旅游產(chǎn)業(yè)如特色小鎮(zhèn)“云棲小鎮(zhèn)”。[22]

(三)2016年安徽省全域旅游示范區(qū)旅游效率空間分布特征

本文運用G指數(shù)分析，對數(shù)據(jù)進行可視化處理，可以直觀了解2016年安徽省全域旅游示范區(qū)旅游效率的空間分布差異(如圖2所示)。采用自然斷裂點法將效率數(shù)值大小從低到高劃分為無值區(qū)、低值區(qū)、中值區(qū)及高值區(qū)。由于安徽省只有12個地級市有各自的全域旅游示范區(qū)，將其余4個地級市(亳州市、蚌埠市、淮南市及蕪湖市)的旅游效率設置為0，即為無值區(qū)。[16]

其空間分布特征*根據(jù)地理因素、區(qū)位因素等，安徽省劃分皖中、皖北、皖南三個區(qū)域。皖北區(qū)包括阜陽、亳州、淮南、淮北、宿州、蚌埠6市，皖中區(qū)包括合肥、六安、滁州、安慶4市，皖南區(qū)包括黃山、宣城、馬鞍山、蕪湖、銅陵和池州6市。如下：

(1)綜合效率方面，高值區(qū)為合肥、滁州、池州、宿州、黃山，其中DEA有效區(qū)是合肥、滁州、池州，中值區(qū)為安慶、銅陵、馬鞍山、淮北，低值區(qū)為阜陽、六安、宣城。皖南地區(qū)，示范區(qū)綜合效率差異巨大，有高、中、低值區(qū)三種類型，但僅有宣城綜合效率比較低；皖中地區(qū)，示范區(qū)綜合效率偏高，高于全省示范區(qū)平均水平；皖北地區(qū)除了宿州以外，示范區(qū)綜合效率普遍偏低。從此可以看出，安徽省全域旅游示范區(qū)旅游綜合效率呈現(xiàn)南中高北低分布。[9]

(2)安徽省全域旅游示范區(qū)平均技術效率(0.827)普遍高于平均綜合效率(0.619)，技術效率有效區(qū)域比較多，包括合肥、淮北、宿州、滁州、銅陵、池州、黃山7市，占總數(shù)一半以上，說明安徽省示范區(qū)旅游資源的技術利用水平比較高。安慶、馬鞍山屬于中值區(qū)，阜陽、六安及宣城屬于低值區(qū)。整體上看來，皖北、皖中地區(qū)旅游技術效率均有從北向南遞減趨勢，而皖南呈現(xiàn)西東遞減趨勢。因此，皖北、皖中、皖南三大地區(qū)示范區(qū)各自均有高、低值區(qū)，旅游技術效率空間分布差異不大。[9]

(3)總體上看，安徽省全域旅游示范區(qū)旅游規(guī)模效率與綜合效率類似，均呈現(xiàn)南中高北低的特征，效率有效區(qū)域也同綜合效率的一樣，但是平均規(guī)模效率(0.746)高于平均綜合效率(0.619)。皖中地區(qū)旅游規(guī)模效率偏高，除了六安是中值區(qū)，其余均是高值區(qū)；而皖北地區(qū)規(guī)模效率比較低，僅有宿州是高值區(qū)，其余均為低值區(qū)(淮北、阜陽)，旅游規(guī)模效率有從北向南遞減的傾向；皖南地區(qū)介于兩者之間，囊括高、中、低三種值區(qū)，高值區(qū)有池州，中值區(qū)有黃山、宣城和馬鞍山，低值區(qū)有銅陵，旅游規(guī)模效率呈現(xiàn)由北向南遞增趨勢。[23]

四、基于旅游效率的發(fā)展戰(zhàn)略

由于2016年2月25日之后國家旅游局才陸續(xù)公布全域旅游示范區(qū)創(chuàng)建單位，因而本文選擇2016年的平均綜合效率和平均全要素生產(chǎn)率(2011-2016年)分別作為劃分旅游效率大小和旅游效率增速快慢兩個維度的依據(jù)。如果示范區(qū)旅游效率大于平均值0.619，表明其旅游效率比較高，反之，則低；若示范區(qū)旅游效率增速大于平均值1.171，表明其旅游效率增速比較快，反之亦然。綜上所述，將安徽省全域旅游示范區(qū)劃分為四種類型，不同示范區(qū)表現(xiàn)特征類似于波士頓矩陣，所以分別命名為草根型、金牛型、幼童型及明星型(如圖3所示)。[24]

(一)草根型：轉(zhuǎn)型升級振興發(fā)展戰(zhàn)略

草根型示范區(qū)主要特點是旅游綜合效率和效率增長速度均低，包括阜陽和淮北，表現(xiàn)為旅游資源與要素投入缺乏以及技術利用水平低。針對這種類型的地區(qū)，應加大旅游基礎設施投入，加強旅游公共服務的智慧化，提高旅游服務水平。由于阜陽、淮北等曾經(jīng)都是資源型城市，但是為了成功創(chuàng)建全域旅游示范區(qū)，需要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，抓住旅游扶貧機會，改善旅游基礎設施條件，加大區(qū)域綜合環(huán)境的治理，培育皖北鄉(xiāng)村旅游市場，推動美好鄉(xiāng)村建設與旅游扶貧融合發(fā)展，振興皖北地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展。[4]

(二)幼童型：優(yōu)勢互補協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略

幼童型示范區(qū)主要特征是旅游綜合效率比較低，但是旅游效率上升速度比較快，有銅陵和宣城。銅陵旅游產(chǎn)業(yè)基礎比較薄弱，旅游投入和旅游產(chǎn)出相對比較少，但是后期發(fā)展旅游過程中利用科學技術，不斷提高學習水平和管理水平，因此，旅游要素生產(chǎn)率增長比較快。宣城雖然自身旅游資源條件比較優(yōu)秀，但是城市常住人口少，導致旅游產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)低于平均水平，進而導致旅游投入比較少。銅陵發(fā)揮學習優(yōu)勢，利用宣城良好的生態(tài)環(huán)境和豐厚的文化資源，協(xié)同發(fā)展全域旅游，共同創(chuàng)建優(yōu)秀全域旅游示范區(qū)。[7]

(三)金牛型：資源共享特色發(fā)展戰(zhàn)略

金牛型全域旅游示范區(qū)有合肥、滁州、宿州、六安等地區(qū)，表現(xiàn)特點為旅游綜合效率比較高，但是旅游效率增速緩慢。這些示范區(qū)都擁有強大的內(nèi)生性市場，在資源共享的基礎上，利用發(fā)展全域旅游的契機，挖掘自身的特色資源，打造出獨具特色的全域旅游示范區(qū)，滿足當?shù)鼐用裥蓍e需求的同時吸引更多外來游客。例如：合肥和滁州利用江淮地區(qū)特有的建筑資源優(yōu)勢，塑造具有江淮民居特色的圩堡群旅游文化品牌；宿州利用眾多的果樹資源，發(fā)展種植、采摘、住宿一體化的特色莊園品牌；六安利用大別山區(qū)生態(tài)環(huán)境優(yōu)勢，深入開發(fā)紅色文化資源，建設特色的紅色旅游勝地和生態(tài)休閑旅游目的地。[11]

(四)明星型：示范引領創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略

明星型全域旅游示范區(qū)的主要特點是旅游綜合效率和增速都比較大，主要包括池州、黃山、安慶及馬鞍山地區(qū)。這些示范區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)基礎條件好，旅游資源優(yōu)勢明顯，具有很強的上升能力。因此，這些地區(qū)應該繼續(xù)加大旅游要素投入，強化技術利用水平和服務管理水平，致力于特色旅游品牌創(chuàng)新，帶頭創(chuàng)建世界一流的全域旅游示范區(qū)。例如：黃山利用黃山風景區(qū)創(chuàng)建大黃山國家公園；池州利用九華山等佛教名山打造精品宗教旅游目的地；馬鞍山利用江北旅游大道新干線，建設國家級風景道。[17]

五、結(jié)論與討論

(一)結(jié)論

(1)2011—2016年間，從平均值和有效性上看，安徽省全域旅游示范區(qū)旅游綜合效率差異比較大，存在兩極分化的現(xiàn)象；從時間上，各個全域旅游示范區(qū)旅游綜合效率變化趨勢差異也比較大，如池州六年間每年旅游效率都是有效的，但是銅陵等連續(xù)六年旅游效率都低于平均水平。

(2)2011—2016年間，安徽省全域旅游示范區(qū)平均全要素生產(chǎn)率整體上處于增長的狀態(tài)，技術進步指數(shù)對于全省各個全域旅游示范區(qū)全要素生產(chǎn)率的上升發(fā)揮著不可替代的作用；安徽省全域旅游示范區(qū)平均技術效率總體上也保持上升的態(tài)勢，主要依賴于純技術效率和規(guī)模效率的提升。

(3)總體上看，2016年安徽省全域旅游示范區(qū)旅游綜合效率與規(guī)模效率空間分布特征類似，均呈現(xiàn)南中高北低的分布趨勢；全域旅游示范區(qū)旅游平均技術效率皆高于平均綜合效率和平均規(guī)模效率，空間分布差異不大，但是存在東高西低的趨勢。

(4)根據(jù)旅游效率大小和增速快慢將安徽省全域旅游示范區(qū)劃分為四種類型，分別是草根型、幼童型、金牛型和明星型，并且依據(jù)不同類型特點依次提出轉(zhuǎn)型升級發(fā)展戰(zhàn)略、優(yōu)勢互補發(fā)展戰(zhàn)略、資源共享特色發(fā)展戰(zhàn)略、示范引領創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略，以期為不同類型的地區(qū)更好地創(chuàng)建全域旅游示范區(qū)提供指導性建議。

(二)討論

本研究創(chuàng)新之處在于從旅游效率的角度為全域旅游示范區(qū)創(chuàng)建工作提供建議，以及豐富全域旅游示范區(qū)理論研究。但是受選擇指標和研究數(shù)據(jù)的影響，研究成果仍有待繼續(xù)完善，如涉及到尚處于創(chuàng)建階段的全域旅游示范區(qū)旅游效率的影響因素，文章中僅有所提及，沒有嘗試深入探討，這是未來重點研究的一個方向。