【摘 要】 產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展與產(chǎn)業(yè)保護(hù)（制度、措施、主體等）息息相關(guān)。美國作為音樂文化產(chǎn)業(yè)的大國，音樂版權(quán)制度創(chuàng)立早、產(chǎn)業(yè)保護(hù)意識(shí)強(qiáng)。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳統(tǒng)的音樂版權(quán)制度受到?jīng)_擊。美國作為全球互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用和普及最廣泛的國家，網(wǎng)絡(luò)音樂（數(shù)字音樂）的發(fā)展速度也位居前列，但非法下載和侵權(quán)現(xiàn)象也比較普遍。文章借鑒了美國在網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)制度方面的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)促進(jìn)我國網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和產(chǎn)權(quán)保護(hù)有重要啟示。

【關(guān) 鍵 詞】美國；網(wǎng)絡(luò)音樂；版權(quán)制度；利弊分析

【作者單位】張曉薇，新疆師范大學(xué)。

【中圖分類號(hào)】G209 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2018.12.019

網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)已成為影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要因素。2007年，美國明尼蘇達(dá)州法院開出了一份192萬美元的侵權(quán)罰單，原告為美國唱片協(xié)會(huì)（RIAA），而被告并不是與音樂產(chǎn)業(yè)相關(guān)的利益集團(tuán)，而是一個(gè)普通的美國女子，她的罪行是非法下載、分享24首網(wǎng)絡(luò)歌曲。2012年，美國馬薩諸塞州法院開出了一份67.5萬美元的侵權(quán)罰單，被告是一名波士頓大學(xué)的普通學(xué)生，其罪行同樣是非法下載、分享30首網(wǎng)絡(luò)歌曲，原告牽涉華納兄弟、UMG、Arista、索尼、亞特蘭大五家國際音樂公司。

從Web2.0時(shí)代開始，資源共享就成為互聯(lián)網(wǎng)吸引用戶的最大籌碼，音樂存在龐大的市場需求。盡管“免費(fèi)下載時(shí)代即將終結(jié)”的呼聲喊了多年，由于法律法規(guī)、政策體制、執(zhí)行主體和盈利單位等諸多方面的因素，網(wǎng)絡(luò)音樂這一免費(fèi)午餐并沒有徹底從中國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中終結(jié)，商業(yè)模式依然是困擾我國網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)的重大癥結(jié)[1]。與之對(duì)比，美國網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)制度的不斷完善為我國音樂產(chǎn)業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展提供了借鑒。

音樂是無形的、非實(shí)體的藝術(shù)作品，本質(zhì)上和文學(xué)、繪畫、舞蹈等藝術(shù)形式相同，它需要一定的技術(shù)手段來實(shí)現(xiàn)聲音的物理存儲(chǔ)。音樂版權(quán)制度的建立往往與物理傳播載體（或介質(zhì)）存在密切關(guān)系，并由此構(gòu)建了完善的產(chǎn)業(yè)鏈。比如，消費(fèi)者買一張卡帶就需要支付一定費(fèi)用，而費(fèi)用主要由卡帶物理成本和音樂內(nèi)容支付共同構(gòu)成。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，音樂轉(zhuǎn)化為數(shù)字化形式，因而擺脫了物理載體的束縛，這就造成了兩個(gè)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象。（1）積極現(xiàn)象，加速音樂傳播，拓展音樂渠道，降低音樂成本，推動(dòng)音樂普及，音樂消費(fèi)逐漸由小眾化轉(zhuǎn)向大眾化；（2）消極現(xiàn)象，數(shù)字化音樂文件的復(fù)制、共享更簡單，降低了非法侵害成本，客觀上對(duì)音樂產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展帶來不良影響。

一、美國音樂版權(quán)的涉及要素和管理

客觀上，網(wǎng)絡(luò)音樂結(jié)束免費(fèi)下載模式，可視為數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)化的起點(diǎn)，這也是一個(gè)前提條件。音樂版權(quán)制度發(fā)揮作用是基于約束性展開的，免費(fèi)午餐是一種不正常的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象。美國作為全球網(wǎng)絡(luò)音樂模式出現(xiàn)最早、產(chǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的國家，在注重版權(quán)保護(hù)的同時(shí)，也提出了保障音樂產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)找娴姆绞?。例如，蘋果公司的iTunes音樂商店模式就是一種務(wù)實(shí)的音樂版權(quán)保護(hù)措施，除了蘋果公司認(rèn)可的硬件產(chǎn)品，沒有其他方式可以播放iTunes音樂商店銷售的音樂產(chǎn)品，以此來實(shí)現(xiàn)硬件和數(shù)字音樂產(chǎn)品的綁定。這種商業(yè)模式給我們的啟示是音樂版權(quán)制度要適應(yīng)特殊技術(shù)時(shí)代。如何從技術(shù)角度入手來打擊網(wǎng)絡(luò)音樂的侵權(quán)行為，是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代關(guān)乎整個(gè)音樂產(chǎn)業(yè)鏈的重要問題。

1.美國音樂版權(quán)涉及要素分析

美國在音樂版權(quán)方面較為重視市場規(guī)律，同時(shí)基于資本主義市場框架，政府所發(fā)揮的管理作用并不占主導(dǎo)地位。美國的多個(gè)版權(quán)集體管理組織通過合作、競爭和協(xié)調(diào)等方式促使音樂版權(quán)制度發(fā)揮作用。例如，音樂產(chǎn)業(yè)的盈利主要包括了復(fù)制收入、演出收入和發(fā)行收入三類[2]，其中，復(fù)制收入、演出收入是直接收入，歸音樂版權(quán)所有主體，而發(fā)行收入雖然也會(huì)間接涉及版權(quán)主體，但最終歸唱片公司、發(fā)行公司?；诖?，美國音樂版權(quán)涉及的三個(gè)核心要素分別為復(fù)制權(quán)、演出權(quán)和同步權(quán)。

第一，復(fù)制權(quán)，又被稱為“強(qiáng)制機(jī)械復(fù)制權(quán)”，音樂產(chǎn)品的版權(quán)所有主體授權(quán)給復(fù)制機(jī)構(gòu)，這一權(quán)利具有排他性，以此來強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)制”的價(jià)值。同時(shí)，版權(quán)所有主體無法按照自身意愿來挑選復(fù)制權(quán)的賦予者?！皺C(jī)械”則強(qiáng)調(diào)了版權(quán)收益來源于生產(chǎn)、經(jīng)營中的盈利費(fèi)用。

第二，演出權(quán)，又被稱為“公共演出權(quán)”，與國內(nèi)“用于商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)”的定義類似，這種權(quán)利具有臨時(shí)性特征。在公眾活動(dòng)中使用的音樂作品就需要向版權(quán)所有主體繳納一定的費(fèi)用，并且，這種情況不局限于音樂會(huì)、演唱會(huì)等實(shí)體活動(dòng)，還包括廣播、電視等節(jié)目。

第三，同步權(quán)。這一要素是針對(duì)視聽產(chǎn)品而言的，美國音樂版權(quán)制度要求在影視劇作品、廣告、節(jié)目和MTV等視聽產(chǎn)品播放中，如果涉及版權(quán)音樂，就必須同時(shí)考慮演出權(quán)，這種情況被視為同步授予。那么，使用者需要支付的不僅是演出權(quán)費(fèi)用，還包括同步權(quán)費(fèi)用。

2.美國音樂版權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂的管理

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，數(shù)字音樂產(chǎn)品受到互聯(lián)網(wǎng)的沖擊，迫使美國音樂版權(quán)不斷進(jìn)行完善。1998年，美國《音樂許可公平法案》中就針對(duì)音樂交互式傳輸權(quán)做出了進(jìn)一步調(diào)整，規(guī)定“表演權(quán)協(xié)會(huì)是一個(gè)代表非戲劇音樂作品的版權(quán)人行使其公開表演權(quán)的協(xié)會(huì)、公司或其他實(shí)體”，并在《美國法典》中補(bǔ)充，“除非已經(jīng)被錄音制品中任一版權(quán)音樂作品授予公開表演的權(quán)利，提供交互式服務(wù)的機(jī)構(gòu)不可公開表演該錄像制品”。

資本生態(tài)下的版權(quán)集體管理組織形成的規(guī)章制度更加有效，這源于資本運(yùn)作中的統(tǒng)一配合。比如，由作者、出版商成立的美國作曲家、作家與出版商協(xié)會(huì)（ASCAP），由廣播公司代表組成的廣播音樂協(xié)會(huì)（BMI），由作者、出版商和用戶共同組成的美國版權(quán)結(jié)算中心（CCC）等。相對(duì)而言，我國在音樂版權(quán)的要素管理上就較為籠統(tǒng)，一個(gè)音樂作品通常是被打包購買的，這樣就容易引起不同利益主體的紛爭。比如，我國音樂人李春波對(duì)電視劇《小爸爸》以及歌手方大同的訴訟案就直接忽略了作者，由唱片公司、制作單位等私下完成[3]。

事實(shí)上，美國版權(quán)制度更多關(guān)注的是版權(quán)集體管理組織可能造成的壟斷行為?；ヂ?lián)網(wǎng)音樂的獲取機(jī)制更為靈活，即便是受到美國音樂版權(quán)保護(hù)的音樂作品，在經(jīng)過數(shù)字化處理之后，可以被壓縮、復(fù)制、分享、下載并傳播到任何一個(gè)用戶手中，版權(quán)保護(hù)更多依賴于務(wù)實(shí)性控制。例如，ASCAP擬定的網(wǎng)絡(luò)音樂使用授權(quán)協(xié)議，其實(shí)現(xiàn)方式就是面向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商，而并非對(duì)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)音樂用戶產(chǎn)生制約，從源頭重構(gòu)數(shù)字音樂的經(jīng)營模式。目前，美國對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)的管理中，ASCAP所擬定的協(xié)議發(fā)揮了重要作用，包括對(duì)非交互式網(wǎng)站、交互式網(wǎng)站和復(fù)合型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等分別提出了限制、許可使用的要求，在費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、支付手段和真實(shí)性驗(yàn)證等方面也做了詳細(xì)的規(guī)定。這對(duì)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)化發(fā)展有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，美國《數(shù)字千年法案》中也提出，禁止傳播可規(guī)避著作版權(quán)保護(hù)的軟件、硬件，這是一種從中間傳播環(huán)節(jié)防止音樂侵權(quán)的有效方式。

二、美國網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)制度的形成基礎(chǔ)與網(wǎng)絡(luò)嬗變

從18世紀(jì)初《安娜女王法》頒布以來，世界范圍內(nèi)的版權(quán)保護(hù)意識(shí)逐漸增強(qiáng)?？v觀人類制度的發(fā)展歷程，絕大多數(shù)版權(quán)的創(chuàng)新都源于音樂版權(quán)維護(hù)的需求，音樂版權(quán)的自我完善推動(dòng)了整個(gè)版權(quán)制度的發(fā)展。迄今為止，美國音樂版權(quán)制度已經(jīng)建立了200多年，在問題分析和解決方面已經(jīng)形成了成熟的思維。在歷次音樂產(chǎn)業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)型過程中，美國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展和版權(quán)制度設(shè)計(jì)形成了良好的默契，而這種默契正是我國音樂產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展所需要的。

概括而言，美國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度的形成受到技術(shù)和市場兩個(gè)因素的影響。技術(shù)的影響較為直觀，從18世紀(jì)中期到19世紀(jì)末，由于受到介質(zhì)技術(shù)、傳播技術(shù)等限制，音樂版權(quán)被列入出版產(chǎn)業(yè)版權(quán)范疇，其商業(yè)模式與圖書高度一致。也正因?yàn)榧夹g(shù)限制，美國第一部版權(quán)法并沒有把音樂納入版權(quán)保護(hù)范圍，而在后期的完善中，音樂版權(quán)也沒有被特殊對(duì)待，其版權(quán)體系同樣圍繞著復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)來實(shí)現(xiàn)。19世紀(jì)末期，美國錄音、廣播技術(shù)取得了巨大進(jìn)步，技術(shù)革新也給固有音樂產(chǎn)業(yè)模式帶來沖擊，其突出表現(xiàn)為復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)已經(jīng)無法保障版權(quán)主體的利益。比如，1895年，美國市場上自動(dòng)鋼琴大量出現(xiàn)，樂譜發(fā)行模式開始轉(zhuǎn)入錄音制品模式，在錄制音樂者拒絕分享收益的前提下，版權(quán)法將自動(dòng)鋼琴的音樂紙卷視為機(jī)械復(fù)制，從而保障了各方利益的均衡[4]。

市場因素的影響在20世紀(jì)初開始凸顯，這一時(shí)期，美國第三產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，公開表演成為主要的音樂經(jīng)營方式，如演唱會(huì)、演奏會(huì)等，而1790年的美國版權(quán)法并沒有將公開表演音樂作品納入版權(quán)保護(hù)體系，從而形成了新的產(chǎn)業(yè)矛盾。在此背景下，版權(quán)制度只能再一次轉(zhuǎn)型，將公開演出權(quán)納入版權(quán)保護(hù)行列。比如，ASCAP對(duì)酒吧、餐廳演出音樂作品的版權(quán)付費(fèi)要求，以及對(duì)廣播組織的版權(quán)訴訟等，尤其是對(duì)美國廣播組織的版權(quán)訴求，直接促進(jìn)了BMI組織的成立[5]。

總體而言，技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致了音樂創(chuàng)作和音樂傳播的二元化體系出現(xiàn)，市場需求促進(jìn)了音樂版權(quán)制度范圍的進(jìn)一步擴(kuò)充，兩者的共同作用推動(dòng)了美國音樂版權(quán)制度基礎(chǔ)的形成。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，美國傳統(tǒng)的音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型模式對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)制度完善還存在失靈表現(xiàn)，原因在于互聯(lián)網(wǎng)傳播的去中間化，即網(wǎng)絡(luò)音樂將傳播機(jī)制簡化為“發(fā)布者——利用者”的簡單流程，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的傳播導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)音樂的中間參與者被架空，版權(quán)主體無法從音樂作品的發(fā)行傳播中獲得收益。為了解決這一問題，美國版權(quán)制度必須引入新的制度變量。1995年的《錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》中就強(qiáng)調(diào)要“從法律上幫助音樂版權(quán)人確認(rèn)數(shù)字環(huán)境下的著作權(quán)”。該法案規(guī)定數(shù)字音樂傳播中包含了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和公開表演權(quán)等要素，以此來平衡音樂版權(quán)主體和新媒體傳播者的利益。

三、美國網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)制度利弊分析

結(jié)合以上分析，我們可以清晰地觀察到美國音樂版權(quán)制度采取了“以用設(shè)權(quán)”的基本原則，即根據(jù)不同的音樂產(chǎn)品用途來區(qū)分子權(quán)利，并形成相應(yīng)的版權(quán)效應(yīng)，比如，復(fù)制權(quán)、演出權(quán)、同步權(quán)。以用設(shè)權(quán)的有利一面在于，版權(quán)法實(shí)現(xiàn)了對(duì)音樂作品（包括網(wǎng)絡(luò)音樂）的保護(hù)界定，版權(quán)主體不再需要消耗時(shí)間、精力和成本進(jìn)行界權(quán)，版權(quán)制度是建立在非物質(zhì)邊界、非有形資產(chǎn)有效的基礎(chǔ)上的。這樣既能夠滿足音樂版權(quán)所有主體的商業(yè)運(yùn)行需求，還不會(huì)過分影響音樂消費(fèi)者的使用自由。同時(shí)，以用設(shè)權(quán)的弊端同樣突出，主要體現(xiàn)在美國音樂版權(quán)權(quán)利內(nèi)容設(shè)定上?，F(xiàn)有音樂版權(quán)類型過于理想化，與網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)環(huán)境存在沖突。在互聯(lián)網(wǎng)傳播體系中，網(wǎng)絡(luò)音樂已經(jīng)形成了“發(fā)布者——利用者”的簡單流程，它遵循“音樂作品——音樂錄音”簡單的二元化權(quán)利體系，這種簡化與現(xiàn)行音樂版權(quán)制度的多樣用途劃分形成了矛盾。例如，網(wǎng)絡(luò)音樂的下載行為一方面存在音樂版權(quán)人的機(jī)械復(fù)制，另一方面又存在錄音制作單位的產(chǎn)品復(fù)制，還涉及網(wǎng)絡(luò)廣播行為，需要類似于BMI的第三方版權(quán)集體管理組織許可，這種復(fù)雜的體系會(huì)產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)利益紛爭的現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，美國網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)制度的形成并不在于權(quán)利人的紛爭，而在于使用者的規(guī)模，而這又取決于傳播效率，這一點(diǎn)與我國網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀極為相似。因此，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，傳播效率很可能成為左右網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)版權(quán)制度走向的根本力量，結(jié)合美國網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)以用設(shè)權(quán)的利弊，我國應(yīng)該避免過度分化權(quán)利類型。

四、美國網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)制度對(duì)我國音樂產(chǎn)業(yè)的啟示

在美國音樂版權(quán)制度的發(fā)展歷程中，版權(quán)集體管理組織發(fā)揮了重要作用，即便進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)的完善同樣具有積極作用。反觀我國主要依賴政府及法律法規(guī)的組織模式，相關(guān)組織、行業(yè)協(xié)會(huì)等工作嚴(yán)重滯后，所以，借鑒美國管理主體存在方式是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)制度優(yōu)化和產(chǎn)業(yè)管理的重要方面。

通過對(duì)美國音樂版權(quán)制度發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)的管理分析，我們可以得到兩點(diǎn)啟示。

第一，音樂版權(quán)內(nèi)容設(shè)計(jì)要以本土化、全面覆蓋網(wǎng)絡(luò)傳輸類型為目的。美國采取以用設(shè)權(quán)的模式很大程度上是對(duì)制度游說集團(tuán)的妥協(xié)，而我國音樂產(chǎn)業(yè)尚未達(dá)到影響制度走向的程度，同時(shí)，新型的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)也有利于網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)的新型模式創(chuàng)造。所以，在音樂版權(quán)內(nèi)容設(shè)計(jì)上，我國不能夠完全照搬美國經(jīng)驗(yàn)，而是應(yīng)該基于本土化產(chǎn)業(yè)特征進(jìn)行設(shè)計(jì)，重點(diǎn)規(guī)避版權(quán)制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂市場已經(jīng)造成和可能造成的負(fù)面影響。同時(shí)，我國要加速中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的發(fā)展，并將這一主體納入網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)制度范疇。

第二，我國要通過網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)制度進(jìn)一步提升社會(huì)音樂消費(fèi)意識(shí)。網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)制度出現(xiàn)的深層次原因在于免費(fèi)與付費(fèi)的博弈。如果全社會(huì)形成網(wǎng)絡(luò)音樂付費(fèi)利用的共識(shí)，并在這一共識(shí)下自覺履行付費(fèi)行為，所謂的版權(quán)制度也就不必過分強(qiáng)調(diào)。美國網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)制度在設(shè)計(jì)過程中融合了新技術(shù)，比如，蘋果iTunes音樂商店的消費(fèi)模式最大的價(jià)值不在于商業(yè)模式創(chuàng)新，而是在潛移默化中培養(yǎng)人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品的付費(fèi)習(xí)慣，這樣可以進(jìn)一步增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)制度的有效性。

參考文獻(xiàn)

[1]文化部. 2013中國網(wǎng)絡(luò)音樂市場年度報(bào)告[R]. 2013.

[2]呂宇翔，杭敏. 美國音樂版權(quán)的運(yùn)作與管理模式[J]. 中國出版，2012（7）：69.

[3]李春波堅(jiān)持維權(quán)：《小爸爸》用《呼兒嘿喲》20多次[EB/OL].（2014-07-01） [2018-03-31]. http：//ent. ifeng.com/a/20140702/40155343_0. shtml.

[4]Paul Goldstein. Copyright's Hightway：From Gutenbery to the Celestial Jukebox（revised edition）[M]. california：Stanford University Press，2003：52.

[5]Henry E·Smith. intellectual Property as property：Delineating Entitlements in information[Z]. 2006.