編輯部

目前，國家正在逐步建立完善守信激勵和失信懲戒機(jī)制，包括設(shè)立失信人黑名單在內(nèi)的征信系統(tǒng)就是有效治理失信行為高發(fā)問題、使守信者一路綠燈、失信者處處受限，從而形成引導(dǎo)社會成員誠實(shí)守信的正確導(dǎo)向的有效措施。在本期案例中，就有因?yàn)槭判袨槎鴮?dǎo)致賠了夫人又折兵的情形，給人以警示。

征信系統(tǒng)涉及一個人的信用記錄，一旦上了失信人黑名單，不但使生活、經(jīng)營和工作處處受到限制，而且對個人名譽(yù)產(chǎn)生不良影響。因此，有關(guān)部門在積極推進(jìn)誠信建設(shè)過程中，對征信系統(tǒng)內(nèi)容的真實(shí)準(zhǔn)確一定要高度重視、慎之又慎。否則，一旦出現(xiàn)差錯，就可能對他人造成多方面損害，并因此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

誠招天下客，譽(yù)從信中來。誠實(shí)守信既是中華民族傳統(tǒng)美德，也是市場經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的基礎(chǔ)，同時還是民事法律的重要原則。因此，在推進(jìn)征信系統(tǒng)建設(shè)的同時，還應(yīng)當(dāng)積極開展誠實(shí)守信教育，通過文化建設(shè)和宣傳教育的方式，潛移默化，讓守信內(nèi)化于心、外化于形，成為每一個法人和自然人的行為自覺。

案例一

征信不良難貸款沒了房子還賠錢

一定要維護(hù)好自己的個人征信，否則可能“后患無窮”。這個后果有多嚴(yán)重呢？近日，山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院審理的一起房屋買賣合同糾紛案中，被告就因?yàn)檎餍庞涗泦栴}，不光沒買成房子，還白白搭進(jìn)去40多萬元。

市民張利通過中介看上了一套房子，房主是劉森和王紅，房屋總價款為217萬元。雙方很快簽訂了《房產(chǎn)買賣合同》，合同約定，雙方在合同簽訂當(dāng)日，張利支付定金兩萬元，而劉森和王紅把房產(chǎn)證和合同等相關(guān)資料原件交給中介保管，用于辦理后續(xù)手續(xù)。

此外，雙方同意通過銀行按揭貸款的方式付款，張利一方保證無不良信用記錄、劉森和王紅一方保證積極配合準(zhǔn)備貸款所需材料，如果張利在貸款資料均齊全的情況下，因自身原因?qū)е沦J款手續(xù)無法辦理，應(yīng)在接到銀行通知之日起60日內(nèi)一次性交齊該房款，否則屬違約。合同約定，張利于產(chǎn)權(quán)過戶當(dāng)日支付67萬元整（含定金）作為首付款，剩余尾款150萬元于銀行發(fā)放貸款之日由銀行直接支付。

按照合同約定，在合同存續(xù)期間，張利一方反悔不購買房產(chǎn)或因其一方原因?qū)е逻`約，則劉森一方有權(quán)單方面解除合同，同時張利應(yīng)按照本合同約定總房款的20%向劉森一方支付違約金。

劉森和王紅把房屋鑰匙交給了張利，張利也住了進(jìn)去。然而，8個月后，張利卻搬了出來，并把房屋鑰匙歸還了劉森。中介機(jī)構(gòu)組織雙方協(xié)商解決房屋買賣事宜，張利道出了原委，稱因個人征信問題無法辦理貸款，因此無力購買此房。之后中介機(jī)構(gòu)再次通知雙方到中介機(jī)構(gòu)場所就解除合同違約等事宜協(xié)商，但張利沒有到場，協(xié)商未果。

劉森和王紅只好起訴到了法院，他們表示，張利應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金43.4萬元（217萬元×20%）。

【法官說法】

法院審理認(rèn)為，原、被告及中介簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效，合同各方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。綜合兩原告提交的證據(jù)，可以證明張利未按《房產(chǎn)買賣合同》履行付款義務(wù)，且逾期超過30天，征信問題不能成為張利違約的理由，按照合同約定兩原告有權(quán)要求解除合同并要求被告承擔(dān)總房款20%的違約金，中介公司對解除合同事宜無異議且表示同意，故兩原告的訴訟請求，事實(shí)清楚，理由正當(dāng)，法院予以支持。

據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，法院判決《房產(chǎn)買賣合同》解除，張利向劉森、王紅支付違約金43.4萬元。

案例二

無端被入黑名單起訴銀行獲賠償

向銀行貸款沒收到錢，反而上了“黑名單”，雖然被撤出，但還是影響了生意和個人生活，當(dāng)事人將該銀行告上法庭，打起了名譽(yù)權(quán)官司。

年過六旬的徐先生在江蘇無錫某商貿(mào)城經(jīng)商。2011年，他因資金流轉(zhuǎn)需要與同行孟女士等人共同向某商業(yè)銀行申請小額貸款，并簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書。隨后，銀行向徐先生名下的借記卡發(fā)放了10萬元貸款。

此后，事情卻出了變故。徐先生表示，借記卡并沒有交到自己手上，貸款也被別人用了，就沒有如期還貸。而銀行方卻表示，借記卡已經(jīng)交給同行孟女士，且徐先生也認(rèn)可，但銀行無法提供相關(guān)證據(jù)。

2014年4月，該銀行將徐先生訴至法院，要求其歸還貸款。審理中，銀行撤訴。撤訴后，銀行在征信系統(tǒng)中將徐先生列入“黑名單”。2014年7月，徐先生在向其他銀行申請貸款時，被告知他在“黑名單”中，無法貸款。2015年6月，徐先生以侵害名譽(yù)權(quán)訴至法院，要求該銀行解除“黑名單”，恢復(fù)其名譽(yù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。后銀行雖將徐先生從征信系統(tǒng)“黑名單”中解除，但未賠償經(jīng)濟(jì)損失，后徐先生撤訴。

此后，徐先生從事的行業(yè)交易日益紅火，但他因曾上過“黑名單”錯失很多商機(jī)。徐先生認(rèn)為這件事讓他在名譽(yù)上、精神上、經(jīng)濟(jì)上都嚴(yán)重受損。為此，徐先生再次以侵害名譽(yù)權(quán)為由訴至江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院，索賠包括兩萬元精神損失在內(nèi)的各項(xiàng)損失近54萬元。后因雙方爭議較大，該案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序。2017年3月，法院組成合議庭審理了此案。

庭審中，法庭經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，銀行確實(shí)將卡給了孟女士，卻沒有證據(jù)證明已得到徐先生認(rèn)可。此外，雖然徐先生在2014年7月發(fā)現(xiàn)上了“黑名單”后，經(jīng)過交涉，當(dāng)年8月銀行就出具一個寫明“我行已免除徐某某剩余小額貸款本息，其征信上顯示該貸款的逾期記錄和聯(lián)保責(zé)任我行不再追索”的證明，但直至2015年5月，徐先生起訴要求解除“黑名單”后，銀行才消除了征信系統(tǒng)上的不良記錄。

【法官說法】

法院審理后認(rèn)定，被告銀行未盡到出借人的義務(wù)，將發(fā)放了貸款的銀行卡交給其他人，導(dǎo)致徐先生在未使用貸款的情況下被納入“黑名單”，且在發(fā)現(xiàn)后未及時移出，存在過錯。且被告的過錯行為對原告商業(yè)活動及其他社會、經(jīng)濟(jì)活動造成不良影響，遂酌定銀行賠償徐先生精神損失費(fèi)1萬元及其他損失5萬元。

銀行不服一審判決，提起上訴。近日，無錫市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

案例三

錄入錯誤銀行擔(dān)責(zé)

2017年1月，周某到中國人民銀行某支行查詢個人信用報告，報告顯示周某于1996年7月及2002年1月在某銀行貸款1000元和550元，至查詢當(dāng)日共欠某銀行貸款本息4000元未償還。因此，某銀行以周某存在貸款逾期未還為由，將周某作為失信人錄入中國人民銀行的征信系統(tǒng)。

周某得知此事后向銀行的負(fù)責(zé)人反映了情況，要求查清事實(shí)。工作人員查證后發(fā)現(xiàn)這兩筆貸款的確不是周某所借，而是銀行工作人員將一個與周某同名同姓的失信貸款人身份信息錯誤錄成周某的個人信息，導(dǎo)致周某的個人信用處于不良狀態(tài)。查清事實(shí)后，銀行承諾盡快處理此事，但卻遲遲沒有對周某的信用記錄進(jìn)行更正。

【法官說法】

法院對此案審理后認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)是公民或法人對自己在社會生活中獲得的社會評價、人格尊嚴(yán)享有的不可侵犯的權(quán)利。由于銀行工作人員的過錯，誤將原告周某的身份信息錄入貸款記錄，導(dǎo)致其個人信用一直處于失信狀態(tài)，對周某的經(jīng)濟(jì)生活造成一定的負(fù)面影響，且周某多次找銀行協(xié)商，銀行均未及時上報將原告的不良信息進(jìn)行更正，存在明顯的過錯。故判決某銀行將原告周某在其處逾期貸款的不良信息予以更正，并向周某賠禮道歉，賠償損失1.2萬元。

案例四

莫名擔(dān)保應(yīng)清記錄

2016年8月，彭先生前往當(dāng)?shù)匾患毅y行申請貸款購房，但工作人員查詢后拒絕了彭先生的貸款請求，理由是彭先生分別于2015年4月12日、2016年4月6日為張某在另一家銀行的兩筆貸款提供了擔(dān)保，該貸款到期未還，導(dǎo)致彭先生存在不良信用記錄。而彭先生發(fā)現(xiàn)自己并不認(rèn)識貸款人張某、也未在該擔(dān)保合同上簽過字。后彭先生多次找該涉案銀行協(xié)商溝通解決，銀行也承認(rèn)擔(dān)保合同不是彭先生本人所簽，而是一個長得像彭先生的人代簽。無奈之下，彭先生將銀行告上法庭。

【法官說法】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，彭先生沒有在銀行的農(nóng)戶貸款借款合同擔(dān)保人處簽名，而系他人冒簽，彭先生并沒有作出為借款人提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，故他人在農(nóng)戶貸款借款合同擔(dān)保人處冒簽并捺印的行為無效，該合同對彭先生不發(fā)生法律效力。銀行在辦理借款時沒有嚴(yán)格審查擔(dān)保人身份信息的真實(shí)性，導(dǎo)致彭先生的個人征信有不實(shí)記錄，銀行負(fù)有將彭先生個人征信中的不實(shí)記錄清除的義務(wù)。

據(jù)此，法院判令銀行于判決生效后15日內(nèi)配合清除彭先生個人信用報告中的不實(shí)信息，并支付彭先生鑒定費(fèi)用2700元。