儲(chǔ)殷

前段時(shí)間，筆者受邀參加了由《聯(lián)合早報(bào)》主辦的“中國-新加坡論壇”。論壇中，“假新聞法”成為討論焦點(diǎn)之一。盡管人們對(duì)于如何適用“假新聞法”還存在諸多憂慮與爭(zhēng)議，但對(duì)于“假新聞”的嚴(yán)厲打擊卻已經(jīng)成為越來越多國家的共識(shí)。就目前的狀況而言，以亞洲國家為代表的“不許說模式”即政府部門直接介入打擊假新聞制造者，和以歐洲國家為代表的“不許傳模式”即鼓勵(lì)媒體辟謠、懲罰對(duì)假新聞疏于管控的新媒體平臺(tái)，正在成為治理網(wǎng)絡(luò)假新聞的兩種模式。

一方面，在亞洲各國，對(duì)于制造假新聞的直接責(zé)任人的打擊正在成為社會(huì)治理的重點(diǎn)之一。比如印尼警察部門于2017年就專門成立了用于監(jiān)督、打擊社交媒體假新聞的機(jī)構(gòu)“多媒體局”；在馬來西亞，根據(jù)最新的立法，任何有意制造、提供出版、印刷、發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)或散播假新聞?wù)撸罡呖擅媾R50萬林吉特（約合人民幣80.63萬元）罰款或10年監(jiān)禁；而在新加坡最近的立法動(dòng)議中，更加嚴(yán)厲地打擊假新聞的措施也已經(jīng)成為共識(shí)，除了刪帖、辟謠、罰款之外，永久關(guān)停網(wǎng)站甚至承擔(dān)刑事責(zé)任也成為了立法動(dòng)議。

另一方面，即便在長期以來言論尺度相對(duì)寬松的歐美國家，盡管尚未如同亞洲國家一樣直接懲罰假新聞制造者，但通過對(duì)新媒體平臺(tái)的責(zé)任設(shè)定來打擊假新聞也已經(jīng)成為了普遍的政策導(dǎo)向。比如在英國，由于“脫歐”過程受到網(wǎng)絡(luò)“假新聞”的嚴(yán)重干擾，國會(huì)議員已經(jīng)發(fā)起關(guān)于假新聞的調(diào)查；在法國，政府鼓勵(lì)并支持主流媒體成立用于打擊假新聞的事實(shí)核查組織，對(duì)具有一定社會(huì)影響力的博客網(wǎng)站、臉書網(wǎng)頁、推特賬號(hào)進(jìn)行查證，并且依據(jù)它們的可信度和準(zhǔn)確性而對(duì)它們進(jìn)行分類；而在由于接受難民而國內(nèi)矛盾激化的德國，對(duì)于假新聞的打擊則更為嚴(yán)厲，2017年德國聯(lián)邦司法部公布的法律草案規(guī)定，社交媒體網(wǎng)站必須設(shè)置舉報(bào)功能，允許用戶全天24小時(shí)舉報(bào)網(wǎng)站上的非法內(nèi)容。一旦舉報(bào)內(nèi)容屬實(shí)，網(wǎng)站必須在七天內(nèi)刪除非法內(nèi)容和副本。臉書等社交媒體必須及時(shí)刪除仇恨言論，以及破壞他人名譽(yù)的虛假新聞，否則將被處以高達(dá)5000萬歐元的罰款。

值得一提的是，在美國有關(guān)“假新聞”的提法并沒有如同歐洲和亞洲等國家一樣成為社會(huì)共識(shí)。盡管以希拉里為代表的民主黨人將大選失敗歸咎為俄羅斯操縱的假新聞攻勢(shì)，但獲勝方特朗普陣營顯然持有不同看法。特朗普政府認(rèn)為并不存在真新聞與假新聞的對(duì)立，而只是存在一種與主流媒體不同的“另類事實(shí)”。這種對(duì)立的核心不是真假問題而是立場(chǎng)問題、話語權(quán)力問題。一句話，假不假，立場(chǎng)分。特朗普就輕蔑地將《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》歸于假新聞的行列。

在很多西方知識(shí)分子看來，隨著近年來民粹主義狂潮在全球范圍內(nèi)的出現(xiàn)，作為動(dòng)員民粹力量的假新聞已經(jīng)不再是扎克伯格所輕描淡寫的言論自由的必要代價(jià)，而是對(duì)于社會(huì)的即時(shí)且重大的威脅。有趣的是，“特朗普是依靠假新聞上臺(tái)”這個(gè)判斷，卻并非如同很多反特朗普者所堅(jiān)信的那樣篤實(shí)。一些選舉調(diào)查已經(jīng)證明，假新聞對(duì)于特朗普的勝選其實(shí)作用有限，許多投票支持特朗普的人，只是厭倦了傳統(tǒng)媒體霸道而陳舊的價(jià)值觀。

事實(shí)上，治理假新聞的最大難題恰恰在此，那就是在后真相時(shí)代，偏好以及由此帶來的流量是重要的，而真假相對(duì)則顯得并不重要。隨著社交媒體、算法媒體的流行，新聞已經(jīng)不再是生產(chǎn)者提供給消費(fèi)者的居高臨下的某種啟蒙，而是消費(fèi)者根據(jù)自己的偏好主動(dòng)選擇的服務(wù)。就此而言，不是假新聞欺騙了受眾，而是受眾主動(dòng)去選擇自己所相信或是喜歡的新聞。在這種情況下，盡管政府可以通過強(qiáng)力去介入新聞的生產(chǎn)與傳播過程，也可以在一定程度上消滅這一條或那一條的假新聞，但這種偏好卻無法得到消除，假新聞也因而無法得到根除。

太陽底下無新事，很多今天新媒體上的“100000+”，不過是過去流言蜚語、街談巷議的網(wǎng)上版。惟一的區(qū)別在于，在大眾教育程度普遍提高的今天，假新聞的流行卻并不能如同過去一樣歸因于群眾的愚昧，也并不是簡簡單單的一句提高民眾媒體素養(yǎng)可以概括的問題。它反映的其實(shí)是大眾與精英之間深刻的利益分裂，如果說過去精英由于掌握了文化霸權(quán)而可以讓大眾緘默，那么在新媒體流行的今天，掌握了話語權(quán)的大眾卻可以直接以后真相來對(duì)抗真相，而假新聞則是這種對(duì)抗的諸多結(jié)果之一。