我國商業(yè)秘密保護(hù)法律問題研究

摘 要：商業(yè)秘密作為企業(yè)無形的資產(chǎn)是企業(yè)創(chuàng)新的代表。我國雖然在2017年對于商業(yè)秘密相關(guān)法律進(jìn)行過修改，但仍沒有解決相關(guān)遺留問題。本文從加快制定商業(yè)秘密保護(hù)專門法、職工應(yīng)成為侵犯商業(yè)秘密的主體、完善商業(yè)秘密的侵權(quán)救濟(jì)程序角度分析了我國商業(yè)秘密保護(hù)的法律問題并提供了建議。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密；反不正當(dāng)競爭法；保護(hù)

商業(yè)秘密對于企業(yè)來說作為一種保護(hù)期限長于專利權(quán)、著作權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)，具有重要的商業(yè)價值。如果企業(yè)的商業(yè)秘密被其他企業(yè)或個人非法獲取并利用，這將對企業(yè)造成無法挽回的損失。因此，筆者希望能通過研究我國商業(yè)秘密保護(hù)法律問題，繼而提出相應(yīng)的完善建議，以此為企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)提供一些思路。

一、我國商業(yè)秘密法律保護(hù)現(xiàn)狀

我國關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的法律規(guī)定主要集中在《反不正當(dāng)競爭法》，該法于2017年11月4日修訂，2018年1月1日開始實(shí)施。在內(nèi)容上與修訂前相比，修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》將商業(yè)秘密保護(hù)條款規(guī)定在第九條，并將原第十條第一款“以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”中的“利誘”刪除，增加了“賄賂、欺詐”；將第四款“第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密”中的獲取對象擴(kuò)大明確化，包括商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個人；對于第五款商業(yè)秘密的概念進(jìn)行了完善，將“經(jīng)濟(jì)利益”改為“商業(yè)價值”；在第二十一條將原先第二十五條侵犯商業(yè)秘密的罰款數(shù)額加大，“處十萬元以上五十萬以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬元以上三百萬元以下的罰款”。

誠然，此次修訂是反不正當(dāng)競爭法實(shí)施24年后的首次修改，對于近年市場競爭中出現(xiàn)的新情況新問題作了調(diào)整和回應(yīng)，適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。但對于其中商業(yè)秘密保護(hù)條款來說，此次修訂雖做了一定的改動，卻依舊不能解決實(shí)踐中出現(xiàn)的些許問題。

二、我國商業(yè)秘密保護(hù)法律問題淺析

1.沒有獨(dú)立保護(hù)商業(yè)秘密的專門法

我國商業(yè)秘密保護(hù)所涉及的法律分散，未能統(tǒng)一。在我國，商業(yè)秘密保護(hù)主要依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，其他法律例如《刑法》、《民事訴訟法》雖然也有相關(guān)規(guī)定，但是碎片式的規(guī)定容易造成法律沖突，且在實(shí)際操作中法官不容易掌控法律適用的標(biāo)準(zhǔn)。另外，盡管多部法律都有關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定，但是仍舊不能涵蓋商業(yè)秘密保護(hù)的方方面面，使得保護(hù)商業(yè)秘密的法律規(guī)定的某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)空白，商業(yè)秘密不能得到全面有效保護(hù)。

2.職工未能成為侵犯商業(yè)秘密的主體

修改前的《反不正當(dāng)競爭法》將侵犯商業(yè)秘密的主體限定為經(jīng)營者，但是國家工商總局在1998年頒布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定（修正）》已將職工增列為侵犯商業(yè)秘密的主體。修改后的《反不正當(dāng)競爭法》卻將“修訂草案送審稿”中職工作為侵權(quán)主體的規(guī)定刪除，不禁令人費(fèi)解。

眾所周知，在眾多侵犯商業(yè)秘密的案件中，職工作為侵犯商業(yè)秘密主體的案件大量存在。新法未將職工規(guī)定為侵權(quán)主體將導(dǎo)致如下情況：某職工攜帶商業(yè)秘密跳槽到某公司，依舊作為職工而非經(jīng)營者，此時，前公司如何維權(quán)？依照修改后的《反不正當(dāng)競爭法》，對于職工侵犯商業(yè)秘密的情況，可按照一般侵權(quán)行為進(jìn)行處理。但是并不是所有職工侵犯商業(yè)秘密的行為都可以按照一般侵權(quán)行為來處理。職工侵犯商業(yè)秘密的行為可能存在著三種不同的法律性質(zhì)：不正當(dāng)競爭行為、一般民事侵權(quán)行為、違約行為。所以，法律不能忽視職工侵犯商業(yè)秘密中的不正當(dāng)競爭行為。

3.商業(yè)秘密的侵權(quán)救濟(jì)程序不完善

首先，因?yàn)樯虡I(yè)秘密保護(hù)沒有專門法，對于商業(yè)秘密侵權(quán)，其訴訟程序規(guī)定在《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋上。正是如此，由于《民商事訴訟法》針對于民事領(lǐng)域，而商業(yè)秘密涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其侵害和保護(hù)都有其特殊性，一旦在訴訟過程中商業(yè)秘密再次被泄露，很容易造成對商業(yè)秘密權(quán)利人的二次傷害。

其次，在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任分配不合理。按照《民事訴訟法》中“誰主張，誰舉證”的證明規(guī)則，商業(yè)秘密權(quán)利人即原告必須舉證證明侵權(quán)人的侵權(quán)證據(jù)，但是現(xiàn)實(shí)中原告知曉被告侵權(quán)已經(jīng)實(shí)屬不易，再讓其承擔(dān)舉證責(zé)任則顯得強(qiáng)人所難。2016年公布的《反不正當(dāng)競爭法》修訂草案中對這個問題提出了修改意見，其中第二十二條第二款規(guī)定：“商業(yè)秘密權(quán)利人能夠證明他人使用的信息與其商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)相同以及他人有獲取其商業(yè)秘密條件的，他人應(yīng)當(dāng)對其使用的信息具有合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡?，在2017年送審的《反不正當(dāng)競爭法》修訂草案送審稿中卻將這一條刪除了，正式公布的修正案更是無從談起。

最后，商業(yè)秘密保護(hù)訴前禁令以及證據(jù)保全措施缺位。眾所周知，侵犯商業(yè)秘密的行為直到進(jìn)入起訴階段依舊還在持續(xù)，其持續(xù)期間證據(jù)難以收集。因此，為了保護(hù)商業(yè)秘密，必須采取訴前禁令以及證據(jù)保全措施。但是這種措施目前僅適用于民事領(lǐng)域，并不適用于刑事領(lǐng)域。這也導(dǎo)致很多企業(yè)對于商業(yè)秘密的司法訴訟保護(hù)采取消極態(tài)度。

三、完善我國商業(yè)秘密保護(hù)的法律建議

從以上我國商業(yè)秘密保護(hù)法律問題可以看出，在我國，商業(yè)秘密保護(hù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，現(xiàn)在的立法現(xiàn)狀在企業(yè)技術(shù)保護(hù)、創(chuàng)新保護(hù)方面還有待于加強(qiáng)，我國商業(yè)秘密保護(hù)的法律環(huán)境亟待完善。

1.加快制定專門的商業(yè)秘密保護(hù)法

就商業(yè)秘密的立法模式來說，有的學(xué)者主張在現(xiàn)有的法律基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，有的學(xué)者主張進(jìn)行專門立法。在我國，從2017年修正案可以看出采用了第一種立法模式，但是，修正案并未解決很多遺留問題，且多部法律之間的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一很難實(shí)現(xiàn)，因此，筆者仍建議制定專門的商業(yè)秘密保護(hù)法。國際上，歐盟在2016年4月14日通過了《商業(yè)秘密保護(hù)指令》，美國在2016年5月11日通過了《2016商業(yè)秘密保護(hù)法案》，這可以看出商業(yè)秘密保護(hù)專門立法已是國際趨勢，并且有利于法律體系的完整性。

2.職工應(yīng)成為侵犯商業(yè)秘密的主體

由于職工與企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，職工侵犯商業(yè)秘密的案件多發(fā)，占侵犯商業(yè)秘密案件的大多數(shù)，如果不將職工納入侵犯商業(yè)秘密的主體，顯然是《反不正當(dāng)競爭法》的遺憾。當(dāng)職工成為侵犯商業(yè)秘密的主體與經(jīng)營者共同侵權(quán)時，應(yīng)明確規(guī)定職工承擔(dān)連帶責(zé)任，并以過錯大小確定承擔(dān)連帶責(zé)任的數(shù)額范圍，以有效遏制職工的侵權(quán)行為。

3.科學(xué)分配商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任

針對商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中原告舉證難的問題，目前學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中應(yīng)采用過錯推定原則，舉證證明責(zé)任由被告承擔(dān)，否則推定被告有過錯。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為舉證證明責(zé)任仍在原告，但是原告只要能夠提供一些基本事實(shí)、基本關(guān)聯(lián)即可。如果被告對此有疑問，就應(yīng)當(dāng)舉出相反證據(jù)證明。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，在當(dāng)前我國商業(yè)秘密保護(hù)環(huán)境下，由原告證明基本事實(shí)明顯緩和很多，且一定程度上能夠防止商業(yè)秘密保護(hù)案件的濫訴，給予企業(yè)恰當(dāng)?shù)倪^渡期。

4.將訴前禁令及證據(jù)保全措施拓展到刑事領(lǐng)域

在我國現(xiàn)有的“先刑后民”的審判模式下，通過法院采取訴前禁令措施制止商業(yè)秘密侵權(quán)行為的繼續(xù)和通過訴前證據(jù)保全措施發(fā)現(xiàn)和固定商業(yè)秘密的侵權(quán)證據(jù)目前僅適用于民事領(lǐng)域。從保護(hù)被侵權(quán)人角度而言，司法機(jī)關(guān)能夠提供及時有效的司法救濟(jì)顯得尤為重要，特別是商業(yè)秘密有著極強(qiáng)的秘密性和時效性，如果在刑事領(lǐng)域也能擁有這樣的配套措施，將有利于企業(yè)積極司法維權(quán)，構(gòu)建公平有序的市場競爭環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔祥俊.論新修訂《反不正當(dāng)競爭法》的時代精神[J].東方法學(xué)，2018（1），64-80.

[2]鄭友德，王活濤.新修訂反不正當(dāng)競爭法的頂層設(shè)計與實(shí)施中的疑難問題探討[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（1），3-18.

[3]吳國平.商業(yè)秘密侵權(quán)救濟(jì)程序規(guī)則的缺陷及完善對策[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（11），50-54.

[4]袁荷剛.反思與重構(gòu)：我國商業(yè)秘密立法之完善[J].法學(xué)雜志，2012（1），152-155.

[5]蔡淑蘭.商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理的難點(diǎn)問題及對策思考--以上海法院審判實(shí)踐為視角[J].東方法學(xué)，2012（6），141-148.

[6]董新凱.職工侵犯商業(yè)秘密權(quán)的法律問題[J].法學(xué)，2004（1），95-103.

作者簡介：鄭永成（1994- ），男，漢族，浙江省寧波市人，學(xué)歷：在讀碩士研究生，寧波大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)