，

(1.浙江理工大學科技與藝術(shù)學院，浙江 上虞 312369；2.金鵬控股集團有限公司，安徽 滁州 239001)

19世紀初期日本天保政權(quán)內(nèi)憂外患，氣候異常致使農(nóng)業(yè)嚴重歉收饑荒嚴重。危機通過天災的形式加劇了“人禍”，政府的合法性受到嚴重質(zhì)疑。與此同時，1853年美國將軍佩里到訪日本要求通商，打開了日本的門戶，日本自此卷入了世界資本主義大潮，傳統(tǒng)社會面臨著巨大的現(xiàn)代化危機，外在的示范效應和內(nèi)在的合法性危機共振明顯。中下層武士發(fā)起的“尊王攘夷”的“王政復古”運動，推翻了德川幕府的統(tǒng)治并于1868年建立了明治政府，隨即開啟了自上而下的“明治維新”?！懊髦尉S新”力求日本在政治、經(jīng)濟、軍事、文化上以西方為標桿，經(jīng)過三十年左右的發(fā)展取得了巨大的成就，并在短時間內(nèi)分別超越清朝和沙皇俄國，國際地位空前上升。基于中日兩國現(xiàn)代化起步時間相近(日本實際上近代化起步要晚于中國，中國在1840年鴉片戰(zhàn)爭后就開始了現(xiàn)代化的步伐)和文化相似等因素，很多學者在分析中日兩國現(xiàn)代化差異時，將原因歸結(jié)為日本向西方學習先進制度，而中國只停留在“器物”層面。這一分析在一定程度上解釋了兩國現(xiàn)代化的結(jié)果，但無法闡明制度變革的動力所在。本文試圖從社會動員的角度，分析近代日本由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代化社會轉(zhuǎn)型過程中武士的作用，以及其現(xiàn)代化道路與中國清末社會的差異和啟示。

一、社會轉(zhuǎn)型的合法性困境和體制性障礙

在規(guī)范層面上，關(guān)于明治維新后日本的國家性質(zhì)一直存在著爭論，爭論的兩派為“講座派”和“勞農(nóng)派”。前者強調(diào)明治政府是封建絕對君主制國家，“勞農(nóng)派”則堅持明治政府是資本主義君主制國家的政治屬性[1]。無論是封建專制國家還是資本主義君主制，都無法解釋日本現(xiàn)代化成功的根本原因，因為制度從建立到釋放效能不是一蹴而就的，需要一個過程。

明治維新后日本雖有西方政治制度之形而缺乏西方政治制度之實，天皇不但至高無上，而且法理上壟斷了權(quán)力源頭；議會權(quán)力相當弱小處于虛位，這一權(quán)力格局一直持續(xù)到二戰(zhàn)結(jié)束。明治維新的20年間，資本主義特征不明顯，大部分企業(yè)為官辦性質(zhì)，很多非政府企業(yè)如三井商社等也在政府牢牢控制之下。政府對國防工業(yè)的投資表現(xiàn)出濃厚的興趣，“官辦”非軍事工業(yè)虧損嚴重，非政府“工廠”發(fā)展緩慢*1884年開展的非政府“工廠”調(diào)查顯示：1881家“工廠”中有1237家位于農(nóng)村，超過三分之一的“工廠”雇工不到5人，只有176家“工廠”雇工超過50人；只有72家“工廠”使用蒸汽動力，47%的“工廠”使用水力，其余的完全使用人工。見：詹森.劍橋日本史:19世紀[M].王翔,譯.杭州：浙江大學出版社,2014:564.。日本經(jīng)濟并未表現(xiàn)出因改革而帶來的增長，通貨膨脹和貿(mào)易逆差依然相當嚴重，“流通的紙幣幣值對鑄幣已經(jīng)打了70%的折扣”[2]。

二戰(zhàn)后，本尼迪克特[3]開啟了關(guān)于日本國民性的研究，并與日本現(xiàn)代化研究相結(jié)合，試圖從文化角度捕捉現(xiàn)代化的動因和機制，也推動了日本學者對這一問題的自省。丸山真男[4]為集大成者，認為天皇制不僅是現(xiàn)代化的“機軸”和國體，也是意識形態(tài)和“制度精神”的保證，肯定了天皇制及其傳統(tǒng)在社會轉(zhuǎn)型中的高度價值。加拿大學者諾曼[5]102-103基于文化視角對日本的現(xiàn)代化進行了研究，從社會結(jié)構(gòu)上把握日本現(xiàn)代化的政治動力，認為“軍事”官員和政治“官僚”雖屬于專制的成份，但確是社會“進步的先鋒”和“現(xiàn)代化的前衛(wèi)”。

此后，巴林頓·摩爾和斯考切波都有關(guān)于日本現(xiàn)代化的研究，但都是基于農(nóng)民和地主階級的視角。斯考切波[6]114認為日本明治維新的成功的重要原因在于日本“缺乏一個政治上強大的地主上層階級”。巴林頓·摩爾[7]475否定了農(nóng)民階層的“歷史客體論”的觀點，認為現(xiàn)代化的進程成功與否與農(nóng)民起義密切相關(guān)，平息農(nóng)民起義的關(guān)鍵原因在于日本土地精英維持了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會不至于被摧毀。

無論是從文化視角，還是從政治結(jié)構(gòu)上，都強調(diào)了社會轉(zhuǎn)型過程中的秩序和效率供給。傳統(tǒng)社會的現(xiàn)代化道路往往是因其政治發(fā)展的內(nèi)在邏輯產(chǎn)生的必然結(jié)果。因此，本文認為，分析傳統(tǒng)社會的現(xiàn)代化過程應將其放置于社會轉(zhuǎn)型的大背景中，而不落于現(xiàn)代化本身之窠臼，在對近代中日兩國傳統(tǒng)社會現(xiàn)代化道路進行比較時，便會發(fā)現(xiàn)清朝政府并不具備社會轉(zhuǎn)型的需求和社會動員的條件，而日本的武士階層和武士道價值體系則克服了政權(quán)的合法性困境和官僚階層的體制性障礙兩大政治弊端，成為日本社會動員成功的關(guān)鍵因素。

二、武士階層：日本體制內(nèi)動員的關(guān)鍵變量

“公卿與武家同心，下及庶民,各遂其志，人心不倦”[8]。日本社會轉(zhuǎn)型的成功在于其自上而下的社會動員，明治維新具備了支撐社會動員的合法性認同，并且領(lǐng)導階層與普通民眾基于利益共享、一致的價值觀而沖破了官僚利益集團的藩籬。武士階層便是日本現(xiàn)代化政治優(yōu)勢的源頭。武士階層不僅僅主導著社會變革，“武士道”精神還意味著政治文化和民族精神認同。

明治政府的合法性來源于天皇和武士階層的關(guān)系。日本天皇是神道教的最高領(lǐng)袖，自古萬世一系。天皇的精神象征地位不依附于權(quán)力和外在條件，幕府統(tǒng)治時期掌握大權(quán)的將軍也不敢妄議廢黜天皇。天皇本人沒有姓氏和戶籍，天皇的神性又被武士道所強調(diào)的絕對的忠君、服從和崇尚武藝的價值觀所放大，并通過倒幕運動和明治政府成立等政治成果所確認。

首先，天皇在武士道價值體系中意味著真正的精神中心，所有層面價值的終極來源都被天皇壟斷，日本的對外侵略戰(zhàn)爭被軍國主義分子荒木稱為“弘皇道于四?！保@是一種“尊圣意”、“慰圣慮”的武家文化。

其次，武士道對天皇的守護不僅僅駐足在信念層面，更外化為對天皇及明治政府的實際支持。其通過“尊王攘夷”的復古運動完成了國家的統(tǒng)一建設，同時武士階層的分化為明治維新的繼續(xù)提供了源源不斷的人力資本。即使是“王政復古”運動中利益直接受損方的藩主，諸如長洲、薩摩、土佐和肥前等諸侯也都獻出自己的封地。

再次，武士道是日本倫理體系的根基，是天皇和民眾價值體系的橋梁，而“忠誠”又是武士道價值體系中的個人政治倫理。大量的小說、戲曲、評說等都以武士道為敘事背景和故事主要內(nèi)容，這一系列的政治社會化凝聚了民眾的意志，其所持的“忠君愛國”的信念成為了民眾的內(nèi)心原則和行為操守。在很多層面，武士道就像酵母那樣由它發(fā)源的階級逐漸滲透到大眾，為全體國民建立起一個道德標準。這種武士準則，最初是精英階級的榮耀，之后成為整個國家的抱負和激勵。[9]最后，武士道給天皇留下了永恒的正當性歸屬，即便是日本戰(zhàn)敗的事實也不能動搖民眾對天皇的合法性認同，日本人和“日本戰(zhàn)俘非常清楚對皇室的忠誠與軍國主義侵略戰(zhàn)爭政策是兩碼事”[3]23。

天皇是日本的象征，這意味著通過武士道精神搭建武士階層和天皇的政治合法性通道便能迅速穩(wěn)定住政局并組織起政府，成為日本明治維新時期“危而不亂”的一個相當重要的因素，這也是社會張力的一個重要體現(xiàn)。沒有武士階層的推動和擁護，走向歷史舞臺的天皇一定帶有某種政治殘疾，而非“天皇制”下的天皇。

在精神層面上，武士階層以及身份轉(zhuǎn)型后的各行業(yè)精英，自覺彌合自身與代表國家利益的天皇價值差異，并最終在物質(zhì)層面上實現(xiàn)利益共享。這套政治邏輯首先是經(jīng)倒幕運動展開的。武士階層雖然處于社會的統(tǒng)治地位，但是由于幕府本身的財政惡化和自然災害等原因，依靠官俸生活的武士們變得逐漸貧困，下層武士情況更加惡化以致成為“浪人”。明治維新前，中下層武士除了薪俸外，收入有限，生活相當困難，因此德川幕府成為了沒落的武士階層與天皇的同一政敵。因而武士階層除了對天皇的忠誠外，還通過發(fā)動政變推倒了幕府統(tǒng)治，將大政奉還天皇，建立了中央集權(quán)制國家，結(jié)果對于其雙方都是直接受益的。

德川幕府時期，武士身份并不能帶來多少實際利益，而且武士們還被禁止從事商業(yè)。從德川政權(quán)中期開始，不少對俸祿不滿的武士主動斬斷了與領(lǐng)主的紐帶關(guān)系，或者通過與商人階層的聯(lián)姻來獲得生活的改善。1869年，明治政府通過立法取消了武士的身份，同時政府為此支付了一定的補償金，武士可以正常地投入到商業(yè)、農(nóng)業(yè)等各行業(yè)中去，在經(jīng)濟上獲得了更高的報償。所以，明治政府的政策雖然激進，卻沒有招致大規(guī)模的武士反對*西鄉(xiāng)隆盛領(lǐng)導的“西南戰(zhàn)爭”雖然有部分武士不滿廢除其特權(quán)的原因，但也有政見之爭的因素，并且很快被平息，也沒有其他藩的加入，這說明了明治政府的合法性。。

官僚制在明治政府建立前后一直存在，并且隨著全國性政權(quán)的建立迅速膨脹。官僚集團特殊利益的存在，能夠說明德川幕府晚期統(tǒng)治失效的原因*當時日本并非只有兩個政府，甚至連幕府也有兩個，一個是身在大阪和京都地區(qū)的德川慶喜本人，另一個是江戶的以德川氏為中心的更加官僚化的政權(quán)。見：詹森.劍橋日本史：19世紀[M].王翔，譯.杭州：浙江大學出版社,2014:331.，卻不能夠解釋為何明治政府中龐大的官僚階層特別是來自幕府晚期的同一批次官僚并沒有阻礙中央政府的全國性動員。關(guān)鍵原因是明治政府的內(nèi)閣主要成員都有武士背景。明治前后很多領(lǐng)導人多為下級武士出生*下級武士出生的明治前后領(lǐng)導人中包括三條實美、倉巖具視、大久保利通、五代友厚、西鄉(xiāng)隆盛、松方正義、高杉晉作、山縣有朋、廣澤真臣、福岡孝弟、坂本龍馬、江藤新平、大隈重信、副島種臣、大木喬遷、勝海舟等。，不僅首任內(nèi)閣首相伊藤博文是下級武士出生，而且“直到20世紀，作為明治維新領(lǐng)導的武士官僚們一直保持著對國家機構(gòu)的控制權(quán)”。[10]1876年，官吏總數(shù)為23135名，其中前武士共計17935人，占據(jù)77.5%。這一比例持續(xù)到明治十三年一直保持在73%以上。[11]基于對天皇合法性的認同，這一官僚階層本身具有的文化和身份共識得到充分發(fā)揮。同時作為一個知識和領(lǐng)導階層，武士階層獨立并有效控制其他各個階層而獲得了自主性[10]，因而要實現(xiàn)“殖產(chǎn)興業(yè)”和“富國強兵”，社會動員是必不可少的。

三、武士階層的分化與體制外的動員

前武士階層中的精英牢牢控制了體制內(nèi)的權(quán)力，天皇和中央政府整合了官僚集團的利益，體制內(nèi)向體制外的通道已經(jīng)打通。明治政府廢除了武士制度，武士階層迅速分化并且滲透到各個行業(yè)。作為最主要的知識階層，他們?yōu)槿毡菊?、?jīng)濟、軍隊和教育等源源不斷地輸送人才，起到了中堅作用。1880年日本大約有79%的科學家出生于武士，到1900年具有武士背景的科學家仍然高達54%的比率。[12]體制外存在兩個最重要的階層——最活躍的商人階層和人數(shù)最多的農(nóng)民階層，對這兩個階層的動員是基于他們自身的優(yōu)勢和國家需要相結(jié)合。富國強兵需要商人階層的加入，更要求建立一支歸屬中央的常備軍，農(nóng)民階層為此提供了最主要的兵源輸出。

(一)重商主義

明治憲法取消了階級差別，賦予了商人平等的權(quán)力，釋放了商人階層的整體活力。但商人在面對前武士和政府公務人員還是謹慎有余，因為制度的實施并不能立刻消除事實上的不平等。對商人的社會歧視根深蒂固，工商業(yè)為此需要承擔額外的社會責任。商人階層對政治官僚表現(xiàn)出強烈的順從[13]。明治政府利用了商人階層的心理短板，吸引他們?yōu)檎?。但明治維新之后的很長一段時間內(nèi)私人資本主義發(fā)展緩慢、技術(shù)落后。特別是明治初期經(jīng)濟形勢很嚴峻，金本位制的黃金儲備不夠，致使剛剛發(fā)行的日元貶值，甚至是在交易市場上不被認同；對外貿(mào)易逆差嚴重，黃金流失嚴重，這又加重了日元的持續(xù)貶值；西方國家直接在日本設立進出口經(jīng)銷商，直接壓制了日本進出口貿(mào)易的發(fā)展；財政收支嚴重失衡等。毫無疑問，重商主義滿足了明治政府對國家的一切想象。

對重商主義的動員不僅僅停留在政策導向上，政府深度介入到商業(yè)中。通過建立官辦工廠，扶持并控制財閥集團，利用財閥為日本政府服務。表1反映了1928年日本四大財閥(三井、三菱、住友、安田)的實力狀況。四大財閥作為政府控股企業(yè)的代表，在日本國民經(jīng)濟中占據(jù)較高的成分并成為國家重商主義的表征。建立國有銀行和國有控股銀行，既可以直接服務于“殖產(chǎn)興業(yè)”的企業(yè)貸款，又可以憑借正金銀行的海外業(yè)務優(yōu)勢以貨物為抵押貸款給實業(yè)商。這一環(huán)節(jié)中，日本政府要求駐外使館代為保管并妥善運回貿(mào)易所得金銀貨幣，可謂進行了最徹底的資源整合和動員。正金銀行雖為民間集資發(fā)起的銀行，但實為政府控股，“政府資金占正金銀行的50%以上的壓倒性優(yōu)勢”[14]。

表1 1928年末四大財閥企業(yè)集團占全部企業(yè)實繳資本的比率 %

注：資料來源：持株會社整理委員會.日本財閥の解體資料[M]東京:持株會社，1950:468-469.

之所以認為明治政府發(fā)展經(jīng)濟的努力是重商主義的高度動員，是基于財閥的組成以及財閥經(jīng)濟活動很多時候明顯違反了市場盈利原則。首先，德川幕府以來商人與武士階層一直存在著共生關(guān)系，武士接受商人過繼過來的孩子以此換來生活水平的提高，商人也可以提高自身的社會地位。明治維新后，武士身份和特權(quán)取消的同時也提高了商人的社會認同，武士轉(zhuǎn)化成商人的障礙更小了。歷史上不少中下層武士一直都有從商的經(jīng)驗，而且因為對倒幕運動的貢獻和取消武士制度得到了國家的報酬和補償金，大量的士族企業(yè)家相繼出現(xiàn)，進入新型實業(yè)和金融行業(yè)。1878年(明治十一年)日本國立銀行共有股東34360人，其中平民股東4730人，擁有股金總額887.9萬元；而華士族*1871年日本取消舊身份制度，將國民分為皇族、華族、士族、平民四等。華族主要包括原來的高級宮卿和武士中的大名；士族主要包括原來的中下級武士和宮廷中的中下級事務官。股東29630人，擁有股金總額3518.2萬元。華士族股東占總?cè)藬?shù)的86%，出資占總金額的77%*數(shù)據(jù)來源：菅野和太郎.日本公司企業(yè)發(fā)生史的研究[M]東京:經(jīng)濟評論社,1966:668.。最為關(guān)鍵的是，很多前武士們最后發(fā)展成了金融寡頭和行業(yè)巨頭，雖然數(shù)量很少，但在日本經(jīng)濟中起到了至關(guān)重要的作用。“這批以武士背景而轉(zhuǎn)為新型企業(yè)最成功的是土佐在長崎發(fā)展業(yè)務的巖崎彌太郎。在他領(lǐng)導下的一批武士組織了航運公司，日后成為日本第二大財團的三菱會社?！盵15]除此之外，安田、淺野等企業(yè)也是以武士背景而發(fā)展起來的，民間大商號三井在明治維新后也吸納了很多武士成員。其次，武士階層分化到商人中(雖然很多時候是為了謀生)，給商人植入了許多政治性觀念，在國家利益與企業(yè)利益發(fā)生矛盾時，秉持忠君愛國觀念的商人武士能夠迅速決定為國家服務?！暗搅?890年，日本已有440人，其私有財產(chǎn)超過50萬日元。這些金融企業(yè)界人士，如上所言，多具武士背景，或是武士家人，其精神態(tài)度皆與武士相同。他們從事實業(yè)的目的，是為國家和社會服務。為了國家的前途，對自身的利益和公司的利益，皆可拋棄不顧。他們看政府為自身的合作伙伴而非競敵。他們認為站在自己崗位上達到富國的目的，與在朝之官員同樣是對國家的貢獻?！盵15]再次，他們卷入到北洋政府貸款(而且很多貸款明知是無法收回成本的)、孫中山的革命運動以及其他有政治獻金嫌疑的捐款中，這種帶有極強的政治功能的活動絕不能僅僅從財閥尋求排他性市場特權(quán)來解釋。還有些財閥則直接和日本軍方合作，例如三井、三菱等，日本國內(nèi)國外戰(zhàn)爭都有財閥集團的身影。在被日本殖民過的韓國也能發(fā)現(xiàn)壟斷企業(yè)的政治屬性，例如韓國現(xiàn)代集團在與朝鮮的政治互動中承擔著韓國政府所具有的政治功能。

重商主義由于武士的加入使得社會動員在商人中能夠輕易實現(xiàn)，巴林頓·摩爾認為龐大數(shù)量的武士能夠成功轉(zhuǎn)型為商人的很少[7]219-232，他明顯低估了這種轉(zhuǎn)換的意義。首先，正由于武士的加入使得商業(yè)階層得到了政府的信任和支持，也是由于武士作為中堅階級溝通上下的能力，能得到社會面更為廣泛的支持，工商業(yè)階層的社會地位得以提高。其次，士族進入工商業(yè)的重要性還在于維新后舊商人階級在整體上出現(xiàn)了衰落退縮的趨勢，若無士族充實這一隊伍，給工商界注入新的活力，起碼在維新后的一段時間內(nèi)，日本將缺乏發(fā)展資本主義所必須的企業(yè)家集團[16]。更重要的是，19世紀末20世紀初，日本經(jīng)濟主要掌握在至關(guān)重要的幾個財閥手中，他們有些與武士有直接聯(lián)系，有些財閥本人即為大名或者前武士出身。某種程度上，與其說國家對商人階層實行重商主義的動員，不如說是前武士階層重新塑造了商人階層的構(gòu)成，用一種國家至上主義的原則取代了通行的市場經(jīng)濟原則，即便這種塑造可能是無意識或者是迫于生計的結(jié)果。他們將自身的信仰、優(yōu)勢與政府對他們的信任有效結(jié)合起來，忠實地執(zhí)行政府富國強兵的政策。

(二)義務兵役和全民教育

明治前，農(nóng)民階級一直被排除在體制之外，政治地位低下，農(nóng)村也是相對自治的。作為人數(shù)最多的一個階級，農(nóng)民階級的整體性動員事關(guān)明治維新的成敗。對農(nóng)民動員的意義在于：首先是為資本主義的發(fā)展提供自由勞動力。明治政府取消了等級制度，實行了土地私有產(chǎn)權(quán)制度和貨幣地稅制度，并且一律按地價的3%征收地稅。這些措施使得農(nóng)民繳納的地稅過度依附于市場糧食價格，無論是豐收還是歉收，農(nóng)民手中都沒有過多剩余的糧食。“自1883年至1890年因滯納地稅而受到公賣土地處分的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者計有三十六萬七千七百四十戶。在這個數(shù)目中，因貧窮而不能繳納地稅的占77%”。[5]144大量農(nóng)民失去了土地并負債累累,他們流向城市成為工人無產(chǎn)者。其次，通過實施義務兵役制，中央政府建立了一支中央常備軍一舉解決了無兵可用的難題，也徹底瓦解了封建制存在的基礎。新式軍隊在西南戰(zhàn)爭中體現(xiàn)了優(yōu)越性，鎮(zhèn)壓了薩摩藩的暴亂，鞏固了中央集權(quán)和政府的社會動員能力。

對農(nóng)民的廣泛動員實質(zhì)是剝削農(nóng)民以完成資本主義的積累，義務兵役制的實行也是完成國家建設、發(fā)展資本主義統(tǒng)一市場的需要。明治初年，農(nóng)民起義數(shù)量眾多，很多文獻記載了1868年到1872年間發(fā)生的共計343起農(nóng)民起義事件*數(shù)據(jù)來源：Aoki K.A Chronological Study of Peasant Uprisings[M].Tokyo:Shinseisha,1967:36.，但是據(jù)愛荷華大學的史蒂芬·弗拉斯特教授分析，絕大部分起義都來自于對地價丈量的質(zhì)疑，而不是逃避稅收本身，否則無法解釋1870年后農(nóng)民起義數(shù)量迅速減少的事實(與地價核準工作結(jié)束時間大致相當)。為什么針對農(nóng)民的剝削沒有威脅到新生政權(quán)？“沒有發(fā)生革命的原因更多的應該歸結(jié)為日本社會將沒有財產(chǎn)的人和擁有財產(chǎn)的人聯(lián)結(jié)在一起的一系列紐帶，這些紐帶有助于維持社會的穩(wěn)定?！盵7]272武士道倫理價值內(nèi)化為對政權(quán)合法性的高度認同和對階級本位的安守。只要合法性得到了確認，任何例外都可以得到解釋。同時，明治政府承襲了幕府時期農(nóng)村的管理機制，通過鄉(xiāng)村首長(村長)管理制度和五人小組的“?！眮砉芾磙r(nóng)村。

武士階層的分化與征兵制和義務教育制相結(jié)合，將中央政府的政策精神和共同價值觀內(nèi)化于農(nóng)民心中。義務教育的普及，使得武士作為主要知識階層，能夠?qū)⒆陨碇R和忠君愛國的政治理念傳達給社會，從而起到了社會動員的作用。1882年，日本中學教職員中的80%、初等學校中的40%是士族[17]。作為最主要的知識階層，大量的武士轉(zhuǎn)化為教師，夯實了國家的教育體系。另一方面，1899年陸軍在職軍官8704人，其中士族出生的有5060人[18]，占據(jù)58%的比例。武士階層分化成社會精英，有效地向社會供給人力資源，源源不斷的將知識和政治見解輸送給社會，且作為享有政治地位的主要知識階層，他們效忠于天皇，基于自身的倫理操守和天然的制度通道溝通政府和農(nóng)民，植入多種有利于國家統(tǒng)治的政治文化。天皇通過他們的動員社會，在精神和實踐上有效保持一致。

四、近代中日兩國現(xiàn)代化道路的分野

社會轉(zhuǎn)型并非一個嚴格的學術(shù)概念，很多關(guān)于制度變遷和現(xiàn)代化的理論都可以納入到社會轉(zhuǎn)型中。之所以選擇社會轉(zhuǎn)型作為比較分析的邏輯起點，是因為清末中國的現(xiàn)代化嘗試并非以社會轉(zhuǎn)型為目標，而是以鞏固現(xiàn)有社會為目的。日本通過明治維新短時間內(nèi)終結(jié)了長達幾百年的封建制度，“從王政復古、戊辰戰(zhàn)爭、奉還版籍、廢藩置縣，以及隨后進行的官制改革，討幕派僅僅用三年半的時間，就基本上解決了資產(chǎn)階級革命的根本問題——國家政權(quán)問題”[19]，并以西化為目標，不僅涵蓋政治、經(jīng)濟、軍事、科技等，甚至事無巨細涉及最普通也是最根深蒂固的市民生活層面，例如“令軍民等皆改從外國服色”[20]、“仿西國令國人以面為食”[21]、“土木建造者須以西國規(guī)矩建造”[22]等。

西方國家從封建社會向資本主義社會的轉(zhuǎn)型是社會自然“生長”的結(jié)果，既沒有外在示范的壓力，也沒有內(nèi)在國家強力的主導。后發(fā)國家往往不具備成熟社會的條件，又面臨著現(xiàn)代化的示范壓力，國家和社會發(fā)展的“第一推動力”必然由國家承擔，因而國家主導型往往成為與后發(fā)國家社會轉(zhuǎn)型互通的主要模式。但國家主導型并不能完全概括日本明治維新的成功經(jīng)驗，因為社會轉(zhuǎn)型過程中需要強力的推動，而政府所扮演的“第一推動力”如果不能帶動社會面的互動繼而形成廣泛而高效的社會動員，那么社會轉(zhuǎn)型就無法短時間內(nèi)完成，或者失去既定方向而以失敗告終。許多后發(fā)國家的國家主導型戰(zhàn)略由于無法成功動員社會，反致政治失序、經(jīng)濟停滯不前。社會動員具備“趕超型”發(fā)展戰(zhàn)略的本質(zhì)特征，能在短時間內(nèi)釋放巨大的社會能量，從而迅速擺脫“路徑依賴”和利益集團的束縛實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型。

因此，近代日本的發(fā)展邏輯可表述為：在現(xiàn)代化危機面前，明治政府采取了自上而下的社會動員來完成社會轉(zhuǎn)型。社會動員是19世紀末期中日兩國現(xiàn)代化路徑的關(guān)鍵分野；社會動員的成功與否暗含了中日兩國政治變遷和社會轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯和條件。首先，政府的合法性認同是社會動員的前提，否則政府不但無法組織起有效的社會動員，更需投入相當?shù)恼钨Y源來提升其合法性。其次，社會動員意味著利益共享或者價值趨同，被動員的公眾能夠分享社會轉(zhuǎn)型的成果并內(nèi)化為官方主導的價值。這一過程分化為正式制度的確立和遵守兩大過程，并在正式制度的基礎上演化出“非正式的約束”。當人們面對轉(zhuǎn)型的社會不是無法適從，而是基于“一系列嵌入其間的制度實存，才使我們不假思索地做出這樣那樣的選擇”時[23]，社會就在價值層面完成了最后的轉(zhuǎn)型。再次，中央集權(quán)直接規(guī)定了社會動員貫通上下的制度通道。但相當長的時間里中央集權(quán)面對的威脅并非地方分權(quán)，更多的是從中央到地方政治系統(tǒng)中的官僚集團。他們的利益交叉繁雜，時而作為利益整體威脅最高統(tǒng)治者和中央政府，時而被更高的政治存在拆分利用。但無論如何，官僚集團作為橫梗在政治系統(tǒng)中間的一個節(jié)點有自身的特殊利益，阻礙著社會動員。

中國傳統(tǒng)社會明顯不具有社會動員的能力，受制于政權(quán)合法性的缺失和官僚階層利益固化的藩籬，無法演化出社會動員的機制。首先，中國歷代王朝更迭頻繁，宣揚“天人合一”的政制模式，一直處于合法性的自證過程，無法回應被它推翻的、自居為天命所授的前任王朝的事實，也無法逃脫自身被推翻的命運。因而這種邏輯悖論阻礙了“天人合一”普遍價值模式的轉(zhuǎn)化，合法性一直都是中國專制統(tǒng)治者無法自圓其說的政治盲點。其次，合法性居首要地位，政府無暇顧及民生方面的政治議題，即便進入了統(tǒng)治階層的議事范圍也以服務合法性建構(gòu)為目標。公眾和最高統(tǒng)治者無法實現(xiàn)利益的共享和價值的趨同，社會動員無從談起。再次，官僚階層為了自身利益阻隔統(tǒng)治階層和公眾，政治系統(tǒng)在這一節(jié)點是短路的，很多民生政策被無形消弭于這一政治鏈路中，從最高統(tǒng)治者直達底層民眾的政治動員的鏈路斷裂?！暗巯嘀疇帯痹诠糯袊y(tǒng)治階層中一直存在，特別是明代以來官僚階層和最高統(tǒng)治者的矛盾塑造出了更加鮮明的二者交叉纏繞的政治結(jié)構(gòu)。王權(quán)不僅缺乏相應的意志和能力，更重要的是文官階層的支持是統(tǒng)治者合法性的重要來源，鮮有統(tǒng)治者不受這一階層的利益牽絆而強行推動改革，整體的社會動員更不可能。

清末中國現(xiàn)代化的失敗正是由于“君主政權(quán)中的官員和政治上強大的地主上層階級之間，存在著更為復雜的相互纏繞關(guān)系”的原因[6]116。清末統(tǒng)治者不僅無法擺脫傳統(tǒng)“君權(quán)神授”的合法性困境，無法破除官僚階層的利益掣肘，甚至為了鞏固統(tǒng)治，慈禧太后刻意培養(yǎng)“清流派”以牽制“洋務派”，統(tǒng)治階層內(nèi)部分化嚴重。除此之外，清朝政府還面臨著以下三項合法性挑戰(zhàn)：第一，滿清異族統(tǒng)治的身份危機。身份危機一直是清王朝統(tǒng)治者的內(nèi)心芥蒂，成為了統(tǒng)治者階段性緊張的根源，并由此掀起了幾場大小不一的“文字獄”。政治緊張感甚至會促使統(tǒng)治者們抓住一個個莫須有的事件進行運動式治理，藉此維持其權(quán)威，也舒展了這種階段性緊張?？罪w力教授的《叫魂》中描述的便是乾隆皇帝對不入流的民間巫術(shù)采取的“過分的”自上而下的運動式執(zhí)法。第二，異族的入侵和西方文明的示范性壓力。統(tǒng)治階層并不理解西方國家通商要求，他們認為鴉片戰(zhàn)爭便是外敵入侵和喪權(quán)辱國。在這種政治邏輯中，西方列強的侵入和船堅利炮等西方器物文明顯然是對其合法性和有效性的巨大挑戰(zhàn)。第三，太平天國運動的興起和地方實力派日益坐大。在這種政治架構(gòu)中，中央和地方的關(guān)系已經(jīng)失去了平衡，中央到地方的政令難以保持暢通。清朝政府無法回應社會動員所需要的三個條件，現(xiàn)代化的失敗和自身政權(quán)的滅亡是必然的。

五、結(jié) 語

本文將傳統(tǒng)社會的現(xiàn)代化進程分析置于社會轉(zhuǎn)型的大背景中，分析了近代日本社會的發(fā)展邏輯，即明治政府采取自上而下的社會動員來完成社會轉(zhuǎn)型，而武士階層是成功進行社會動員的關(guān)鍵變量。對于后發(fā)國家而言，社會轉(zhuǎn)型必然要求一定強度的社會動員。對近代中日兩國傳統(tǒng)社會現(xiàn)代化道路進行比較發(fā)現(xiàn)：中國傳統(tǒng)政權(quán)具有先天的合法性困境和官僚階層的體制性障礙，缺乏社會轉(zhuǎn)型的需求和動員機制，不具備社會動員的能力；而日本的武士階層和武士道價值體系則克服了政權(quán)的合法性困境和官僚階層的體制性障礙兩大政治弊端，成為日本社會動員成功的關(guān)鍵因素。

社會轉(zhuǎn)型和社會動員對于當下的中國改革具有巨大的現(xiàn)實意義。新常態(tài)下，中國社會轉(zhuǎn)型的首要任務之一便是如何有效動員社會各階層，凝聚最廣大的社會共識，沖破利益集團的藩籬，讓頂層設計對接社會落地生根。中國需以史為鑒，借鑒19世紀末日本現(xiàn)代化成敗的經(jīng)驗和教訓，充分發(fā)揮社會動員在社會轉(zhuǎn)型中的重要作用，這也是值得后續(xù)研究者進行理論探討和深入分析的課題。