“電梯勸阻吸煙猝死案”審判紀(jì)實(shí)

冀天福

今年1月23日，河南省鄭州市中級(jí)人民法院公開宣判上訴人田某與被上訴人楊某生命權(quán)糾紛一案，二審判決：撤銷鄭州市金水區(qū)人民法院對(duì)田某訴楊某生命權(quán)糾紛一案作出的一審民事判決；駁回田某的訴訟請(qǐng)求。

至此，這起備受社會(huì)關(guān)注的、曾經(jīng)在全國(guó)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“電梯勸阻吸煙猝死案”終于畫上了句號(hào)。

電梯吸煙 遇勸阻事后猝死

段某有心臟病史，2007年做過心臟搭橋手術(shù)。

楊某是鄭州市某醫(yī)院的醫(yī)生。事發(fā)時(shí)，他的妻子即將臨盆。

作為醫(yī)生，楊某深知抽二手煙的危害，在醫(yī)院他常勸阻病人。在公共場(chǎng)合，有朋友在密閉空間抽煙，他也會(huì)勸上幾句。就是自己有時(shí)參加和親朋好友的聚會(huì)，他也經(jīng)常會(huì)提醒在場(chǎng)的抽煙者“有小孩在”，讓他們滅掉香煙或者換個(gè)地方抽，這種要求從來沒有遭到過拒絕。

2017年5月2日9時(shí)24分許，段某與楊某先后進(jìn)入鄭州市金水區(qū)某小區(qū)的5號(hào)樓1單元電梯內(nèi)，因段某在電梯內(nèi)吸煙，電梯內(nèi)煙味很濃，出于職業(yè)敏感，楊某上前進(jìn)行勸阻。

隨后，二人發(fā)生言語爭(zhēng)執(zhí)。

段某與楊某走出電梯后，仍有言語爭(zhēng)執(zhí)。雙方被物業(yè)工作人員勸阻后，楊某離開去取快遞，段某同物業(yè)工作人員進(jìn)入物業(yè)公司辦公室，后段某心臟病發(fā)作猝死。

根據(jù)該小區(qū)監(jiān)控視頻顯示內(nèi)容，事件發(fā)生過程中，段某情緒較為激動(dòng)，并隨著時(shí)間的推移情緒激動(dòng)程度不斷升級(jí)；楊某在整個(gè)過程中，情緒相對(duì)比較冷靜、克制；二人只有語言交流，無拉扯行為，無肢體沖突。經(jīng)核算，三段監(jiān)控視頻中顯示出楊某與段某接觸時(shí)長(zhǎng)不足5分鐘。

對(duì)段某的家人來說，5月2日是不忍回顧的一天。69歲的段某，雖然曾有過心臟病史，但事發(fā)當(dāng)天身體并無大礙，僅因抽煙問題與楊某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，誘發(fā)心臟病離世，這讓家人很難接受。

事情發(fā)生后，段家人覺得，楊某的勸阻行為已經(jīng)超出了必要的限度，所以才導(dǎo)致了段某的猝死。他們甚至懷疑，爭(zhēng)執(zhí)期間，楊某用臟話侮辱了老人，最終導(dǎo)致其心臟病發(fā)作，應(yīng)對(duì)段某家人作出賠償。

隨后，段某的家屬田某向鄭州市金水區(qū)人民法院起訴，要求楊某承擔(dān)40余萬元的民事賠償。

一審判決 被告給予適當(dāng)補(bǔ)償

鄭州市金水區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：田某的丈夫段某因在電梯內(nèi)吸煙問題，導(dǎo)致與楊某發(fā)生言語爭(zhēng)執(zhí)，在雙方的爭(zhēng)執(zhí)被小區(qū)物業(yè)公司工作人員勸阻且楊某離開后，段某猝死，該結(jié)果是楊某未能預(yù)料到的，楊某的行為與段某的死亡之間并無必然的因果關(guān)系，但段某確實(shí)在與楊某發(fā)生言語爭(zhēng)執(zhí)后猝死。

金水區(qū)法院遂依照侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)公平原則，判決：楊某補(bǔ)償田某15000元，駁回田某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，社會(huì)嘩然，各界反映不一。

網(wǎng)友@碎厘說，“法律的意義是維護(hù)公平公正，而不是偏向弱勢(shì)”，讓勸阻吸煙的醫(yī)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，“讓社會(huì)寒心”。

本案，該不該賠償？以社會(huì)常識(shí)論，電梯內(nèi)不能吸煙，予以勸阻，無可厚非，但勸阻方式仍然須適當(dāng)。如果語言粗暴傷人造成損害，屬于有過錯(cuò)有責(zé)任；如果語言理性得體，屬于無過錯(cuò)無責(zé)任。本案中，勸阻與爭(zhēng)執(zhí)語言，因老人去世，死無對(duì)證，已無法查清。

一些法律界人士認(rèn)為，根據(jù)媒體報(bào)道的案件情況，依照侵權(quán)責(zé)任法，楊某

勸阻吸煙的行為未超出必要限度、屬于正當(dāng)勸阻行為。根據(jù)衛(wèi)生部出臺(tái)《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》中第十八條明確規(guī)定，室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙，公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)開展吸煙危害健康的宣傳。不少網(wǎng)友都對(duì)此表示支持，認(rèn)為彼此都有義務(wù)在公共場(chǎng)合勸阻抽煙者。

@錦州見習(xí)律師-小奇哥表示：“侵權(quán)責(zé)任法講究的是有過錯(cuò)，而不是存在損害結(jié)果。勸阻吸煙并不具有過錯(cuò)也不是危害行為，同時(shí)善意的被告也無法預(yù)知會(huì)有意外發(fā)生，應(yīng)該判決不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

河南子恒律師事務(wù)所律師張博認(rèn)為，本案適用公平責(zé)任不合適。因?yàn)楣截?zé)任的前提，是查清雙方都沒有過錯(cuò)的情況下，予以分擔(dān)損失，而本案本是過錯(cuò)歸責(zé)案件，在因證據(jù)不足無法查清過錯(cuò)的情況下，而認(rèn)定雙方均無過錯(cuò)，不合事實(shí)，而且行為人楊某的行為與損害后果間根本沒有任何的因果關(guān)系。

但在一審法院判決后，原告一審代理律師卻堅(jiān)持認(rèn)為：“一審判決有點(diǎn)不合適，制止行為沒有錯(cuò)，可持續(xù)5分鐘，還是在物業(yè)勸阻下離開，這就不正常了。”

而原告田某也不服一審判決，認(rèn)為一審法院適用公平原則錯(cuò)誤，事實(shí)上楊某存在過錯(cuò)，楊某的行為與段某的死亡之間存在因果關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，向鄭州中院提出了上訴。

二審判決 被告不擔(dān)責(zé)不掏錢

鄭州中院于2017年11月1日進(jìn)行了公開開庭審理。庭審中，雙方圍繞楊某與段某去世之間是否存在因果關(guān)系展開辯論。

楊某的委托代理人、河南風(fēng)向標(biāo)律師事務(wù)所律師認(rèn)為，老人心臟病突發(fā)，是其自身存在的疾病，并非楊某所致，也非楊某可預(yù)料的。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，楊某在自己所處的環(huán)境遭到污染后積極行使了自己作為公民的監(jiān)督權(quán)利，這種行為并不會(huì)造成死亡的結(jié)果。反倒是老人在明知自己有心臟病的情況下，任由自己情緒激動(dòng)，將本來是一件利人利己的好事釀成了悲劇。

段某的家屬認(rèn)為，電梯運(yùn)行是很短暫的過程，如果說楊某認(rèn)為抽煙對(duì)其造成侵害，電梯到達(dá)一樓后他可以選擇自行離開，但事實(shí)上雙方在電梯內(nèi)進(jìn)行了2分鐘的爭(zhēng)吵。

鑒于案件情況復(fù)雜等原因，二審開庭后，法院沒有當(dāng)庭作出宣判。

鄭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某勸阻段某在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。在勸阻段某吸煙的過程中，楊某保持理性，平和勸阻，其與段某之間也沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒有證據(jù)證明楊某對(duì)段某進(jìn)行過呵斥或有其他不當(dāng)行為。楊某沒有侵害段某生命權(quán)的故意或過失，其勸阻段某吸煙行為本身不會(huì)造成段某死亡的結(jié)果。

段某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，楊某勸阻段某吸煙行為與段某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。因此，楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

鄭州中院認(rèn)為：適用侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的前提是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系，且受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)。而本案中楊某勸阻吸煙行為與段某死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系，因此，一審法院判決依照侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的規(guī)定，適用公平原則判決楊某補(bǔ)償田某15000元，屬于適用法律錯(cuò)誤。

鄭州中院還認(rèn)為，雖然一審法院判決后，楊某沒有上訴，但一審判決適用法律錯(cuò)誤，損害了社會(huì)公共利益。因?yàn)楸Ｗo(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益的行為應(yīng)當(dāng)依法予以支持和鼓勵(lì)，以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

而且，根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場(chǎng)所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙。該規(guī)定的目的是減少煙霧對(duì)環(huán)境和身體的侵害，保護(hù)公共環(huán)境，保障公民身體健康，促進(jìn)文明、衛(wèi)生城市建設(shè)，鼓勵(lì)公民自覺制止不當(dāng)吸煙行為，維護(hù)社會(huì)公共利益。本案中，楊某對(duì)段某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。一審判決判令楊某補(bǔ)償田某15000元錯(cuò)誤，二審法院依法予以糾正。

基于此，二審法院依法作出宣判：認(rèn)定楊某不擔(dān)責(zé)。

為了進(jìn)一步使社會(huì)公眾全面了解案件的有關(guān)情況及二審裁判的事實(shí)和理由，案件宣判后，鄭州中院還適時(shí)地召開了新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)社會(huì)普遍關(guān)注的幾個(gè)問題進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)答疑。

對(duì)田某來說，二審判決確實(shí)是宣告了他們徹底的“失敗”。在接受媒體采訪時(shí)，他們表示，家人對(duì)二審判決結(jié)果仍然很難理解，他們依然覺得老人的死和楊某有關(guān)系，“別管是1%的責(zé)任也好，他肯定是有責(zé)任的。就算不能有責(zé)任，因果關(guān)系有沒有？”

對(duì)此，張博律師認(rèn)為，其實(shí)在因果關(guān)系的認(rèn)定上，二審法院與一審法院保持了一致。

鄭州中院認(rèn)為，楊某的勸阻行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。而且整個(gè)勸阻過程中，楊某沒有與段某發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒有證據(jù)證明楊某對(duì)段某進(jìn)行過呵斥或其他不當(dāng)行為。段某在自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，勸阻行為與死亡結(jié)果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。

被告感言 對(duì)不文明行為仍要提醒

二審判決后，楊某獲得了絕大部分人的支持和聲援。許多媒體稱，勸阻不文明行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)，此案的社會(huì)意義被不斷放大，但楊某卻高興不起來。

因?yàn)槭虑榘l(fā)生后，楊某自己的生活完全被打亂了，面對(duì)洶涌的輿論和接連的訴訟，他疲于應(yīng)付。他還怕在老家的父母擔(dān)心，關(guān)于這件事，楊某沒跟他們講太多，敷衍了過去。

楊某的一審代理律師回憶楊某拿著一審法院傳票找上門的情景：“他看上去就很嚴(yán)肅，心情沉重?！甭蓭煯?dāng)時(shí)就意識(shí)到，在旁人眼中的這場(chǎng)“意外”對(duì)眼前這個(gè)中年男人造成了多大的困擾。

在那段時(shí)間，楊某經(jīng)常是打開微博、新聞網(wǎng)站，“每天看評(píng)論都看到半夜”，各種各樣的聲音鋪天蓋地地飛進(jìn)他的生活，還有接二連三的媒體采訪，聚光燈打在他身上，照得他頭暈?zāi)垦！?/p>

二審宣判后，有媒體又對(duì)楊某進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)采訪：

記者：這個(gè)事情發(fā)生后，你周圍的人如何看待？

楊某：大家都理解這個(gè)事，因?yàn)檎Ｇ闆r下勸阻，不會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重后果。只有這么嚴(yán)重的疾病，才會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

記者：這件事對(duì)你的生活有沒有造成影響？

楊某：有影響，我心理上肯定有一點(diǎn)壓力，工作和生活都受到了影響。特別是聽到別人的議論的時(shí)候。

記者：二審判決結(jié)果出來后你有什么感受？

楊某：我感覺這個(gè)判決公平公正。官司終于結(jié)束了，心理上的壓力能減輕一些，因?yàn)檫@畢竟是個(gè)官司，一直在身上背著也不是個(gè)事兒。

記者：但老人的離世畢竟對(duì)家屬帶來一定情感上的傷害。

楊某：真的是想不到的一個(gè)意外，對(duì)老人家屬的心情我也很理解。說實(shí)話，對(duì)老人的離世，我是很惋惜的。

記者：一審判決時(shí)你表示認(rèn)捐不認(rèn)賠（補(bǔ)償），這次判決后有什么打算？

楊某：前段時(shí)間也與老人家屬溝通過，出于人道主義，向他們捐贈(zèng)1萬元，已把錢交給律師了，讓律師轉(zhuǎn)交給對(duì)方。

記者：以后在公共場(chǎng)所里見到有人吸煙還會(huì)勸阻嗎？

楊某：還會(huì)，我一直覺得對(duì)不文明的行為提醒一下沒有啥錯(cuò)，提醒還是應(yīng)該提醒的，這次真的純屬意外，我也沒想到會(huì)有這樣一種結(jié)果。但今后遇到在公共場(chǎng)所吸煙等不文明行為，大家該提醒還是要提醒，我們的出發(fā)點(diǎn)是好的。不能因?yàn)槌霈F(xiàn)一些想不到的結(jié)果就因此誰都不去做了，這也是不對(duì)的，否則公共場(chǎng)所吸煙沒人勸阻了、老人跌倒了沒人扶了……這會(huì)形成一個(gè)越來越不好的風(fēng)氣，你認(rèn)為對(duì)的事情那就應(yīng)該堅(jiān)持去做。

案后余思

讓司法審判做正能量的守護(hù)者

老人電梯吸煙被勸后突發(fā)心臟病猝死案終審認(rèn)定勸阻者無責(zé)，引起了輿論的一致好評(píng)。該判決在維護(hù)社會(huì)公共利益、增進(jìn)社會(huì)道德方面，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和社會(huì)價(jià)值。

網(wǎng)友在這件事情中的態(tài)度，的確代表著一種樸素的正義觀。“不能讓好人吃虧”，這是網(wǎng)絡(luò)持續(xù)已久的訴求。

大家都知道，在我們的日常生活中，每一個(gè)正常運(yùn)行的電梯內(nèi)外，大家都會(huì)看到類似于“不準(zhǔn)抽煙”的警示牌。眾所周知，電梯的空間十分狹小，在電梯內(nèi)抽煙，既威脅到人的身體健康，又是火災(zāi)隱患。

然而，這樣的警示就算上了墻，常常也沒有什么大用。這難道不是一種悲哀嗎？

本案要告訴大家的是，遵守法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗，是每個(gè)公民的義務(wù)；維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益，是每個(gè)公民的責(zé)任。對(duì)合法正當(dāng)行為，人民法院都會(huì)依法予以支持和保護(hù)，司法審判永遠(yuǎn)是社會(huì)正能量的守護(hù)者。正像一位網(wǎng)友在新浪微博中對(duì)本案評(píng)價(jià)的那樣：“法律要勇敢地保護(hù)善良和正當(dāng)。”

（摘自《人民法院報(bào)》）