石家莊市橋西檢察院 杜紅全 張肅嫻

1 案情介紹

2011年，段某發(fā)現(xiàn)晁某與其同居女友方某有不正當(dāng)男女關(guān)系，跟蹤二人至一飯店門外后，段某給張某打電話叫其來教訓(xùn)晁某一頓。張某因正與段某某等人吃飯，便將此事告知了段某某，二人便駕車來到段某處，段某某又打電話叫來其朋友外號(hào)為“黑子”（在逃）等人，叫其幫朋友嚇唬一下晁某，并在“黑子”等人尚未到時(shí)即行離開。當(dāng)晚23時(shí)許，晁某與方某從飯店出來，段某、張某、“黑子”等人上前將二人拽上車，脅迫晁某從自動(dòng)取款機(jī)上取現(xiàn)4000元，“黑子”等人拿錢后離開。段某和張某二人繼續(xù)將晁某與方某帶至段某家中，逼迫晁某寫下自愿賠償段某2萬(wàn)元錢的協(xié)議，并讓晁某給其家人打電話索要該筆錢，因晁某姐夫正在外地?zé)o法打錢，便不讓晁某離開，其后，張某又先后叫來常某、李某幫助看管晁某，直至第二日凌晨警察將其四人抓獲。

2 分歧意見

第一種意見認(rèn)為，段某等人為索取晁某“自愿”賠付的錢財(cái)而非法剝奪其人身自由的行為構(gòu)成非法拘禁罪。

第二種意見認(rèn)為，段某等人通過向晁某姐夫打電話以不予放人為要脅勒索錢財(cái)，構(gòu)成綁架罪。

第三種意見認(rèn)為，段某、張某、常某和李某以晁某與方某之間發(fā)生的不正當(dāng)男女關(guān)系為要脅，向晁某索要錢財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成敲詐勒索罪。

第四種意見認(rèn)為，段某某不構(gòu)成犯罪，段某、張某、“黑子”、常某和李某的行為均構(gòu)成搶劫罪。

3 評(píng)析

筆者同意第四種意見，理由為：

第一，段某某的行為不構(gòu)成犯罪，段某等人的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。

綁架罪、搶劫罪和敲詐勒索罪的客觀方面都可包含非法拘禁行為，則一個(gè)人以非法剝奪人身自由的暴力行為實(shí)施犯罪，同時(shí)又構(gòu)成上述三罪的，則非法拘禁行為不再被法律重復(fù)評(píng)價(jià)，而是以構(gòu)成的新罪定罪處罰。本案中段某、張某、“黑子”、常某和李某雖然有非法剝奪晁某人身自由的行為，但其四人還實(shí)施了索要錢財(cái)?shù)男袨?，已?gòu)成了新罪——搶劫罪。為給段某出氣找來“黑子”的段某某，因“黑子”在逃，無(wú)法求證段某某當(dāng)時(shí)叫“黑子”來的真實(shí)意圖，即無(wú)法判斷是僅為教訓(xùn)一下晁某還是另有其它交待。當(dāng)前根據(jù)段某某所言叫“黑子”來是為教訓(xùn)晁某，即只有傷害的意思，且晁某所受傷害尚不能達(dá)到輕微傷，因此筆者認(rèn)為段某某不構(gòu)成犯罪，待“黑子”到案后，進(jìn)一步查明案情，再做其它處理。

第二，段某等人的行為不構(gòu)成綁架罪，而應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。

綁架罪是指利用被綁架人親屬或其他人對(duì)被綁架人安危的擔(dān)憂，以勒索其財(cái)物為目的，或者綁架他人作為人質(zhì)的。其一，按照綁架罪的罪狀來分析，綁架罪的主觀方面是為了兩種目的：第一種是“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”，是指采用暴力、脅迫或者麻醉的方法，強(qiáng)行將他人劫持，以殺害、殺傷或者不歸還人質(zhì)相要挾，勒令與人質(zhì)有關(guān)的親友，在一定期限內(nèi)交出一定的財(cái)物，“以錢贖人”。第二種是“綁架他人作為人質(zhì)”，是指出于政治目的，逃避追捕或者要求司法機(jī)關(guān)釋放罪犯等其它目的，劫持他人作為人質(zhì)。本案段某等人威脅、控制黃某的目的是為了教訓(xùn)一下晁某與其女友發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系的行為，并借此向其本人索要錢財(cái)，即便晁某當(dāng)場(chǎng)交付4000元后，又求助其姐夫?qū)㈠X打到自己卡上，再給段某等人作為賠償，也僅是自己在支付錢財(cái)，而非段某等人以晁某人身安全來要脅其姐夫，也就是說控制晁某后索取財(cái)物的行為對(duì)象一直指向的是晁某本人。

其二，綁架罪與搶劫罪侵犯的客體都是復(fù)雜客體，即人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但立法上，綁架罪規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利罪一章中，而搶劫罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中，可見，二者侵犯的主要客體不同。而在本案中，晁某未受到任何傷害，只是被剝奪了人身自由，段某等人控制其人身就是為了獲得財(cái)物，可見段某等人看重的是一次性獲錢，頭腦中沒有“挾持人質(zhì)”的概念，4000元和索要的2萬(wàn)元錢，在段某等人眼中也僅是晁某自愿答應(yīng)的賠償款。

第三，常某和李某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，而應(yīng)與段某、張某、“黑子”一同構(gòu)成搶劫罪。

敲詐勒索罪與搶劫罪二者不管在方式、時(shí)間還是內(nèi)容上都有重合的地方，但前者較后者更側(cè)重于受害人交付財(cái)物時(shí)是基于心理恐懼而非人身受到暴力、強(qiáng)制。本案中段某雖稱方某系其妻子，但二人并未結(jié)婚，且晁某與方某之間的交往在其同事之間是公開行為，即段某對(duì)二人之間交往的不滿，不足以使晁某自愿同意支付錢財(cái)，而其最終被迫提取現(xiàn)金4000元及寫下賠償協(xié)議正是基于段某等人不讓自己離開的非法拘禁行為。因此，段某等人不構(gòu)成敲詐勒索罪。

本案中晁某被段某、張某、“黑子”等人挾持到車上威逼當(dāng)場(chǎng)取錢的行為構(gòu)成搶劫罪沒有爭(zhēng)議，而后晁某承諾賠償段某損失費(fèi)2萬(wàn)元后，段某和張某仍繼續(xù)挾持晁某，期間讓晁某給其親人打電話要求把錢打到晁某卡中，否則不讓晁某離開，還叫來常某、李某幫助看管晁某。可見段某和張某挾持晁某索要財(cái)物已具有搶劫罪中的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)性”：當(dāng)場(chǎng)威脅和當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，即拿不到錢不放人。而常某、李某在看管晁某期間也對(duì)段某和張某要錢放人的意圖心知肚明，并繼續(xù)幫其看管直至被公安抓獲，因此，二人屬于搶劫罪的事中加入行為，構(gòu)成搶劫罪的共犯。