西方國家推崇的選舉民主真相透視

劉敏軍 吳懷友

選舉民主與資本主義國家的政治制度如影隨形，互相適應(yīng)。20世紀(jì)40年代以來，西方資本主義國家憑借強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、軍事力量，掌控了世界民主政治的話語權(quán)，將民主簡化為選舉，以“選舉民主”為各國民主政治實踐的圭臬，用有無競選來評判其他國家是否為民主國家，并滿世界地進(jìn)行所謂的“選舉援助”，甚至不惜武力干涉別國內(nèi)政。選舉民主究竟有何魅力讓資本主義國家對其推崇備至呢？馬克思深刻指出：“每一歷史時代的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)以及必然由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)，是該時代政治的和精神的歷史的基礎(chǔ)?！睆倪@個歷史唯物主義的基本觀點來審視，我們就會發(fā)現(xiàn)，資本主義國家只是“管理整個資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會罷了”，在西方選舉民主的表象下掩藏著資產(chǎn)階級不能言說的真實意圖。

真相一：西方選舉民主造就“權(quán)錢交易”的政治市場，為資本俘獲政治提供公開合法的制度性平臺

資本是資產(chǎn)階級征服世界最有力的武器。而資本發(fā)揮作用的舞臺是市場，只有借助市場這個舞臺，資本才能發(fā)揮它的威力，實現(xiàn)它的最終價值。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，資本通過生產(chǎn)要素市場，實現(xiàn)資源配置，提高資源利用效率；通過商品市場，實現(xiàn)產(chǎn)品的增值，賺取利潤。同理，資本要想在政治領(lǐng)域釋放能量，顯示威力，需要有一個政治市場，通過“權(quán)錢交易”實現(xiàn)收買權(quán)力、俘獲政治的目的。

在資本主義國家的選舉民主中，各大資本（利益）集團(tuán)以選舉捐助（政治獻(xiàn)金）的形式，出錢支持自己選中的代理人（如議員或總統(tǒng)候選人）參加競選，代理人再用資本集團(tuán)捐助的錢去爭取選民手中的選票，爭奪國家權(quán)力；選舉獲勝后，當(dāng)選者再按選舉捐助金額多寡論功行賞，對各捐助者或加官晉爵，或用手中權(quán)力制訂有利于各捐助集團(tuán)的政策予以回報，以確保資本增值和利潤最大化。這樣，選舉民主實際上就成了各資本（利益）集團(tuán)、政客與選民之間進(jìn)行“權(quán)錢交易”的政治市場。

有了選舉這一政治市場，資本在政治領(lǐng)域中便有了用武之地。選舉這一政治市場為“權(quán)錢交易”提供了合法化平臺——選舉捐助制度。2010年和2014年，美國聯(lián)邦法院分別作出裁定，取消集團(tuán)直接捐助候選人禁令和個人捐助上限。從此，資本可以公開地自由馳騁選舉沙場。有人戲謔道：“西方資本主義國家反腐敗的最有效方法，就是將腐敗現(xiàn)象合法化?！边x舉捐助制度鑄就了西方民主的金錢政治底色，為資本俘獲政治提供了便利渠道。研究發(fā)現(xiàn)，從1964年到2014年，美國大選中的獲勝方，幾乎都是募集選舉捐款最多一方。同時，獲得權(quán)力方給予捐助者以巨額回報。據(jù)美國媒體披露，從2007年到2012年的5年時間內(nèi)，美國200家企業(yè)在游說和競選捐款方面共耗費58億美元，卻從聯(lián)邦政府的生意和支持中得到了4.4萬億美元的回報。也就是說，在美國，企業(yè)在選舉市場上投資的回報率高達(dá)1：760。需要指出的是，選舉捐助并不為美國獨有，而是實行競選的西方民主國家的普遍現(xiàn)象。

真相二：西方選舉民主既有民主屬性更有權(quán)貴稟性，是資產(chǎn)階級利用民主的形式來行使權(quán)貴統(tǒng)治的最基本方式

從形式上看，資本主義國家的選舉實行一人一票，同票同權(quán)，公開公平公正，所有職位對所有人開放。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，與封建世襲制比較，資本主義國家的選舉民主的優(yōu)勢是客觀存在的，也曾在歷史上發(fā)揮過重要作用。恩格斯在《德國狀況》中指出：“就這一切而言，資產(chǎn)者真像是真正的民主主義者。”“但是資產(chǎn)階級實行這一切改良，只是為了用金錢的特權(quán)代替已往的一切個人特權(quán)和世襲特權(quán)?！倍鞲袼固嵝讶藗兏鼞?yīng)該注意，資本主義國家的選舉具有親精英的權(quán)貴稟性。列寧也一針見血指出：“極少數(shù)人享受民主，富人享受民主，——這就是資本主義社會的民主制度?！痹谖鞣絿?，選舉民主的權(quán)貴稟性體現(xiàn)在：其一，選舉總是附帶各種限制性條件的。在當(dāng)代，雖然法律規(guī)定了人人享有平等的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。但是，各種隱性的限制條件還大量存在，如選民登記要求提供詳細(xì)身份證明文件，在投票地點和時間選擇上設(shè)置障礙，等等。其二，選舉是各類社會精英表演的舞臺，選舉過程是各類資源如金錢、出身、聲譽(yù)、表演能力、口才、顏值等的大比拼，選舉結(jié)果總是擁有豐富資源、良好形象、能言善辯的候選人勝出。其三，選舉民主總是由實力雄厚的資本集團(tuán)和名聲顯赫的政治家族把持和操縱的。美國號稱是西方民主的典范，其總統(tǒng)選舉卻總是由幾大顯赫家族所操控，亞當(dāng)斯、漢密爾頓、塔夫特、哈里遜、羅斯福、肯尼迪、洛克菲勒等大家族都是美國政壇呼風(fēng)喚雨的政治勢力。英、法、德、意等資本主義國家也是如此。

西方選舉民主的權(quán)貴稟性源于以下因素：第一，群氓假設(shè)。西方資產(chǎn)階級有一個根深蒂固的共識，他們一致認(rèn)為人民群眾是無知、懦弱、盲動的烏合之眾，不具備治國理政的學(xué)識和品行，所以應(yīng)該通過選舉將自己的權(quán)力讓渡給精英來行使。第二，精英政治的傳統(tǒng)。從古希臘到現(xiàn)代，西方社會一直都是憎惡民主政治（多數(shù)人的統(tǒng)治），頌揚(yáng)貴族共和，推崇賢人政治，實行精英統(tǒng)治，國家政權(quán)總是由各類經(jīng)濟(jì)政治精英執(zhí)掌的。第三，代議共和政體的客觀要求。出于對底層民眾的恐懼，西方資產(chǎn)階級歷來都主張共和而反對真正的民主，所以早期資本主義國家多采用貴族共和政體，也就是精英代議制，需要選舉代表，而選出來的代表都是那些具有專門知識和技能的人，或者是有財富、有權(quán)勢、有名望、有地位的各類社會精英。第四，國家治理的專業(yè)化、職業(yè)化。

選舉民主的這種權(quán)貴稟性有助于實現(xiàn)資本統(tǒng)治，這正是西方資產(chǎn)階級的思想家和政治家們推崇選舉民主的重要原因。只要重溫一下西方政治思想史，我們就可以發(fā)現(xiàn)，許多著名的思想家都不約而同地注意到了選舉的權(quán)貴稟性。如孟德斯鳩和盧梭認(rèn)為，“以抽簽來進(jìn)行選舉，乃是民主制的本性”，“在貴族制之下，……用投票的方法才是非常合宜的”。漢密爾頓是美國建國元勛之一，他曾勸慰美國上層階級，請他們放心，每個階級在政府中都有自己的代表，只是一種理論上的假想，但在使人民自由投票的任何一種安排下，這種事情是決不會發(fā)生的。在這樣安排的地方，代議制機(jī)關(guān)仍會由土地占有者、商人和知識界人士組成，極少有例外，因此不可能對政府風(fēng)氣發(fā)生任何影響。對此，列寧一針見血指出：“民主共和制是資本主義所能采用的最好的政治外殼，所以資本一掌握這個最好的外殼，就能十分鞏固十分可靠地確立自己的權(quán)利?！?/p>

真相三：西方選舉民主有分散和誘導(dǎo)民眾力量的功用，為資產(chǎn)階級打壓社會底層的廣大普通民眾提供了工具

在許多西方資產(chǎn)階級思想家看來，民主就是多數(shù)人的統(tǒng)治。他們篤信亞里士多德曾經(jīng)說過的一句話：窮人的統(tǒng)治必定會侵犯有產(chǎn)者的私產(chǎn)。19世紀(jì)法國政治思想家托克維爾將亞里士多德的觀點進(jìn)一步發(fā)揮，并創(chuàng)造了一個新詞——“多數(shù)暴政”。這個詞一經(jīng)提出，即在西方知識精英中廣為流傳，表明整個西方精英階層對真正民主心懷擔(dān)憂與戒備：他們擔(dān)心作為多數(shù)的無產(chǎn)階級及其他勞動階級掌握政權(quán)，真的會均分作為少數(shù)的資產(chǎn)階級的財產(chǎn)。所以，西方資產(chǎn)階級精英為了保護(hù)少數(shù)有產(chǎn)者的財產(chǎn)，就去限制、改造、馴服真正的民主。

西方資產(chǎn)階級認(rèn)為，共和政體才是馴服民主這匹烈馬的韁繩。所謂共和政體，是指采用代議制的政體，也就是通過選舉選出代表和代理人來表達(dá)公眾意見，組織和管理政府。這種選舉民主是一把雙刃劍，可以是表達(dá)意愿、形成共識的方式，也可以成為擴(kuò)大分歧、制造分裂的工具。在資本主義國家中，選舉民主將人民變成了選民。馬克思主義認(rèn)為，人民是占人口大多數(shù)的、順應(yīng)歷史發(fā)展和推動歷史前進(jìn)的階級、階層和社會集團(tuán)，其主體始終是從事物質(zhì)資料生產(chǎn)的廣大勞動群眾。人民是一個歷史的、政治的范疇，具有集體性、革命性、先進(jìn)性，是始終推動人類社會前進(jìn)的決定性力量。而選民是一個國家中依法享有選舉權(quán)利的公民，選民是有資格限制的，需要國家法律的確認(rèn)，對國家來說選民是守法的公民；選民是分散的個體，分屬于不同階級的政黨，散居在不同選區(qū)；選民不以發(fā)揮先進(jìn)作用為標(biāo)志。所以，人民變成選民不僅分散了人民力量，而且失去了人民的團(tuán)結(jié)性、革命性、先進(jìn)性。選舉民主由政黨通過競爭來運作，這種有組織的政治力量的操控，加劇了選舉競爭。各政黨為穩(wěn)定自己選民隊伍，必然要有“造盤”“護(hù)盤”行動，即將某些區(qū)域打造成本黨穩(wěn)定選票來源，人為地將人民劃分成不同政黨的政治擁躉。從某種意義上說，選舉就是選擇政策。各競選政黨通過政策主題操縱，讓選民在不同甚至對立的政策中進(jìn)行選擇，從而在人民中制造政見分歧。此外，現(xiàn)代西方的選舉越來越依賴商業(yè)媒體，而商業(yè)媒體為提高收視率或點擊率，故意放大競選雙方的分歧，以負(fù)面新聞、花邊新聞、爆料、曝光等來制造轟動效應(yīng)，吸引人們的眼球。商業(yè)媒體的介入，擴(kuò)大了選舉的負(fù)面功能，加劇競選雙方對壘的氛圍。

西方國家之所以鐘愛選舉民主，就是為了利用選舉來分散人民力量，使之不能團(tuán)結(jié)起來與自己進(jìn)行對抗，從而達(dá)到保護(hù)資產(chǎn)階級利益、維護(hù)資產(chǎn)階級統(tǒng)治地位的目的。

真相四：西方選舉民主以形式民主取代實質(zhì)民主，借選舉授權(quán)之名褫奪人民參與管理國家事務(wù)的權(quán)利

西方資本主義國家的政界精英和知識精英齊心協(xié)力，將選舉包裝打扮成為民主的標(biāo)志。一方面，西方資本主義國家一步一步地擴(kuò)大民眾的選舉權(quán)，順勢地將民主簡化為選舉。另一方面，西方理論界也完成了“選舉即民主”的論證。1942年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特提出民主的新定義，他指出：“民主方法就是那種為作出政治決定而實行的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過竟取人民選票而得到作出決定的權(quán)力?！睆拇?，西方政治學(xué)界“主流的方法幾乎完全根據(jù)選舉來界定民主”。根據(jù)美國政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓的理解，熊彼特的民主定義是民主的一種程序性定義，民主被看成是形成政治權(quán)威并使其負(fù)責(zé)的一種手段。選舉成為民主的本質(zhì)，民主制度的其他特征都由選舉產(chǎn)生。簡單一句話，“選舉等于民主”成為西方資本主義國家民主政治的金科玉律。

選舉變身民主，給民主帶來一系列重要改變：一是將人民變成選民。二是將人民決定問題的權(quán)力放到第二位，而將選舉挑選國家領(lǐng)導(dǎo)人放在了第一位，其實就是用選舉的民主形式排除了人民決定和管理國家事務(wù)的實質(zhì)權(quán)利。三是變?nèi)嗣裰鳈?quán)為人民授權(quán)。人民主權(quán)是指國家權(quán)力屬于人民，是人民當(dāng)家作主，是人民自己行使管理國家事務(wù)、社會事務(wù)、經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)的權(quán)利；人民授權(quán)則是人民把本屬于自己的權(quán)利讓渡出來，然后委托給選舉出來的代議者代為行使，實際上是人民權(quán)利的異化。四是將多數(shù)民眾民主變?yōu)樯贁?shù)精英民主。

上述種種變化，實質(zhì)上是以形式民主取代實質(zhì)民主，不僅沒有促進(jìn)民主的發(fā)展，相反是對真正民主的背叛。從表面上看，西方國家領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力是選民經(jīng)選舉授予的。但實際上，選舉只是統(tǒng)治精英利用選民投票形式，賦予自己行使領(lǐng)導(dǎo)和管理國家（當(dāng)然包括選民）權(quán)力合法性的便捷途徑。而選民收獲的只是短暫的當(dāng)家作主的心理體驗，卻要付出讓渡親身參與決定和管理國家事務(wù)權(quán)利的代價。對此，盧梭早就有過精彩的評論：“英國人民自以為是自由的；那他們是大錯特錯了。他們只是在選舉國會議員期間才是自由的，議員一旦選出，他們就是奴隸，他們就等于零了?！瘪R克思在總結(jié)巴黎公社經(jīng)驗時也指出：資產(chǎn)階級選舉民主“被當(dāng)做統(tǒng)治階級手中的玩物，只是讓人民每隔幾年行使一次，來選舉議會制下的階級統(tǒng)治的工具”。

從理論上說，選舉是國家治權(quán)問題。而民主關(guān)注的是國家主權(quán)歸屬問題，實質(zhì)上是人民與國家的關(guān)系問題，也就是國家政權(quán)由誰來掌握的問題，表明國家的性質(zhì)。一個國家的主權(quán)與治權(quán)可以統(tǒng)一行使，也可以分開行使；可由主權(quán)者親自行使，也可以由選出的代表行使。民主的內(nèi)容除民主選舉外，還有民主決策、民主管理和民主監(jiān)督等。顯然，西方國家將民主僅限于選舉，是片面的，是有預(yù)謀的：借選舉授權(quán)之名，巧妙地將人民排除在國家治理之外，褫奪了人民參與決定和管理國家事務(wù)的權(quán)利。

（本文系國家社科基金重大項目“中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信研究”[2016MZD006]子課題階段性成果）

（作者單位：湖南科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院）

責(zé)任編輯：李艷玲 高天鼎