【摘 要】 關(guān)于宋明儒學(xué)的分派，從古至今，未有定論。勞思光先生采用了基源問題研究法，對“二系說”、“三系說”進(jìn)行了深入剖析，指出其不合理之處，并提出了“一系說”的分派觀點(diǎn)。本文認(rèn)為“三系說”及“一系說”理論體系和分派標(biāo)準(zhǔn)較“二系說”更為完善和詳實(shí)，并指出“一系說”雖然有所創(chuàng)建，但是未能達(dá)到將中國之傳統(tǒng)哲學(xué)意味闡述詳盡的程度。

【關(guān)鍵詞】 勞思光；宋明儒學(xué)；分派；基源問題研究法

對于宋明儒學(xué)的分派，從古至今，眾說紛紜，莫衷一是。本文認(rèn)為，這本不是分派方法的問題。其本質(zhì)還是由于宋明時期儒學(xué)大家的理論著作中并未出現(xiàn)明確的界限，導(dǎo)致個人的學(xué)說獨(dú)立性并不強(qiáng)，相互之間亦有所聯(lián)系和重疊。也因此造成后來研讀宋明儒學(xué)之人，對其中各家的學(xué)說區(qū)別，只有模糊混淆之印象，而非具體確切之形式。最終根據(jù)其自身對于宋明時期某一階段學(xué)說的了解，而形成獨(dú)自的分派理論，各持一說，沒有共同的結(jié)論。

一、分派發(fā)展現(xiàn)狀

宋明儒學(xué)的分派問題歷來就是一個難以下定論的問題，各種分派方法極度龐雜，又加上宋明儒學(xué)的諸多理論體系本就頗為難解，這就使得很多學(xué)者不愿就此深入探究，由此可見其復(fù)雜性。應(yīng)該由淺入深，從具有代表性的哲學(xué)大家理論切入，相互對比研究，方能明晰，從而形成自己的觀點(diǎn)。

勞思光先生在對“二系說”、“三系說”深入剖析的基礎(chǔ)上，提出了“一系說”的觀點(diǎn)?！岸嫡f”、“三系說”、“一系說”這幾種理論觀點(diǎn)，可以說是具有一定代表性的較為完善的理論體系，從這幾種理論出發(fā)來對比研究宋明儒學(xué)，應(yīng)能建構(gòu)較為完善的理論體系，最終形成自己的理論?？偟膩碚f，勞先生對于“二系說”、“三系說”是持批判態(tài)度的，他并不認(rèn)同此二種分派方法。并以獨(dú)創(chuàng)的“基源問題研究法”，對宋明儒學(xué)進(jìn)行重新整理研究，創(chuàng)出三階段“一系說”，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大的影響。

二、所引書目考據(jù)

勞先生提出，若就學(xué)人彼此之關(guān)系層次著眼—明末黃宗羲《明儒學(xué)案》《宋元學(xué)案》等，皆以其“傳承關(guān)系”為主要依據(jù)進(jìn)行分派，又稱“授受”。在此可稍微展開關(guān)于黃宗羲所著《學(xué)案》的一些研究探討。黃宗羲所著之《學(xué)案》，其中有關(guān)二程的部分，材料來源大多取自《二程遺書》。

此書附錄中便有載，書雖由二程之門人記錄其言行而成，后又有朱熹重新整理編著。但自二程逝世后，其先所傳的語錄較多，弟子亦不少，而每一弟子所錄之語都有不同之散亂與個人之見解，往往于其中各抒己見，并未能形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而二程未逝時，其所傳之說又因個人之不同，由此出現(xiàn)失真現(xiàn)象。故《朱子語類》卷九十七中有謂：“游錄語慢，上蔡語險，劉質(zhì)夫語簡，永嘉諸公語絮，李端伯語錄宏肆，劉質(zhì)夫語記其髓?！?/p>

依據(jù)上述論述可知，由于原始材料的不明晰，使得依此著書的其他著作出現(xiàn)了一種無法完全辨明二程實(shí)際思想之間的差異，即分不清何者屬于程顥，何者屬于程頤。因而黃宗羲所著《學(xué)案》也有其源流上的缺陷性。同理，勞思光先生關(guān)于此問題的論述，也大段采用了黃宗羲《學(xué)案》中的諸多內(nèi)容。勞先生在書中雖有提及其中不明部分，可根據(jù)語意思想進(jìn)行區(qū)分，但不可否認(rèn)其中會否出現(xiàn)疏漏，那么在此也就無法避免出現(xiàn)同樣的問題。此其所具有的缺陷，亦是文獻(xiàn)之不可彌補(bǔ)之處。

三、分派問題論述

要說清楚勞先生關(guān)于分派的觀點(diǎn)，必須先要解釋其基源問題研究法。所謂基源問題，即是每一學(xué)說必有其根本意義上一原始設(shè)問存在，之后以此原始設(shè)問出發(fā)，便可逐步展示整套理論的全景，而基源問題又因時代的不斷發(fā)展而有所演變，那么將各個時代之基源問題排列，即可看清整個哲學(xué)史上理論發(fā)展的趨勢和變化。而同時要對哲學(xué)史的發(fā)展做出一定的評價，則寫史之人又須提出自己的設(shè)準(zhǔn)，并以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估。而宋明儒學(xué)分派的基源問題，是宋明的儒學(xué)大家都有一種共同的趨向，那就是回歸先秦孔孟儒學(xué)的方向。勞先生以哲學(xué)史為立場，在世界哲學(xué)的大背景之下觀察中國哲學(xué)，著眼點(diǎn)在于理論的大方向一層上，而不在傳承等私人關(guān)系上，由此亦不涉及門戶問題。

1、“二系說”

這里的二系，即是將宋明儒學(xué)分為“程朱理學(xué)”和“陸王心學(xué)”，這是一種傳統(tǒng)的分派方法，也幾乎成為一種公眾常識性的論斷。

勞先生認(rèn)為，“二系說”若詳細(xì)考究，則在史實(shí)與理論兩面，并不可取。其一，史實(shí)：將“理學(xué)”與“心學(xué)”相對二分，非最初就有。勞先生認(rèn)為朱熹、陸九淵等人在當(dāng)時尚未有對立分派之意圖。而“理學(xué)”、“心學(xué)”二詞在宋代時還未使用，其時多稱“道學(xué)”。元朝時修《宋史》仍稱《道學(xué)列傳》。而“理學(xué)”一詞最早出現(xiàn)于元代張美和所著《理學(xué)類編》，“心學(xué)”最早出現(xiàn)于明代陳真晟的《心學(xué)圖》。其二，理論：若要使二系的對立說法成立，則必須有確立此種對立的條件，然而此二系在基本方向上并不具備不可解決的沖突。二系在基本趨勢上都想要重振孔孟之學(xué)。因此，勞先生以為二系的對立實(shí)無確立之條件，更不需說二系分派的方法。

2、“三系說”

這里的“三系說”以牟宗三先生的分系為主，分為：五峰蕺山系；象山陽明系；伊川朱子系。

勞先生認(rèn)為，“三系說”之所以與“二系說”不同，其主要區(qū)分在于強(qiáng)調(diào)二程所立學(xué)說彼此的差異性。這里的差異主要在于二程對“性”本身意義的兩種不同區(qū)分。首先，程顥強(qiáng)調(diào)的“性”，指人與其他一切存有都在一個共同的標(biāo)準(zhǔn)下存在和變化，即強(qiáng)調(diào)共同的存有原則?？珊喎Q為“天”觀念。其次，程頤強(qiáng)調(diào)的“性”，指各類不同存有自我具備的特性。這種層面的“性”，接近于希臘哲學(xué)中亞里士多德的“本性”，即“本性”或殊別意義的“理”?？珊喎Q為“理”觀念。勞先生提出，程顥之說，雖言“理”而特重“天”；程頤之說，亦言“天”而特重“理”。由此二程之說，再配以陸王之說，可成“三系說”之根據(jù)。但是此“三系說”也如“二系說”一般，并不能具有“共同判斷的標(biāo)準(zhǔn)”，因此也無法確立其分派。

3、“一系說”

“一系說”是勞先生對宋明儒學(xué)進(jìn)行深入研究之后所得出的分派方法，現(xiàn)今學(xué)者又稱其為三階段“一系說”。是勞先生在本書中所取之立場。有三個要旨：第一，在這一動態(tài)整體過程中，將各家的共同目的——恢復(fù)孔孟之教，作為“共同判斷的標(biāo)準(zhǔn)”，以此來確定各家學(xué)說的發(fā)展意義，判斷其學(xué)說與孔孟原意的差別。此為歷史標(biāo)準(zhǔn)。第二，在理論結(jié)構(gòu)和效力方面，以普遍性的哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，檢驗(yàn)各家學(xué)說自身在哲學(xué)理論體系架構(gòu)上的完善程度，以及其理論效果的作用如何來判斷。此為哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。第三，以上述兩點(diǎn)為依據(jù)，分析各家學(xué)說的不同后，按照時間的先后順序，將宋明儒學(xué)視為一個動態(tài)整體，通過發(fā)展演變的動態(tài)觀，將各家的學(xué)說殊異，看成這一動態(tài)整體過程中不同變化的階段特征。

勞先生之說，以此方法分列宋明儒學(xué)為三個不同的階段來進(jìn)行闡述。第一，“天道觀”以周敦頤、張載為代表。第二，“本性觀”以程頤、程顥和朱熹為代表。第三，“心性論”以陸九淵、王陽明為代表。從總體來看，隨著時間的推移，宋明儒學(xué)的架構(gòu)不斷完善，理論也更為穩(wěn)固，越往后出現(xiàn)的學(xué)說就越能達(dá)成其恢復(fù)孔孟之教的共同目的，是與歷史和理論標(biāo)準(zhǔn)相符合的。

四、結(jié)語

在宋明六百多年間，儒學(xué)的發(fā)展，內(nèi)容豐富，分支極多，往往各家學(xué)說看似相同，細(xì)究下來又有很大的區(qū)別。可說是相互糾纏，又相互分離。因此更加大了后世學(xué)者對于這一時期著作學(xué)說的研究難度，要構(gòu)建起自身對宋明儒學(xué)的一個相對完善的知識體系，門檻極高。除了要通讀宋明各家學(xué)說之外，還需明晰各家之源流變異，那么其中的真實(shí)意義和內(nèi)容，則更鮮為人知。而有深入探究者，又難以用只言片語來進(jìn)行概括解說。因此至今，學(xué)術(shù)界仍舊未有確切定論。

常人論及宋明儒學(xué)，眾所周知的即是“程朱理學(xué)”和“陸王心學(xué)”兩類。這種分法在現(xiàn)今的一般人及不專涉宋明之學(xué)的學(xué)者中，是被普遍所接受的。在我看來，“二系說”之所以有其受眾，是因?yàn)槠渌哂械钠渌麕追N分法所不具備的通俗性。雖說此種分法有一定的不足之處，按理詳究，便會發(fā)現(xiàn)諸多缺漏，但也不可輕易否認(rèn)這一傳統(tǒng)的區(qū)分方法的合理性。但在中國哲學(xué)史以及宋明學(xué)說的研究學(xué)者中，“二系說”受眾稀缺。這類學(xué)者大多認(rèn)為“二系說”的分法過于簡陋粗糙，并沒有能夠清晰區(qū)別出宋明各家之說的脈絡(luò)，談及宋明儒學(xué)，若只講程朱、陸王，則過于淺顯和表面了。而牟先生的“三系說”及勞先生的“一系說”理論體系和分派標(biāo)準(zhǔn)較“二系說”更為完善和詳實(shí)，則更為現(xiàn)今學(xué)術(shù)界所接受。勞先生的研究方法據(jù)前文所述，可知其亦如現(xiàn)今學(xué)者所述般，是“援西入中”之法，這也是現(xiàn)今學(xué)術(shù)界諸多學(xué)者研究中國哲學(xué)所采用的方法之一。雖有新意，但或未能達(dá)到將中國之傳統(tǒng)哲學(xué)意味闡述詳盡的程度。但仍不可否認(rèn)勞先生所具有的動態(tài)歷史之眼光與視域，這亦是其哲學(xué)史中創(chuàng)新的一點(diǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 勞思光.新編中國哲學(xué)史[M].北京：三聯(lián)書店，2015.

[2] 勞思光.中國哲學(xué)研究之檢討及建議[J].南京大學(xué)學(xué)報，2013（02）79-91.

[3] 宋·黎靖德.朱子語類[M].北京：中華書局，1988.

[4] 劉國英.勞思光：當(dāng)代中國的批判思想家和世界意義的哲學(xué)家[J].南京大學(xué)學(xué)報，2013（02）92-99.

[5] 彭國翔.中國哲學(xué)研究方法論的再反思——“援西入中”及其兩種模式[J].南京大學(xué)學(xué)報，2007（04）77-87.

【作者簡介】

唐尚元（1990-）男，廣西南寧人，廣西大學(xué)馬克思主義學(xué)院哲學(xué)碩士，主要從事哲學(xué)理論與實(shí)踐研究.