《中華人民共和國(guó)民法總則》宣告死亡制度的評(píng)析

亢亞蓉

【摘 要】2017年3月15日，第十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法總則》，標(biāo)志著我國(guó)民事法律制度迎來(lái)了“民法典時(shí)代”，此時(shí)探討民法總則中宣告失蹤與宣告死亡的理解與適用，對(duì)于民法理論與司法實(shí)務(wù)具有重大的影響與意義。《中華人民共和國(guó)民法總則》第二章第三節(jié)“宣告失蹤和宣告死亡”中有諸多新的規(guī)定，既是立法對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，也是立法前瞻為未來(lái)司法實(shí)踐留下空間。

【關(guān)鍵詞】宣告死亡；死亡時(shí)間；撤銷(xiāo)宣告死亡

一、宣告死亡制度現(xiàn)行立法的變化

（一）宣告死亡時(shí)間的確定

《中華人民共和國(guó)民法總則》第四十八條規(guī)定，自然人宣告死亡的日期為將人民法院宣告死亡的判決作出之日，對(duì)于因意外事件下落不明宣告死亡的，其死亡的日期為意外發(fā)生之日。

該規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行[中華人民共和國(guó)民法通則]若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第三十六條的規(guī)定相同。但楊立新教授對(duì)該規(guī)定持否定意見(jiàn)，他認(rèn)為判決“作出”之日概念不確定，應(yīng)當(dāng)以“判決生效”為準(zhǔn)。i筆者認(rèn)為，根據(jù)《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》的規(guī)定，作出裁判的日期即裁判文書(shū)落款日期，是可確定的，在適用上并無(wú)障礙。對(duì)于因意外事件下落不明的，規(guī)定死亡時(shí)間為意外發(fā)生之日，這是民法總則第五次會(huì)議草案審議的過(guò)程中上才增加的規(guī)定。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定立法思路值得肯定，將因意外事件而失蹤的死亡時(shí)間進(jìn)行特別規(guī)定，更加靈活且更加貼合實(shí)際。

（二）對(duì)撤銷(xiāo)死亡宣告后原婚姻關(guān)系的“復(fù)活”增加了柔性條款

根據(jù)民法總則的規(guī)定，經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)撤銷(xiāo)宣告死亡的，起婚姻關(guān)系自撤銷(xiāo)死亡宣告之日自行恢復(fù)，同時(shí)也規(guī)定了例外情形，即配偶向婚姻登記機(jī)關(guān)書(shū)面聲明不愿意恢復(fù)婚姻關(guān)系的，或者配偶再婚的，婚姻關(guān)系不能自行恢復(fù)。筆者認(rèn)為，對(duì)于撤銷(xiāo)死亡宣告后的原婚姻關(guān)系的變動(dòng)，更加重視當(dāng)事人自主的選擇的權(quán)利。

依照民法通則的規(guī)定，失蹤人宣告死亡后，其婚姻關(guān)系消滅，其配偶依法有選擇再婚的權(quán)利，但由于對(duì)失蹤人死亡只是一種推定，若失蹤人重新出現(xiàn)，配偶沒(méi)有締結(jié)新的婚姻關(guān)系的，當(dāng)事人的主觀意愿在所不問(wèn)，原婚姻關(guān)系絕對(duì)恢復(fù)，這顯然是不合理的，失蹤人長(zhǎng)期下落不明的狀態(tài)，對(duì)家庭沒(méi)有盡責(zé)，對(duì)配偶缺少關(guān)心陪伴，其配偶沒(méi)有再婚并不意味著在失蹤人出現(xiàn)后愿意繼續(xù)一起生活，恢復(fù)原婚姻關(guān)系。反之失蹤人也可能失蹤期間有了新的生活，失蹤人和原配偶都不愿意恢復(fù)原來(lái)的生活，或者其中一方不愿意恢復(fù)。民法總則新增這一柔性條款，首先符合《婚姻法》中規(guī)定的婚姻自由原則和自愿原則，婚姻當(dāng)事人按照法律的規(guī)定在婚姻問(wèn)題上所享有的充分自主的權(quán)利，任何人不得強(qiáng)制或干涉；其次，符合我國(guó)民法中私法自治的理念，民事主體基于自由意志去進(jìn)行民事活動(dòng)，其核心是確認(rèn)并保障民事主體的自由。因此，原婚姻關(guān)系的恢復(fù)應(yīng)充分尊重雙方當(dāng)事人的主觀意愿，確實(shí)不愿恢復(fù)的，向婚姻登記機(jī)關(guān)提交書(shū)面聲明，原婚姻關(guān)系不恢復(fù)；若其雙方自愿自愿表示愿意恢復(fù)到之前的婚姻關(guān)系或者配偶沒(méi)有再婚，那么原婚姻關(guān)系可以在宣告死亡被撤銷(xiāo)后自行恢復(fù)。

但對(duì)于被宣告死亡人的配偶惡意宣告死亡而行使再婚權(quán)的情況，民法總則并沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)尹田認(rèn)為：“如果被宣告死亡人的配偶明知其沒(méi)有死亡而與他人惡意串通，在對(duì)其申請(qǐng)宣告死亡后重新締結(jié)新的婚姻關(guān)系，法律必須認(rèn)定其無(wú)效。筆者認(rèn)為，上述當(dāng)事人惡意串通締結(jié)的婚姻關(guān)系不應(yīng)受到法律保護(hù)，防止惡意的利害關(guān)系人利用立法缺陷，惡意宣告死亡，破壞婚姻自由，從中獲得不當(dāng)利益。

二、民法總則中宣告死亡制度的應(yīng)用

（一）“有關(guān)機(jī)關(guān)”做廣義解釋

在現(xiàn)實(shí)生活中，因海難或其他意外事件而失蹤的案件中時(shí)有發(fā)生，從長(zhǎng)期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可知，船員因意外事故失蹤的，絕大多數(shù)情況下生還可能極小，此時(shí)，若船員家屬的權(quán)利不能及時(shí)救濟(jì)，一旦發(fā)生船東或加害人財(cái)產(chǎn)惡化的狀況，很可能導(dǎo)致索賠無(wú)門(mén)。

《中華人民共和國(guó)民法總則》第四十六新增延伸規(guī)定，即因意外事件下落不明的自然人，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明其不可能生存的，對(duì)其申請(qǐng)宣告死亡不受二年時(shí)間的限制。該規(guī)定使得因意外事件失蹤的自然人宣告死亡的時(shí)間突破二年限制，有利于因遭受意外事故的船員家屬及時(shí)主張權(quán)利，與《民法通則》的規(guī)定相比，更趨合理。但此時(shí)出現(xiàn)一個(gè)新的疑問(wèn)，有權(quán)證明該自然人不可能生存的有關(guān)機(jī)關(guān)包括哪些？

從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，公安機(jī)關(guān)往往是唯一有權(quán)證明該自然人不可能生存的機(jī)關(guān)。但是這種做法并不合理，使得大量的失蹤人案件不能得到確認(rèn)，當(dāng)事人權(quán)利受損。隨著審判實(shí)踐的發(fā)展，大連海事法院出現(xiàn)的一個(gè)海事案件，是由漁港監(jiān)督即出具證明，證明該船員遭遇海上風(fēng)暴沒(méi)有生存的可能。該法院認(rèn)可這一證明，突破兩年期限的限制，依法對(duì)該船員進(jìn)行宣告死亡。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》規(guī)定及《漁港監(jiān)督管理規(guī)則（試行）》的規(guī)定漁港監(jiān)督（漁監(jiān)）屬于漁業(yè)行政管理部門(mén)，并不屬于公安部門(mén)。這是對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)的范圍做擴(kuò)大解釋的有力證明，筆者認(rèn)為在未來(lái)的審判實(shí)踐中，海事局也應(yīng)作為適格的“有關(guān)機(jī)關(guān)”。

除海事局外，對(duì)于“有關(guān)機(jī)關(guān)”的范圍，筆者認(rèn)為，需要通過(guò)將來(lái)的法理解釋、司法解釋予以明確，尤其是對(duì)意外事故負(fù)有調(diào)查職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)給予一定權(quán)限，將其納入“有關(guān)機(jī)關(guān)”的范疇，例如公安機(jī)關(guān)、安監(jiān)部門(mén)、事故調(diào)查組、消防救援部分等。

（二）宣告死亡時(shí)間應(yīng)保留通過(guò)反證推翻相關(guān)推定的可能性

為了保持法律結(jié)果的可預(yù)期性，《中華人民共和國(guó)民法總則》將被宣告者死亡時(shí)間的認(rèn)定和判決作出之日聯(lián)系起來(lái)。但筆者認(rèn)為，在宣告死亡的判決作出之前，如果出現(xiàn)可以推定自然人死亡的臨近時(shí)形，應(yīng)該允許利害關(guān)系人提出證據(jù)，以說(shuō)服人民法院確定另一個(gè)更加合理的死亡日期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定與德國(guó)法模式是相通的，均清晰地區(qū)分了宣告死亡的判決作出之日與確定死亡之日，而且第九條規(guī)定：被死亡宣告的人，判決內(nèi)所確定死亡時(shí)間推定為其死亡時(shí)間。判決內(nèi)確定的時(shí)間，應(yīng)為前條各項(xiàng)所定期間最后日終止之時(shí)，但如果有反證的，不在此限”，上述規(guī)定既確定了確定死亡日期的推定規(guī)則，又預(yù)留了通過(guò)反證推翻相關(guān)推定的可能性。同時(shí)對(duì)于法律的適用來(lái)說(shuō)，一方面也有利于實(shí)事求是，將被宣告死亡人的死亡日期確定為更可靠的日期，保證法律規(guī)范適用的客觀性；另一方面能夠限制了法官過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)，確保法律規(guī)范穩(wěn)定運(yùn)行。

同時(shí)在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系下，是存在通過(guò)反證推翻相關(guān)推定規(guī)定的，如保險(xiǎn)法司法解釋二十四條規(guī)定，對(duì)于投保人為被保險(xiǎn)人訂立已死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人被宣告死亡后，當(dāng)事人要求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。被保險(xiǎn)人被宣告死亡之日在保險(xiǎn)責(zé)任期間之外，但有證據(jù)證明下落不明之日在保險(xiǎn)責(zé)任期間之內(nèi)，當(dāng)事人要求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。楊立新教授在《中華人民共和國(guó)民法總則要義與案例解讀》一書(shū)中也提到存在人民法院在判決中確定宣告死亡日期的情形。ii筆者認(rèn)為宣告失蹤作為法律上的擬制死亡，死亡日期的確定直接關(guān)系到婚姻關(guān)系終止、遺產(chǎn)繼承等開(kāi)始的時(shí)間，宣告死亡和自然死亡時(shí)間不一致，可能會(huì)影響到利害關(guān)系人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)以及國(guó)家社會(huì)保障制度的實(shí)行，如養(yǎng)老保險(xiǎn)金的發(fā)放時(shí)間、人身保險(xiǎn)理賠的時(shí)間等，因此，宣告死亡時(shí)間的確定，應(yīng)保留通過(guò)反證推翻相關(guān)推定的可能性，保證法律規(guī)范適用的客觀性、確保法律規(guī)范穩(wěn)定運(yùn)行，實(shí)事求是，將穩(wěn)定性與靈活性的妥當(dāng)結(jié)合。

注釋?zhuān)?/p>

i楊立新：《民法總則：條文背后的故事與難題》，法律出版社2017年6月第1版，P138。

ii楊立新：《中華人民共和國(guó)民法總則要義與案例解讀》，中國(guó)法制出版社，2017年03月。