北京中醫(yī)藥大學(北京,100029)

姚紹虞，字止庵，明末清初浙江醫(yī)家，著有《素問經(jīng)注節(jié)解》(以下簡稱《節(jié)解》)及《靈樞經(jīng)注節(jié)解》(未見流傳)。姚氏生于明末，精通儒學，后因甲申國變，明朝滅亡，無志仕進，乃轉(zhuǎn)入岐黃，尤耽《內(nèi)經(jīng)》。然于經(jīng)文，姚氏苦其旨意深奧、事狀廣博，且錯訛殊多，習者讀而不解，解而不明，甚至畏而不敢讀，于是遠取唐之王冰注、宋之新校正，近覽馬元臺、張景岳等諸家論述，參合己意，引申取舍，苦研十載而始撰《節(jié)解》，再積七年而成就此書。

《節(jié)解》一書，系“據(jù)王冰《素問》重新刪節(jié)編次而節(jié)解之”，其“刪節(jié)較為允當，注解亦多明白曉暢”[1]。本文主要通過對《節(jié)解》校勘內(nèi)容、?？碧攸c的分析研討，總結(jié)其?？背晒托？狈椒?，以便為今之研習《素問》者提供參考。

諸種校法并用 勘正詳實嚴謹

近人陳垣先生通過具體的?？睂嵺`及參考前人校勘方法與成果所歸納出的“校法四例”，“已被公認為?？钡恼?guī)方法，其體系之完整可以說是前無古人，后無來者”[2]。通觀姚氏全書，雖由于時代原因未明確提出“對校法”、“本校法”、“他校法”及“理校法”之名，且于“對校法”尚未涉及，但其他三種?？狈椒ㄒ汛罅砍霈F(xiàn)于書中，或單獨使用，或綜合運用。

“本校法者，以本書前后互證，而抉摘其異同，則知其中之謬誤?！盵3]姚氏熟習經(jīng)文，常據(jù)此法進行?？?。如《陰陽應(yīng)象大論》“天地者，萬物之上下也；陰陽者，血氣之男女也；左右者，陰陽之道路也；水火者，陰陽之征兆也；陰陽者，萬物之能始也”句。姚氏云：“按《天元紀大論》與此略同，但彼無‘陰陽者，血氣之男女’一句，又以‘金木者，生成之終始’代‘陰陽者，萬物之能始’一句。”此即與同書《天元紀大論》中的一段文字進行對比互證而得其異同。值得注意的是，《素問》非成書于一人，“若是多人合著，由于每個人行文習慣不同，對問題的認識也不盡相同，如果用本校法前后互證，強求一律，就會導致以不誤為誤，造成新的文字錯誤”[4]。姚氏于此法多僅列異同，未作勘斷，可見其嚴謹。

“他校法者，以他書校本書?！盵3]姚氏運用此法，常引《甲乙經(jīng)》、《太素》、全元起注本等書作為?？币罁?jù)。如《血氣形志篇》“形苦志苦，病生于咽嗌，治之以百藥”句，姚氏按：“《甲乙經(jīng)》‘咽嗌’作‘困竭’，‘百藥’作‘甘藥’?！庇秩纭墩{(diào)經(jīng)論》“血有余則怒，不足則恐”句，姚氏云：“按《甲乙經(jīng)》、《太素》、全元起本，‘恐’并作‘悲’?！币κ纤T書，皆如今?？薄端貑枴氛弑赜[之書，足見其精審。

姚氏運用理校法，多與他校法相結(jié)合而運用，單用者絕少。如《玉機真臟論》“一日一夜五分之，此所以占死者之早暮也”句，姚氏出校記云：“按王本云‘死生之早暮’，《甲乙經(jīng)》云‘占死者之早暮’，詳經(jīng)文正言逆行死期，當以《甲乙》為是，從之?！薄斑\用理校法尤其需要慎重，理校一般應(yīng)與本校、他校相結(jié)合，不宜止憑理校改動本文。”[5]姚氏運用理校，多能與他校相合，故其?？倍嗔钊诵欧?。

參考宋臣校記 不泥而多新解

“宋代是醫(yī)學典籍整理?？钡年P(guān)鍵時期。”[6]北宋政府專門成立校正醫(yī)書局進行醫(yī)籍?？惫ぷ鳎撠煛端貑枴沸？闭邽榱謨|諸人。通觀姚氏《節(jié)解》一書，正如其自序所言，“取唐之注，宋之新校正”，明引、暗引宋臣校記者較多。然姚氏雖摘錄、引用宋臣新校正，但并非拘泥照搬，而是“審慎取舍，既繼承前人成說，又不囿于舊說”[7]。其說固有與新校正相合者，但亦有與新校正觀點不同，對新校正缺漏之處加以補充說明，甚或批駁新校正而有創(chuàng)見者。

與新校正觀點不同者，如《氣厥論》“大腸移熱于胃，善食而瘦入，謂之食亦”句。新校正認為“入”字應(yīng)據(jù)“《甲乙經(jīng)》作‘又’，讀連下文”[8]。姚氏則認為“入”字為“人”字之訛，云：“‘瘦人’王本作‘瘦入’，義既難通?！都滓医?jīng)》‘入’作‘又’，讀連下文，上無所謂，何得言‘又’，理亦不合。余謂‘入’者‘人’字之訛，讀作‘瘦人’，較通。今厘正之。”

對新校正缺漏之處加以補充說明者，如《通評虛實論》“帝曰：消癉虛實何如？岐伯曰：脈實大，病久可治；脈懸小堅，病久不可治(王冰注：久病血氣衰，脈不當實大，故不可治)”。姚氏引新校正云：“詳經(jīng)言實大久病可治，注以為不可治，按《甲乙》、《太素》、全元起本并云可治。又按巢元方云：脈數(shù)大者生，細小浮者死。又云：沉小者生，實牢大者死?！笨梢?，于此處新校正僅羅列他書資料，未下斷語。姚氏所作校勘，首則明新校正之失，云：“即新校正引諸家之言，亦無決斷。”次則據(jù)醫(yī)理闡述其觀點，云：“竊謂癉者熱也，消者渴也，消本于熱，故曰消癉也。消癉之病，實火者少，虛火者多，其原起于腎虧無水，津液枯槁，欲得外水以自救。脈實大病雖久而可治者，火近于實，非盡水虧，故猶可救。脈小堅而懸絕者，明屬真水干槁，故病愈久，愈不可治也?！弊詈笙缕鋽嗾Z，云：“王氏泛論固非，并云可治者亦非。元方所論脈法，雖合經(jīng)意，然亦無所發(fā)明也?！?/p>

對新校正觀點加以批駁者，如《玉機真臟論》“病在中，脈實堅；病在外，脈不實堅者，皆難治”句。新校正認為：“按《平人氣象論》云：‘病在中，脈虛；病在外，脈澀堅?！c此相反。此經(jīng)誤，彼論為得。”[8]姚氏則不贊同新校正的觀點，并據(jù)文理、醫(yī)理加以批駁。其認為：“‘但病在中’二句，與《平人氣象論》不同。彼云‘病在中，脈虛’，謂內(nèi)有實積而脈反虛。此則言原本已虛，而脈反強盛也。彼云‘病在外，脈澀堅’，謂邪盛脈不宜沉澀。此則言邪在表，脈不當無力也。其言雖殊，總是虛實相反之意。新校正反以為誤，則真誤矣。”

指闕刪衍移錯 彰明經(jīng)文疑義

姚氏于儒，沈荃于書前序言稱其“老經(jīng)生也”，張岱則贊其“藝林巨儒，文壇飛將”；于醫(yī)，沈荃謂其“醫(yī)藥之書靡不貫穿討論”，張岱則嘆其“宜其舉以治病，棄人之所取而取人之所棄，恒立決于一診間也”?？梢姡κ鲜且晃幌韧ㄈ?、后精醫(yī)，醫(yī)文兼擅的儒醫(yī)，故其在《素問》闕文、衍文、錯簡的指明、刪減、移動方面，多能憑借良好的儒學素養(yǎng)，依靠對經(jīng)文行文體例、段落大意等方面的精準把握而對其勘斷之，多有可取之處。

闕文又稱脫文，“是指古籍在流傳過程中脫漏的文字”[4]。姚氏于經(jīng)文闕文的?？?，如《腹中論》“帝曰：善！何以知懷子之且生也？岐伯曰：身有病而無邪脈也”一段，姚氏據(jù)前后文意及帝問伯對的行文體例認為，“帝問‘懷子之且生’是有二意，而伯答‘有病無邪’，是止解‘懷子’，而‘且生’義竟無所解，必有脫簡?！?/p>

衍文是指“古籍在流傳過程中多出的文字”[4]。姚氏勘正經(jīng)文衍文，如《調(diào)經(jīng)論》“帝曰：寒濕之傷人奈何？岐伯曰：寒濕之中人也，皮膚收，肌肉堅緊，榮血泣，衛(wèi)氣去，故曰虛?！逼渲小捌つw收”三字，《素問》原本作“皮膚不收”，姚氏據(jù)此段大意及他書加以改正：“王本‘皮膚不收’，不收者，緩散也。下文云‘肌肉堅緊’，寒濕中人，理宜堅緊。其云‘不收’，誤也。按《甲乙經(jīng)》及《太素》據(jù)無‘不’字，是也，今刪之”。

現(xiàn)今通稱之錯簡，為“古籍中一切位置錯亂而相距較遠者”[4]。姚氏?？苯?jīng)文，于錯簡多有發(fā)明，如《素問》原本《脈要精微論》“反四時者，有余為精，不足為消。應(yīng)太過，不足為精；應(yīng)不足，有余為消。陰陽不相應(yīng)，病名曰關(guān)格”[8]一段，姚氏將其移至《六節(jié)臟象論》“人迎與寸口俱盛四倍已上為關(guān)格，關(guān)格之脈羸，不能極于天地之精氣則死矣”句下。其首則根據(jù)經(jīng)文帝問伯對的行文體例而判其錯簡，提出：“此一段，原刻在《脈要精微論》中，獨論關(guān)格，無問突答，必錯簡也?！焙笠谩鹅`樞》多篇經(jīng)文、后世醫(yī)家論述及個人理解對其進行醫(yī)理上的論證，甚為精詳，多有新解。

結(jié)合訓釋解詁 輔翼勘訛正誤

將校勘與訓詁相結(jié)合而用于《內(nèi)經(jīng)》研究整理者，錢超塵先生將其稱為“?？庇栐b派”[6]。此學術(shù)流派始于北宋林億，煌煌大著于清乾嘉之時，代表人物如段玉裁、朱駿聲、孫詒讓諸老及日本丹波父子諸人。姚氏雖生活于明末清初，去乾嘉尚遠，小學功底遠遜于后之乾嘉諸老，但所著《節(jié)解》一書中亦有將訓詁與?？毕嘟Y(jié)合者。

“濡”與“軟”是古醫(yī)籍中常見的一組古今字，“濡”為“軟”之古字，“軟”乃其今字。姚氏即有通過識別其古今而對經(jīng)文進行?？闭?。如《玉機真臟論》“冬脈者腎也，北方水也，萬物之所以合藏也，故其氣來沉以濡，故曰營”句。姚氏認為：“王本作‘沉以搏’”，“搏”乃“濡”之訛。其首則引《甲乙經(jīng)》“搏”字為“濡”，次則說明“濡”為“軟”之古字，最后從醫(yī)理角度闡釋以佐證其觀點：“(濡)乃冬之平調(diào)脈。若沉而搏擊于手，則冬脈之太過也?！?/p>

未確不作強校 闕疑以待后考

“明人治學由于受宋明理學影響較多，反映在校勘方面則多屬主觀臆斷，缺乏證據(jù)，而且隨意改書之風較盛?！盵10]姚氏生于明朝，不可避免受到此種學風之影響，在《節(jié)解》一書中對經(jīng)文即多有改動。但姚氏所作改動皆據(jù)書而改、據(jù)理而動，且如遇不可解之處，則以闕疑代之。通觀全書，此例較多，現(xiàn)簡列數(shù)例如下。

一詞闕疑者，如《脈要精微論》“其耎而散者，當消環(huán)自已”之“消環(huán)”一詞。姚氏出校記云：“‘消環(huán)’義殊不可解，《甲乙經(jīng)》作‘消渴’，王注作‘消散’、‘環(huán)周’，俱不明確，缺疑可也?！庇秩纭堕L刺節(jié)論》“刺之迫臟，臟會”之“臟會”二字，姚氏云：“按‘臟會’注未確，疑有脫誤，存之。”

一句闕疑者，如《脈要精微論》“諸浮不躁者，皆在陽，則為熱；其有躁者在手。諸細而沉者皆在陰，則為骨痛；其有靜者在足?！币κ显疲骸捌溆性暾咴谑郑o者在足二句，注作手陽脈、足陰脈解，未確。其中必有脫誤，闕疑可也。”又如《長刺節(jié)論》“腹中寒熱去而止，與刺之要，發(fā)針而淺出血”句，姚氏云：“按此三處俱有脫誤，不敢過為強解?！?/p>

一段闕疑者，如《大奇論》“脈至浮合，浮合為數(shù)，一息十至以上，是經(jīng)氣予不足也，微見九十日死”一句至“脈至如華者，令人善恐，不欲坐臥，行立常聽，是小腸氣予不足也，季秋而死”一句。此一段，姚氏云：“以上脈狀，自‘浮合’起，一十五則，義多難解。不敢強釋，謹照注錄之，闕疑也?！庇秩纭对u熱病論》“岐伯曰：以救俛仰。巨陽引精者三日，中年者五日，不精者七日。咳出青黃涕，其狀如膿，大如彈丸，從口中若鼻中出。不出則傷肺，傷肺則死矣?！贝艘欢?，姚氏出校記云：“岐伯所對，自‘以救’起至‘七日’，凡二十一字，殊無意義，此中必有錯誤，闕疑可也。”

小 結(jié)

姚氏所作《素問》?？?，于乾嘉前諸醫(yī)經(jīng)注家中，可謂既詳且精矣。論其詳，一為姚氏研讀《內(nèi)經(jīng)》十歷春秋，又經(jīng)七載而《節(jié)解》撰就，于經(jīng)文可謂詳知其義；二為姚氏自序列?？狈怖邉t，勘正經(jīng)文諸校并用，于?？笨芍^詳盡其法。論其精，一為姚氏廣引新校正而不拘泥其中，且多有發(fā)揮，甚或批駁，此對今人研究宋臣新校正多有啟悟；二為姚氏依醫(yī)文之理對經(jīng)文指闕刪衍移錯，使其文貫義通，醫(yī)理彰明，此對今人研習經(jīng)文奧義甚有啟發(fā)。

然而，其尚有一些不足之處。如姚氏生于明末，不可避免地受到明朝虛浮的學風影響，反映于書中即是對經(jīng)文有據(jù)臆解而增刪者。再如姚氏未值乾嘉，文字音韻訓詁之小學素養(yǎng)尚有欠缺，反映于書中即是對某字某詞之?？蓖霈F(xiàn)訛誤。

綜而言之，姚氏《節(jié)解》一書，洋洋大觀，雖非十全十美，但對于其自序中所言及的“務(wù)使人人可以讀，讀即解，解即明焉，而且施無不當也”的?？蹦康募啊坝嗪稳怂?，而敢取圣人之言而刪之，亦云節(jié)焉而已矣”的校勘精神則是值得稱頌與肯定的。另外，姚氏據(jù)醫(yī)理、文理對經(jīng)文所作諸校勘對于我們正確理解經(jīng)義、深入體悟經(jīng)旨，從而提高中醫(yī)理論水平及臨床療效是多有裨益的。