史某的行為是否該追究刑事責(zé)任

讀者來(lái)信

編輯同志：

有這樣一個(gè)案件：2016年7月5日，在押人員陸某檢舉稱，史某于2009年與自己一起偷過(guò)電視機(jī)。史某于2016年7月27日到案。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2009年3月10日夜，犯罪嫌疑人史某伙同他人竄至江蘇省泗陽(yáng)縣眾興鎮(zhèn)王某某家，采取翻墻入院的手段，盜竊王某某家一臺(tái)電視機(jī)及一個(gè)電磁爐。經(jīng)鑒定，被盜物品價(jià)值2880元。史某作案后被害人王某某報(bào)警，泗陽(yáng)縣公安局經(jīng)審查于2009年3月11日立案。史某在作案后未逃跑，但公安機(jī)關(guān)未能發(fā)現(xiàn)史某系該起盜竊案的犯罪嫌疑人。意見(jiàn)分歧：史某實(shí)施入戶盜竊的行為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，史某本人對(duì)此也供認(rèn)不諱，一部分人認(rèn)為應(yīng)追究史某的刑事責(zé)任，另一部分人認(rèn)為盜竊案應(yīng)判刑不超過(guò)5年，過(guò)5年以后就超過(guò)追訴時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)追究史某的刑事責(zé)任。那么，史某的行為是否應(yīng)該追究刑事責(zé)任？

山東某派出所民警 小李

民警討論

安徽省阜陽(yáng)市公安局潁州分局 郭瑞：

根據(jù)最高人民法院于1985年8月21日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的答復(fù)》的解釋，按照所犯罪行的輕重，應(yīng)當(dāng)分別適用刑法規(guī)定的不同條款或者相應(yīng)的量刑幅度，按其法定最高刑來(lái)計(jì)算追訴期限。具體到本案，史某的盜竊數(shù)額剛剛達(dá)到“較大”的標(biāo)準(zhǔn)，其法定最高刑應(yīng)為三年，根據(jù)《刑法》第八十七條第一項(xiàng)之規(guī)定，史某的追訴時(shí)效期限應(yīng)為五年。

《刑法》第八十八條第一款規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。此規(guī)定要求成立時(shí)效延長(zhǎng)應(yīng)具備人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，及行為人有逃避偵查或者審判的行為這兩個(gè)條件，因此認(rèn)定史某是否具有“逃避偵查”的行為系本案的關(guān)鍵。案情描述“史某在作案后未逃跑”，相信此表述系反應(yīng)史某在盜竊后逃離了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，但未逃離其居住地，之后未再實(shí)施其他犯罪行為，不存在時(shí)效中斷的情形。史某之所以未逃跑，原因無(wú)外乎其料定公安機(jī)關(guān)不會(huì)懷疑他，或者即使懷疑到他也難以收集到足已定案的證據(jù)，又或者逃跑等舉動(dòng)會(huì)引起懷疑，裝作若無(wú)其事可能是最安全的，查到就認(rèn)，查不到就一直逍遙法外等。不管史某基于何種目的未外逃，其在明知或者應(yīng)當(dāng)知道自己的盜竊行為已被或者應(yīng)已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈那闆r下仍不歸案自首，其對(duì)抗司法及免受司法追究的“逃避偵查”行為成立。如不追究其責(zé)任，不符合“罪刑相適應(yīng)”和“法律面前人人平等”的原則。

綜上所述，本人認(rèn)為史某的行為未超過(guò)追訴時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

安徽省淮南市公安局淮舜分局 蘭鑫：

我認(rèn)為，對(duì)史某的行為不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

史某翻墻入戶盜竊王某某家電視機(jī)和電磁爐，被盜物品價(jià)值2880元，已達(dá)到構(gòu)成盜竊罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，但未達(dá)到數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《刑法》第二百六十四條的規(guī)定，對(duì)史某可能處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。而根據(jù)《刑法》第八十七條第一項(xiàng)的規(guī)定，法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年，就不再追訴。據(jù)此可知，對(duì)史某盜竊行為的追訴時(shí)效應(yīng)為五年。

本案中，史某于2009年作案，2016年被舉報(bào)歸案，明顯已超過(guò)五年追訴期限，故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是史某的行為是否適用追訴時(shí)效的延長(zhǎng)。根據(jù)《刑法》第八十八條第一款之規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅颖軅刹榛蛘邔徟械?，不受追訴期限的限制。據(jù)此，追訴時(shí)效延長(zhǎng)要滿足兩個(gè)條件，一是偵查機(jī)關(guān)或人民法院“立案?jìng)刹榛蚴芾戆讣保窍右扇恕疤颖軅刹榛蛘邔徟小?。本案中公安機(jī)關(guān)于史某作案次日立案，滿足第一個(gè)條件；但史某在作案后未逃跑，即沒(méi)有明顯的逃避偵查行為，沒(méi)有對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)造成妨礙，史某亦沒(méi)有主動(dòng)投案的義務(wù)，故本案不滿足第二個(gè)條件，史某的盜竊行為不適用追訴時(shí)效的延長(zhǎng)。

綜上所述，史某的行為已過(guò)五年追訴時(shí)效，對(duì)其不應(yīng)當(dāng)再追究刑事責(zé)任。

專家解答

（由江蘇省泗陽(yáng)縣公安局法制大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng) 史劭明代為解答）

小李同志：

根據(jù)你的描述，史某實(shí)施盜竊數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，雖然從其實(shí)施盜竊到被抓獲已經(jīng)超過(guò)五年，但公安機(jī)關(guān)早在2009年即史某實(shí)施盜竊行為的次日，即根據(jù)被害人的報(bào)警對(duì)此立案?jìng)刹?，因此史某?shí)施盜竊的行為不應(yīng)當(dāng)受追訴時(shí)效的限制，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

第一，我們從法條的字面意義來(lái)看?！蹲罡呷嗣駲z察院司法解釋工作規(guī)定》第三條規(guī)定，司法解釋應(yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)，不得違背和超越法律規(guī)定。明確規(guī)定適用于司法實(shí)踐的相關(guān)規(guī)定，不得逾越法律的界限。《刑法》第八十八條第一款規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。首先，從文義上來(lái)看，《刑法》第八十七條是這樣描述的：“犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：（一）……”我們可以理解為在“犯罪”后面省略了“行為”兩個(gè)字，即“犯罪行為經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴”，完全符合邏輯；但如果在“犯罪”后面加上“分子”兩個(gè)字，則不倫不類，除非是“犯罪分子實(shí)施的行為經(jīng)過(guò)……”才能說(shuō)得通。其次，持上述第一種意見(jiàn)的人認(rèn)為，立案后未發(fā)現(xiàn)“犯罪分子”，或雖發(fā)現(xiàn)但未對(duì)其采取強(qiáng)制措施，“犯罪分子”就不是逃避偵查，進(jìn)而就應(yīng)受追訴時(shí)效限制。這種觀點(diǎn)對(duì)“逃避偵查”的理解是否正確姑且不論，至少是斷章取義，因?yàn)槠浜鲆暳恕缎谭ā返诎耸藯l第二款。該條款規(guī)定：“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。”舉輕以明重，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，尚且不受追訴時(shí)效的限制，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，僅僅是因?yàn)槲窗l(fā)現(xiàn)犯罪分子，或發(fā)現(xiàn)后未采取措施的，更不應(yīng)該受追訴時(shí)效的限制。最后，《刑法》第八十八條第二款規(guī)定的是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“立案”而不立案，而不是應(yīng)當(dāng)“采取強(qiáng)制措施”而不采取。

第二，從兩部刑法的區(qū)別來(lái)看。認(rèn)為史某的行為已經(jīng)超過(guò)追訴期限，最主要的依據(jù)是2015年7月最高人民檢察院下發(fā)的第六批指導(dǎo)案例。最高檢在第六批指導(dǎo)案例之一的蔡某星、陳某輝等（搶劫）不核準(zhǔn)追訴案中，認(rèn)為該案于1991年3月案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)僅發(fā)現(xiàn)了李某忠等三名犯罪分子，在追訴期限內(nèi)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)另外兩名同案犯罪分子蔡某星和陳某輝，兩人在案發(fā)后也沒(méi)有再犯罪，因此已超過(guò)20年追訴時(shí)效。其實(shí)最高人民檢察院第六批指導(dǎo)案例中，闡明的是超過(guò)追訴時(shí)效的案件是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而不是是否受追訴時(shí)效限制的問(wèn)題。也就是說(shuō)，指導(dǎo)案例的前提，是應(yīng)當(dāng)受追訴時(shí)效限制。但我們需要注意的是，蔡某星和陳某輝實(shí)施搶劫的時(shí)間，是在1991年3月，當(dāng)時(shí)適用的是1979年《刑法》。1979年《刑法》第七十七條規(guī)定：“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！痹摋l明確嫌疑人必須是被采取強(qiáng)制措施后，才不受追訴期限的限制。而發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人是采取強(qiáng)制措施的前提，因此必然是發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人之后，才不受追訴時(shí)效的限制。而本案發(fā)生在2009年，此時(shí)適用的是1997年《刑法》。1997年《刑法》第八十八條規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”該條明確司法機(jī)關(guān)立案或受案后，即不受追訴時(shí)效的限制。因此本案與蔡某星、陳某輝案不能相提并論，在被害人于2009年3月11日?qǐng)?bào)案公安機(jī)關(guān)立案后，追訴時(shí)效即終結(jié)，無(wú)論經(jīng)過(guò)多少年都不受追訴時(shí)效的限制。

第三，從法律的比較解釋來(lái)看?！缎姓幜P法》第二十九條規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外?！薄吨伟补芾硖幜P法》第二十二條規(guī)定：“違反治安管理行為在六個(gè)月內(nèi)沒(méi)有被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的，不再處罰?！边@里明確規(guī)定都是“違法行為未被發(fā)現(xiàn)”，而不是“未發(fā)現(xiàn)違法嫌疑人”。如果將《刑法》中追訴時(shí)效理解為必須發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，那么將與行政法的規(guī)定明顯不協(xié)調(diào)。比如甲乙兩人均在同一時(shí)間實(shí)施詐騙（非共同實(shí)施，甲針對(duì)丙實(shí)施，乙針對(duì)丁實(shí)施），甲騙到2000元（未達(dá)到追究刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)），乙騙到20000元（應(yīng)當(dāng)判處3年以下有期徒刑，追訴時(shí)效為5年），丙和丁被騙后均及時(shí)報(bào)警。公安機(jī)關(guān)均受（立）案，但一直未能發(fā)現(xiàn)嫌疑人。6年后，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)甲和乙實(shí)施詐騙并將2人抓獲，對(duì)甲的行為，雖然已經(jīng)過(guò)去6年，但由于其實(shí)施的違法行為當(dāng)時(shí)已被發(fā)現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)受追究時(shí)效的限制，因此對(duì)甲應(yīng)當(dāng)根據(jù)《治安管理處罰法》第49條的規(guī)定，處以5日到15日拘留的處罰，可以并處罰款。而對(duì)乙的行為，如果按照未發(fā)現(xiàn)嫌疑人就要受追訴時(shí)效限制的觀點(diǎn)，由于過(guò)了6年則不能再追究刑事責(zé)任。時(shí)間、行為、性質(zhì)等完全一樣，騙了2000元的要被拘留，騙了20000元的反而不再受處罰，顯然有違公平正義的社會(huì)價(jià)值追求，也是普通人都難以接受的。

第四，從實(shí)際的社會(huì)效果來(lái)看。每一部法律，包括法律中的每一個(gè)條文，都有其出臺(tái)的目的。刑法規(guī)定追訴時(shí)效的目的之一，是為了節(jié)約司法資源，撫平因犯罪行為所導(dǎo)致的社會(huì)創(chuàng)傷。犯罪行為發(fā)生后，被害人不去報(bào)案，因此司法機(jī)關(guān)未能發(fā)現(xiàn)犯罪行為的發(fā)生，說(shuō)明被害人缺乏通過(guò)公權(quán)力維護(hù)自己權(quán)益的意思表示，在這種情況下經(jīng)過(guò)相應(yīng)追訴時(shí)效不再追究嫌疑人的刑事責(zé)任，無(wú)論對(duì)被害人還是社會(huì)大眾來(lái)說(shuō)都是可以接受的。但我們要注意，規(guī)定追訴時(shí)效的目的，絕對(duì)不是替犯罪分子開脫罪責(zé)。相反，法律注意到對(duì)被害人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)給予必要的保護(hù)，因此《刑法》第八十八條規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！边@是考慮到被害人發(fā)現(xiàn)自己的合法權(quán)益受到侵害后及時(shí)報(bào)警，說(shuō)明其積極尋求通過(guò)公權(quán)力來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，此時(shí)就不應(yīng)當(dāng)受到追訴時(shí)效的限制。

以上僅供你們參考。

史劭明