孫大偉

[摘要]本文探討了媒體監(jiān)督的法律現(xiàn)狀，從兩類(lèi)代理成本角度考察了媒體監(jiān)督對(duì)公司治理的促進(jìn)作用，并以此為契機(jī)提出加強(qiáng)媒體監(jiān)督的法律保障體系建設(shè)，在法律框架下促進(jìn)媒體監(jiān)督的健康運(yùn)行。

[關(guān)鍵詞]媒體監(jiān)督 公司治理 法律保障體系

媒體監(jiān)督作為法律的重要補(bǔ)充，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象起到了重要的監(jiān)督約束作用，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的良性發(fā)

展。在資本市場(chǎng)方面，媒體因其廣泛的社會(huì)影響力在改善公司治理效果方面有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。媒體通過(guò)對(duì)上市公司的監(jiān)督，揭露管理層或者大股東的利益侵占行為，可以降低信息不對(duì)稱(chēng)引起的代理成本，減輕代理風(fēng)險(xiǎn)，促使公司治理向好的方向發(fā)展。

媒體監(jiān)督職能的發(fā)揮，離不開(kāi)法律法規(guī)的支撐。在當(dāng)前法律框架下，我國(guó)媒體行使監(jiān)督的權(quán)利未得到有效保障，各類(lèi)媒體監(jiān)督引起的糾紛屢見(jiàn)報(bào)端。司法機(jī)關(guān)在審理媒體監(jiān)督相關(guān)案件時(shí)，由于法律依據(jù)的缺乏而導(dǎo)致審理難度加大，對(duì)同類(lèi)型案件的審理結(jié)果也出現(xiàn)了較大差異。無(wú)法可依導(dǎo)致正常監(jiān)督的失效，打擊了媒體監(jiān)督的積極性，對(duì)我國(guó)法制建設(shè)也產(chǎn)生了不利影響。因此，媒體監(jiān)督需要法律保護(hù)，只有插上法律的翅膀才能發(fā)揮最大優(yōu)勢(shì)。

一、媒體監(jiān)督的法律問(wèn)題探討

作為同立法、司法以及行政監(jiān)督并列的“第四權(quán)”，媒體監(jiān)督具有顯著的政治價(jià)值與社會(huì)價(jià)值。媒體監(jiān)督的政治價(jià)值是指媒體監(jiān)督對(duì)國(guó)家立法、司法以及行政權(quán)力的約束，媒體通過(guò)行使監(jiān)督權(quán)，不僅能夠促使國(guó)家機(jī)關(guān)依法行政，更能進(jìn)一步發(fā)揮人民群眾的監(jiān)督權(quán)。對(duì)于媒體監(jiān)督的社會(huì)價(jià)值，主要是媒體通過(guò)議程設(shè)置功能引導(dǎo)社會(huì)輿論，利用對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的正確評(píng)論來(lái)形成社會(huì)主流價(jià)值觀，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀來(lái)約束政府、企業(yè)以及個(gè)人行為。媒體監(jiān)督權(quán)是民意表達(dá)的主要渠道，媒體對(duì)資本市場(chǎng)的監(jiān)督可以作為法律的重要補(bǔ)充，媒體對(duì)上市公司問(wèn)題的及時(shí)披露有助于社會(huì)矛盾的化解，保障社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展。

媒體監(jiān)督作用的發(fā)揮，離不開(kāi)國(guó)家層面的法律制度保障。對(duì)于媒體監(jiān)督權(quán)的法律界定，學(xué)術(shù)界一般以憲法作為媒體監(jiān)督的法律淵源。憲法第27條、第35條以及第41條對(duì)人民群眾的監(jiān)督權(quán)、言論自由權(quán)以及批評(píng)建議權(quán)作了規(guī)定，形成了對(duì)媒體監(jiān)督權(quán)力的現(xiàn)行法律保證。從法律的針對(duì)性看，對(duì)媒體監(jiān)督的法律法規(guī)缺乏針對(duì)性，媒體監(jiān)督的法律框架還不夠清晰；從法律的時(shí)效性看，隨著我國(guó)媒體影響力的不斷擴(kuò)大，媒體監(jiān)督作用愈發(fā)明顯，需要一部新的法規(guī)來(lái)保障和約束媒體監(jiān)督的正當(dāng)行使。另外，在各權(quán)利的法律邊界上，媒體監(jiān)督同其他民事權(quán)利沒(méi)有劃清邊界，導(dǎo)致媒體監(jiān)督權(quán)的行使會(huì)受到其他權(quán)利的干擾和侵犯。

除憲法外，一些零散的行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章以及地方性法規(guī)也對(duì)媒體監(jiān)督權(quán)利行使作了相關(guān)界定。這些規(guī)章的立法層次較低，不足以保障媒體監(jiān)督權(quán)的實(shí)施。并且都是在附加條款中對(duì)媒體監(jiān)督作相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的立法規(guī)范。因此，我國(guó)媒體監(jiān)督的立法工作主要存在以下兩個(gè)方面問(wèn)題：一是現(xiàn)存的法律法規(guī)太過(guò)籠統(tǒng)，不具有針對(duì)性。媒體監(jiān)督在法律配套方面也顯得相對(duì)滯后，不利于媒體監(jiān)督作用的發(fā)揮；二是媒體監(jiān)督的法律規(guī)范太過(guò)零散，無(wú)法從整體上發(fā)揮效能。

二、媒體監(jiān)督的公司治理作用

在資本市場(chǎng)上，媒體監(jiān)督的一個(gè)重要作用就是對(duì)公司治理進(jìn)行影響。影響機(jī)理主要是通過(guò)報(bào)道對(duì)公司管理層以及大股東進(jìn)行監(jiān)督，從而降低代理成本進(jìn)而提升企業(yè)績(jī)效。

一般說(shuō)來(lái)，公司的代理成本主要分為兩類(lèi)。一類(lèi)是股東與管理層之間的代理成本，這是一種委托代理關(guān)系。管理層為了自身利益不惜犧牲股東利益，從而對(duì)整個(gè)公司利益造成損失。另一類(lèi)是大股東與中小股東之間的代理成本。大股東通過(guò)資金侵占等行為損害中小股東的利益。這兩類(lèi)代理成本都是由于信息不對(duì)稱(chēng)引起的，媒體通過(guò)對(duì)資本市場(chǎng)信息的及時(shí)披露，降低了代理雙方的信息不對(duì)稱(chēng)，提升了公司治理水平。以下通過(guò)實(shí)證分析來(lái)驗(yàn)證媒體監(jiān)督對(duì)兩類(lèi)代理成本的公司治理作用。

在代理變量的選取上，對(duì)于公司治理水平，學(xué)界一般用盈余管理水平或是總資產(chǎn)收益率來(lái)衡量。盈余管理代表管理層對(duì)公司的操作，管理層基于激勵(lì)以及市場(chǎng)壓力等動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理。對(duì)于總資產(chǎn)收益率，該指標(biāo)代表公司財(cái)務(wù)績(jī)效的好壞，公司總資產(chǎn)收益率的上升，可以在一定程度上體現(xiàn)管理層公司治理行為的改進(jìn)，增強(qiáng)公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。本文用總資產(chǎn)收益率來(lái)表征公司治理水平的高低，總資產(chǎn)收益率的提升代表公司治理水平的提升，反之亦然。在對(duì)媒體監(jiān)督的變量選擇上，選用百度搜索關(guān)于上市公司的新聞數(shù)量作為媒體監(jiān)督的代理變量，新聞數(shù)量的增加就代表媒體關(guān)注的提升。在對(duì)兩類(lèi)代理成本的指標(biāo)選取上，用銷(xiāo)售管理費(fèi)用率表征第一類(lèi)代理成本，也就是股東與公司管理層的代理成本，銷(xiāo)售管理費(fèi)用率的提升代表對(duì)公司管理層約束的降低。用其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)比重來(lái)表征第二類(lèi)代理成本，既大股東與中小股東的代理成本，其他應(yīng)收款的增加意味著大股東侵占行為的加劇。另外，還選取資產(chǎn)負(fù)債率、公司規(guī)模以及機(jī)構(gòu)投資者占比作為控制變量進(jìn)行分析。模型公式如下：

如公式（1）（2）所示，公式（1）是關(guān)于兩類(lèi)代理成本對(duì)上市公司績(jī)效關(guān)系的方程式。公式（2）加入了媒體監(jiān)督與兩類(lèi)代理成本的交乘項(xiàng)。ROA代表公司總資產(chǎn)收益率，ER代表公司的管理銷(xiāo)售費(fèi)用率，SAC代表其他應(yīng)收款占公司總資產(chǎn)比重，MEDIA代表百度搜索中關(guān)于上市公司的新聞數(shù)量，SIZE代表上市公司的市值，LEV代表公司的資產(chǎn)負(fù)債率。

對(duì)于數(shù)據(jù)的選取，本文選取了2009年1季度至2015年4季度共1039家上市公司樣本，以季度數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。其中，樣本剔除了金融類(lèi)股票以及觀察期內(nèi)ST的股票。MEDIA代表的媒體監(jiān)督量是對(duì)百度引擎關(guān)于上市公司的新聞報(bào)道量進(jìn)行的自然對(duì)數(shù)處理，SIZE所代表的上市公司規(guī)模也同樣對(duì)公司市值作了自然對(duì)數(shù)處理，其他變量都是取其絕對(duì)值。樣本的統(tǒng)計(jì)性描述如表1所示。

在對(duì)樣本進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)后，開(kāi)始討論代理成本對(duì)上市公司績(jī)效的影響。通過(guò)面板分析，得出回歸結(jié)果，如表2所示，方程1是討論第一類(lèi)代理成本同公司績(jī)效關(guān)系，方程2表征第二類(lèi)代理成本對(duì)公司績(jī)效的影響。模型結(jié)果顯示，兩類(lèi)代理成本都會(huì)降低同期企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效。也就是說(shuō)，隨著代理成本的提升，公司管理層或大股東有更強(qiáng)動(dòng)機(jī)侵占公司利益，為了自身利益而損害公司整體利益。

為了進(jìn)一步分析媒體監(jiān)督的公司治理作用，即媒體監(jiān)督對(duì)兩類(lèi)代理成本的行為改進(jìn)，加入媒體監(jiān)督的交乘項(xiàng)來(lái)考慮媒體監(jiān)督、代理成本以及企業(yè)績(jī)效的關(guān)系，如表3所示。

表3加入了媒體監(jiān)督以及媒體監(jiān)督與代理成本的交乘項(xiàng)。方程3表征媒體監(jiān)督與第一類(lèi)代理成本的公司治理效果，方程4表征媒體監(jiān)督與第二類(lèi)代理成本的公司治理效果?？梢园l(fā)現(xiàn)，在加入交乘項(xiàng)以后，媒體監(jiān)督與銷(xiāo)售管理費(fèi)用率的系數(shù)要顯著大于銷(xiāo)售管理費(fèi)用率單獨(dú)使用時(shí)的系數(shù)，即媒體監(jiān)督對(duì)公司績(jī)效起到正向影響：媒體監(jiān)督通過(guò)對(duì)公司管理層的約束促進(jìn)了企業(yè)行為改善，降低了代理成本，改善了公司的財(cái)務(wù)績(jī)效。對(duì)媒體監(jiān)督與其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)比重進(jìn)行交乘后，也出現(xiàn)類(lèi)似結(jié)果，即媒體監(jiān)督對(duì)公司大股東的利益侵占行為起到了約束作用，規(guī)范了大股東的行為。因此，可以得出結(jié)論，媒體監(jiān)督通過(guò)對(duì)兩類(lèi)代理成本的治理，最終提升了公司的財(cái)務(wù)績(jī)效。

三、我國(guó)媒體監(jiān)督的法律體系保障

上文分析證實(shí)了媒體監(jiān)督對(duì)公司治理的作用。一方面，要充分發(fā)揮媒體監(jiān)督的公司治理作用，不斷優(yōu)化資本市場(chǎng)；另一方面，要通過(guò)健全媒體監(jiān)督的立法工作來(lái)保障監(jiān)督的有效運(yùn)行，不斷對(duì)媒體監(jiān)督法律法規(guī)進(jìn)行完善。

首先，在媒體監(jiān)督原則上，應(yīng)遵循自律性原則、合法性原則以及客觀公正性原則。所謂自律性原則，是指媒體監(jiān)督應(yīng)嚴(yán)格自律，防止違規(guī)行為；合法性原則，是指媒體報(bào)道應(yīng)避免對(duì)司法的干預(yù)以及對(duì)公民正當(dāng)權(quán)力的侵犯；客觀公正性原則，是指媒體在監(jiān)督過(guò)程中應(yīng)確保監(jiān)督行為的公正性，用事實(shí)說(shuō)話(huà)，對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象做出客觀報(bào)道。

其次，在媒體監(jiān)督的法律保障方面，要加強(qiáng)對(duì)媒體監(jiān)督的賦權(quán)。一是梳理現(xiàn)有的法律法規(guī)，明確媒體監(jiān)督的既有賦權(quán)，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有法律的梳理及查缺補(bǔ)漏來(lái)明確后續(xù)的媒體監(jiān)督立法方向；二是明確媒體監(jiān)督的權(quán)利義務(wù)。通過(guò)法律條文的形式對(duì)媒體監(jiān)督的法律保障以及應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)責(zé)任進(jìn)行確權(quán)，對(duì)監(jiān)督人以及被監(jiān)督人都給予明確的法律保障；三是明確對(duì)侵犯媒體監(jiān)督行為的責(zé)任處罰。在對(duì)媒體賦予監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，也要從法律層面對(duì)侵犯媒體監(jiān)督權(quán)的行為做出懲罰性規(guī)定，充分保障媒體發(fā)揮監(jiān)督權(quán)。

最后，合理界定媒體監(jiān)督的權(quán)限，防止權(quán)力濫用。由于媒體報(bào)道魚(yú)龍混雜，失實(shí)的媒體報(bào)道不僅會(huì)對(duì)被報(bào)道人造成名譽(yù)侵犯，更會(huì)對(duì)社會(huì)造成不良影響。因此，在對(duì)媒體監(jiān)督進(jìn)行法律保障的同時(shí)，也要從立法層面對(duì)媒體監(jiān)督權(quán)限進(jìn)行界定，使媒體監(jiān)督在陽(yáng)光下運(yùn)行，不斷發(fā)揮媒體報(bào)道正確的輿論導(dǎo)向作用。

（作者單位：湖北工業(yè)大學(xué)，郵政編碼：430073，電子郵箱：jxaa021269@126.com）

主要參考文獻(xiàn)

戴亦一，潘越，劉思超.媒體監(jiān)督、政府干預(yù)與公司治理：來(lái)自中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)重述視角的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì)， 2011（11）

董淑芳.論法律對(duì)媒體監(jiān)督權(quán)的規(guī)范[D].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)， 2010

姜國(guó)華，岳衡.大股東占用上市公司資金與上市公司股票回報(bào)率關(guān)系的研究[J].管理世界2005（9）

田大憲.新聞?shì)浾摫O(jiān)督研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2002

楊明品.新聞?shì)浾摫O(jiān)督[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社， 2001