吳涵 范少東

1.引言

隨著我軍軍事投入與國防科技現(xiàn)代化水平的穩(wěn)步提升。海軍裝備能力建設逐漸成為新形勢下軍委領導關注的重點方向之一。海工裝備上市公司作為承研承制海軍裝備的主體單位，其在發(fā)展過程中的經營效率深刻影響著我軍資源投入的產出比與裝備發(fā)展程度，因此，研究我國海工裝備上市公司的效率問題十分必要。本文將以各學者研究成果為基礎，以數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）模型為工具，通過上市公司的財務數(shù)據(jù)分析各公司生產經營效率與創(chuàng)新能力的強弱。具體而言，文章通過C2R與BC2模型對目前我國海工裝備上市公司的生產效率進行排序與比較；通過Malmquist生產率指數(shù)對海工裝備上市公司的效率變化進行動態(tài)分析研究，以求尋找何種因素造成了效率的變動差異，并以此為研究重點，為改進軍工集團的管理活動與計劃決策提供理論支撐。文章分為三部分，第一部分引言，第二部分為實證研究，第三部分為結論。

2.實證研究

2.1樣本選取與指標選擇

DEA分析法是研究多輸入一多輸出決策對象經營有效性的最佳方法。對于軍工上市公司的效率問題，有關學者使用DEA方法分析上市公司效率的文獻中選擇的投入與產出指標比較多樣。這些投入指標的選取大部分從上市公司的利潤、資產負債、資本結構和現(xiàn)金流量等角度進行分析，而產出指標的選取則主要圍繞上市公司的成長能力、盈利能力與收益質量等方面，有些研究從社會責任貢獻程度與償債能力考慮上市公司的效率也值得借鑒。本文有代表性的選取了我國21家海工裝備上市公司分別為：海蘭信、瑞特股份、天海防務、武進不銹、亞星錨鏈、亞星錨鏈、振華重工、中船防務、中船科技、中國船舶、中國重工、鞍鋼股份、寶鋼股份、中國動力、潤邦股份、湘電股份、航發(fā)動力、中直股份、中集集團、久立特材、撫順特鋼，相應公司的數(shù)據(jù)來源為滬深兩市2014-2016年度公司財務年報，鑒于篇幅限制，文章重點選取了三項投入指標：總資產，總股本，資產負債率，四項產出指標銷售毛利率，凈利潤，息稅前利潤率和股東權益進行研究。

2.2我國海工裝備上市公司的基本效率評價

2.2.1整體行業(yè)技術效率、規(guī)模效率分析

本文主要采用BC2模型研究海工裝備上市公司在綜合技術效率、純技術效率和規(guī)模效率上的有效性。將以上21家海工裝備上市公司的投入產出數(shù)據(jù)運用DEA軟件Deap2.1進行編寫計算，從而可以整理得出該領域年度綜合技術效率、純技術效率和規(guī)模效率的平均值，如表1所示。

由以上分析可以看出，我國海工裝備這一領域的綜合技術效率整體績效評價一般，2014年、2015年和2016年的效率值分別為0.830、0.797和0.752，綜合技術效率平均值逐年遞減，這說明我國海工裝備領域仍有待發(fā)展提高。通過進一步觀察，各年度下的規(guī)模效率平均值高于純技術效率平均值。因此海工裝備這一行業(yè)整體的無效率主要來源為純技術效率的滯后，純技術效率是反應整體行業(yè)管理與技術因素的指標，這說明海工裝備領域綜合技術效率整體一般的主要原因可能是經營管理未能創(chuàng)新，技術進步仍需加強。

此外，從圖中我們可以看出海工裝備這一領域的規(guī)模效率較高，三年的規(guī)模效率平均值都大于0.9，從另一角度說明了我國海工裝備領域的規(guī)模經濟效益已經十分顯著，整體的布局安排與資源配置得到優(yōu)化。

2.2.2各海工裝備上市公司的效率分析

雖然上述研究證明了這一行業(yè)的整體效率水平仍然可觀，但不同的企業(yè)具有不同特點，管理與技術水平當然也存在偏差。與此同時，我們還可分析得知，我國海工裝備上市公司的規(guī)模效率情況普遍較好，以2016年為例，在所統(tǒng)計的21家海工裝備上市公司中，其中有近50%的上市公司規(guī)模效率約為1，80%的上市公司規(guī)模效率超過0.9，這表明大部分公司通過對產業(yè)結構的資源配置已達到最優(yōu)，純技術效率低下造成了綜合效率的降低，有關公司應提高技術與管理等生產要素，不斷提高企業(yè)發(fā)展能力。

2.2.3各海工裝備上市公司效率改進分析

此處的上市公司效率改進問題，我們僅研究基于產出導向的C2R模型設定的效率前沿標準，即規(guī)定在投入要素不變的前提下，研究怎樣的改進使銷售毛利率、凈利潤等產出要素達到最優(yōu)。通過Deap2.1軟件所得出的理論值與實際值對比，我們截取產出要素中的凈利潤為例，做出如下結論分析，見表2。

由表2可以看出，效率目標平均值比實際平均值較大，且差值百分比逐年遞增。這說明目前海工裝備上市公司領域內的投入水平可以支撐起更大規(guī)模的產出，獲取更多的凈利潤值。以2014年為例，當該整體行業(yè)產出要素中凈利潤額增加13.78%時，才是最優(yōu)效率。通過分析進一步發(fā)現(xiàn)，凈利潤實際平均值的數(shù)額呈現(xiàn)先減后增的趨勢，但差值百分比卻逐年遞增。2014年至2015年海工裝備領域凈利潤額的減少歸因于全球航運市場的低迷、海軍工程訂單的有限與油價的持續(xù)下跌，隨著2016年全球航運市場的逐漸回暖，海工裝備領域的凈利潤額大幅增加；但與此同時，該領域經營效率投入擁擠、產出不足的問題日趨嚴峻，各公司為提高生產規(guī)模與增加訂單數(shù)量，擴大的資本與技術投入?yún)s沒有更好的轉化為海軍建設的戰(zhàn)斗力與企業(yè)利潤。因此，行業(yè)內部要著重提高各公司的管理效率，做好產出論證工作，嚴防資源重復建設與無序競爭現(xiàn)象的發(fā)生。

2.3我國海工裝備上市公司的動態(tài)效率評價

2.3.1Malmqui st指數(shù)基本介紹

由于上市公司在時間因素影響下，企業(yè)的生產技術不可能完全保持不變，因此在時間軸上前后兩年所評估出的效率值就沒有統(tǒng)一的標準進行比較。Caves等人（1982）為客觀衡量綜合技術效率變動、技術變動與生產率變動的關系，整合第t期及第t+1期的Malmquist生產率指數(shù)TFPCH如下：

而不變規(guī)模下的技術效率變化指數(shù)（EHCH）則是規(guī)模效率變動（SECH）和純技術效率變動（PECH）的乘積。

由此可知，全要素生產率指數(shù)（TFPCH）可由綜合技術效率變化指數(shù)（EHCH）及技術進步指數(shù)（TECH）可得。綜合技術效率變化指數(shù)（后文簡稱EC）的變動反應企業(yè)管理決策與方法是否正確：當EC（CRS）>1，表示管理方法與決策正確；反之，會使Ec（cRs）<1。而技術進步指數(shù)（后文簡稱Tc）則測度技術變化程度，TC>1，表示技術進步；TC=1，表示技術無變化；TC<1，表示技術相對行業(yè)發(fā)展有所退步。

2.3.2動態(tài)效率評價結果分析

這里對我國海工裝備上市公司在三個期間內（分別為2014年-2015年，2015年-2016年及2014-2016年）的效率變動情況進行研究，前兩個期間研究每個年度內的效率變動情況，第三個期間研究這兩年內的效率變動情況。根據(jù)前文所述，表示生產率變動的全要素生產率指數(shù)還可以進一步細分為綜合技術效率變化指數(shù)（EC）及技術進步指數(shù)（TC）。前者（EC）反應行業(yè)內管理方法與管理決策的正確與否，后者（TC）反應行業(yè)內的技術進步情況，綜合技術效率變化指數(shù)又是純技術效率指數(shù)與規(guī)模效率指數(shù)的乘積。根據(jù)Deap2.1軟件計算結果如表3所示。

由表3可以看出，在2014-2015年以及2015-2016年中，我國海工裝備領域的Malmquist生產率指數(shù)分別為0.968和1.069，這表明我國海工裝備行業(yè)整體情況較為良好，應對外部不良環(huán)境風險調整能力較快。但我們也發(fā)現(xiàn)，全要素生產率（下文簡稱TFP）改善的主要原因來源于行業(yè)的技術進步。表中2014-2015年技術進步指數(shù)為1.011，2015-2016年技術進步指數(shù)達到1.158，帶動了TFP的提高。與此同時，綜合技術效率變動卻不容樂觀；2014-2015年的綜合技術效率變動為O.958，稍有退步，而2015-2016年的綜合技術效率變動進一步下降到0.923，綜合技術效率下降的趨勢表明了整體行業(yè)內的管理方法與決策有待加強。進一步分析影響綜合效率變動的兩個因素，純技術效率與規(guī)模效率值都小于1，這表明該領域無論是投入資源轉化產出能力還是擴大投入能力均出現(xiàn)效率下降的情況。但在研究中也能看出個別公司的Malmquist生產率指數(shù)明顯高于行業(yè)內的平均指數(shù)，如中國動力、湘電股份分別達到1.333與1.485，海工裝備領域內的TFP差異顯著，圖1給出了每個決策單元TFP構成的散點圖。

當然，上述研究僅為分析財務數(shù)據(jù)得出的結論。在實際中，影響企業(yè)發(fā)展與經營效率的因素還有很多。首先，海工裝備上市公司作為海軍裝備建設的重要環(huán)節(jié)，其在一定程度上受國家與國防戰(zhàn)略政策，地緣產業(yè)政策等影響，這在不同程度上會提高/降低企業(yè)的經營與技術效率；第二，國際金融環(huán)境與航運市場的景氣程度也會影響到軍工集團與民營公司的生產經營效率與技術進步能力。以2015年為例，航運市場與國際金融環(huán)境的低迷造成海工裝備領域內多數(shù)企業(yè)的生產經營效率低下與技術退步?？傊?，有些因素難以在數(shù)據(jù)上直接體現(xiàn)，因此會影響到研究效率的評判。

3.結論

文章通過DEA分析法中的C2R與BC2模型和Malmquist生產率指數(shù)研究并分析了我國海工裝備上市公司的經營效率。實證分析表明：第一，海工裝備上市公司的整體績效水平一般，行業(yè)內的經營管理仍有待提高。此外，純技術效率的滯后是造成我國海工裝備領域綜合技術無效率的主要原因，因此繼續(xù)加強科技創(chuàng)新能力，創(chuàng)新公司經營管理模式十分必要；第二，由各公司的效率指數(shù)我們分析得知，公司之間的綜合技術效率差異顯著，各海工裝備上市公司的整體效率并不均衡。從另一層面看，在十二大國有軍工集團旗下的上市公司中，中國船舶重工集團旗下中國重工與中國動力，中國船舶工業(yè)集團旗下中國船舶、中船防務與中船科技，中國航空工業(yè)集團旗下中直股份，中國航空發(fā)動機集團旗下航發(fā)動力，這些國有軍工集團的經營效率并不突出，甚至部分上市公司的經營效率低于行業(yè)內的平均值，因此進一步加強軍工資產專業(yè)化整合，改變資源分散的產業(yè)布局與提升經營管理效率是提升海工裝備領域內國有軍工集團綜合技術效率的必然途徑；第三，海工裝備上市公司的效率改進分析說明，該領域目前存在著投入擁擠與產出不足的問題；第四，我國海工裝備上市公司的動態(tài)效率評價結果表明，海工裝備行業(yè)整體情況較為良好，應對外部不良環(huán)境風險調整能力較快，但該領域在投入轉化產出能力與擴大投入能力卻均出現(xiàn)效率下降的現(xiàn)象，因此行業(yè)內的技術方法與管理決策有待加強。

不管怎樣，目前我國海工裝備領域發(fā)展情況仍然可觀，在當時國內外金融與航運市場低迷的情況下，該領域的整體效率仍然穩(wěn)定在較高水平，且我軍新技術與新裝備的研發(fā)研制成果顯著，這一發(fā)展過程出現(xiàn)不協(xié)調的因素在所難免。當然，我們仍然要警惕海工裝備領域內出現(xiàn)的效率下降等情況，防范軍工集團與民營企業(yè)出現(xiàn)盲目擴張與資源浪費，從根本上提升該領域經營效率。

（作者單位：湖北武漢陸軍勤務學院）