王勇華

主事者倘若不能“禮賢下問”，尤其是不能態(tài)度誠懇地“下問”，多數(shù)離任者亦不會主動推薦，人才或許因而埋沒，方略或許因此散失。在公司等社會組織體核心人才非正常流失時，更是如此。

毫無疑問，古今中外，識人、用人之明，歷來就是社會組織體存續(xù)運轉(zhuǎn)的難點和核心，能夠準確把握這個關(guān)鍵，往往功成事竟，反之，則很容易身敗業(yè)滅。《東周列國志》第29回記載了管仲（字夷吾）“病榻論相”的故事，細細讀來，發(fā)人深省。其中關(guān)于識人用人智慧的表達，光耀后世，可惜常為后人忽略。

禮賢下問

公元前645年，即齊桓公41年冬天，管仲病重，桓公親往問之，乃執(zhí)其手曰：“仲父之疾甚矣。不幸而不起，寡人將委政于何人？”“病榻論相”的故事由此傳之后世。

歷史上關(guān)于執(zhí)政者在其肱股大臣臨終之前“問政”（多問繼任者）于病榻的故事，可謂“汗牛充棟”；而主要執(zhí)政者在其即將不久于人世或離任前，主動向“主君”建議后嗣繼任人選或施政方略的情況，則非常少見（諸葛亮《出師表》當屬例外）。為什么？古者傳統(tǒng)觀念認為，重大人事問題，往往關(guān)系治理政策和國家根基，當屬君主“圣心獨裁”之事，除非君主主動“下問”，不容旁人“置喙”，否則即屬“僭越”。

時至今日，上下之“大防”當不至堅固如舊。但是，傳統(tǒng)觀念或者其他因素的影響依然存在，主事者倘若不能“禮賢下問”，尤其是不能態(tài)度誠懇地“下問”，多數(shù)離任者亦不會主動推薦，人才或許因而埋沒，方略或許因此散失。在公司等社會組織體核心人才非正常流失時，更是如此。齊桓公晚年雖然昏聵，但依然堅持探病問政，還算延續(xù)了其作為一代霸主的胸懷和行事風格。如果沒有齊桓公“病榻問政”，恐怕也留不下管仲“病榻論相”的傳奇。

至清無魚

“病榻論相”故事記載，桓公曰：“寧戚之外，豈無人乎？吾欲任鮑叔牙，何如？”仲對曰：“鮑叔牙，君子也。雖然，不可以為政。其人善惡過于分明。夫好善可也，惡惡已甚，人誰堪之？鮑叔牙見人之一惡，終身不忘，是其短也。”管仲評價鮑叔牙，客觀而犀利。所謂客觀者，乃認定鮑叔牙乃君子作風，為人公平，明曉大義，持身以正。

管仲與鮑叔牙私交甚深，彼此惺惺相惜。早年鮑叔牙與管仲共同經(jīng)商時禮讓管仲“多拿多占”，后來舉薦管仲為相并甘居下位而極力輔佐，后來自己為相時堅決與朝廷奸佞小人作斗爭等均能表現(xiàn)其君子風骨。但是，管仲評價鮑叔牙的缺陷也是非常犀利的：“善惡過于分明”，“惡惡已甚，人誰堪之”，“見人之一惡，終身不忘”，用現(xiàn)在的話總結(jié)就是“眼睛里揉不進沙子”。

由此看來，管仲對“水至清則無魚，人至察則無友”（語出《大戴禮記》和《漢書》等）的辯證認知是深刻的，對君子不可為政的判斷也基本正確。

后來的事實驗證了管仲的判斷：鮑叔牙繼任管仲宰相之職后，無力影響齊桓公，無法掌控朝局，對齊桓公的晚年“荒政”雖極力諫諍，卻沒有效果，落得自身“發(fā)病而死”，以致后來齊桓公晚年國政因小人當?shù)蓝j壞，霸權(quán)移鼎。

莫離人情

“病榻論相”故事中還記載，桓公曰：“然則易牙何如？”仲對曰：“君即不問，臣亦將言之。彼易牙、豎刁、開方三人，必不可近也！”桓公曰：“易牙烹其子，以適寡人之口，是愛寡人勝于愛子，尚可疑耶？”仲對曰：“人情莫愛于子。其子且忍之，何有于君？”桓公曰：“豎刁自宮以事寡人，是愛寡人勝于愛身，尚可疑耶？”仲對曰：“人情莫重于身。其身且忍之，何有于君？”桓公曰：“衛(wèi)公子開方，去其千乘之太子，而臣于寡人，以人之愛幸之也。父母死不奔喪，是愛寡人勝于父母，無可疑矣?！敝賹υ唬骸叭饲槟H于父母。其父母且忍之，又何有于君？且千乘之封，人之大欲也。棄千乘而就君，其所望有過于千乘者矣。君必去之勿近，近必亂國！”桓公曰：“此三人者，事寡人久矣。仲父平日何不聞一言乎？”仲對曰：“臣之不言，將以適君之意也。譬之于水，臣為之堤防焉，勿令泛濫。今堤防去矣，將有橫流之患，君必遠之！”

上述這段問對中，齊恒公認為“易牙烹子”，“豎刁自宮”，“開方去千乘遠父母”，均是“忠君”的表現(xiàn)。然而，在管仲看來，上述行為違背“人情”太過，實屬“偽忠”，定當另有所圖。管仲在世，本著“適君之意”原則，還能有效提防，避免親近佞臣為惡，管仲離世，恐無法抑制。

后來的事實同樣驗證了管仲的判斷。當三人因齊桓公“愛寵”難舍（齊桓公離此三人，則食不甘味，夜不酣寢，口無謔語，面無笑容）和宮中婦人短視之“讒言”而再次主政后，欺桓公老耄無能，肆無忌憚，專權(quán)用事，乃至堵塞宮門，假傳君命，至桓公餓死?；腹R死前嘆曰：“仲父不亦圣乎？圣人所見，豈不遠哉！寡人不明，宜有今日?！蹦藠^氣大呼曰：“天乎，天乎！小白（齊桓公小名）乃如此終乎？”吐血數(shù)口，嘆曰：“我死若無知則已，若有知，何面目見仲父于地下？”乃以衣袂自掩其面，連嘆數(shù)聲而絕。

更糟糕的是，齊桓公死后，各公子勾結(jié)各權(quán)臣黨羽爭位，互相殘殺，導致齊桓公尸體兩月余無人收殮，蛆蟲溢出，慘不忍睹。直到次年，宋襄公率諸侯兵送太子昭回國，立太子昭為君，即齊孝公。經(jīng)過這場內(nèi)亂，齊國霸業(yè)衰落，中原霸權(quán)移于晉國。齊桓公晚年觀人用人，只見其表，不察其里，對管仲之言不能深信堅持，以至毀身弱國，“齊霸”轉(zhuǎn)眼灰飛煙滅，何其可悲。以“人品莫離人情”觀采人才，當屬管仲察人之道，于今仍不過時。

外掩所欲

上述問對環(huán)節(jié)，還曝露了君主用人以個人喜好為標準的缺陷，也值得深思。

表面看來，“易牙烹子”，“豎刁自宮”，“開方去千乘遠父母”，的確感人，齊桓公以為上述行為當足以證明忠誠，理當獲得信任。然而，上述脫離人倫常情的行為，又何嘗不是當事人洞察齊桓公人性而為呢？嗣后齊桓公日常起居均不能離此三人，又何嘗不是因為齊桓公對個人喜好不加約束，以及此三人專意迎合的結(jié)果呢？《韓非子》載：“君無見其所欲，君見其所欲，臣將自雕琢；君無見其意，君見其意，臣將自表異。”就是在說，主政者不可輕易流露個人好惡和觀點，否則會被別有用心之人加以揣摩利用，可能會影響主政者判斷和行為。

《資治通鑒》記載了“吳王好劍客，百姓多創(chuàng)瘢；楚王好細腰，宮中多餓死”的說法。其中，“楚王好細腰”的說法也多見于《戰(zhàn)國策》和《墨子》等典籍，其要旨與上同。毫無疑問，只有“內(nèi)清自身好惡，外掩個人欲求”才是主事者保持客觀、清醒和全面的基礎。然而，“內(nèi)清外掩，以無觀有”卻不是任何主事者都能做到的，領(lǐng)導“欲”“意”之表達，必然會有人有所直接“奉迎”或者曲折“附和”，不自知者甚至還以為自己見解卓然，覓得知音，認為“奉迎”“附和”之人善解人意，悟性很高，并進而堅定信心，一意孤行。

更有世人從管仲“病榻論相”的故事，反推管仲在齊國任相期間，忽略了人才梯隊建設，以致給齊國遺留后患，導致霸業(yè)倏忽而亡。其背后是否當歸咎于管仲，究竟屬于體制問題，還是管仲刻意為之，或者管仲力不能逮，值得探究。盡管如此，管仲“病榻論相”故事中所揭露的公司等社會組織體識人用人之道已經(jīng)足夠豐富和深刻。