王祿生

(東南大學 法學院，江蘇南京 211189)

中共十九大明確提出“深化司法體制綜合配套改革”。大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)則普遍被視為推動上述改革的重要路徑。*參見周斌、余東明：《綜合配套改革細化為136項具體任務》，載《法制日報》2017 年11月6日；周斌、李豪、蔡長春：《本輪司法體制改革進入第二階段》，載《法制日報》2017 年11月6日；嚴劍漪、邱悅：《上海啟動司法體制綜合配套改革》，載《人民法院報》2017年9月30日?？梢灶A見，在未來的一段時間內(nèi)，推動科學技術(shù)與司法體制改革融合將被進一步強調(diào)。大致從2013年開始，中國的司法系統(tǒng)逐步進入了言必稱大數(shù)據(jù)與人工智能的時代。受益于司法公開的數(shù)據(jù)紅利，全國范圍內(nèi)司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)“百花齊放”。毋庸置疑，前沿科學技術(shù)在類案推動、量刑輔助、同案不同判預警、裁判文書自動生成、虛假訴訟識別等領域的運用給司法現(xiàn)代化帶來了全新的可能。

然而，我們同樣不能忽視的是，司法大數(shù)據(jù)與人工智能應用不同于傳統(tǒng)司法信息化建設，突出表現(xiàn)為技術(shù)對司法場域介入的廣泛性與深刻性。在此過程中，各界對前沿技術(shù)在司法場景中的應用成效形成了明顯的“話語分裂”。在“知識-權(quán)力-話語”共生關系的視野中，此種分裂是科學技術(shù)介入司法場域所導致的專業(yè)知識與技術(shù)知識沖突之下形成的話語沖突。這是司法場域中專業(yè)話語與大眾話語沖突之外的另一組互動話語，*必須承認，法院中的話語沖突并非一個全新的研究領域，但既有研究較多地關注訴訟過程中法官與當事人等訴訟參與主體之間的話語運用及權(quán)力交鋒。本文的關注點并不在于訴訟程序，而在于前沿技術(shù)在司法系統(tǒng)定位提升之后所帶來的在法院系統(tǒng)內(nèi)部一組全新的權(quán)力沖突，即技術(shù)權(quán)力與專業(yè)權(quán)力。也是大數(shù)據(jù)與人工智能司法應用大范圍推動所導致的全新理論與實踐問題。那么，在司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)推進的過程中，技術(shù)權(quán)力如何巧妙地隱藏在話語分裂的背后借助“外部排斥”與“內(nèi)部凈化”的策略達到獲取話語權(quán)的目標？在傳統(tǒng)司法場域中處于絕對壟斷地位的專業(yè)話語與專業(yè)權(quán)力又是如何回應？在下一階段大數(shù)據(jù)與人工智能司法應用中應當如何實現(xiàn)新興技術(shù)話語與傳統(tǒng)專業(yè)話語的良性融合？本文將嘗試對上述問題做一個回應。

一、大數(shù)據(jù)與人工智能司法應用中話語沖突的現(xiàn)象觀察

如果深入研究大數(shù)據(jù)與人工智能司法應用的話，可能會發(fā)現(xiàn)圍繞這一話題出現(xiàn)了“一種實踐、兩套話語”的有趣現(xiàn)象，即官方話語中司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應用被賦予了關鍵的地位，政法系統(tǒng)的高層、法院系統(tǒng)內(nèi)部的技術(shù)人員普遍對科學技術(shù)在司法場域中的應用報以極高的期待。在2017年8月29日召開的中央全面深化改革領導小組第三十八次會議上，習近平總書記則要求在司法體制綜合配套改革中要“深化信息化和人工智能等現(xiàn)代科技手段運用”。此外，中央政法委書記郭聲琨也明確了科學技術(shù)的關鍵作用——要堅持科技引領、信息支撐，把現(xiàn)代科技應用作為政法工作現(xiàn)代化的大戰(zhàn)略大引擎，不斷提升新時代政法機關的核心戰(zhàn)斗力，推動新時代政法工作跨越式發(fā)展。*參見王治國、戴佳：《以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導 奮力開創(chuàng)新時代政法事業(yè)新局面》，載《檢察日報》2017年11月1日。同樣是對科學技術(shù)的強調(diào)，最高人民法院周強院長在多個場合都將前沿科學技術(shù)與司法改革并稱作法院工作的“車之兩輪、鳥之兩翼”。*2015年7月全國高級法院院長座談會上周強院長提出，司法改革和信息化建設是人民法院事業(yè)發(fā)展的車之兩輪、鳥之兩翼。寧杰：《建設智慧法院 努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義》，載《人民法院報》2016年11月18日。積極者一方面認為人工智能技術(shù)具有顯著的優(yōu)勢。這種觀點在不同場合集中呈現(xiàn)為樂觀的話語，諸如：受限于人類大腦的認知能力，人類無法在有限時間內(nèi)分析所有相關信息，而人工智能系統(tǒng)能夠在有限的時間內(nèi)精確計算所有可能性，因此有能力做出人類根本沒有考慮過的決策； 自主性與創(chuàng)造性是人工智能與早期科技最大的不同，司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)可以在缺乏法官監(jiān)督或控制的情況下完成預測與決策；*參見馬修U.謝勒、曹建峰、李金磊：《監(jiān)管人工智能系統(tǒng)：風險、挑戰(zhàn)、能力和策略》，載《信息安全與通信保密》2017年第3期。另一方面則強調(diào)司法場域十分適合前沿技術(shù)的介入。典型的話語諸如：司法的過程“太適合人工智能了，法官的自由心證，也是算法”；大數(shù)據(jù)與人工智能應用“不通人情世故，拒絕偏見，拒絕個性，看起來，完美。機器人法官，呼之欲出”。*“人工智能能夠代替人類嗎法官？”，http://new.qq.com/cmsn/20170731012237.對于科學技術(shù)的成效，積極話語也給予極高的評價，認為信息化技術(shù)在創(chuàng)新司法便民、助力審判能力現(xiàn)代化、強化法院執(zhí)行能力、推動審判管理精準化、深化司法公開、提升法院公信力、落實司法改革、提升司法治理能力、助力法院廉政建設等方面取得了突出的成效，有些成效被認為是“突飛猛進”。*參見中國社會科學院法學研究所國家法治指數(shù)研究中心、中國社會科學院法院研究所法制指數(shù)創(chuàng)新工程項目組：《中國法院信息化第三方評估報告》，中國社會科學出版社2016年版，第10-76頁。與傳統(tǒng)司法信息化建設中對于科學技術(shù)定位不同，這一時期大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)從地位上被視為與“司法體制改革”等量齊觀的“車之兩輪、鳥之兩翼”；從功能上不僅被賦予了傳統(tǒng)意義上的提升司法效率、降低司法成本的意涵，還被賦予優(yōu)化審判體系、提升司法能力、改善審判質(zhì)效、實現(xiàn)同案同判、維護司法公正的獨特意涵。一言以蔽之，與傳統(tǒng)信息化技術(shù)相比，在官方的話語體系中，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)介入司法場景的深度與廣度前所未有。有學者就總結(jié)到中國最高人民法院和各省高級人民法院常常是“技術(shù)樂觀主義者”，對前沿技術(shù)在司法場景中的運用顯得“資金充沛而野心勃勃?！?蘆露：《中國的法院信息化:數(shù)據(jù)、技術(shù)與管理》，載《法律和社會科學》2016年第2輯，第50頁。

與官方話語的積極性呈現(xiàn)鮮明不同的是，部分一線干警對于這類技術(shù)的話語則呈現(xiàn)出消極的一面，并形成懷疑話語、否定話語和抵觸話語三類表達。第一，在法院內(nèi)部，有相當一部分法官并未將科學技術(shù)視為解決司法改革難題的關鍵力量。尤其是辦案部門中有相當部分人員認為信息化與己無關，是信息化部門的事，是管理部門的事。在行動上不積極、不主動、不學習、不支持；*參見中國社會科學院法學研究所國家法治指數(shù)研究中心、中國社會科學院法院研究所法制指數(shù)創(chuàng)新工程項目組：《中國法院信息化第三方評估報告》，中國社會科學出版社2016年版，第80頁。在話語則表達為“這些技術(shù)對于法院可有可無，多少年來沒有這些技術(shù)照樣辦案”、*李林、田禾主編：《中國法院信息化發(fā)展報告No.1(2017)》，社會科學文獻出版社2017年版，第25頁。“我們沒什么需要做的，你們這套都是為了宣傳”。第二，現(xiàn)階段司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)主要是法院技術(shù)部門牽頭，業(yè)務部門參與程度有限，因此一些開發(fā)并未擊中一線辦案人員的痛點，有些應用不但沒有降低辦案人員的負擔，反而增加了更多的信息輸入項。有人曾總結(jié)過業(yè)務部門對大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的典型態(tài)度，包括 “我就是要做到這個樣子，做不到是你們技術(shù)部門的事”、“你們開發(fā)的系統(tǒng)太難用了”，當技術(shù)部門詢問“難用在哪”，業(yè)務部門回答“就是難用，最好不用”。第三，部分法官受傳統(tǒng)知識結(jié)構(gòu)的影響，難以在短時間內(nèi)適應全新的技術(shù)帶來的影響。此外，由于信息化技術(shù)，尤其人工智能技術(shù)實際上強化了對法官的監(jiān)管能力，這也造成了部分法院工作人員對前沿技術(shù)的抵觸情緒。*中國社會科學院國家法制指數(shù)研究中心、中國社會科學院法院研究所法制指數(shù)創(chuàng)新工程項目組：《人民法院信息化3.0版建設應用評估報告——以山東法院為視角》，中國社會科學出版社2017年版，第71頁。上述認識在話語中就表現(xiàn)為強調(diào)“法律包含大量的主觀判斷，涉及到人類的情感，而人工智能無法像人類一樣思考，尤其無法考量案件的諸多因素”、“判決講究‘情理法’，人工智能判案是一種機械的司法”*倪艷：《人工智能代替法官？》，載《南方周末》2017年8月3日。，并因此論斷“人工只能在較長的時間內(nèi)無法替代法官”、“人工智能無法取代法官的審慎藝術(shù)”、法官仍然是“法律世界的王侯”*郭富民：《人工智能無法取代法官的審慎藝術(shù)——觀美國影片〈少數(shù)派報告〉有感》，載《人民法院報》2017年5月12日。，更有絕對話語的表達 “人工智能永遠不會取代法官，人類才是審判的最終解釋者”*姚昊：《人工智能永遠不會取代法官，人類才是審判的最終解釋者！》，http://whjkfy.chinacourt.org/article/detail/2016/06/id/2000372.shtml.。

二、大數(shù)據(jù)與人工智能司法應用中話語沖突的理論解讀

(一)理論的解釋框架：知識、權(quán)力與話語的共生關系

知識、權(quán)力與話語是“法國理論”(French Theory)思想家著述中最為核心的三個概念。國內(nèi)研究較多地探討了知識與權(quán)力、話語與權(quán)力之間的關系，但對于“知識—權(quán)力—話語”三者之間的互動關系則缺乏詳細的闡釋。實際上，在筆者看來，三者呈現(xiàn)出如下圖1所示的隱而不顯、兩兩互動、紛繁復雜的共生關系。

第一，“知識—權(quán)力”之間呈現(xiàn)出“制造”與“維系”的關系。傳統(tǒng)觀點認為，權(quán)力追求統(tǒng)治，而知識追求真理，所以知識只有在權(quán)力不存在的地方才能自由發(fā)展。然而，?？聟s反對這種傳統(tǒng)觀點。他認為權(quán)力產(chǎn)生知識，知識則以權(quán)力的形式發(fā)揮功能。權(quán)力與知識結(jié)盟，二者互相蘊含。一方面，權(quán)力“制造”知識，不預設和建構(gòu)權(quán)力關系就不會有任何知識。*參見[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓與懲罰(修訂譯本)》，劉北成、楊遠嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第29頁。利奧塔爾也認為“知識和權(quán)力是同一個問題的兩個方面”，“在信息時代，知識的問題比過去任何時候都更是統(tǒng)治的問題”。*[法]讓-佛朗索瓦·利奧塔爾：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關于知識的報告》，車槿山譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第17頁。換言之，知識的“制造”離不開權(quán)力，權(quán)力決定了社會整體的知識類型，并決定了社會從何種角度去看待、分析問題。另一方面，權(quán)力的運作要靠知識來“維系”?？梢哉f，沒有知識的參與，有些權(quán)力就無法運作。知識就是權(quán)力，掌握知識的人其實也就是掌握權(quán)力的人。“知識在某種意義上批準了權(quán)力的行使，并使其合法化”。*[澳] J·丹納赫、T·斯奇拉托、J·韋伯：《理解?？隆罚瑒㈣g，百花文藝出版社2002年版，第31頁。在現(xiàn)代社會，權(quán)力的行使并非“無知而瘋狂”，相反，權(quán)力需要“充滿智慧”地借助知識的“包裝”而精細化行使。*參見呂振合、吳彤：《?？碌奈⒂^權(quán)力觀——一種科學知識的政治學分析》，載《中央民族大學學報(哲學社會科學版)》2007年第2期?？偠灾?，“知識的形成和權(quán)力的增強有規(guī)律地相互促進，形成一個良性循環(huán)”，“這是一種雙重進程：一方面,通過對權(quán)力關系的加工，實現(xiàn)一種知識‘解凍’，另一方面，通過新型知識的形成與積累，使權(quán)力效益擴大”。*[法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓與懲罰(修訂譯本)》，劉北成、楊遠嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第251頁。

第二，“話語—知識”之間呈現(xiàn)出“指涉”與“建構(gòu)”的互動關系。一方面，知識“指涉”話語，決定了話語的內(nèi)容。“話語”是通過語言呈現(xiàn)知識的產(chǎn)物?！爸黧w的任何表意實踐活動都是預先被規(guī)定好了，任何話語的陳述終不過是依照特定認知型來敘說而已”。*周憲：《?？略捳Z理論批判》，載《文藝理論研究》2013年第1期。另一方面，話語“建構(gòu)”知識。在《知識考古學》中福柯提到，“這個由某種話語實踐按其規(guī)則構(gòu)成的并為某門科學的建立所不可缺少的成分整體，盡管它們并不必然會產(chǎn)生科學，我們可以稱之為知識”，“知識是由話語所提供的使用和適應的可能性確定的”。*[法]米歇爾·福柯：《知識考古學》，謝強、馬月譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版，第236-237頁。用“法國理論”另一位代表人物利奧塔爾的話來說就是，知識源于一系列“陳述”。*參見[法]讓-佛朗索瓦·利奧塔爾：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關于知識的報告》，車槿山譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第41頁此處的“知識”源于“陳述”與福柯視角中的“話語”建構(gòu)“知識”可謂異曲同工。

第三，“權(quán)力—話語”之間呈現(xiàn)出“操縱”與“形成”的互動關系：一方面，權(quán)力“操縱”話語。話語的生產(chǎn)需要遵循特定的程序，而權(quán)力則是控制程序、挑選話題、分配正當性的根本力量所在。另一方面，權(quán)力“操縱”話語的結(jié)果由話語反向“形成”權(quán)力。權(quán)力發(fā)生作用的重要機制就是通過對話語的“使用”，即權(quán)力者運用“話語”來定義社會，詮釋現(xiàn)象和賦予主體意義的過程。在話語的過程中使得被定義的對象失去權(quán)力，處于被定義的地位。*參見[法]米歇爾·?？拢骸对捳Z的秩序》，肖濤譯，載許寶強、袁偉：《語言與翻譯的政治》，中央編譯出版社2001年版，第8-14頁?！皺?quán)力不應被看作是一種所有權(quán),而應被稱為一種戰(zhàn)略；它的支配效應不應被歸因于‘占有’，而應歸因于調(diào)度、計謀、策略、技術(shù)、動作。”*[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓與懲罰(修訂譯本)》，劉北成、楊遠嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第28頁。所以話語強化了權(quán)力者有利地位——話語即權(quán)力。

圖1 知識-權(quán)力-話語共生關系示意圖

(二)司法場域技術(shù)話語與專業(yè)話語的沖突理論

所謂的“技術(shù)話語-專業(yè)話語沖突理論”是指在司法場域中，基于法學專業(yè)知識與科學技術(shù)知識形成專業(yè)話語與技術(shù)話語兩套話語，隨著技術(shù)話語地位的提升，其與專業(yè)話語之間不可避免地出現(xiàn)以“外部排斥”與“內(nèi)部凈化”為核心表現(xiàn)的話語沖突。具體而言，話語沖突理論可以從以下四個方面展開：

第一，司法場域中新增了一組與不同知識緊密結(jié)合的話語。在后現(xiàn)代的視角中，權(quán)力是關系、網(wǎng)絡，在特定場域中權(quán)力并非一成不變與高度集中，相反權(quán)力是分散與多元的。*參見陳炳輝：《?？碌臋?quán)力觀》，載《廈門大學學報(哲學社會科學版)》2002年第4期。從這個視角來看，司法的網(wǎng)絡和場域中權(quán)力也具有多元性。按照前文闡述的“知識→權(quán)力→話語”的基本理論框架，特定的知識“維系”特定的權(quán)力，而特定權(quán)力的行使“操縱”特定的話語。在傳統(tǒng)的司法現(xiàn)代化理論中，司法場域的知識很明顯是主要法學的專業(yè)知識，典型的諸如司法是法官事實認定與適用法律的過程、自由裁量權(quán)是司法權(quán)的必然組成部分、法官對裁判具有親歷性和終局決定性、司法的權(quán)威與司法的儀式性密不可分、司法是具有創(chuàng)造性的活動等，專業(yè)知識維系司法場域內(nèi)的專業(yè)權(quán)力進而借助專業(yè)話語得以呈現(xiàn)、使用、運用(圖2標號1-①、1-②)；專業(yè)知識也維系著法官作為“專業(yè)人員”在司法場域內(nèi)部對法律問題的“掌權(quán)者”的角色與地位；專業(yè)話語的反復使用又不斷鞏固并逐步建構(gòu)新的專業(yè)知識(圖2標號1-③)。隨著科學技術(shù)關鍵性、全面性、根本性和同步性等時代特征的確立，以大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)為代表的科學技術(shù)知識開始向司法場域滲透，這種滲透與以往圍繞流程管理形成鮮明差別的是，技術(shù)直接滲透到司法的固有領域，如審判輔助系統(tǒng)。由此，與技術(shù)知識對應的技術(shù)權(quán)力開始萌芽形成，并通過技術(shù)話語呈現(xiàn)、使用與運用(圖2標號2-①、2-②)。*無論是“專業(yè)話語”抑或是“技術(shù)話語”，其均來源于“知識”，前者是法學專業(yè)知識，后者是科學技術(shù)知識。典型的技術(shù)話語諸如“沒有法院信息化就沒有法院現(xiàn)代化”、“通過大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的運用直接解決同案同判，進而實現(xiàn)司法公正與司法權(quán)威”。技術(shù)權(quán)力通過技術(shù)知識和技術(shù)話語得以隱藏鋒芒地有效運作。

圖2 專業(yè)話語與技術(shù)話語沖突理論示意圖

第二，司法場域內(nèi)科學技術(shù)地位與目標的變遷造成了技術(shù)話語與專業(yè)話語的沖突。話語具有等級性。由于權(quán)力是一方對另一方的支配地位，針對同樣的權(quán)力內(nèi)容——司法權(quán)，以及相同的權(quán)力行使場域——司法空間，專業(yè)話語必然與技術(shù)話語形成不同程度沖突。實際上，“技術(shù)的‘中性’面皮已經(jīng)為多人揭穿。而信息通訊技術(shù)帶給法院的，也顯然并不中性”，“信息通訊技術(shù)的自然使用，在克制司法體系骨子里的精英主義”*蘆露：《中國的法院信息化:數(shù)據(jù)、技術(shù)與管理》，載《法律和社會科學》2016年第2輯，第47頁。換言之，技術(shù)驅(qū)動的司法現(xiàn)代化路徑從形式上看是法院系統(tǒng)在現(xiàn)代化建設過程中強調(diào)司法大數(shù)據(jù)與人工智能等前沿技術(shù)的根本性作用，是現(xiàn)代技術(shù)介入司法程序并在司法各領域擴散與發(fā)揮影響的過程，從實質(zhì)上看則是技術(shù)知識、技術(shù)權(quán)力和技術(shù)話語在法院場域中的逐步強勢，潛在技術(shù)權(quán)力逐步侵入專業(yè)權(quán)力的過程。圍繞大數(shù)據(jù)與人工智能出現(xiàn)的“一種現(xiàn)象、兩種話語”凸顯了技術(shù)話語與專業(yè)話語互動過程中所呈現(xiàn)出的沖突面相。在這個過程中，技術(shù)話語扮演著挑戰(zhàn)者的角色，技術(shù)權(quán)力的介入使得法官基于專業(yè)知識構(gòu)建起來的壟斷權(quán)力流失，法院內(nèi)部權(quán)力存在重新分配的可能。這很好地證明了?？碌娜ブ行幕臋?quán)力觀念，即把權(quán)力放置在不確定的位置，以網(wǎng)絡的形式運作，權(quán)力具有分散性和多元性且不斷流動、此消彼長。*參見陳炳輝：《福柯的權(quán)力觀》，載《廈門大學學報(哲學社會科學版)》2002年第4期。專業(yè)話語的極端(話語壟斷)呈現(xiàn)出對技術(shù)話語的壓制、削弱甚至完全消弭；技術(shù)話語的極端則是司法大數(shù)據(jù)等技術(shù)對審判全流程、全業(yè)務的滲透和擴張，司法本身逐步被技術(shù)主宰化，甚至認為技術(shù)可以取代法官行使司法權(quán)力。

第三，專業(yè)話語與技術(shù)話語的沖突呈現(xiàn)為彼此的外部排斥(exclusion)。?？略凇对捳Z的秩序》一文中構(gòu)建了話語發(fā)生作用的機制，其中首要的規(guī)則是外部控制規(guī)則/排斥規(guī)則，包括禁律(prohibition)、區(qū)別與歧視、真理與謬誤三種機制。具體而言，就是一些話題在本話語內(nèi)不能談及、強調(diào)本話語與它話語的區(qū)別、把本話語視為真理而將它話語敘述成謬論。*參見[法]米歇爾·?？拢骸对捳Z的秩序》，肖濤譯，載許寶強、袁偉：《語言與翻譯的政治》，中央編譯出版社2001年版，第3-8頁。知識真理具有巨大的權(quán)威，不僅真假要受到它的檢驗，甚至善惡也和它有關。*參見呂振合、吳彤：《?？碌奈⒂^權(quán)力觀——一種科學知識的政治學分析》，載《中央民族大學學報(哲學社會科學版)》2007年第2期。以專業(yè)話語的外部排斥為例，在司法場域的專業(yè)話語運用過程中，機器人取代法官的觀點被視為禁忌；科學技術(shù)被不斷與專業(yè)知識區(qū)分(區(qū)分)，技術(shù)的作用長期被專業(yè)話語視為可有可無或至多處于次要輔助作用(歧視)；司法被視為創(chuàng)造性的活動，而前沿技術(shù)進行的判決則被視為單純基于規(guī)則的運算，被冠以“缺乏創(chuàng)造性”的標簽；法學專業(yè)知識被視為真理，當技術(shù)知識可能對專業(yè)知識形成沖擊的時候則被視為謬誤。

第四，專業(yè)話語與技術(shù)話語的沖突還呈現(xiàn)為自我的內(nèi)部凈化。在?？碌睦碚擉w系中，內(nèi)部凈化遵循評論原則、作者原則和學科原則等。具體而言，就是在本話語所在學科中展開持續(xù)性的評論。傳統(tǒng)上對司法場域有影響的是代表法學主流敘事的專業(yè)話語。這些敘事被法學圈不斷評述與評說，從而不斷被強化，進而形成對司法領域具有絕對強勢的話語。這一套法律話語有著固定的內(nèi)容、形式與程序。專業(yè)話語的內(nèi)部凈化呈現(xiàn)為享有司法權(quán)力者運用法學專業(yè)知識話語來定義司法大數(shù)據(jù)與人工智能等技術(shù)。在此過程中，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)作為被定義的對象，其對應的技術(shù)權(quán)力就被削弱甚至喪失。這便是專業(yè)話語強化權(quán)力者的有利地位。與之相反，在技術(shù)驅(qū)動的現(xiàn)代化路徑中，技術(shù)話語的重要性逐步提升甚至有超越專業(yè)話語的趨勢，典型表現(xiàn)在技術(shù)話語地位的中心性、目標的全面性，尤其值得強調(diào)的是在現(xiàn)有的技術(shù)驅(qū)動的現(xiàn)代化路徑中，技術(shù)甚至被視為可以直接解決司法公正與司法權(quán)威問題。由此，原有的傳統(tǒng)法學知識就處于被技術(shù)話語定義的位置，與專業(yè)話語相關的專業(yè)權(quán)力也就有被削弱甚至剝奪的可能。

三、大數(shù)據(jù)與人工智能司法應用中話語沖突的應對策略

按照“知識—權(quán)力—話語”的理論框架，司法場景中技術(shù)話語與專業(yè)話語沖突的實質(zhì)是圍繞法學專業(yè)知識形成的專業(yè)權(quán)力與圍繞科學技術(shù)知識形成的技術(shù)權(quán)力之間的沖突以話語的形式外化表達。因此，要調(diào)和技術(shù)話語與專業(yè)話語，就必須融合技術(shù)知識與專業(yè)知識，并明確技術(shù)權(quán)力介入專業(yè)權(quán)力的范圍、限度與場景。惟其如此，才能充分發(fā)揮前沿科技在司法場域中的正面作用。

(一)推動技術(shù)知識與專業(yè)知識的深度融合

知識維系權(quán)力，不同知識的互動關系決定了權(quán)力之間的狀態(tài)以及話語的外化呈現(xiàn)。因此，要緩解司法場景中技術(shù)話語與專業(yè)話語的緊張關系就必須從科學技術(shù)知識與法學專業(yè)知識的融合入手。從目前的實踐來看，科學技術(shù)知識與法學專業(yè)知識之間在一定程度上處于隔絕的狀態(tài)，這在客觀上型塑了技術(shù)權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的誤解與沖突，并進而外顯為技術(shù)話語與專業(yè)話語的緊張關系。這具體可以表現(xiàn)為兩個方面：第一，科學技術(shù)知識在進入司法場景后仍然固守原有邏輯，未針對法學專業(yè)知識做專有的升級與迭代。計算機科學領域盡管有對司法大數(shù)據(jù)技術(shù)的關注，但整體而言，主要是通用技術(shù)在司法領域的平移運用，缺乏深度思考司法特性對大數(shù)據(jù)技術(shù)所可能形成的獨特需求。舉例而言，作為大數(shù)據(jù)基礎技術(shù)的自然語言識別技術(shù)(NLP)在司法領域運用中，通用的分詞方法和詞聯(lián)想就無法完全適應司法領域的專業(yè)需求。*自然語言識別技術(shù)(NLP)是從海量文書中提出關鍵要素的技術(shù)，它是在語義理解之上對要素的提取。自然語言識別技術(shù)的功能是讓計算機能夠“讀懂法律文書”——從法律文書的法律語言中(自然語言的一種狀態(tài))準確提取相應情節(jié)。舉例而言，在法律文書中，被告人自首可能有相當多樣的自然語言表述，除了“自首”之外還可能是“自動投案”、“代為投案”、“如實供述罪名”等表述。自然語言處理技術(shù)的目標是能夠把一切實際上“自首”的自然語言表述精準識別，哪怕整個文書中并未出現(xiàn)“自首”二字。當前主流的司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)都是圍繞文書展開的，因此自然語義識別是不可或缺的技術(shù)。參見秦春秀、祝婷、趙捧未、張毅：《自然語言語義分析研究進展》，載《圖書情報工作》2014年第22期；張德：《自然語言處理技術(shù)在司法過程中的應用研究》，載《信息與電腦》2017年第17期。同樣，通用的知識圖譜構(gòu)建技術(shù)，也無法適應司法領域?qū)I(yè)性和精確性的高要求。這都要求結(jié)合司法的實際需求進行專門的技術(shù)迭代。*知識圖譜有自頂向下和自底向上兩種構(gòu)建方式。自頂向下指借助百科類網(wǎng)站等結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)源，從高質(zhì)量數(shù)據(jù)中提取本體和模式信息，加入到知識庫中；而自底向上構(gòu)建，則是借助一定的技術(shù)手段，從公開采集的數(shù)據(jù)中提取出資源模式，選擇其中置信度較高的新模式，經(jīng)人工審核之后，加入到知識庫中。參見朱木易潔、鮑秉坤、徐常勝：《知識圖譜發(fā)展與構(gòu)建的研究進展》，載《南京信息工程學報(自然科學版)》2017年第6期；劉嶠、李楊、段宏、劉瑤、秦志光：《知識圖譜構(gòu)建技術(shù)綜述》，載《計算機研究與發(fā)展》2016年第3期。由于法律數(shù)據(jù)主要以非結(jié)構(gòu)化和半結(jié)構(gòu)化形式存在，對結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)有較大依賴度的“自底向上”的自動化、半自動化構(gòu)建圖譜面臨極大的困難，人工智能通常無法完成法律知識圖譜中的實體抽取、關系抽取與屬性抽取等工作。故而，多數(shù)研發(fā)主體采用“自頂而下”的方式，通過人工構(gòu)造語法與語義規(guī)則推進知識圖譜的構(gòu)建工作。第二，法學領域?qū)Υ髷?shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在司法場域的應用主要停留在表面的宏觀概述，對于在具體的細分領域(如訴訟服務、司法公開、審判執(zhí)行和司法管理板塊)分別可以用到何種大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)、需要解決什么問題、有哪些可以選擇的技術(shù)路線等則缺乏細致而深入的論證。整體而言，抽象有余，具象不足。這充分體現(xiàn)我國司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的研究還處于起步階段，精深細致的研究之路還很漫長，需要法學與計算機科學交叉學科投入更多的精力。上述兩方面問題的直接結(jié)果便是受技術(shù)知識訓練的技術(shù)人員在應用開發(fā)時往往無法充分回應司法機關的痛點，而司法機關的工作人員由于缺乏前沿的技術(shù)知識，又無法提出清晰的解決實踐痛點的技術(shù)路線。比如現(xiàn)階段基于大數(shù)據(jù)的類案推薦大都采用自然語言識別技術(shù)(NLP)自動提取海量文書的關鍵情節(jié)，在面對新的案件時，系統(tǒng)會自動提取情節(jié)并和大數(shù)據(jù)庫中的既有案例進行匹配，從而推薦給辦案法官。此種“情節(jié)匹配”的路徑盡管在技術(shù)視角中具有合理性，但在法學知識視角中則可能存在很大的問題——法官要求的類似案件往往并非情節(jié)高度相似的案件，而更可能是法律關系與爭議焦點相似的案件。此外，部分已開發(fā)的應用和審判支持系統(tǒng)為法官辦案提供智能輔助的能力仍很欠缺，也未能給基層法院案多人少的困境提供有力支撐。部分應用還在一定程度上加重了法官的工作負擔。比如，一些地區(qū)開展的智慧法院應用不是通過大數(shù)據(jù)技術(shù)實時動態(tài)將案件的非結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化信息提取、整合為結(jié)構(gòu)化的信息，而是要求法官先完成一道結(jié)構(gòu)化信息的提取，此后再由計算機系統(tǒng)根據(jù)法官提取的信息進行相應的輔助工作。這實際上是在法官既有工作之外又增加了信息輸入工作。

在下一階大數(shù)據(jù)與人工智能司法應用的推進過程中必須推動科學技術(shù)知識與法學專業(yè)知識深度融合。盡管司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)包含著技術(shù)屬性，但對其研究絕非單純意義上的自然科學問題。一方面，通用的大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)必須針對法學的固有屬性和特殊需求進行迭代升級，才能適應司法場域?qū)η把丶夹g(shù)極高專業(yè)性和精準性的技術(shù)需求。另一方面，現(xiàn)有自然語言識別與知識圖譜等核心技術(shù)在具體適用時還需要大量專家規(guī)則和專業(yè)詞庫的構(gòu)建，而專家規(guī)則、專業(yè)詞庫離不開專業(yè)的法學理論知識與實踐知識。因此，司法大數(shù)據(jù)與人工智能專用技術(shù)的開發(fā)離不開司法知識，否則將成為流于一般化的通用技術(shù)而失去其核心競爭力。正是基于該思路，在推動司法大數(shù)據(jù)與人工智能應用時，必須時刻將其放置到審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的時代需求中，與司法理論知識和實踐知識緊密結(jié)合，從而保障技術(shù)路線與方案的科學性、實用性、專業(yè)性。

(二)明晰技術(shù)權(quán)力對專業(yè)權(quán)力的介入邊界

科技哲學通說認為，科技并非中立意義的存在，而是具有二重性。技術(shù)權(quán)力本質(zhì)上具有利他性、整合性、競爭性、(隱性)操縱性等綜合特征。*參見王馥芳：《警惕技術(shù)權(quán)力這把“雙刃劍”》，載《社會科學報》2016年3月3日。技術(shù)權(quán)力的利他性和整合性在司法場域是十分顯著的。司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)可以附能于法律人，從而提升司法效率、降低司法成本。當然，我們也不能忽視技術(shù)權(quán)力的競爭性與操縱性等屬性。也就是說，在司法場域中技術(shù)權(quán)力勢必與專業(yè)權(quán)力形成不同程度沖突。司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)也并非無所不能的工具，在利用其推動司法現(xiàn)代化建設的同時也要警惕不理性的思潮。*參見江國華、何盼盼：《數(shù)據(jù)共享與中國司法現(xiàn)代化》，載《中國高校社會科學》2017年第1期。

在科技哲學的視角中，科技的負面屬性其實就是技術(shù)所固有的風險。20世紀80年代中期德國學者烏爾里?！へ惪颂岢隽恕帮L險社會理論”。該理論認為科技發(fā)展帶來的風險屬于一種基礎性話語，是主流風險社會理論的邏輯起點。具體而言，科學技術(shù)發(fā)展不僅只是簡單地提供了更好的生存環(huán)境或者生活質(zhì)量，而是預伏了科技奴役、工業(yè)事故等巨大風險，從而使其成為現(xiàn)代社會風險的主要來源之一。*參見宋遠升：《技術(shù)主義司法改革與法治現(xiàn)代化》，上海人民出版社2017年版，第220-221頁。按照通行的觀點，科技的風險至少包含以下兩個方面：(1)高科技和技術(shù)進步本身帶有不確定性；(2)對科學技術(shù)研究日益突破限制與禁區(qū)。*參見張成福、謝一帆：《風險社會及其有效治理的戰(zhàn)略》，載《中國人民大學報》2009年第5期。按照這樣一種框架，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在司法場域中的運用必須遵循有序性和有節(jié)制性的原則。

第一，在司法場景中，技術(shù)權(quán)力要謹慎進入技術(shù)尚不成熟的領域。必須充分意識到前沿的司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)本身具有不確定性。具體來看，作為技術(shù)驅(qū)動型司法現(xiàn)代化建設支點的大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)本身帶有不確定性，技術(shù)自身的發(fā)展以及技術(shù)應用的結(jié)果都可能產(chǎn)生無法控制或預測的風險。一方面，司法大數(shù)據(jù)技術(shù)與人工智能本身還面臨許多瓶頸；司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在高頻率、高容量的工作方面優(yōu)勢顯著。和人腦相比，人工智能對應數(shù)值和符號計算更加精確快速、穩(wěn)定可靠。特別對于有確定規(guī)則的計算問題，人工智能有遠超人腦的計算速度，因此也更容易找到最優(yōu)的解答。但人工智能還難以應付人類主觀意識影響的社會文化和意識領域的各類問題。*吳月輝：《人工智能會取代人類嗎》，載《人民日報》2017年7月7日。“對于人工智能來說，真正困難的工作可能在于大量現(xiàn)實中的法律問題并不存在標準答案，對于法律問題的解答需要在利益、人情、機會等各方面的權(quán)衡”。*沈寅飛：《人工智能+法律=？》，載《檢察日報》2017年7月26日?！叭斯ぶ悄芮啡绷朔陕殬I(yè)活動必不可少的要素:價值觀、道德感、情感、審時度勢的創(chuàng)造能力、聯(lián)系實際的工作作風?！?張新寶：《把握法律人工智能的機遇 迎接法律人工智能的挑戰(zhàn)》，載《法制日報》2017年6月28日。另一方面，司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應用結(jié)果具有不確定性，其負面影響可能需要一段時間的系統(tǒng)評估才得以顯現(xiàn)。具體而言，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應用的可能帶來安全威脅、對訴訟參與人形成潛在影響以及形成基于接近技術(shù)機會的差異而形成的社會不公。一個典型的例子美國聯(lián)邦法院從上個世紀開始推動刑事案件庭審直播，經(jīng)過十余年的評估，最終得出的結(jié)論是庭審直播可能會對證人出庭作證形成不利的影響。*History of Cameras in Courts, http://www.uscourts.gov/about-federal-courts/cameras-courts/history-cameras-courts.綜上所述，與其他領域強調(diào)基礎技術(shù)突破與創(chuàng)新不同，司法場景的技術(shù)運用更應該在技術(shù)成熟之后并充分評估技術(shù)影響之后再進行。那種原創(chuàng)技術(shù)創(chuàng)新可以在其他領域內(nèi)充分試點，但在司法領域則應該持有審慎的態(tài)度。換言之，司法領域不應該成為大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的主要試驗場，而更應該成為成熟大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應用場。

第二，在司法場景中，技術(shù)權(quán)力要充分尊重專業(yè)權(quán)力的固有屬性。換言之，大數(shù)據(jù)與人工智能司法應用過程中，技術(shù)先進性并非唯一考核的指標，技術(shù)權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的兼容程度是更為重要的考量。司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)對司法的固有價值盡管不容忽視，但也未能完全避免上述技術(shù)本身的優(yōu)勢在司法場域具有不適應性和排斥性。因此在利用科學技術(shù)推動司法改革與司法信息化建設的過程中，必須明確技術(shù)權(quán)力介入專業(yè)權(quán)力的限度，必須充分避免司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)開發(fā)中突破司法的固有屬性和禁區(qū)，保證技術(shù)應用能夠服務于司法的根本利益。這是司法場域中專業(yè)話語與技術(shù)話語良性互動的必要前提，也是專業(yè)話語與技術(shù)話語融合理論的題中之意。從目前司法大數(shù)據(jù)與人工智能研發(fā)的方向來看，以下兩個方面最為重要：其一，技術(shù)權(quán)力的介入必須維持司法權(quán)力的獨立性與權(quán)威性。舉例而言，當前司法管理領域的大數(shù)據(jù)與人工智能應用的基本思路是將法官辦案的所有過程信息化，實現(xiàn)全流程的動態(tài)監(jiān)管，并基于歷史大數(shù)據(jù)對特定行為進行預警。這種思路實際上會對法官的專業(yè)身份造成負面影響，觸發(fā)公眾，或是行政官員像審查報表一般來挑戰(zhàn)法官的職業(yè)操守，引發(fā)尷尬。*參見吳習彧：《司法裁判人工智能化的可能性及問題》，載《浙江社會科學》2017年第4期。從長遠上看，不利于法院的獨立性與權(quán)威性的塑造。在這里，技術(shù)介入司法管理潛在的風險是為外部權(quán)力介入司法領域提供了載體。其二，技術(shù)權(quán)力的介入必須保證不削弱法官的主體地位。舉例而言，時下流行的智能化辦案輔助系統(tǒng)并非法官，或者替法官下決策，而是要為法官提供更多可供參考的意見。其實質(zhì)是通過要素分割的路徑來解決人腦知識和記憶的有限性，通過人工智能技術(shù)來解放法官(律師)的腦力勞動。*同①。

結(jié)語

本文并非重點關注司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)是否能夠取代法官，這是一個目前尚難以準確回答的問題。本文的研究旨在從理論角度出發(fā)，分析前沿技術(shù)在司法系統(tǒng)推進過程中所必然帶來的技術(shù)權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的沖突，進一步喚醒對技術(shù)驅(qū)動型的司法現(xiàn)代化建設的危機意識，遏制不斷膨脹的片面技術(shù)理性主義，從而更加合理、謹慎地在司法場域中運用新技術(shù)，更加理智地看待和規(guī)約不斷擴張的技術(shù)權(quán)力。