盧森　鄒曉蕾

【摘 要】煤電、水電、核電是世界能源供應(yīng)的三大主要來源。然而，核電安全問題一直以來都是世界各國爭論的焦點(diǎn)。特別是在日本福島的核事故之后，各個(gè)國家內(nèi)部以及國際間的有關(guān)核的爭議事件表現(xiàn)出社會(huì)中的大眾對(duì)核電的安全性問題有不同程度上的擔(dān)憂，在社會(huì)輿論層面產(chǎn)生了對(duì)核電的污名化。公眾對(duì)核能的認(rèn)知與態(tài)度是由多方面的原因共同導(dǎo)致的，因此本文采用社會(huì)學(xué)的理論范式，通過實(shí)證的方法對(duì)核電污名化的影響因素進(jìn)行分析。

【關(guān)鍵詞】核電；污名化；影響因素；多元

中圖分類號(hào)：C915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-2457（2018）14-0198-002

DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457.2018.14.091

Analysis on the causes of the influence factors of nuclear stigma

LU Sen ZOU Xioa-lei

（Harbin Engineering University，Harbin Heilongjiang 150001， China）

【Abstract】Coal， electricity， hydropower and nuclear power are the three major sources of world energy supply. However， the issue of nuclear power safety has always been the focus of debate in the world. In particular， after the nuclear accident in Fukushima， the nuclear disputed events within and between countries show that there are different degrees of concern about the security of nuclear power in the community， and at some levels it has produced a stigmatization of nuclear power. The public perception and attitude towards nuclear energy is caused by many reasons. Therefore， this paper uses the theoretical paradigm of sociological psychology to analyze the influence factors of nuclear stigmatization through empirical methods.

【Key words】Nuclear power； Stigmatization； Influencing factors； Pluralism

0 引言

在全球環(huán)境問題與氣候問題急需解決與保證能源安全的背景下，中國的能源結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型與升級(jí)是有待解決的重要問題。在眾多的新能源中，核電無疑是最有效、最清潔，對(duì)環(huán)境影響最小的新型能源。但無法回避的是，核危機(jī)與“反核”的種種行為是推遲中國的核電產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的重要因素。2005年國家出臺(tái)了《核能發(fā)展中長期規(guī)劃（2005-2020）》，提出“積極發(fā)展核能”方針，期間因日本福島核事故延緩了中國核電事業(yè)發(fā)展的步伐。但自2011許多核電站建設(shè)項(xiàng)目停滯多年來，似乎正逐步走出福島核事故后產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。2014年11月，國務(wù)院發(fā)布了《能源發(fā)展戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃（2014-2020年）》，明確了我國在2020年以前能源發(fā)展的總體目標(biāo)。戰(zhàn)略方針和重點(diǎn)任務(wù)，部署推動(dòng)能源創(chuàng)新發(fā)展、安全發(fā)展、科學(xué)發(fā)展。這成為今后的一段時(shí)間內(nèi)，我國能源發(fā)展的行動(dòng)指南。

然而，日本核危機(jī)的影響已經(jīng)引起公眾對(duì)核能的恐懼，一些核電站在選址和開工建設(shè)的各個(gè)過程中均遭到公眾不同程度上的反對(duì)。一方面，為緩解能源危機(jī)與環(huán)境污染的現(xiàn)狀，核電成為國家必須要發(fā)展的旨在解決能源短缺和環(huán)境污染問題的重大戰(zhàn)略性事業(yè)；另一方面，公眾對(duì)核電污名化而產(chǎn)生的對(duì)核電的擔(dān)憂，引起了社會(huì)不同層面對(duì)核電事業(yè)建設(shè)的反對(duì)，這是核電在發(fā)展中面臨著許多不確定因素，并令核電建設(shè)成為一個(gè)富有爭議的社會(huì)話題。

本文試圖延續(xù)上世紀(jì)八十年代以來斯洛維奇等人對(duì)核電污名化的研究進(jìn)路，對(duì)中國本土的核電污名化問題進(jìn)行詮釋。并運(yùn)用量化的方法揭示出社會(huì)中各因素對(duì)核電污名化的影響，其中的影響邏輯究竟如何，是什么原因致使公眾對(duì)核電的污名化，當(dāng)這種污名化產(chǎn)生后又是何種因素加固了這種對(duì)核電的污名。本文基于前人對(duì)相關(guān)問題的研究以及2018年1月哈爾濱工程大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院社會(huì)學(xué)系對(duì)核電問題的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析研究。

1 文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

1.1 人口統(tǒng)計(jì)變量

性別在一定程度上可能是影響公眾對(duì)核能態(tài)度的較為顯著的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)因素。在對(duì)日本中學(xué)生的核態(tài)度調(diào)查中，“喜歡”核能的男生比例顯著高于女生。同時(shí)，“在一定程度上反對(duì)核能源”的女生比例顯著高于男生。另一個(gè)在美國核能和煤炭選擇傾向的比較表明，選擇使用核能的人往往是男性、老年人、受過大學(xué)教育的人和白人。對(duì)核能態(tài)度的性別差異可以用性別在風(fēng)險(xiǎn)知覺中的不同作用來解釋。男性和女性對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，如核能風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)與感知存在一定程度上的差異：男性往往把這個(gè)問題理解為科學(xué)和技術(shù)的問題。也正是因此，男性與女性對(duì)核電的污名化會(huì)存在顯著性差異。

本文關(guān)于性別對(duì)核電污名化的假設(shè)：1a：男性與女性對(duì)核電的污名化程度存在顯著性差異。

1.2 受教育程度、階層的區(qū)別

不少研究表明，具有較高教育水平的人比較低教育水平的人對(duì)發(fā)展核能態(tài)度更加積極，他們普遍對(duì)核能感受到更多的收益，更低的風(fēng)險(xiǎn)。1995年在韓國開展的一項(xiàng)全國性的調(diào)查顯示，隨著被訪者教育水平的提高，感知到的核能風(fēng)險(xiǎn)越低，但是感知到的核能收益卻越高。一些研究者把這些受過較高教育的人群稱為“精英”或者“專家”群體。美國學(xué)者在上世紀(jì)80年代調(diào)查了科學(xué)家、政治領(lǐng)導(dǎo)人、記者等群體對(duì)新技術(shù)的態(tài)度。與政治領(lǐng)導(dǎo)人相比，科學(xué)家群體普遍認(rèn)為核電站是比較安全的。核安全的價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)也有關(guān)系。媒體記者多對(duì)核能源持有懷疑態(tài)度，而且經(jīng)常對(duì)科學(xué)家的觀點(diǎn)進(jìn)行不精確的解釋。政治領(lǐng)導(dǎo)人的價(jià)值觀受到他們選擇的自認(rèn)為可靠的信息來源影響。在美國19世紀(jì)60年代和70年代開展環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)也對(duì)公眾對(duì)核能源的支持產(chǎn)生了負(fù)面影響。

本文關(guān)于性別對(duì)核電污名化的假設(shè)：2a：受教育程度、階層不同的人對(duì)核電的污名化程度存在顯著性差異。

2 研究結(jié)果及結(jié)論

本文主要需要用到研究方法為一般線性模型中的單變量模型，分析對(duì)象是核電的污名化與影響因素之間的關(guān)系，因變量是體現(xiàn)對(duì)核電的污名化水平的變量。將體現(xiàn)公眾對(duì)核電的污名化水平進(jìn)行操作化即Q10：我認(rèn)為核泄漏和核爆炸隨時(shí)都可能發(fā)生；Q12：經(jīng)專家證實(shí)某核電站核風(fēng)險(xiǎn)特別小（幾乎為零），我會(huì)同意該核電站建設(shè)在我家附近；Q16：一提到核電，我就會(huì)想到令人恐懼的場面。三個(gè)變量均為李克特五分變量。自變量主要是性別與受教育程。造成核電污名化的原因是多方面的，其中社會(huì)對(duì)不同性別思維的差異塑造是主要原因之一。 性別作為最重要的人口學(xué)要素，是影響對(duì)核電污名化程度的重要變量。 因而，本文的分析也從性別開始。

由以上分析得知男性與女性在社會(huì)中不同的經(jīng)歷與社會(huì)分工，使得性別變量在對(duì)核電態(tài)度方面具有顯著差異，進(jìn)而導(dǎo)致了性別不同對(duì)核電污名化程度不同。受教育水平不同的人對(duì)核電污名化具有顯著性差異。受教育水平高的人對(duì)核電擁有更高的了解程度和認(rèn)可度。

3 結(jié)語

越來越多的“反核”行動(dòng)表明，核電的污名化帶來了對(duì)社會(huì)的不穩(wěn)定因素，不僅引發(fā)了公眾對(duì)核電的焦慮，在某種程度上亦是促使社會(huì)沖突愈加明顯。核電領(lǐng)域的污名化的內(nèi)在邏輯及其影響因素表明，各種與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的污名化效應(yīng)是社會(huì)各利益群體對(duì)自身所遭受危險(xiǎn)的一種必然反應(yīng)，不應(yīng)當(dāng)簡單地被認(rèn)為是非理性的。本文的研究表明，性別的差異對(duì)于核電污名有著一定程度上的影響，受教育水平對(duì)核電了解程度和認(rèn)可度的產(chǎn)生的影響讓我們可以在今后核電宣傳中更加注重差異性的宣傳與科普。本研究中還存在不少不足之處，首先，分析方法較為簡單，還有很大的提升空間。其次，性別和受教育水平對(duì)污名化形成的影響的論述較為模糊。最后，在模型設(shè)計(jì)上還存在可以補(bǔ)充的變量。這些問題有待未來的研究繼續(xù)深入討論。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Slovic P. Perception of risk.Science，1987，236（3）：280-285.

[2]Kasperson，R. E. “The social amplification of risk： progress in developing an integrative framework of risk” in S. Y. ，Kimsky and D. Golding eds. Social Theories of risk. Westport. CT： Praeger，1992. 153-178.

[3]方薌.我國大眾在核電發(fā)展中的“不信任”：基于兩個(gè)分析框架的案例研究[J].科學(xué)與社會(huì)，2012，2（04）：63-78.

[4]方薌.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與廣東核能發(fā)展的契機(jī)與困局[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2012（06）：206-212.

[5]韓自強(qiáng)，顧林生.核能的公眾接受度與影響因素分析[J].中國人口資源與環(huán)境，2015，25（06）：107-113.

[6]王剛，張霞飛.風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)放大分析框架下沿海核電“去污名化”研究[J].中國行政管理，2017（03）：119-125.

[7]Greenberg M， Truelove H B. Energy Choices and Risk Beliefs： Is It Just Global Warming and Fear of a Nuclear Power Plant Accident[J].Risk Analysis， 2011，31（5）：819-831.

[8]Rabow J，Hernandez A， Newcomb M D. Nuclear Fears and Concerns among College-students： A Cross-national-study of Attitudes[J].Political Psychology，1990，11（4）：681-698.

[9]Choi Y S，Kim J S，Lee B W. Public's Perception and Judgment on Nuclear Power[J].Annals of Nuclear energy， 2000，27（4）：295 -309.

[10]Rothman S，Lichter S R.Elite Ideology and Risk Perception in Nuclear Energy Policy[J].The American Political Science Review，1987，81：383-404.