李穎（武漢理工大學(xué)政治與行政學(xué)院，湖北 武漢 430000）

本書(shū)第六章中，薩托利提出一個(gè)尖銳的問(wèn)題：多數(shù)原則與少數(shù)統(tǒng)治究竟是如何結(jié)合在一起的？從字面上看，“多數(shù)”與“少數(shù)”所表達(dá)的意義是相反的。正如漢密爾頓的聲明：“給多數(shù)授予全權(quán)，他們就會(huì)壓迫少數(shù)；給少數(shù)授予全權(quán)，他們就會(huì)壓迫多數(shù)?！保?］那么多數(shù)原則和少數(shù)統(tǒng)治的內(nèi)在關(guān)系是對(duì)抗、矛盾的嗎？如果不是，兩者怎樣進(jìn)行結(jié)合？

一、多數(shù)原則的理論淵源

自古至今，西方的政治家把“多數(shù)原則”作為民主社會(huì)的基本原則。公元前4世紀(jì)，亞里士多德認(rèn)為：“多數(shù)人對(duì)事物的判斷總比一人為好，而不管這個(gè)人是什么樣的人”。這是一種簡(jiǎn)單多數(shù)原則。17世紀(jì)，英國(guó)政治家洛克在《政府論》中提出現(xiàn)代意義上的多數(shù)原則，因?yàn)樯鐣?huì)的行動(dòng)必須依靠較大力量，較大的力量來(lái)自于多數(shù)人的同意。18世紀(jì)美國(guó)政治家杰斐遜提出少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，但是“多數(shù)”原則并不意味著可以侵害少數(shù)人的權(quán)利。［2］。19世紀(jì)，法國(guó)政治家托克維爾在《論美國(guó)的民主》 一書(shū)中也講到：“民主政府的本質(zhì)在于多數(shù)對(duì)政府的統(tǒng)治是絕對(duì)的，因?yàn)槊裰髦贫认?，誰(shuí)也對(duì)抗不了多數(shù)”［3］。可見(jiàn)，民主的一大弊端是為“多數(shù)的暴政”埋下了種子。薩托利在《民主新論》提出：西方民主的核心始終是政治權(quán)力問(wèn)題，是人對(duì)人的統(tǒng)治；在復(fù)雜龐大的現(xiàn)代社會(huì)，以公民親自參與政治決策為基礎(chǔ)的直接民主，只能導(dǎo)致效率低下、成本高昂和權(quán)威貶值的政治后果。然而涉及到程序上，我們無(wú)法判斷個(gè)別意見(jiàn)是否明智及深刻程度，因此要衡量公眾的意愿，大多數(shù)情況下只有看數(shù)量上的多數(shù)了。但薩托利提倡“有限多數(shù)原則”來(lái)避免民主制的弊端。

二、多數(shù)原則的正確性考量

“少數(shù)服從多數(shù)”存在的前提條件是“多數(shù)人是正確的”。但是，這一假設(shè)在任何情境中都能保持成立嗎？如果在某些問(wèn)題上，多數(shù)人的意見(jiàn)本質(zhì)上是錯(cuò)誤的。那么，繼續(xù)堅(jiān)持多數(shù)原則將會(huì)一錯(cuò)再錯(cuò)。可見(jiàn)，從經(jīng)驗(yàn)角度看，人民并不總是正確的。人們對(duì)多數(shù)原則的遵循只不過(guò)是基于一種方便，即為了能使問(wèn)題得到解決，人們同意按照多數(shù)原則的要求來(lái)進(jìn)行決策，而這種同意實(shí)際上完全沒(méi)有什么客觀性理由在里面。托馬斯·阿奎那甚至把多數(shù)人的民主統(tǒng)治看成是邪惡的。他曾這樣指稱(chēng)民主，“不義的政治可以由許多人行施，那就叫做民主政治：當(dāng)平民利用他們?nèi)藬?shù)上的優(yōu)勢(shì)來(lái)壓迫富人時(shí)，這種政治就是暴民統(tǒng)治。在這樣的情況下，整個(gè)下等社會(huì)變成一種暴君”［4］。密爾以“社會(huì)的暴政”來(lái)指稱(chēng)多數(shù)原則所導(dǎo)致的“多數(shù)暴政”，他指出：“這種社會(huì)暴虐比許多種類(lèi)的政治壓迫還可怕，因?yàn)樗m不常以極端性的刑罰為后盾，卻使人們有更少的逃避辦法，這是由于它透入生活細(xì)節(jié)更深得多，由于它奴役到靈魂本身”［5］。

從政治心理學(xué)的視角看，當(dāng)很多人聚集在一起時(shí)，他們便不再具有獨(dú)立的思考能力，而是由異質(zhì)性的個(gè)人組成一個(gè)同質(zhì)性的群體，具有無(wú)意識(shí)的特點(diǎn)。勒龐在《烏合之眾》里指出：“有意識(shí)的人格消失，無(wú)意識(shí)人格的得勢(shì)，思想和感情因暗示和相互傳染作用而轉(zhuǎn)向一個(gè)共同的方向，以及立刻把暗示的觀念轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的傾向，是組成群體的個(gè)人所表現(xiàn)出來(lái)的主要特點(diǎn)。他不再是他自己，他變成了一個(gè)不再受自己意志支配的玩偶［6］。那么，多數(shù)人聚集在一起商議國(guó)家政策時(shí)，他們是否還具備獨(dú)立、理性的思考能力，此時(shí)遵從多數(shù)原則對(duì)民主社會(huì)是否有益？人民在從眾心理作用下支持的觀點(diǎn)未必是正確的，也未必是符合他們內(nèi)心真實(shí)想法的。再者，為達(dá)成多數(shù)的共識(shí)，各方力量進(jìn)行斗爭(zhēng)、妥協(xié)的結(jié)果不一定是最優(yōu)方案。多數(shù)原則下達(dá)成的方案是平衡了各方力量的混合物?？傊?，多數(shù)人的權(quán)力并不等于多數(shù)人正確，簡(jiǎn)單的多數(shù)原則容易導(dǎo)致暴政。

三、多數(shù)原則的代表性考量

多數(shù)原則代表的是公意還是眾意？公意是由于人們締結(jié)契約，每個(gè)人都將其自身的部分權(quán)利讓渡給共同體，從而形成以共同意志為基礎(chǔ)、以公共利益為依歸的公共意志。而眾意是社會(huì)某個(gè)群體的意志，是一部分人的個(gè)別意志的總和。如果一個(gè)社會(huì)中所謂的多數(shù)被固化了，多數(shù)不再代表公意，而是代表一個(gè)團(tuán)體的眾意，那么民主將面臨著巨大的危險(xiǎn)。它在利益范圍內(nèi)保持著絕對(duì)的控制權(quán)，少數(shù)人的政治意見(jiàn)得不到表達(dá)，沒(méi)有足夠的力量與之進(jìn)行對(duì)抗。長(zhǎng)此以往，多數(shù)統(tǒng)治就可能濫用權(quán)力，壓迫少數(shù)人。這種情況下，多數(shù)原則代表的是眾意而不再是公意。薩托利指出：“如果反對(duì)權(quán)受到阻礙、干擾或者踐踏，我們便可以從憲政意義上稱(chēng)其為“多數(shù)專(zhuān)制”。他們擔(dān)心的是不受分權(quán)限制的議會(huì)統(tǒng)治的暴政：一個(gè)由選舉產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)（議會(huì)，特別是其下院）會(huì)把無(wú)限權(quán)力集中在手中，從而暴虐地行使權(quán)力”［1］。法國(guó)革命的國(guó)民議會(huì)政府證實(shí)了選舉產(chǎn)生暴政這一擔(dān)心的必要性。缺乏監(jiān)督與制約的多數(shù)民主制難以完全避免暴政的發(fā)生，這也早已為人類(lèi)歷史所反復(fù)證明。

四、有限的多數(shù)原則

薩托利明確指出，當(dāng)代的代議制民主不應(yīng)該理解為是“單純的多數(shù)原則”，而應(yīng)該是“有限多數(shù)原則”［1］。在民主理論中個(gè)人的價(jià)值和自由至高無(wú)上，少數(shù)人雖然不能決定政府的政策，但卻有權(quán)保留和表述自己的不同觀點(diǎn)，因此政府應(yīng)該尊重、保護(hù)他們的這一權(quán)利。在民主社會(huì)中，少數(shù)人應(yīng)有權(quán)自由地表達(dá)觀點(diǎn)，自由地結(jié)社以及影響他人接受自己的觀點(diǎn)，從而形成多數(shù)，使多數(shù)能夠經(jīng)常保持變動(dòng)性和相對(duì)性.薩托利把這樣描述的多數(shù)統(tǒng)治稱(chēng)為一個(gè)“操作性定義”，因?yàn)橹挥性谶@種體制下，同樣是“民”之一部分的少數(shù)才會(huì)有機(jī)會(huì)變成多數(shù)，多數(shù)統(tǒng)治也才能夠稱(chēng)之為“民”主，而不是墮落為“多專(zhuān)制 ”。

總之，民主政治實(shí)行多數(shù)原則的同時(shí)，必須實(shí)行保護(hù)少數(shù)的原則。哈耶克認(rèn)為，民主本來(lái)是用來(lái)防止一切專(zhuān)制的，但是，如果多數(shù)人的統(tǒng)治不被限制，民主這種理想就會(huì)成為一種新的專(zhuān)職權(quán)利的依據(jù)。因?yàn)槎鄶?shù)決定原則雖然是民主決策機(jī)制中的一個(gè)重要原則，但這一原則本身不能成為對(duì)少數(shù)人忽視和歧視的理由。他得出結(jié)論：“在一個(gè)非常整齊劃一的政府和一個(gè)教條主義的多數(shù)民主的政府統(tǒng)治下，民主制度也許和最壞的獨(dú)裁制度同樣暴虐”。［7］