王迪（煙臺大學法學院，山東 煙臺 264005）

案情簡介：

2011年1月3日，A公司與B公司簽訂一份《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其內(nèi)容具體如下：“出讓方：A公司、受讓方：B公司，鑒于B公司于2010年12月成功收購C公司70%股權，雙方于2011年1月4日經(jīng)友好協(xié)商，就C公司剩余的30%股權轉(zhuǎn)讓事宜達成如下協(xié)議：㈠雙方約定自本協(xié)議簽訂之日起的三年后，A公司將其所持的C公司30%股權，轉(zhuǎn)讓給B公司。㈡自本協(xié)議簽訂之日起三年內(nèi)，出讓方不得將C公司30%股權轉(zhuǎn)讓給受讓方以外的其他方，出讓方確實需要轉(zhuǎn)讓股權的，受讓方有優(yōu)先認購權，認購價格按最近一期經(jīng)審計的凈資產(chǎn)計算。㈢本協(xié)議經(jīng)雙方簽字，并經(jīng)B公司董事會審議通過后生效。該協(xié)議簽訂后，A公司一直持有C公司30%的股權至今,亦未向B公司以外的他人出售。2015年10月19日，A公司委托律師事務所向B公司郵寄律師函再次要求B公司履行收購30%股權的義務，B公司未回復亦未履行收購股權的義務。B公司承認自雙方在2011年1月3日簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后三年內(nèi)及直至本案訴訟前，B公司董事會從未對該協(xié)議內(nèi)容進行開會審議，亦未對是否收購A公司的股權進行表決。A公司認為B公司未履行收購義務的行為構成違約給A公司造成巨大的經(jīng)濟損失遂訴至一審法院。一審法院認為A公司與B公司于2011年1月3日簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上有A公司、B公司雙方的公章及簽名，應視之為雙方當事人的真實意思表示，且不違反我國相關的法律法規(guī)，故該股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，應受法律的保護。B公司承認董事會從未對該協(xié)議內(nèi)容進行開會審議，亦未對是否收購A公司的股權進行表決，其行為為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就，依法應視為條件成就，即推定本案《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》自2014年1月3日起生效。

案件分析

在協(xié)議中雙方約定該協(xié)議經(jīng)B公司董事會審議通過后生效。B公司為該協(xié)議的一方當事人，B公司董事會為該公司的意思機關。則雙方約定該條款的結果必為:協(xié)議依雙方意思表示一致業(yè)已成立，但尚未生效，其是否生效須依當事人一方（即乙公司）的意思為準。

學理上講，附條件合同中的條件需具備如下特征：1.條件必須是將來發(fā)生的事實。2.條件必須是不確定的事實。3條件必須是當事人意定的而不是法定的。4.條件必須合法。5.條件不得與合同的主要內(nèi)容相矛盾。（王利明《合同法研究》P556）

本案中所附條件僅針對一方當事人A公司來說是具有不確定性的，但是該條件對于B公司而言，豈止是確定，其實質(zhì)是為B公司設定了能夠決定該協(xié)議是否生效的權利。似乎與學理上所謂附條件相抵觸。且本案二審中上訴人B公司也提出：“1.B公司董事會是公司經(jīng)營決策機構，屬公司內(nèi)部意思形成機關，其在職權范圍內(nèi)是否審議和通過協(xié)議，是B公司意志的體現(xiàn)。因此，B公司董事會審議通過協(xié)議，并非獨立于雙方當事人之外的客觀事實，不屬《合同法》第四十五條第二款規(guī)定的附條件。2.根據(jù)協(xié)議約定，在B公司董事會審議通過之前協(xié)議不生效，生效與否取決于B公司及其董事會的單方意思，賦予了B公司決定權，在B公司董事會審議通過前合同處于不生效狀態(tài)，故協(xié)議不屬附條件生效合同?！?/p>

針對這一問題，鄭玉波先生在其《民法總則》中提供了解決方案（王利明先生在他的《合同法研究》中也做了介紹），即依照條件成就原因?qū)⑵浞譃槿悾阂皇桥汲蓷l件，指條件的成就與當事人的意思無關，純粹由偶然的客觀事實或者第三人的意思決定；二是隨意條件，是指以當事人一方的意思決定合同所附條件是否成就。即合同的成就與否完全取決于當事人一方的意思。（在當事人意思之外是否還需某種積極的事實還分為純粹與非純粹隨意條件，在此不做贅述。）三是混合條件，是指合同所附條件是否成就取決于當事人的意思以及第三人的意思。如甲的父母與甲約定，如果甲與乙結婚，則贈送甲一套別墅。甲是否能與乙結婚取決于：1.甲本人的意思；2.乙的意思。

如此，則將本案中的條件完完全全納入了附條件合同中附隨意條件的分類中去了。

筆者認為，針對“㈢本協(xié)議經(jīng)雙方簽字，并經(jīng)B公司董事會審議通過后生效?！边@一條款，將其視為附負擔比較妥當。原因如下：

如前所述，該協(xié)議已經(jīng)經(jīng)過了雙方公司的法定代表人的簽字，因為法定代表人的行為完全被公司吸收，故其簽字的行為應視為其公司的意思。而B公司董事會決議是其公司內(nèi)部行為，其決議有可能通過，也有可能不通過，但不論其結果如何，A公司對B公司內(nèi)部這一決議既有了解的障礙，又無了解的必要。且本條款要求的是“審議通過”故應認為該條款規(guī)定的乃是要求B公司在簽訂合同后令其董事會通過的義務，如果未提起董事會審議或者審議未通過，應視為B公司未履行合同義務，應當承擔違約責任。二審法院在判決書中也提到“B公司在與A公司簽訂本案股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議之時，其已受讓了C公司70%的股權，其在已了解并熟知目標公司經(jīng)營狀況的、并將掌握目標公司的情況下，與A公司簽訂本案股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，承諾協(xié)議簽訂三年后受讓A公司所持目標公司剩余30%股權，這完全是B公司基于自己的商業(yè)判斷和為實現(xiàn)自己的經(jīng)營目的。因此，B公司即應在協(xié)議簽訂后，向其董事會提交協(xié)議進行審議，以促使股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效來實現(xiàn)三年后股權轉(zhuǎn)讓的合同目的，”

這一結果與認定該條款為附條件然后認定B公司不正當?shù)刈柚箺l件成就視為條件成就承擔違約責任的結果相同，但是路徑不同，筆者認為還是有加以區(qū)分的必要。

二審法院認為B公司具有故意不向董事會提交審議股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議情況的情形，致合同未能生效的行為，有違誠實信用原則，應當承擔締約過失責任。

這一判決明顯是類推適用了《合同法解釋二》第八條之規(guī)定：依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準或者登記才能生效的合同成立后，有義務辦理申請批準或者申請登記等手續(xù)的一方當事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準或者未申請登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關手續(xù)；對方當事人對由此產(chǎn)生的費用和給相對人造成的實際損失，應當承擔損害賠償責任。

但此條規(guī)定的附法定生效條件的情形與《合同法》第四十五條第二款之規(guī)定存在區(qū)別：《合同法》四十五條規(guī)定了約定附生效條件的情形，其條件遭當事人阻止，視為成就，合同生效，那么過錯一方當事人就要承擔違約責任，而不僅僅是締約過失責任。如圖：

法定生效條件——人為阻止——視為條件成就——違約責任

約定生效條件——人為阻止——條件不成就——締約過失責任

之所以存在這樣的區(qū)別，是因為附法定生效條件的合同增加了國家強制力量作為第三方參與到合同中來，不可能因為雙方當事人的行為而擬制國家強制力對該合同的判斷。因此該案件完全可以要求B公司承擔違約責任而不僅僅是締約過失責任。