宋湘綺 施議對(duì)

一、 問(wèn)題的提出：理論的誤判及誤區(qū)的困惑

宋湘綺（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宋）：一直以來(lái)，您對(duì)于當(dāng)代詩(shī)詞創(chuàng)作及理論研究都比較關(guān)注，也曾指出過(guò)存在的問(wèn)題。在一篇文章中，您曾說(shuō)：“有關(guān)理論上的失誤，則須從王國(guó)維說(shuō)起。王國(guó)維發(fā)表《人間詞話(huà)》，倡導(dǎo)境界說(shuō)，開(kāi)創(chuàng)新詞學(xué)，功不可沒(méi)。但所立論，于意與境之間較偏重于意，已經(jīng)向左傾斜。其后，胡適、胡云翼進(jìn)一步加碼，促使其左轉(zhuǎn)，并將其推演為風(fēng)格論。”這里所說(shuō)理論失誤，既包括后來(lái)者的失誤，也包括王國(guó)維自身的失誤。今天的訪(fǎng)談，首先想請(qǐng)您說(shuō)說(shuō)這一失誤的表現(xiàn)及根源。

施議對(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)施）：我的這篇文章，題稱(chēng)：《立足文本，走出誤區(qū)——新世紀(jì)詞學(xué)研究之我見(jiàn)》。a施議對(duì)：《立足文本，走出誤區(qū)──新世紀(jì)詞學(xué)研究之我見(jiàn)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。論說(shuō)誤區(qū)問(wèn)題，謂重思想、輕藝術(shù)，重艷科、輕聲學(xué)，包括重豪放、輕婉約，諸多偏向，造成許多論述只是在詞體的外部做文章，只是贊賞其美與不美，而忽略其怎么樣才能達(dá)至于美。至于誤區(qū)之所以誤者，后來(lái)者的失誤，諸如胡適、胡云翼的推演，將境界說(shuō)演變?yōu)轱L(fēng)格論，即將“詞以境界為最上”，演變?yōu)椤霸~以豪放為最上”。此外，王國(guó)維自身之所立論，也有其偏頗之處，他有關(guān)意和境的論述，大多偏重于意。這就是一種左的傾向。

宋：重思想、輕藝術(shù)，重艷科、輕聲學(xué)，包括重豪放、輕婉約，諸多偏向，表明王國(guó)維境界說(shuō)研究已陷入誤區(qū)。這一問(wèn)題是什么時(shí)候提出的？

施：有關(guān)重豪放、輕婉約的偏向問(wèn)題，子臧先生（吳世昌）在世之時(shí)曾為文進(jìn)行批判，先生身后我也曾將這一偏向當(dāng)作詞學(xué)誤區(qū)出現(xiàn)的原因之一而提出討論。2003 年9月21日，我在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院所作題為《傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化與現(xiàn)代化的傳統(tǒng)文化——關(guān)于二十一世紀(jì)中國(guó)詞學(xué)學(xué)的建造問(wèn)題》的演講，再次提出這一問(wèn)題。講演的文字稿后來(lái)發(fā)表在《新文學(xué)》第4輯。2005年《葉嘉瑩教授八十華誕暨國(guó)際詞學(xué)研討會(huì)紀(jì)念文集》出版，也收入這篇文章。這次演講，提出兩個(gè)問(wèn)題。其一云：“相對(duì)于本色論，境界說(shuō)之作為現(xiàn)代化的一種批評(píng)模式，已經(jīng)有了更大的可操作性。這是境界說(shuō)優(yōu)勝于本色論的地方。但是，由于王國(guó)維學(xué)說(shuō)自身所產(chǎn)生的誤導(dǎo)以及讀者理解上的問(wèn)題，在很短時(shí)間內(nèi)，境界說(shuō)即被異化。先由境界異化為意境，再異化為風(fēng)格論。這是由兩個(gè)方面的原因所造成的。一方面，王所說(shuō)意境，在三個(gè)步驟，三個(gè)層面之間，原來(lái)就是一種過(guò)渡，其與此前之疆界以及此后之境界，并無(wú)明確分野，易于給人造成誤會(huì)；另一方面，由于大家的理解，只到第一、第二兩個(gè)層面，未到第三層面，只是將境界二字當(dāng)名詞看待，就概念及其內(nèi)涵大做文章，亦即只是停留于境內(nèi)，而未能到達(dá)境外。兩個(gè)方面，雙向進(jìn)行；先天與后天，都大大加速其異化?！逼涠疲骸岸兰o(jì)三十年代，胡適、胡云翼相繼推演，從意境之有意與境之區(qū)別，說(shuō)到男性、女性以及豪放與婉約，將境界說(shuō)異化為風(fēng)格論。這就是一個(gè)典型事例。其間，前蘇聯(lián)的反映論，作為馬列經(jīng)典傳播中華，亦進(jìn)一步為境界說(shuō)的異化提供理論依據(jù)。尤其是五十年代之后，反映論占據(jù)主導(dǎo)地位，境界說(shuō)則遭到誤判，被當(dāng)做推廣工具。論者說(shuō)境界，多將物與我闡釋為主客觀(guān)關(guān)系。物為客體，我為主體。主觀(guān)與客觀(guān)，情與景，二者互不相容。詞界講風(fēng)格，不講境界，風(fēng)格論被推向絕頂。以豪放、婉約‘二分法’，替代三個(gè)層面的境界分析，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，境界說(shuō)基本上都跑到哲學(xué)、美學(xué)那里去了?！盿施議對(duì)：《傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化與現(xiàn)代化的傳統(tǒng)文化──關(guān)于二十一世紀(jì)中國(guó)詞學(xué)學(xué)的建造問(wèn)題》，《新文學(xué)》第4輯，鄭州：大象出版社，2005年。

宋：境界說(shuō)討論陷入誤區(qū)數(shù)十年，與中國(guó)當(dāng)代認(rèn)識(shí)論美學(xué)的誤判應(yīng)有一定關(guān)系。20世紀(jì)50—60年代和70年代末，兩次美學(xué)問(wèn)題的討論，都在認(rèn)識(shí)論的框架里。80年代之后，反思中國(guó)當(dāng)代美學(xué)的困境，暴露了二元對(duì)立思維方式的局限：一是把人與世界分成兩塊，認(rèn)為人與世界的關(guān)系是主體與客體的關(guān)系；二是把人與世界從生生不息的“生成之流”中抽離出來(lái)，把人與世界看成各自“現(xiàn)成”的主體和客體，忽視了人與世界在關(guān)系中“互相生成”的過(guò)程。所以，王國(guó)維所拈出境界二字一直被當(dāng)作概念、范疇，作為認(rèn)識(shí)的對(duì)象被研究，停留在感性認(rèn)識(shí)階段，沒(méi)有與詩(shī)詞創(chuàng)作實(shí)踐和人的生存發(fā)展掛起鉤來(lái)，即“只是贊賞其美與不美，而忽略其怎么樣才能達(dá)至于美”這一問(wèn)題。

施：境界說(shuō)討論中的誤區(qū)和當(dāng)代認(rèn)識(shí)論美學(xué)所曾出現(xiàn)的誤判，二者之誤究竟有何牽連，這一問(wèn)題尚須作專(zhuān)門(mén)研究。如只就詞的一方考慮，我以為境界說(shuō)誤區(qū)之誤，包括境界說(shuō)自身所產(chǎn)生的誤導(dǎo)以及讀者理解上的失誤，既是個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，也是個(gè)學(xué)風(fēng)問(wèn)題。認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題，是將意和境的關(guān)系簡(jiǎn)單化，以主客觀(guān)的對(duì)立與協(xié)調(diào)，替代對(duì)于藝術(shù)創(chuàng)作中言與意以及意與境之間所呈現(xiàn)內(nèi)外、遠(yuǎn)近的分析與綜合；學(xué)風(fēng)問(wèn)題，主要體現(xiàn)是趨易避難，只是在表層意義上作感發(fā)與聯(lián)想，而不愿意就文體自身作深入的探討。例如詞學(xué)史上有關(guān)詞與樂(lè)問(wèn)題的探討，一千年當(dāng)中，以沈括、朱熹為代表的和聲說(shuō)或泛聲說(shuō)，令一代代倚聲家忙個(gè)不亦樂(lè)乎；但一百年來(lái)，王國(guó)維的境界說(shuō)一出，直是說(shuō)詞，樂(lè)就被拋置一旁。

從大的范圍看，千年詞學(xué)代表中國(guó)倚聲填詞之正，百年詞學(xué)代表中國(guó)倚聲填詞之變。倚聲填詞之正，聲學(xué)與艷科，雖有所偏重，卻無(wú)所偏廢；倚聲填詞之變，只重艷科，廢棄聲學(xué)。1908年，王國(guó)維發(fā)表《人間詞話(huà)》，提出境界說(shuō)，開(kāi)辟中國(guó)今詞學(xué)。此后將近一百年，歷經(jīng)開(kāi)拓期（1908—1918）、創(chuàng)造期（1919—1948）、蛻變期（1949—1995）三個(gè)發(fā)展演變時(shí)期，境界說(shuō)的遭遇并不順當(dāng)。

在世紀(jì)詞學(xué)的開(kāi)拓期，境界說(shuō)的出現(xiàn)盡管具有劃時(shí)代的意義，但尚未引起學(xué)界注視，不曾展開(kāi)討論。世紀(jì)詞學(xué)進(jìn)入創(chuàng)造期，詞界左、中、右三翼，對(duì)于境界說(shuō)，各自持以不同的立場(chǎng)與態(tài)度。胡適、胡云翼，站在左的立場(chǎng)上，將境界說(shuō)推演為風(fēng)格論；唐圭璋、吳征鑄，或謂其未能會(huì)通，或謂其自相矛盾，乃從右的立場(chǎng)，提出批評(píng)意見(jiàn)。左和右兩翼，對(duì)于王國(guó)維境界說(shuō)都并非積極的推動(dòng)。此外，顧隨另行提出高致一說(shuō)，作為境界的補(bǔ)充，繆鉞從詞體特性以及文體的嬗變角度闡釋境界說(shuō)，屬于一種改造與充實(shí)。從總的趨勢(shì)看，世紀(jì)詞學(xué)創(chuàng)造期的三十年，胡適、胡云翼的推演，為境界說(shuō)異化的開(kāi)始；顧隨、繆鉞的闡釋?zhuān)瑸榫辰缯f(shuō)的再造作準(zhǔn)備；實(shí)際上，詞界所通行，仍然是傳統(tǒng)本色論。

20世紀(jì)后半葉，世紀(jì)詞學(xué)進(jìn)入蛻變期，大致經(jīng)歷三個(gè)階段：批判繼承階段（1949—1965）、再評(píng)價(jià)階段（1976—1984）、反思探索階段（1985—1995）。第一個(gè)階段，秉承批判地繼承及古為今用原則，重豪放、輕婉約進(jìn)一步發(fā)展為以政治批判替代藝術(shù)研究，由境界說(shuō)推演而成的風(fēng)格論成為唯一的批評(píng)模式；第二個(gè)階段，將上一個(gè)階段的褒揚(yáng)與貶斥掉轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，為原來(lái)被輕視的婉約派翻案，但換湯不換藥，其所用批評(píng)模式仍舊是自己所否定的豪放、婉約“二分法”，風(fēng)格論仍然一統(tǒng)天下；第三個(gè)階段，進(jìn)行多方面的探索：一方面是經(jīng)過(guò)美學(xué)闡釋、文化闡釋?zhuān)删辰缯f(shuō)推演而成的風(fēng)格論被推向頂峰，一方面是經(jīng)過(guò)推本溯源、要終原始，被風(fēng)格論推演而異化的境界說(shuō)，得以回歸與再造。

以上是世紀(jì)詞學(xué)所經(jīng)歷的三個(gè)時(shí)期——開(kāi)拓期、創(chuàng)造期、蛻變期以及第三個(gè)時(shí)期的三個(gè)階段——批判繼承階段、再評(píng)價(jià)階段、反思探索階段。三個(gè)時(shí)期，自1908年到1995年，中國(guó)今詞學(xué)經(jīng)歷了生、住、易、滅的全過(guò)程。1995年，蛻變期結(jié)束，所謂在烈火中重生，中國(guó)今詞學(xué)進(jìn)入新的開(kāi)拓期。此時(shí)，王國(guó)維境界說(shuō)之被異化、被再造，又回歸王國(guó)維。不過(guò)，此時(shí)的境界說(shuō)，是否仍然是王國(guó)維的境界說(shuō)，王國(guó)維的后來(lái)者是否已經(jīng)從誤區(qū)中走了出來(lái)，仍須仔細(xì)加以檢討。

二、 論題的確立：疆界、意境、境外之境三層意涵的辯證

宋：您以疆界、意境、境外之境三層意涵論境界，由形下層面上升至形上層面，在哲學(xué)高度上，認(rèn)識(shí)境界說(shuō)，運(yùn)用境界說(shuō)。境外之境的提出，已到達(dá)創(chuàng)造論、存在論的層面，而并非停留在認(rèn)識(shí)論的層面。但有關(guān)討論，大多只是將境界當(dāng)作一個(gè)詞語(yǔ)，只是留意其作為概念的內(nèi)涵與外延，而非作批評(píng)模式看，是不是缺乏在形上部分的開(kāi)拓？缺乏對(duì)人的理想生存狀態(tài)的關(guān)照？

施：作為詞語(yǔ)的境界與作為名詞的境界，二者并不相同。作為詞語(yǔ)的境界，是一個(gè)概念，有一定的內(nèi)涵與外延，屬于語(yǔ)文范疇問(wèn)題；作為名詞的境界，是一個(gè)模式，有一定時(shí)空范圍及容量，屬于韻文范疇問(wèn)題。王國(guó)維《人間詞話(huà)》中的境界，是作為批評(píng)模式而拈出的境界。其謂：“詞以境界為最上。有境界則自成高格，自有名句。五代、北宋之詞所以獨(dú)絕者在此?！边@則詞話(huà)在《人間詞話(huà)》手稿列居第四十一，于初刊本所發(fā)表六十四則中居第一。從排列位置上看，王國(guó)維應(yīng)是有意識(shí)這么做的。但是，后來(lái)的研究者大多只是將境界當(dāng)一般詞語(yǔ)看，如將其與佛經(jīng)中的境界相比對(duì)，不知什么時(shí)候令其成為一種批評(píng)模式，即于境界二字加上個(gè)說(shuō)字成為境界說(shuō)？我覺(jué)得，將境界說(shuō)當(dāng)作批評(píng)模式看待，是認(rèn)識(shí)上的一種飛躍。因?yàn)橛辛司辰缯f(shuō)，以王國(guó)維為界限，其前其后，涇渭分明，詞學(xué)研究整個(gè)方面的問(wèn)題似乎都解決了。記得上世紀(jì)90年代初，我?guī)е@一觀(guān)念前赴北美參加詞學(xué)討論會(huì)，我說(shuō)“境界是一個(gè)容器”，其大小深淺皆可丈量，與其前本色論大為不同。與會(huì)者聽(tīng)了大吃一驚，但都表示贊同。

宋：葉嘉瑩先生也曾多次談到境界和境界說(shuō)問(wèn)題，她說(shuō)：“我以為王氏在《人間詞話(huà)》中所標(biāo)舉的‘境界’之說(shuō)，其義界之所指蓋可分為三個(gè)不同層次的范疇。其一是作為泛指詩(shī)詞之內(nèi)容意境而言之辭，如《詞話(huà)·附錄》第十六則所提出的‘有詩(shī)人之境界，有常人之境界’及《詞話(huà)·刪稿》第十四則所提出的‘“西風(fēng)吹渭水，落日滿(mǎn)長(zhǎng)安”，美成以之入詞，白仁甫以之入曲，此借古人之境界為我之境界者也。’若此之類(lèi)，便都是對(duì)內(nèi)容意境的一般泛指之辭，此其一；其二是作為兼指詩(shī)與詞的一般衡量準(zhǔn)則而言之辭，如《詞話(huà)》第八則所提出的‘境界有大小，不以是而分優(yōu)劣?！凹?xì)雨魚(yú)兒出，微風(fēng)燕子斜”，何遽不若“落日照大旗，馬鳴風(fēng)蕭蕭”？“寶簾閑掛小銀鉤”，何遽不若“霧失樓臺(tái)，月迷津渡”也？’他所舉引的前二則例證是杜甫的詩(shī)句，而后二則例證則是秦觀(guān)的詞句，可見(jiàn)他提出的境界之大小優(yōu)劣之說(shuō)，自然應(yīng)該乃兼指詩(shī)詞之衡量準(zhǔn)則而言的，此其二；其三則是將‘境界’二字作為專(zhuān)指評(píng)詞之一種特殊標(biāo)準(zhǔn)而言之辭，即如他在自己親手編訂的發(fā)表于《國(guó)粹學(xué)報(bào)》的第六十四則《人間詞話(huà)》中，所首先提出的第一則詞話(huà)，就是‘詞以境界為最上。有境界則自成高格，自有名句?！瘡倪@段話(huà)來(lái)看，其‘境界’一詞自然應(yīng)該乃是專(zhuān)指他自己所體認(rèn)的詞的一種特質(zhì)而言，此其三?！盿葉嘉瑩：《清詞叢論》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第299-300頁(yè)。葉嘉瑩先生認(rèn)為，王國(guó)維境界說(shuō)重視詩(shī)歌的興發(fā)感動(dòng)之作用，就內(nèi)容意境而言，偏重在所引發(fā)之感受在作品中的具體呈現(xiàn)，認(rèn)為境界說(shuō)是一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)？

施：葉嘉瑩先生闡釋王國(guó)維的境界說(shuō)，謂“其義界之所指蓋可分為三個(gè)不同層次的范疇”，即：其一是作為泛指詩(shī)詞之內(nèi)容意境而言之辭；其二是作為兼指詩(shī)與詞的一般衡量準(zhǔn)則而言之辭；其三則是將“境界”二字作為專(zhuān)指評(píng)詞之一種特殊標(biāo)準(zhǔn)而言之辭。泛指、兼指、專(zhuān)指，修飾詞以外，三個(gè)不同層次的中心詞都是“而言之辭”。三個(gè)層次從橫的方向展開(kāi)，著重說(shuō)其運(yùn)用，亦即結(jié)果，條理清晰，但對(duì)于境界自身究竟為何物，除“而言之辭”外，應(yīng)尚未可得知。

宋：對(duì)于王國(guó)維所標(biāo)舉“境界”之說(shuō)，您在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院的演講中曾說(shuō)：葉嘉瑩先生的探測(cè)，頗有創(chuàng)意。但以為葉嘉瑩先生著重說(shuō)結(jié)果，未及過(guò)程。您另從縱的方向說(shuō)境界，以為王國(guó)維“境界”之說(shuō)的理論創(chuàng)造，亦可以下列三個(gè)層面加以表述：

一、拈出疆界，以借殼上市，為新說(shuō)立本；

二、引進(jìn)改造，將意境并列，使之中國(guó)化；

三、聯(lián)想貫通，于境外造境，為新說(shuō)示范。

您以疆界、意境、境外之境三種意涵解讀王國(guó)維的境界說(shuō)，精辟獨(dú)到，希望有機(jī)會(huì)再聽(tīng)聽(tīng)您的演說(shuō)。

施：境界說(shuō)的三層意涵，既表示王國(guó)維所拈出境界二字究竟為何物，亦包涵王國(guó)維境界之說(shuō)到底是怎么創(chuàng)造出來(lái)的。依據(jù)三層意涵的推進(jìn)，我以為，王國(guó)維創(chuàng)造境界之說(shuō)大致依以下三步進(jìn)行。第一步，拈出以立本。先說(shuō)一個(gè)境字，將境界解釋為疆界，再將其引申為容器，為載體，謂其有長(zhǎng)、寬、高，可以測(cè)量，可以用現(xiàn)代語(yǔ)言加以表述。第二步，引進(jìn)與改造。主要說(shuō)意和境的創(chuàng)造。意即欲，境即時(shí)間和空間加上時(shí)空里面的人和事。但是，王國(guó)維所講的欲是叔本華所講的欲。叔本華所講的欲和中國(guó)人的欲是不一樣的。中國(guó)人的欲是七情六欲的欲，是欲壑難填的欲，叔本華的欲是一種意志，代表社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。王國(guó)維將叔本華的欲中國(guó)化，將其放入境這一載體就變成意境。第三步，聯(lián)想與貫通。通過(guò)此物與彼物，將境內(nèi)與境外連接在一起。例如，雕欄玉砌，在境之內(nèi)，都看得到；春花秋月，在境之外，不一定都看得到。這就是存在于境之內(nèi)與境之外的二物。所謂聯(lián)想與貫通，用王國(guó)維的話(huà)講就是入乎其內(nèi)與出乎其外，其時(shí)，其另構(gòu)新境，就是境外之境。這應(yīng)當(dāng)就是王國(guó)維立論的原意。

宋：您以疆界、意境、境外之境三種意涵解讀王國(guó)維的境界說(shuō)，三種意涵的描述，對(duì)于認(rèn)識(shí)論到實(shí)踐存在論的理論提升很有啟發(fā)。第一，說(shuō)境界是一個(gè)疆界，是可以測(cè)量的，即指可以用文學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，用科學(xué)的現(xiàn)代話(huà)語(yǔ)對(duì)作品的審美價(jià)值和社會(huì)價(jià)值做出客觀(guān)的評(píng)價(jià)。第二，說(shuō)境界是意境，是時(shí)間和空間加上時(shí)空里面的人和事，以實(shí)踐存在論的生成觀(guān)看，人生境界永無(wú)止境，詩(shī)詞創(chuàng)作一步一步走在人生境界的攀登之路上。第三，說(shuō)境界是境外之境，王國(guó)維所說(shuō)境界，在境之外，而非在境之內(nèi)。歷時(shí)百年，數(shù)千篇論文的研討中，將意境、境界混為一談，這是詩(shī)詞認(rèn)識(shí)論研究本身跨越不了的方法局限。您境外之境的解讀，不僅把王國(guó)維吸收叔本華的意即欲理解透徹，反思到欲是個(gè)人成長(zhǎng)、社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，而且吸納了馬克思的現(xiàn)實(shí)觀(guān)和實(shí)踐論，以及海德格爾的“在時(shí)間中存在”的精髓，不僅回答了“美還是不美”、“有多美”，而且解決了“怎么樣才能達(dá)至于美”，說(shuō)清了創(chuàng)造境界的過(guò)程，這個(gè)批評(píng)模式無(wú)法回避的問(wèn)題。

施：由疆界、意境，到境外之境，既是一個(gè)創(chuàng)造的過(guò)程，也是一個(gè)認(rèn)識(shí)的過(guò)程。子曰：詩(shī)可以興、可以觀(guān)、可以群、可以怨。就王國(guó)維的立論原意看，詩(shī)歌創(chuàng)作的四個(gè)可以，其所謂興、觀(guān)、群、怨，四個(gè)方面之是否能夠達(dá)至境外之境這一目標(biāo)，主要看其如何處理物與我的關(guān)系以及古與今的關(guān)系。用太史公的話(huà)講，就是能否“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。因此，考慮境外之境的理論創(chuàng)造問(wèn)題，亦當(dāng)立足于此。

三 、境外之境：從認(rèn)識(shí)論到實(shí)踐存在論的提升

宋：實(shí)踐存在論美學(xué)認(rèn)為，人生在世是一個(gè)生成的過(guò)程；人性也是一步一步生成的。抒情、言志，本身就是一種精神生產(chǎn)。境界與人的實(shí)踐存在相關(guān)聯(lián)。在您看來(lái)，從認(rèn)識(shí)論誤區(qū)走向?qū)嵺`存在論的境界說(shuō)，在理論創(chuàng)造及方法運(yùn)用上有何特別之處？

施：王國(guó)維境界說(shuō)之所謂境界，無(wú)論將其看作疆界，看作意境，還是將其看作境外之境，其中都有個(gè)空間范圍在。這一空間范圍，由一定的長(zhǎng)、寬、高的限度，可以測(cè)量，并可以用現(xiàn)代的語(yǔ)言，用現(xiàn)代的方法加以表述。這既是境界說(shuō)之作為一種批評(píng)模式所具備的特征，也是境界說(shuō)可操作性的體現(xiàn)。比如，意境的創(chuàng)造問(wèn)題，多年前我所撰《論“意+境=意境”》a施議對(duì)：《論“意+境=意境”》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1997年第5期。一文，就以“意+境=意境”這一算術(shù)公式展開(kāi)話(huà)題。1+1=2。固然為著向某些滿(mǎn)紙空話(huà)的高頭講章挑戰(zhàn)，而意境的創(chuàng)造本身，其具體過(guò)程，實(shí)際上亦可以通過(guò)算術(shù)的方法加以推進(jìn)。這一問(wèn)題說(shuō)明，所謂理論創(chuàng)造，除了原理的標(biāo)榜，還須提供方法及其運(yùn)用。

宋：當(dāng)代詩(shī)詞審美學(xué)將詩(shī)詞之美置于現(xiàn)實(shí)關(guān)系之中，主客一體。境外之境的標(biāo)舉，從文本研究提升到文化詩(shī)學(xué)、乃至哲學(xué)詩(shī)學(xué)的研究，打開(kāi)文學(xué)—文化闡釋的空間，或?qū)㈤_(kāi)辟新世紀(jì)詩(shī)學(xué)研究的新視野。

施：境外之境，相對(duì)于境內(nèi)之境，由于層面不同，創(chuàng)造方法亦有所區(qū)別。只就上與下的關(guān)系看，其區(qū)別在其所指是個(gè)別行為還是一般現(xiàn)象，是屬于形下層面還是形上層面。而就古與今的關(guān)系看，其區(qū)別則在于用政治家之眼觀(guān)物還是用詩(shī)人之眼觀(guān)物，是域于一人一事還是通古今而觀(guān)之。但二者的關(guān)鍵，仍看其能不能將界限打通。例如李白與杜甫，一個(gè)是天上謫仙人，在天上；一個(gè)是乾坤一腐儒，在地上。一個(gè)在廟堂思考問(wèn)題，不在廟堂也思考問(wèn)題；一個(gè)在廟堂不思考問(wèn)題，不在廟堂才思考問(wèn)題。其層面分別，十分明顯。蘇軾與辛棄疾亦然。蘇軾《永遇樂(lè)》夜宿燕子樓，夢(mèng)盼盼。給一片樹(shù)葉驚醒。醒了以后，小園行遍，開(kāi)始思考問(wèn)題。首先想到張建封和關(guān)盼盼，為其浩嘆；然后想到自己，想到眼下許多人；最后，想到大家為他浩嘆。表層意思是“燕子樓空，佳人何在”。深層意思是“古今如夢(mèng)，何曾夢(mèng)覺(jué)”。至于作者自己，顯然已抽離于夢(mèng)境之外。這就是蘇軾。而辛棄疾《永遇樂(lè)》，于京口北固亭懷古，回顧四十三年事，金戈鐵馬，氣吞萬(wàn)里，卻仍然是，佛貍祠下，一片神鴉社鼓。始終抽離不了夢(mèng)境。所謂天上、人間，同樣有著明顯的區(qū)別。

宋：目前詩(shī)詞創(chuàng)作批評(píng)與理論研究缺乏能夠一語(yǔ)道破的文章。抒情言志，是籠統(tǒng)之說(shuō)。追根究底，情志之根在人性。如果把情感表現(xiàn)理解為傳統(tǒng)詩(shī)詞創(chuàng)造理想人性的方式的話(huà)，詩(shī)詞藝術(shù)發(fā)展到今天，應(yīng)該有更高級(jí)的理性和感性認(rèn)識(shí)的結(jié)合，即創(chuàng)造。人性，是生成的，不是現(xiàn)成的。如王國(guó)維在《人間詞話(huà)》原稿中所說(shuō)：“自然中之物，相互關(guān)系，相互限制，故不能有完全之美。然其寫(xiě)之于文學(xué)中也，必遺其關(guān)系、限制之處，故雖寫(xiě)實(shí)家，亦理想家也。又雖如何虛構(gòu)之境，其材料必求之于自然，而其構(gòu)造，亦必從自然之法則。故雖寫(xiě)實(shí)家，亦理想家也?！眀王國(guó)維：《人間詞話(huà)》，上海：上海古籍出版社，2004年，第7頁(yè)。遺其關(guān)系、限制處就是一種“境外之境”的創(chuàng)造方法，“材料必求之于自然”、構(gòu)造“必從自然之法則”，都是言說(shuō)“創(chuàng)造境界”的材料、原則。從境內(nèi)材料、法則出發(fā)，虛構(gòu)出境外的“理想”，則是境界說(shuō)作為批評(píng)模式的關(guān)鍵：不僅給出了目標(biāo)，還給出了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方法。使得“境界”說(shuō)從認(rèn)識(shí)對(duì)象，變成與人的實(shí)踐存在相關(guān)的創(chuàng)造目標(biāo)和方法。藝術(shù)的時(shí)代性就體現(xiàn)在創(chuàng)造出“每個(gè)時(shí)代歷史地發(fā)生了變化的人的本性”中，或者說(shuō)通過(guò)作品中藝術(shù)形象的實(shí)踐存在狀態(tài)（意境），寫(xiě)出該時(shí)代的理想人性——“合乎自然，鄰于理想”。作者有什么樣的人生境界，就會(huì)創(chuàng)造出什么樣的意境；作者每一部作品中的意境是其一生境界成長(zhǎng)的“足跡”。這種開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的、生成的境界觀(guān)，與馬克思開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的、生成的現(xiàn)實(shí)觀(guān)，以及海德格爾所說(shuō)的“在起來(lái)”，有深刻的一致性。您揭示出“境外之境”，不僅是理論上的突破，而且對(duì)當(dāng)代詩(shī)詞創(chuàng)作和理論研究，乃至文化創(chuàng)新和當(dāng)代文論中國(guó)式話(huà)語(yǔ)體系的建構(gòu)，都有一定的影響，有效實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)文論與西方哲學(xué)實(shí)踐論、存在論，以及當(dāng)代美學(xué)實(shí)踐存在論的融通。就“境外之境”的創(chuàng)造問(wèn)題，怎樣才能達(dá)到極簡(jiǎn)的表述？能否歸納出一個(gè)公式？希望您能有好的建議。

施：境外之境的創(chuàng)造，其方法與途徑，如用中國(guó)式的表述，就是太史公所說(shuō)：“究天人之際，通古今之變，成一家之言。”這句話(huà)，既表示一種追求目標(biāo)，亦揭示實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方法與門(mén)徑。目標(biāo)一個(gè)，在于成一家之言；方法與門(mén)徑有二：一為打通天人界限，二為打通古今界限。

例如，李煜《虞美人》：

春花秋月何時(shí)了。往事知多少。小樓昨夜又東風(fēng)。故國(guó)不堪回首月明中。 雕欄玉砌應(yīng)猶在。只是朱顏改。問(wèn)君能有幾多愁。恰似一江春水向東流。

這首詞究竟如何解讀？上世紀(jì)出版兩種詞總集，一曰《婉約詞》，一曰《豪放詞》。編者不同，但都收錄這首詞。主婉約者，謂其凄婉感愴；主豪放者，謂其悲壯剛健。以風(fēng)格論說(shuō)詞，沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)了等于沒(méi)說(shuō)?？梢?jiàn)，豪放、婉約“二分法”，無(wú)助于學(xué)詞與詞學(xué)。以下，試以太史公語(yǔ)，略作分析，看看李煜這首詞所造境外之境究竟為何？講堂上，我曾多次解讀這首詞。我問(wèn)學(xué)生：春花秋月何時(shí)了，往事知多少？往事者為何？答曰：故國(guó)。曰：非也。曰：雕欄玉砌。曰：亦非也。那么，往事究竟為何？曰：春花秋月。為了說(shuō)明這一問(wèn)題，我曾特地畫(huà)了個(gè)圖，加以展示。圖中將雕闌玉砌與春花秋月對(duì)舉，一個(gè)在地，一個(gè)在天，構(gòu)成一組相互關(guān)聯(lián)、相互依賴(lài)的二元對(duì)立單位；再將小樓和風(fēng)月，用作二者之間之中介。表示：藉此中介，將人間與天上，緊緊聯(lián)系在一起。并且因?yàn)檫@一聯(lián)系，進(jìn)而推知：所謂往事，并非不堪回首之故國(guó)，亦非依然存在的雕闌玉砌；而乃春花秋月，亦即有如春花秋月一般美好的事物。理解得到這一層意思，方才到達(dá)王國(guó)維所造境外之境。這是借用太史語(yǔ)，以打通天人界限的方法對(duì)境外之境的解讀。有同好者，不妨一試。詳情請(qǐng)參閱下圖：