2018年城商行競爭力評價報告摘要（上）

2017年，銀行業(yè)面臨的經(jīng)濟政策環(huán)境和市場環(huán)境都發(fā)生了深刻變化。全球經(jīng)濟出現(xiàn)明顯復(fù)蘇跡象，保護主義加劇，貿(mào)易摩擦增大，不確定因素逐漸增加。從國內(nèi)來看，經(jīng)濟風險正在累積，金融監(jiān)管從嚴，城商行群體受影響較大。2017年城商行資產(chǎn)和負債規(guī)模繼續(xù)保持增長，但增速自2015年以來持續(xù)下降;城商行平均資產(chǎn)總額和平均負債總額繼續(xù)保持增長，但增速略有下降;整體不良貸款余額和不良貸款率較2016年底出現(xiàn)“雙升”;資產(chǎn)收益率和資本收益率整體延續(xù)了2011年以來持續(xù)走低的態(tài)勢，轉(zhuǎn)型之路仍然艱難。

資產(chǎn)負債

根據(jù)銀監(jiān)會統(tǒng)計信息，截至2017年底，我國銀行業(yè)總資產(chǎn)高達252萬億元，同比增長8.7%，其中商業(yè)銀行總資產(chǎn)為196.8萬億元，占銀行業(yè)金融機構(gòu)的77.96%。大型商業(yè)銀行仍占據(jù)主導(dǎo)地位，股份制商業(yè)銀行占據(jù)重要地位，城商行和農(nóng)商行市場份額逐步提升。

2017年城商行資產(chǎn)和負債規(guī)模繼續(xù)保持增長，但增速延續(xù)了2015年以來持續(xù)下降的趨勢。截至2017年底，城商行總資產(chǎn)達到31.72萬億元，增速由2016年末的24.50%下降至2017年末的12.33%;總負債達到29.5萬億元，增速由2016年末的24.95%下降至2017年末的11.84%;所有者權(quán)益達到2.19萬億元，增速為19.42%，較2016年底18.45%的水平小幅提升（見圖1）。

2017年城商行的資產(chǎn)、負債和權(quán)益在全部銀行業(yè)金融機構(gòu)中的占比進一步提升。截至2017年底，城商行資產(chǎn)總額在全部銀行業(yè)金融機構(gòu)中的占比升至12.90%，較2016年底提升0.4個百分點（見圖2）;負債總額占比提升至13.00%，較2016年底提升0.4個百分點（見圖3）;權(quán)益總額占比提升至11.27%，較2016年底提升0.69個百分點（見圖4）。

2017年城商行平均資產(chǎn)總額和平均負債總額繼續(xù)保持增長，但增速比2016年略有下降。截至2017年底，城商行平均資產(chǎn)總額達到2367億元，較2016年底增長12.3%;平均負債總額也突破2000億元大關(guān)，達到2204億元，較2016年底增長11.9%;平均權(quán)益總額達到163億元，較2016年底增長19.3%（見圖5）。

從單家城商行數(shù)據(jù)來看，截至2017年底，資產(chǎn)總額、負債總額超過城商行平均水平的城商行數(shù)量均為35家，該數(shù)字與2016年底保持一致。同期，資產(chǎn)規(guī)模超過2000億元的城商行達到50家，比2016年底增加7家;資產(chǎn)規(guī)模超過5000億元的城商行為13家，比2016年底增加1家;資產(chǎn)規(guī)模超過1萬億元的城商行為6家，比2016年底增加2家，即寧波銀行和盛京銀行。同期，負債總額超過2000億元的有41家，比2015年底增加6家;超過5000億元的有12家，比2016年底增加1家;超過1萬億元的有4家，與2016年底保持相同。

貸款質(zhì)量

隨著實體經(jīng)濟下行，資金脫實向虛的現(xiàn)象日益凸顯。在金融市場層面，傳統(tǒng)信貸轉(zhuǎn)向票據(jù)、同業(yè)和理財?shù)葮I(yè)務(wù)，商業(yè)銀行表內(nèi)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)向表外，金融機構(gòu)充當通道加杠桿，導(dǎo)致資金在金融機構(gòu)內(nèi)部空轉(zhuǎn)，推升了實體經(jīng)濟融資成本，出現(xiàn)利率雙軌，貨幣政策傳導(dǎo)受阻;在實體企業(yè)增面，部分企業(yè)將大量資金用于購買理財產(chǎn)品，從事資本運作等金融活動，而非投入生產(chǎn)。這種現(xiàn)象的原因很大程度在于實體經(jīng)濟回報率較低、金融機構(gòu)過度加杠桿、金融監(jiān)管滯后于金融創(chuàng)新。2017年以來，我國金融監(jiān)管形勢空前加強，城商行首當其沖，受到了巨大的挑戰(zhàn)。

2017年底商業(yè)銀行整體不良貸款余額較2015年底繼續(xù)上升，但增速有所下滑。從銀監(jiān)會披露的季度數(shù)據(jù)來看，四個季度商業(yè)銀行整體的不良貸款率均為1.74%，較2016年同期的水平略有下降。但2018年一二季度，商業(yè)銀行整體不良貸款率重新出現(xiàn)上漲，第一季度為1.75%，第二季度更是增長至1.86%（見圖6）。這一方面與資管新規(guī)下融資環(huán)境收緊有關(guān)，同時監(jiān)管機構(gòu)對于不良資產(chǎn)界定的進一步趨嚴也是第二季度不良率迅速提升的重要原因。

2017年底城商行整體不良貸款余額和不良貸款率較2016年底出現(xiàn)“雙升”。2017年四個季度，城商行整體不良率均保持在1.50%以上，截至2017年底，城商行整體不良貸款率達到1.52%，較2016年底提高0.04個百分點。受資管新規(guī)和不良認定趨嚴的影響，2018年第二季度城商行整體不良率進一步提升至1.57%。截至2017年末，城商行整體不良貸款余額為1823億元，較2016年末增加325億元。2018年第二季度城商行整體不良貸款余額為2089億元，較2017年末又增加了266億元（見圖7）。過半數(shù)的城商行2017年底不良貸款率低于商業(yè)銀行平均水平。從2017年末的可獲得的數(shù)據(jù)來看，有45家城商行不良貸款率低于商業(yè)銀行平均水平，有73家城商行不良貸款率高于商業(yè)銀行平均水平。

在2016年的城商行競爭力評價報告中，我們指出，2010年以來商業(yè)銀行不良貸款率季度數(shù)據(jù)形成了一條“扭曲的微笑曲線”。2018年第二季度央行貨幣政策報告中指出，美國經(jīng)濟增長依舊強勁，歐元區(qū)、英國復(fù)蘇勢頭放緩，日本超預(yù)期反彈，全球經(jīng)濟復(fù)蘇同步性下降。發(fā)達經(jīng)濟體股市小幅上漲，但新興市場中的阿根廷、土耳其、巴西、俄羅斯等經(jīng)濟體股市部分承壓，國債收益率總體上行。全球貿(mào)易摩擦加劇，新興市場金融市場波動加大，金融市場脆弱性加強。從國內(nèi)來看，地方基建投資增速下降，地方政府隱性債務(wù)暴露，企業(yè)債務(wù)違約風險集聚;人均可支配收入增速下滑，消費下降。我們由此推斷，包括城商行在內(nèi)的商業(yè)銀行體系不良率短期難以下降。

從不同規(guī)模區(qū)間分組來看，2017年底資產(chǎn)規(guī)模在3000億元以上的城商行不良率由2016年末的1.43%略微下降至2017年末的1.42%，處在各個組別中的最低水平，另外三個組別城商行的不良率均有所上升。其中1000億元以下規(guī)模城商行的不良率增長最快，由2016年末的1.50%提升至2017年末的1.74%，增長了0.24個百分點;而1000億～2000億元規(guī)模城商行2017年末的不良率在四個組別中最高，為1.82%（見圖8）。

抵償能力

商業(yè)銀行通過計提貸款損失準備來抵補貸款預(yù)期損失。貸款損失準備的充足性可以通過貸款損失準備充足率、撥備覆蓋率和撥貸比等指標描述。根據(jù)國內(nèi)銀行業(yè)監(jiān)管要求，商業(yè)銀行的貸款損失準備充足率不應(yīng)低于100%，撥備覆蓋率不得低于150%（2018年3月銀監(jiān)會7號文放松這一標準至120%），貸款撥備率不得低于2.5%。

從整體上看，城商行撥備覆蓋率的走勢與所有商業(yè)銀行類似，且城商行撥備覆蓋率要優(yōu)于商業(yè)銀行整體。2017年所有商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行的撥備覆蓋率均與2016年處于近似水平，但二者走勢出現(xiàn)一定分化。其中，全體商業(yè)銀行2017年末的撥備覆蓋率為181.42%，較2016年末提高了5.02個百分點，城商行2017年末為214.48%，較2016年末下降了5.41個百分點;截至2018年第二季度，全體商業(yè)銀行的撥備覆蓋率為178.70%，城商行為207.89%，均較2017年末有小幅下滑。從城商行高于商業(yè)銀行的幅度來看，2017年末城商行的撥備覆蓋率高于商業(yè)銀行33.06個百分點，較2016年末43.49個百分點的領(lǐng)先幅度略有下降。2018年第二季度，城商行的領(lǐng)先幅度為29.19個百分點，較2017年末進一步小幅下滑（見圖9）。

從撥備覆蓋率來看，超過一半的城商行2017年底撥備覆蓋率高于全體商業(yè)銀行平均水平。從可獲得的數(shù)據(jù)看，78家城商行2017年末的撥備覆蓋率高于商業(yè)銀行平均水平，39家城商行2017年末的撥備覆蓋率低于商業(yè)銀行的平均水平。分組方面，僅有規(guī)模在3000億元以上規(guī)模區(qū)間城商行的撥備覆蓋率出現(xiàn)提升，由2016年末的231.7%提升至2017年末的234.8%，處在各組中的最高水平。另外三個規(guī)模區(qū)間的撥備覆蓋率均出現(xiàn)下降，其中規(guī)模在1000億～2000億元城商行的撥備覆蓋率降幅最大，由2016年末的210.10%降至2017年末的202.55%，處在各組中的最低水平，降幅達7.55個百分點（見圖10）。

從撥貸比率的數(shù)據(jù)來看，近年來商業(yè)銀行與城商行的撥貸比整體呈現(xiàn)上升趨勢。2017年底商業(yè)銀行整體的撥貸比為3.16%，較2016年底的3.08%提高了0.08個百分點;2017年底城商行的撥貸比為3.26%，較2016年底的3.25%提高0.01個百分點（見圖11）。從可獲得的數(shù)據(jù)來看，截至2017年底，65家城商行的撥貸比高于商業(yè)銀行的平均水平，48家城商行的撥貸比小于商業(yè)銀行的平均水平。分組方面，除2000億～3000億元區(qū)間規(guī)模城商行的撥貸比有所下降外，另外三個組別城商行的撥貸比均有所提高（見圖12）。其中小于1000億元規(guī)模區(qū)間城商行撥貸比的增幅最快，2017年末為3.54%，較2016年末增長了0.11個百分點。大于3000億元規(guī)模區(qū)間城商行的撥貸比在2017年末處于最低水平，為3.13%。1000億～2000億元和小于1000億元兩個組別高于城商行整體平均值，而大于3000億元和2000億～3000億元兩個組別低于平均值。城商行撥貸比自2015年一季度末到2017年末一直好于商業(yè)銀行平均水平，但2018年一二季度被商業(yè)銀行反超。2018年第二季度商業(yè)銀行和城商行的撥貸比分別為3.33%和3.26%，城商行的撥貸比保持基本不變，但商業(yè)銀行的撥貸比出現(xiàn)提升。

從撥備覆蓋率和撥貸比兩個指標綜合來看，城商行和全體商業(yè)銀行出現(xiàn)一定分化。相較2016年末，2017年末全體商業(yè)銀行撥備覆蓋率小幅上漲，而城商行撥備覆蓋率小幅下降。全體商業(yè)銀行的撥貸比出現(xiàn)較快上升，而城商行撥貸比基本保持穩(wěn)定。從2018年前兩個季度數(shù)據(jù)來看，預(yù)計這種分化將在短期內(nèi)繼續(xù)維持。

資本充足性

資本金的主要作用是抵補非預(yù)期損失，并以此建立信譽，支持業(yè)務(wù)發(fā)展。根據(jù)目前的資本監(jiān)管要求，資本金包括符合一定標準的核心一級資本工具、其他一級資本工具和二級資本工具。資本充足性通過核心一級資本充足率、一級資本充足率和資本充足率三個指標來體現(xiàn)。杠桿率是資本充足率指標的重要補充，杠桿率不能低于4%，但大部分城商行沒有披露該指標。

2017年城商行補充資本金的方式主要包括公開上市、發(fā)行二級資本債、利潤留存、增資擴股等。截至2017年底，國內(nèi)共有17家城商行實現(xiàn)了公開上市。北京銀行于2017年12月28日完成了定向增資，籌資凈額超過206億元，大大增強了資本實力。成都銀行則在2017年12月19日在上交所成功首次公開發(fā)行3.6億股，募得24.4億元，大大補充了核心一級資本，更為重要的是建立了更好的資本補充機制。2017年12月5日，寧波銀行發(fā)行了100億元的可轉(zhuǎn)債。貴陽銀行擬發(fā)行優(yōu)先股，仍在證監(jiān)會審核過程之中。二級資本債發(fā)行方面，共有重慶銀行、保定銀行、廈門銀行、瀘州市商業(yè)銀行、鄭州銀行、青島銀行、浙江稠州商業(yè)銀行、華融湘江銀行、青島銀行、威海市商業(yè)銀行等51家銀行發(fā)行二級資本債共計1026億元，期限都是10年。

從各年橫向比較情況看，城商行資本充足率一直低于商業(yè)銀行平均水平，原因有三：一是城商行資產(chǎn)規(guī)模增長速度快于商業(yè)銀行平均水平;二是大部分城商行補充資本金的渠道比較單一，主要依靠利潤留存和增資擴股;三是城商行資產(chǎn)擴張對于資本的消耗比較快，這個因素還需要進一步驗證。截至2017年底，商業(yè)銀行核心一級資本充足率為10.75%，一級資本充足率為11.35%，資本充足率為13.65%。核心一級資本充足率保持穩(wěn)定，一級資本充足率和資本充足率較2016年末略有提升。

超過一半的城商行2017年底資本充足率低于商業(yè)銀行平均水平。截至2017年底，城商行資本充足率為12.75%，低于商業(yè)銀行平均0.9個百分點，低于大型商業(yè)銀行1.9個百分點。從可獲得的數(shù)據(jù)看，83家城商行2016年底資本充足率低于商業(yè)銀行平均水平，38家城商行2017年底資本充足率高于商業(yè)銀行平均水平。

城商行資本充足率在2017年全年先降后升，2017年底較2016年底略有上升，提高了0.33個百分點。2016年底城商行的資本充足率為12.42%，2017年一二季度該指標出現(xiàn)連續(xù)下滑，二季度末為12.20%，但下半年開始上升，年末達到12.75%，且進入2018年后一直同2017年末保持穩(wěn)定（見圖13）。從分組情況來看，規(guī)模在1000億元以下的城商行資本充足率均值略有下降，由2016年末的13.90%降至13.70%，但仍處于各組中的最高水平;另外三組雖均有所提升，但2017年末指標值仍都低于2017年末城商行的平均水平。其中，規(guī)模在2000億～3000億元的城商行2017年末的資本充足率最低，為12.79%（見圖14）。

一級資本充足率方面，超過一半的城商行2017年底一級資本充足率低于商業(yè)銀行平均水平。從可獲得的數(shù)據(jù)看，89家城商行2017年底一級資本充足率低于商業(yè)銀行平均水平，29家城商行2017年底一級資本充足率高于商業(yè)銀行平均水平。從分組情況來看，僅有規(guī)模在1000億元以下城商行一級資本充足率的平均值高于城商行整體的均值，為11.78%，雖然較2016年末水平有所降低，但仍為各組別中最高。2000億～3000億元區(qū)間范圍內(nèi)城商行2017年末的一級資本充足率均值在各組中最低，為10.00%（見圖15）。

核心一級資本充足率方面，超過一半的城商行2017年底核心一級資本充足率低于商業(yè)銀行平均水平。從可獲得的數(shù)據(jù)看，85家城商行2017年底核心一級資本充足率低于商業(yè)銀行平均水平，36家城商行2017年底核心一級資本充足率高于商業(yè)銀行平均水平。從分組情況來看，規(guī)模大于3000億元和小于1000億元的城商行核心一級資本充足率有所降低，另外兩組則有所提升。2017年末，規(guī)模小于1000億元城商行的核心一級資本充足率均值在各組中處于最高水平，為11.66%;規(guī)模大于3000億元組別處在最低水平，為9.42%（見圖16）。

流動性狀況

銀行需要保持相應(yīng)的流動性以供各種支付需求，流動性風險是銀行需要時刻警惕的風險，特別是流動性緊縮時期。當金融危機發(fā)生時，為履行支付義務(wù)而打折出售資產(chǎn)會給商業(yè)銀行帶來損失，嚴重者會導(dǎo)致商業(yè)銀行喪失清償能力，而對清償能力的擔心也會導(dǎo)致或加劇流動性困境，引發(fā)擠兌。加強流動性監(jiān)管是新一輪國際銀行業(yè)監(jiān)管改革的重要內(nèi)容之一。根據(jù)BaselIII的流動性監(jiān)管指標實施安排，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會各成員需要在2015年引入流動性覆蓋率最低要求，并于2019年達到100%，需要在2018年引入凈穩(wěn)定融資比率最低要求。2015年，我國修改了商業(yè)銀行法和商業(yè)銀行流動性風險管理辦法，以流動性覆蓋率和流動性比例為流動性監(jiān)管主要指標，其中流動性覆蓋率適用于資產(chǎn)規(guī)模大于2000億元的商業(yè)銀行。此外，流動性狀況還可以通過存貸比、超額備付金率等指標來評價。

流動性覆蓋率

流動性覆蓋率是合格優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)與未來30天現(xiàn)金凈流出量之比。高于100%的流動性覆蓋率意味著可以通過出售這些流動性資產(chǎn)來滿足特定流動性壓力情景下未來30天的流動性需求。根據(jù)銀監(jiān)會流動性監(jiān)管要求，我國銀行業(yè)將比巴塞爾銀行監(jiān)管委員會的要求提前一年，即在2018年實現(xiàn)流動性覆蓋率達到100%，2016年底商業(yè)銀行流動性覆蓋率最低需要達到80%，對于過渡期內(nèi)流動性覆蓋率提前達到100%的商業(yè)銀行，鼓勵其流動性覆蓋率繼續(xù)保持在100%之上。根據(jù)2018年5月23日發(fā)布的《商業(yè)銀行流動性風險管理辦法》，2000億元資產(chǎn)以上的商業(yè)銀行都要滿足流動性覆蓋率要求。到2017年底，在獲得數(shù)據(jù)的城商行中，有60家城商行資產(chǎn)規(guī)模超過2000億元。

截至2017年底，北京銀行、上海銀行、江蘇銀行、南京銀行、寧波銀行、盛京銀行、徽商銀行、杭州銀行、錦州銀行、廈門國際銀行等46家城商行披露了流動性覆蓋率，均滿足監(jiān)管要求。除重慶三峽銀行流動性覆蓋率為93.36%外，其余45家城商行流動性覆蓋率均高于100%。46家城商行流動性覆蓋率均值為194.42%。

流動性比例

流動性比例是流動性資產(chǎn)與流動性負債之比，衡量商業(yè)銀行的短期償債能力。近幾年，我國銀行業(yè)整體流動性比例一直保持在較高水平。根據(jù)銀監(jiān)會統(tǒng)計信息，2017年商業(yè)銀行整體流動性比例保持在48%以上，年末為50.03%，較年初上漲了2.48個百分點。進入2018年以來，商業(yè)銀行整體的流動性比例還在繼續(xù)提升，截至2018年第二季度末已經(jīng)達到52.42%，較2017年末又提升了2.39個百分點。自2017年第一季度開始，銀監(jiān)會開始單獨發(fā)布城商行流動性比例的數(shù)據(jù)。2017年全年城商行整體的流動性比例均高于同期的商業(yè)銀行，2017年末為51.48%。

過半數(shù)城商行的流動性比例高于商業(yè)銀行平均水平。從可獲得的數(shù)據(jù)看，67家城商行流動性比例高于商業(yè)銀行平均水平，40家城商行流動性比例低于商業(yè)銀行平均水平。從分組情況看，四個分組城商行2017年流動性比例均值都比2016年底有所提高。其中，2000億～3000億元組別的增幅最大，2017年末為59.30%，較年初提升了5個百分點;大于3000億元組別均值最低，為50.40%;小于1000億元組別均值最高，為61.00%（見圖17）。

存貸比例

雖然根據(jù)新辦法，存貸比指標已經(jīng)不是重要的流動性監(jiān)測指標了，但仍要求對其進行相應(yīng)的檢測和分析。2017年全年商業(yè)銀行整體的存貸比一直處在上升之中，2017年末值為70.55%，較2016年末提高了2.94個百分點。進入2018年后這樣的上升趨勢繼續(xù)保持，二季度末存貸比為72.30%，較2017年末又提高了1.75個百分點。從2017年末可獲得的數(shù)據(jù)看，32家城商行存貸比高于商業(yè)銀行平均水平，84家城商行存貸比低于商業(yè)銀行平均水平。

從分組情況看，各個規(guī)模區(qū)間城商行2017年底的存貸款比例較2016年末均有較大提升。其中2000億～3000億元規(guī)模區(qū)間提升最快，2017年末為61.42%，較年初提高了5.09個百分點。2017年末存貸款比例均值最高的是1000億～2000億元規(guī)模區(qū)間，為64.93%;最低的是小于1000億元規(guī)模區(qū)間，為61.41%（見圖18）。

負債存款比

負債存款比是存款總額與負債總額之比。近些年，隨著金融脫媒的逐步深入，存款在銀行業(yè)金融機構(gòu)負債來源中的地位整體上呈現(xiàn)下降趨勢。從可得數(shù)據(jù)來看，城商行整體的平均負債存款比自2014年底的76.78%逐步下降至2015年底的72.74%，2016年底降至68.42%，2017年底降至66.96%。

從分組情況看，處于較大規(guī)模區(qū)間的城商行負債存款比較低的特征依然顯著。截至2017年底，大于3000億元和2000億～3000億元規(guī)模區(qū)間城商行的負債存款比均值分別為63.09%和63.27%;1000億～2000億元和小于1000億元規(guī)模區(qū)間城商行的負債存款比均值分別為69.48%和69.47%;2000億～3000億元規(guī)模區(qū)間城商行負債存款比的降幅最大，較年初降低了4.55個百分點（見圖19）。

盈利狀況

盈利狀況通過盈利水平和增速、盈利能力、成本收入比和收入結(jié)構(gòu)四類指標來分析。

盈利水平

2017年超過半數(shù)的城商行凈利潤增速高于商業(yè)銀行平均水平。2017年商業(yè)銀行盈利1.75萬億元，較2016年末增長5.99%，增速同比上升2.45個百分點。從2017年末可得的121家城商行凈利潤增速數(shù)據(jù)來看，有92家凈利潤增速為正，72家凈利潤增速快于商業(yè)銀行平均水平。在資產(chǎn)規(guī)模大于5000億元的13家城商行中，只有天津銀行的凈利潤增速為負，北京銀行的凈利潤增速略低于商業(yè)銀行均值，剩余11家城商行凈利潤增速均高于商業(yè)銀行平均。

盈利能力

近幾年，商業(yè)銀行盈利能力整體呈現(xiàn)下行走勢，主要原因是監(jiān)管政策趨緊，不良貸款增加需要計提更多的撥備，利率市場化、市場競爭加劇導(dǎo)致凈息差持續(xù)減小。2017年商業(yè)銀行資產(chǎn)收益率和資本收益率整體延續(xù)了2011年以來持續(xù)走低的態(tài)勢。根據(jù)銀監(jiān)會統(tǒng)計信息，2017年末商業(yè)銀行平均資產(chǎn)利潤率為0.92%，平均資本利潤率為12.56%，較2016年末分別下降了0.06和0.82個百分點（見圖20）。商業(yè)銀行凈息差自2012年以來一路走低，到2017年一季度末達到最低值2.03%，較2012年末的2.75%下降了0.72個百分點，而后三個季度有小幅回升，截至2017年末為2.10%（見圖21）。

資本利潤率方面，2017年多數(shù)城商行資本利潤率低于商業(yè)銀行平均水平。從可獲得的數(shù)據(jù)看，2017年46家城商行資本利潤率高于商業(yè)銀行的平均水平，76家城商行資本利潤率低于商業(yè)銀行的平均水平。大部分城商行2017年資本利潤率低于2016年。從可獲得的數(shù)據(jù)看，43家城商行2017年資本利潤率高于2016年，84家城商行2017年資本利潤率低于2016年。分組方面，所有組別城商行2017年末的資本利潤率均值均低于2016年末（見圖22）。其中，3000億元以上和2000億～3000億元規(guī)模較大兩組城商行的資本利潤率高于全體城商行平均，1000億～2000億元和小于1000億元規(guī)模較小兩組低于平均。

資產(chǎn)利潤率方面，2017年大部分城商行資產(chǎn)利潤率低于商業(yè)銀行的平均水平。從可獲得的數(shù)據(jù)看，2017年36家城商行資產(chǎn)利潤率高于商業(yè)銀行平均水平，86家城商行資產(chǎn)利潤率低于商業(yè)銀行平均水平。大部分城商行2017年資產(chǎn)利潤率低于2016年。從可獲得的數(shù)據(jù)看，32家城商行2017年資產(chǎn)利潤率高于2016年，93家城商行2017年資產(chǎn)利潤率低于2016年。分組方面，四個規(guī)模區(qū)間分組城商行2017年底資產(chǎn)利潤率均值都低于2016年底資產(chǎn)利潤率均值。其中，3000億元以上規(guī)模區(qū)間2017年末的資產(chǎn)利潤率均值在四組中最高，為0.86%;1000億～2000億元規(guī)模區(qū)間最低，為0.73%;小于1000億元規(guī)模區(qū)間降幅最大，2017年末較年初降低了0.13個百分點（見圖23）。資產(chǎn)規(guī)模處于1000億～2000億元的城商行資產(chǎn)利潤率均值低于可獲得數(shù)據(jù)的全部城商行資產(chǎn)利潤率均值，另外三個規(guī)模區(qū)間分組城商行的資產(chǎn)利潤率均值高于可獲得數(shù)據(jù)的全部城商行資產(chǎn)利潤率均值。

凈息差方面，過半數(shù)城商行2017年凈息差高于商業(yè)銀行平均水平。從可獲得的數(shù)據(jù)看，43家城商行2017年凈息差高于商業(yè)銀行平均水平，34家城商行凈息差低于商業(yè)銀行平均水平。大部分城商行2017年凈息差低于2016年水平。從可獲得的數(shù)據(jù)看，15家城商行2017年凈息差高于2016年，102家城商行2017年凈息差低于2016年。分組方面，四個規(guī)模區(qū)間分組城商行2017年底凈息差均值都低于2016年底凈息差均值。其中2000億～3000億元規(guī)模區(qū)間城商行2017年末的凈息差均值最高，為2.61%;1000億～2000億元規(guī)模區(qū)間最低，為2.01%;2000億～3000億元規(guī)模區(qū)間降幅最大，較年初降低了0.48個百分點（見圖24）。

成本控制

成本收入比是衡量商業(yè)銀行成本控制能力的重要指標。從數(shù)據(jù)看，2011年以來，商業(yè)銀行成本收入比整體上呈下降走勢，但連年下降的勢頭在2016年發(fā)生了改變，2017年繼續(xù)延續(xù)了2016年的趨勢小幅回升。2017年末商業(yè)銀行整體成本收入比為31.58%，較2016年末提高了0.47個百分點（見圖25）。

過半數(shù)城商行2017年成本收入比高于商業(yè)銀行平均水平。從可獲得的數(shù)據(jù)看，70家城商行2017年成本收入比高于商業(yè)銀行平均水平，31家城商行成本收入比低于商業(yè)銀行平均水平。過半數(shù)的城商行2017年成本收入比低于2016年水平。從可獲得的數(shù)據(jù)看，54家城商行2017年成本收入比高于2016年，66家城商行2017年成本收入比低于2016年。

從分組情況看，2017年資產(chǎn)規(guī)模較大的兩個分組的成本收入比均值比2016年有所上升，資產(chǎn)規(guī)模較小的兩個分組的成本收入比均值比2016年有所下降，整體看全部城商行成本收入比均值比2016年有所下降。2017年，成本收入比均值最低的分組是資產(chǎn)規(guī)模大于3000億元的城商行，最高的分組是資產(chǎn)規(guī)模處于1000億～2000億元的城商行（見圖26）。

加強成本管理是銀行業(yè)應(yīng)對盈利能力下降的一項重要措施，但成本收入比并非越低越好，一味地壓縮開支可能會對長期可持續(xù)發(fā)展能力帶來不利影響。特別是對于城商行來講，資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)量、客戶數(shù)量較小，在科技系統(tǒng)、互聯(lián)網(wǎng)金融等具有顯著規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)領(lǐng)域的投入難以在更大的規(guī)模、更大的業(yè)務(wù)量、更大的客戶基礎(chǔ)上進行分攤，這些投入所具有的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)潛力無法得到充分發(fā)揮。城商行需要建立比大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行及互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)更富競爭力的薪酬體系，在業(yè)務(wù)創(chuàng)新、業(yè)務(wù)資質(zhì)的獲取方面需要更多的投入。這些能夠帶來長期效益的工作不能因為短期的成本削減而遭受抑制。在困難時期，確實需要“勒緊腰帶過日子”，但更需要為發(fā)展形勢好轉(zhuǎn)時的長遠發(fā)展做準備、打基礎(chǔ)、拓空間。

收入結(jié)構(gòu)

收入結(jié)構(gòu)可以通過利息收入、手續(xù)費及傭金收入、投資收益等在營業(yè)收入中的占比來描述。利息收入是國內(nèi)銀行業(yè)主要收入來源，對于規(guī)模和業(yè)務(wù)量相對較小的城商行而言更是如此。但由于會計處理方法差異，不同商業(yè)銀行的利息收入占比和投資收入占比不具有可比性。在會計處理上，對于可交易性金融資產(chǎn)、持有到期投資、可供出售金融資產(chǎn)等幾類生息資產(chǎn)的利息收入，有的商業(yè)銀行計入利潤表“投資收益”科目，有的商業(yè)銀行記入“利息收入”科目。

從手續(xù)費及傭金收入占比看，2017年商業(yè)銀行手續(xù)費及傭金收入占比達到22.65%，較2016年末略有下滑（見圖27）。

從數(shù)據(jù)看，絕大部分城商行2016年手續(xù)費及傭金收入占比低于商業(yè)銀行平均水平。從可獲得收入結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)的城商行看，109家城商行2017年的手續(xù)費及傭金收入占比低于商業(yè)銀行平均水平，有幾家城商行手續(xù)費及傭金收入占比甚至是負數(shù)。資產(chǎn)規(guī)模大于一萬億元的六家城商行，除寧波銀行外手續(xù)費及傭金收入占比也都低于商業(yè)銀行平均水平。

從分組情況看，2017年末城商行整體手續(xù)費及傭金收入占比均值有所提升。分組別來看，3000億元以上和1000億～2000億元規(guī)模組別有所提升，2000億～3000億元規(guī)模組別保持不變，小于1000億元規(guī)模組別有所下降（見圖28）。從可獲得數(shù)據(jù)的全部城商行來看，規(guī)模較大的兩個組別手續(xù)費及傭金收入占比均值高于整體均值，另外兩個組別則低于整體均值。隨著監(jiān)管的加強，不同規(guī)模、不同起點、不同資源稟賦的城商行應(yīng)根據(jù)情況實現(xiàn)收入結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和收入的增長，但沒有必要過分追求收入的手續(xù)費化，也許堅守傳統(tǒng)不失為部分城商行好的戰(zhàn)略選擇。

（執(zhí)筆人：郝佳根、彭煜、李淑瀾、歐明剛）