陳侃

2017年6月，上海海關(guān)海事局在日常的查驗(yàn)工作中發(fā)現(xiàn)，在5個(gè)以普通貨物申報(bào)出口的集裝箱內(nèi)竟然裝滿了煙花爆竹，并隨后將線索移送給公安機(jī)關(guān)。后者在收到線索之后，迅速展開調(diào)查并將嚴(yán)某等四名犯罪嫌疑人抓獲歸案。據(jù)了解，這也是本市提起公訴的首例瞞報(bào)煙花爆竹出口案件。

2018年6月26日，上海市虹口區(qū)人民法院開庭審理了一起瞞報(bào)煙花爆竹出口的案件。案件發(fā)生在去年6月，海關(guān)海事局在日常的查驗(yàn)工作中發(fā)現(xiàn)，在5個(gè)以普通貨物申報(bào)出口的集裝箱內(nèi)竟然裝滿了煙花爆竹，隨后即將線索移送給公安機(jī)關(guān)。后者在收到線索之后，迅速展開調(diào)查并將嚴(yán)某等四名犯罪嫌疑人抓獲歸案。據(jù)了解，這也是本市提起公訴的首例瞞報(bào)煙花爆竹出口案件。為此，本刊記者走訪了上海市虹口區(qū)人民檢察官，采訪了相關(guān)承辦檢察官，并對(duì)案件的始末進(jìn)行了詳細(xì)的了解。

5個(gè)集裝箱，6000多箱煙花爆竹

2017年5月前后，犯罪嫌疑人嚴(yán)某接到了一筆來(lái)自中東國(guó)家客戶的訂單，對(duì)方需要采購(gòu)大量的煙花爆竹。不過(guò)接到訂單的嚴(yán)某心情一點(diǎn)也不輕松。據(jù)他到案后交代，由于該客戶并沒(méi)有提供煙花爆竹的相關(guān)進(jìn)口許可證，因此也就意味著他們無(wú)法在進(jìn)口海關(guān)處順利提取到這批貨物。因此只能由嚴(yán)某在出口這批貨物時(shí)“想想辦法”。無(wú)奈之下，嚴(yán)某只好找到一名中間人（另案處理），并且通過(guò)該中間人安排某貨運(yùn)代理公司的法人代表張某負(fù)責(zé)貨運(yùn)代理，同時(shí)由張某聯(lián)系進(jìn)出口報(bào)關(guān)代理人高某將煙花爆竹瞞報(bào)成普通貨物，最后將貨物交由運(yùn)輸員蔡某運(yùn)輸至上海港口。

6月中旬，上述煙花爆竹被以普通貨物名義，通過(guò)道路運(yùn)輸，由湖南省瀏陽(yáng)市經(jīng)浙江省嵊州市運(yùn)輸至上海港上海明洞集裝箱碼頭有限公司場(chǎng)地堆放，后于同月22日被查獲。經(jīng)調(diào)查，上述集裝箱內(nèi)包含26種煙花爆竹，共計(jì)6087箱。鑒定后發(fā)現(xiàn)，上述煙花爆竹火藥總量為70093千克，黑火藥總量為5391千克。

上海市虹口區(qū)人民檢察院受理本案后認(rèn)為，犯罪嫌疑人嚴(yán)某等人將大量煙花爆竹瞞報(bào)為普通貨物進(jìn)行運(yùn)輸、堆放以及報(bào)關(guān)，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已經(jīng)觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全追究刑事責(zé)任，并依法向虹口區(qū)人民法院提起公訴。

究竟以何罪名起訴

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條規(guī)定，放火、決水爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。記者了解到，盡管檢察機(jī)關(guān)最終以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)犯罪嫌疑人嚴(yán)某等人提起公訴，但是在案件辦理的過(guò)程中還是出現(xiàn)過(guò)一些不同的觀點(diǎn)。為此，承辦檢察官也向記者解釋了為何以危害公共安全罪對(duì)幾名犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任。

首先，以瞞報(bào)形式出口煙花爆竹本身就是危害公共安全的行為。眾所周知，煙花爆竹具有易燃易爆的特點(diǎn)，屬于危險(xiǎn)品、爆炸品。如果予以瞞報(bào)，必將導(dǎo)致煙花爆竹在無(wú)資質(zhì)，并且在未采取任何安全措施的情況下運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)，這樣一來(lái)其危險(xiǎn)性就更陷入了一種不可控制的狀態(tài)。本案中，由于嚴(yán)某等人瞞報(bào)煙花爆竹出口，已經(jīng)涉及陸運(yùn)、港口倉(cāng)儲(chǔ)等環(huán)節(jié)，一旦發(fā)生事故，勢(shì)必危及公共道路、港口碼頭不特定民眾的生命安全及財(cái)產(chǎn)安全。因此，該行為具有危害公共安全的性質(zhì)。

另一方面，雖然本案中尚未涉及海運(yùn)環(huán)節(jié)，但實(shí)際上輪船上發(fā)生意外的危險(xiǎn)性更高，如果火勢(shì)無(wú)法控制，整個(gè)輪船的安全都將無(wú)法保證，“普通貨物和經(jīng)過(guò)申報(bào)的危險(xiǎn)品在堆放方式上也截然不同。一般來(lái)說(shuō)，普通貨物會(huì)被堆放在最底層。試想一下，如果這些煙花爆竹被放在了最底層，任何微小的事故都極有可能引起嚴(yán)重的后果，而這一可能后果也是評(píng)判本案行為危險(xiǎn)性時(shí)必須要考慮的?！?/p>

其次，嚴(yán)某等人以瞞報(bào)形式出口煙花爆竹行為屬于刑法第一百一十四條規(guī)定的“其他危險(xiǎn)方法”。 刑法中第一百一十四條規(guī)定的放火、爆炸等行為的危險(xiǎn)性，主要在于后果的高度蓋然性、迅速蔓延性及不可控性。本案中的5個(gè)集裝箱煙花爆竹被瞞報(bào)為普通貨物運(yùn)輸、堆放的危險(xiǎn)性，與放火、爆炸具有相當(dāng)性。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，單個(gè)集裝箱燃燒（煙火總量在1400千克左右）將導(dǎo)致10米內(nèi)死亡率高達(dá)100%。因此，煙花爆竹的易燃易爆性以及發(fā)生事故之后的迅速蔓延性和不可控性，與放火、爆炸等行為具有相當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪名中規(guī)定的其他危險(xiǎn)方法。

第三，從評(píng)價(jià)的全面性來(lái)看，本案以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處也更能體現(xiàn)對(duì)犯罪打擊的精準(zhǔn)性。本案實(shí)行的行為侵犯的主要客體是公共安全，從運(yùn)輸?shù)絺}(cāng)儲(chǔ)再到即將實(shí)現(xiàn)的海運(yùn)，每一個(gè)環(huán)節(jié)的公共安全都遭受了極大的猥褻。而非法經(jīng)營(yíng)罪僅評(píng)價(jià)非法運(yùn)輸一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)及未來(lái)海運(yùn)則完全不予評(píng)價(jià)，顯然不能夠涵蓋全案，同時(shí)該罪名也不能對(duì)危害公共安全的事實(shí)予以處理，顯然不能正確全面地評(píng)價(jià)四名犯罪嫌疑人的行為。因此本案認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪更為合理。

同時(shí)，承辦檢察官還提到，本案要注意與非法運(yùn)輸爆炸物罪和走私罪的區(qū)別。首先，2009年修改后的《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）中以列舉的方式規(guī)定了爆炸物：炸藥、發(fā)射藥、黑火藥、煙火藥、雷管、導(dǎo)火索、導(dǎo)爆索以及爆炸裝置。本案在辦理過(guò)程中，也有觀點(diǎn)認(rèn)為煙花爆竹內(nèi)含黑火藥、煙火藥，因此煙花爆竹也是爆炸物。

但是承辦檢察官認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題不能簡(jiǎn)單地進(jìn)行類推。爆炸物的特征應(yīng)當(dāng)是具有爆炸性的高危險(xiǎn)性、高破壞性、高殺傷力的物品，即解釋中提及的煙火藥、黑火藥等物品。而煙火藥被裝填入煙花爆竹之后，危險(xiǎn)性、破壞性以及殺傷力均大幅降低，顯然不具有對(duì)等性，且該解釋及民用爆炸物物品品名表中也均未將煙花爆竹列為爆炸物。因此，不能將煙花爆竹認(rèn)定為爆炸物，也不能將煙花爆竹中的煙火藥折算成爆炸物來(lái)定罪量刑，本案也就不構(gòu)成非法運(yùn)輸爆炸物罪。

其次，本案中，嚴(yán)某等人的行為也不構(gòu)成走私罪。承辦檢察官介紹，在案件辦理的過(guò)程中，也有觀點(diǎn)認(rèn)為本案構(gòu)成走私罪，其理由是犯罪嫌疑人嚴(yán)某等人將煙花爆竹瞞報(bào)出口違反國(guó)家法律法規(guī)，并逃避海關(guān)監(jiān)管。根據(jù)2002年《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，走私主觀故意是違反國(guó)家法律法規(guī)，并逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃進(jìn)出境貨物、物品的應(yīng)繳稅額，或者逃避國(guó)家有關(guān)進(jìn)出境的禁止性管理，并且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。本案中，煙花爆竹不屬于國(guó)家禁止性管理的物品，且行為人瞞報(bào)煙花爆竹出口，也并非是為了偷逃應(yīng)繳稅額。因此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定本案并不構(gòu)成走私罪。

如何推斷本案中的主觀故意性

在談及本案的難點(diǎn)時(shí)，承辦檢察官表示其中之一就是如何推定主觀故意性。犯罪嫌疑人嚴(yán)某等人在明知煙花爆竹有易燃性、易爆性的情況下，仍然決定以瞞報(bào)形式予以出口，且未要求運(yùn)輸人員做任何防護(hù)措施或者特殊提醒，因此均屬于明知可能發(fā)生燃燒、爆炸的情況下予以放任的主觀心態(tài)，系間接故意。張某等人在到案后曾經(jīng)辯解稱，煙花爆竹較為穩(wěn)定，甚至還聲稱了解到也有其他人瞞報(bào)出口，但卻并沒(méi)有發(fā)生事故，因此主觀上認(rèn)為不會(huì)發(fā)生事故。

承辦檢察官認(rèn)為 ，分析主觀上認(rèn)為可能發(fā)生和可能不會(huì)發(fā)生，主要依據(jù)的是客觀判斷。我們都知道，每年煙花爆竹發(fā)生的事故都不少，因?yàn)闊熁ū袷鹿蕦?dǎo)致的人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失更是比比皆是，所以國(guó)家對(duì)煙花爆竹的管控也愈加嚴(yán)格。這些信息對(duì)于從事煙花爆竹生產(chǎn)、出口行業(yè)的專業(yè)人員來(lái)說(shuō)，是必然關(guān)注且無(wú)法回避的。因此，所謂聽說(shuō)的“安全”來(lái)抗辯事實(shí)上的事故數(shù)據(jù)，顯然是蒼白無(wú)力的，更是站不住腳的。綜合以上幾點(diǎn)考慮，可以認(rèn)定嚴(yán)某等人有明知可能發(fā)生事故而予以放任的間接故意。因此，嚴(yán)某等人的行為已經(jīng)符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。

同時(shí)，本案也不宜區(qū)分主從犯。由于本案屬于共同犯罪，即犯罪嫌疑人嚴(yán)某與李軍商議瞞報(bào)煙花爆竹出口，李軍通過(guò)蔡新春與張榮耀達(dá)成瞞報(bào)煙花爆竹出口的合意，張榮耀又與高靜達(dá)成報(bào)關(guān)合意。在上述過(guò)程中，幾名犯罪嫌疑人主觀故意明確，其行為共同形成一條完整的鏈條，個(gè)人的實(shí)施行為僅僅存在分工不同而已，并不存在作用大小的明顯區(qū)別，可以說(shuō)缺一不可。正是綜合了以上事實(shí)情況，本案不宜區(qū)分主從犯。

犯罪嫌疑人嚴(yán)某的辯護(hù)律師在庭審時(shí)提出，嚴(yán)某在本案中沒(méi)有具體的參與行為，只是讓李軍去聯(lián)系而已。但是承辦檢察官認(rèn)為，嚴(yán)某是整個(gè)事情的起因，也是最大的獲益者，因此不管他有沒(méi)有實(shí)際參與之后的犯罪行為，屬于共同犯罪。

檢察官說(shuō)法

本案由上海市虹口區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)曾國(guó)東出庭支持公訴。曾國(guó)東檢察長(zhǎng)指出，瞞報(bào)煙花爆竹的危害，不僅在于煙花爆竹本身的危害性以及瞞報(bào)煙花爆竹后導(dǎo)致各個(gè)環(huán)節(jié)產(chǎn)生危險(xiǎn)性，更在于對(duì)行業(yè)發(fā)展、港口運(yùn)營(yíng)及國(guó)家形象方面的不利影響，其巨大的社會(huì)危害性是不言而喻的。因此，對(duì)于本案中四名被告人的行為，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)打擊，希望通過(guò)本案的辦理，起到警示違法犯罪分子、保護(hù)煙花爆竹行業(yè)健康發(fā)展、服務(wù)上海國(guó)際航運(yùn)中心建設(shè)的最終目的。