摘 要 在新中國(guó)成立初期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不夠發(fā)達(dá)，人們的法律意識(shí)不夠充分，那時(shí)候的司法審判以刑事審判為主，大多數(shù)民事糾紛都以調(diào)解的方式結(jié)案，故采用“兩審終審制”足以解決糾紛。但是，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，隨著民間社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益頻繁，民事案件數(shù)量增加、案情也日趨復(fù)雜，“兩審終審”制也日益暴露出其各種弊端，民事審級(jí)制度的改革與完善已經(jīng)迫在眉睫。

關(guān)鍵詞 多元化 審級(jí)制度 缺陷

作者簡(jiǎn)介：張欣，湖北師范大學(xué)政法學(xué)院本科生。

中圖分類號(hào)：D916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.125

審級(jí)制度在任何國(guó)家的任何時(shí)期都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正，我國(guó)也在1954年《人民法院組織法》中正式確立了“兩審終審”的審級(jí)制度。不可否認(rèn)，這一審級(jí)制度是基于當(dāng)時(shí)我國(guó)的基本國(guó)情制定的，但是在我國(guó)經(jīng)歷六十多年快速發(fā)展后的今天乃至將來(lái)，這一審級(jí)制度是否仍然滿足司法狀況的需要是值得立法者深思的。對(duì)于此，有的學(xué)者持以下觀點(diǎn)：局部修訂已改不勝改，不進(jìn)行整體建構(gòu)已無(wú)法“應(yīng)付”實(shí)踐的發(fā)展。 筆者認(rèn)為，實(shí)行多元化的審級(jí)制度更加符合當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展需要，即民事案件的審判普遍適用“三審終審”，但依然保留小額訴訟程序及其他非訟程序的一審終審。本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

一、國(guó)內(nèi)外審級(jí)制度的理論概述

（一）我國(guó)現(xiàn)行的審級(jí)制度

根據(jù)我國(guó)《人民法院組織法》第十一條規(guī)定，人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制。兩審終審制度是指一個(gè)民事案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審判就宣告終結(jié)的制度。這一審級(jí)制度有以下幾個(gè)特征：上訴的無(wú)限制性，也就是說(shuō)一個(gè)案件只要當(dāng)事人不服一審判決的，其都有權(quán)向初審法院的上級(jí)法院提起上訴而不論當(dāng)事人人數(shù)的多少、訴訟標(biāo)的額的大小和案件的影響程度，也不論當(dāng)事人提起上訴的目的是否是為了拖延訴訟時(shí)間。禁止“越級(jí)上告”，當(dāng)事人不服一審判決時(shí)不論案件是否存在"地方保護(hù)主義”，都只能向初審法院的上一級(jí)法院提出上訴，而不能向有的西方國(guó)家一樣直接向最高院提起“越級(jí)上告”。二審程序的終結(jié)性，第二審法院所做出的判決即為生效判決，當(dāng)事人不得再行上訴。“兩審終審制”是民事審判的基本制度，適用于一般民事案件。

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，下列案件不適用兩審終審制：非訟案件、最高人民法院審理的一審案件、小額訴訟案件。 除此之外，《民事訴訟法》還規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施，即審判監(jiān)督程序，但該程序并不構(gòu)成獨(dú)立的審級(jí)。當(dāng)時(shí)的立法之所以這樣規(guī)定主要考慮到以下幾個(gè)因素：

1.便于當(dāng)事人訴訟，減少訴累

建國(guó)初期，考慮到中國(guó)幅員遼闊，路程遠(yuǎn)，較多的地區(qū)交通不便，如果適用三審終審那么三審法院一般都是省高院和最高院，往往會(huì)花費(fèi)較多的時(shí)間在訴訟活動(dòng)的路途中，這樣一來(lái)一個(gè)案件從立案到一審、二審最后到三審結(jié)案要花費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間，會(huì)導(dǎo)致大量案件的積累，不利于節(jié)約司法資源和提高司法效率，也不便于當(dāng)事人提起訴訟。

2.有利于上級(jí)法院開(kāi)展監(jiān)督和指導(dǎo)工作

由于在“兩審終審”制度中，大多數(shù)上訴審法院都是中級(jí)法院，只有少數(shù)案件的上訴審法院為省高院，極少數(shù)有重大影響的案件的二審法院為最高院，這樣就大大降低了省高院和最高院的審判壓力，從而有更多的精力發(fā)揮對(duì)下級(jí)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督和指導(dǎo)作用。

由于各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的發(fā)展程度和基本狀況不相同，所以在西方國(guó)家中也產(chǎn)生了“四級(jí)三審終審”和“三級(jí)三審終審”，前者如日本、德國(guó)、英國(guó)等國(guó)家，后者如美國(guó)、法國(guó)。

（二）德國(guó)的審級(jí)制度

德國(guó)的審級(jí)制度為“四級(jí)三審終審”，其法院系統(tǒng)分為地方法院、州法院、州最高法院和聯(lián)邦最高法院四級(jí)，其中地方法院和州法院為初審法院，訴訟標(biāo)的額在10000馬克以下的案件由地方法院進(jìn)行審理，其他不由地方法院審理的一審案件都由州法院進(jìn)行審理，當(dāng)事人對(duì)初審判決不服的可以向州高等法院上訴，對(duì)于州法院做出的一審判決可以直接向聯(lián)邦最高法院提出“越級(jí)上告”，除此之外，當(dāng)事人對(duì)于二審判決不服的也可以向聯(lián)邦最高法院提出上告，即第三審程序。

（三）日本的審級(jí)制度

日本也實(shí)行的是“四級(jí)三審終審”，其法院系統(tǒng)分為簡(jiǎn)易法院、地方法院、高等法院和最高法院四級(jí)，其中簡(jiǎn)易法院和地方法院為初審法院，與地方法院并級(jí)的還設(shè)有家庭法院，主要負(fù)責(zé)處理關(guān)于家庭事務(wù)的糾紛和涉及未成年的民事糾紛。當(dāng)事人對(duì)于初審判決不服的，可以向高等法院提出上訴也可以直接向最高法院進(jìn)行“越級(jí)上告”，二審以一審為基礎(chǔ)進(jìn)行法律審和事實(shí)審。第三審法院為高等法院和最高法院，而對(duì)于這兩級(jí)法院審理的三審案件是這樣進(jìn)行區(qū)分的：當(dāng)判決違反憲法時(shí)可向高等法院或最高法院上告，而判決違反一般法律時(shí)則只能向高等法院上告。

目前在世界范圍內(nèi)的大國(guó)中，只有極少數(shù)國(guó)家實(shí)行的是“兩審終審”的審級(jí)制度，中國(guó)就是其中之一。這一審級(jí)制度在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)發(fā)揮著重要作用。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展，人們的利益訴求日益復(fù)雜化和多樣化，從我國(guó)近些年來(lái)的高再審率和高上訪率可以看出，這一審級(jí)制度已經(jīng)呈現(xiàn)出各種缺陷，很多時(shí)候不足以很好的解決當(dāng)事人之間的糾紛。

二、我國(guó)審級(jí)制度的缺陷

（一）不利于突破“地方保護(hù)主義”的壁壘

雖然《民事訴訟法》中規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政權(quán)力、社會(huì)團(tuán)體和其他個(gè)人的干預(yù)。但是，在實(shí)踐中由于法院工作人員的工資薪酬由地方財(cái)政發(fā)放、人事調(diào)動(dòng)受地方政府的安排，這就導(dǎo)致法院在某些案件中或多或少的會(huì)受到行政權(quán)力的干涉，如某一案件中的一方當(dāng)事人為對(duì)當(dāng)?shù)氐呢?cái)政收入做出重要貢獻(xiàn)的地方企業(yè)，此時(shí)地方政府往往會(huì)出于種種考慮利用行政權(quán)力向法院施壓，法院進(jìn)行審判活動(dòng)就容易受到“地方保護(hù)主義”的影響。而在“兩審終審制”下，終審法院往往和一審法院屬于同一行政區(qū)域，當(dāng)事人即使是上訴也難以逃過(guò)“地方保護(hù)主義”的魔掌，其民事權(quán)益也因此而得不到救濟(jì)。

（二）不利于保護(hù)判決的既判力

判決的既判力是指終局性的判決所產(chǎn)生的法律效力，它象征著司法的權(quán)威和公信力，而近些年來(lái)再審案件的數(shù)量呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)，再審之后原判決的改判率和廢棄率的日益高漲使法院裁判喪失了其應(yīng)有的確定性、 嚴(yán)肅性、權(quán)威性。裁判結(jié)果的不斷反復(fù)，使裁判的公信力遭受極大 的破壞。 再審程序畢竟不是一個(gè)獨(dú)立的審級(jí)，其適用在某種意義上來(lái)說(shuō)是以犧牲一審、二審判決的既判力為代價(jià)的。

（三）不利于法律的統(tǒng)一適用

在我國(guó)四級(jí)兩審終審制中，基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院和最高院《民事訴訟法》的規(guī)定都有權(quán)審理一審案件，由于一審法院的級(jí)別不同就導(dǎo)致了在法律適用上的不統(tǒng)一，如最高院作出的判決即為生效判決，當(dāng)事人不得再行上訴，在一定程度上限制了當(dāng)事人的訴權(quán)。我們說(shuō)法律面前人人平等是法治國(guó)家的基本構(gòu)成要素。法官適用法律時(shí)，平等地對(duì)待每一個(gè)當(dāng)事人、相同的案件得到大致相同的 裁判是法律面前人人平等的重要體現(xiàn)，但是中級(jí)法院的審判人員由于自身專業(yè)水平的限制，可能會(huì)因?yàn)檫m用法律錯(cuò)誤而出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。

（四）不利于最大程度地實(shí)現(xiàn)司法公正

在我國(guó)四級(jí)兩審終審制度下，上訴審法院作為終審法院往往是中級(jí)法院，而二審法院根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定不僅要進(jìn)行事實(shí)審還要進(jìn)行法律審，這就對(duì)中級(jí)法院的審判人員在專業(yè)性上提出了非常高的要求，而該級(jí)別法院的審判人員專業(yè)水平往往較低，由其進(jìn)行法律審不利于最大程度地實(shí)現(xiàn)司法公正。試想高級(jí)人民法院和最高院的審判人員無(wú)論是從專業(yè)水平、司法素質(zhì)還是從審判經(jīng)驗(yàn)上來(lái)說(shuō)都比中級(jí)法院要強(qiáng)，更何況該兩級(jí)法院作為司法機(jī)關(guān)而并非行政機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)案件的法律審來(lái)發(fā)揮對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)作用，對(duì)于我們這個(gè)沒(méi)有判例的國(guó)家來(lái)說(shuō)不是更好嗎？

近年來(lái)，在民事訴訟領(lǐng)域不少學(xué)者都呼吁要改革當(dāng)今“兩審終審”的審級(jí)制度，但是立法機(jī)關(guān)考慮到種種原因并未出臺(tái)相關(guān)立法，所以學(xué)者的意見(jiàn)也不過(guò)是一紙空文。但是，我們說(shuō)司法實(shí)踐要注重公正與效率，但是司法的核心和初衷是要保護(hù)社會(huì)公眾的利益，而從近年來(lái)上訪現(xiàn)象的頻發(fā)和再審案件數(shù)量的不斷增加可以看出，我國(guó)現(xiàn)行的審級(jí)制度已經(jīng)不再滿足時(shí)代的需要，民事訴訟審級(jí)制度的改革必須提上日程了。那么究竟如何改呢？筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒國(guó)外“三審終審”的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行多元化的審級(jí)制度。

三、創(chuàng)建多元化審級(jí)制度的構(gòu)想

（一）在全國(guó)范圍內(nèi)普遍實(shí)行三審終審制

保持現(xiàn)有的四級(jí)法院系統(tǒng)，明確各級(jí)法院的職能，剝奪省高院和最高院的一審審判權(quán)。根據(jù)案件的性質(zhì)和訴訟標(biāo)的額將案件的審理分為兩個(gè)普遍適用的系統(tǒng)，即基層法院——中級(jí)法院——省高院或中級(jí)法院——省高院——最高院，一審和二審法院負(fù)責(zé)事實(shí)審，在案件基本事實(shí)審理清楚的基礎(chǔ)上再由三審法院進(jìn)行法律審，省高院和最高院的審判人員司法素質(zhì)、專業(yè)水平較高，由其進(jìn)行法律審更能促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用、發(fā)揮其對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)作用同時(shí)也更能保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

（二）保留小額訴訟程序和非訟程序的一審終審

因?yàn)榇祟惏讣幸串?dāng)事人之間的爭(zhēng)議不大、權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確，要么根本就不存在民事利益相對(duì)立的雙方當(dāng)事人，而且某些非訟程序的審理結(jié)果是另一案件的審理依據(jù)，此時(shí)為追求司法效率也為了節(jié)約司法資源應(yīng)當(dāng)對(duì)該類程序?qū)嵭幸粚徑K審。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人雙方在訴訟開(kāi)始前或者訴訟過(guò)程中，以書(shū)面形式約定對(duì)所發(fā)生的爭(zhēng)議采用一審終審制度，這也被稱為約定不上訴原則。在具有書(shū)面約定的前提下，當(dāng)事人必須服從一審法院對(duì)案件作出的裁判，不能再針對(duì)該裁判提起上訴。

（三）允許當(dāng)事人“越級(jí)上告”

當(dāng)事人處分權(quán)是指民事訴訟中當(dāng)事人可以按照自己的意愿支配自己的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，其核心內(nèi)容是當(dāng)事人對(duì)自己所享有的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的支配決定權(quán)，構(gòu)建多元化民事審級(jí)制度應(yīng)當(dāng)建立協(xié)議越級(jí)上訴制度。首先，當(dāng)事人在法院一審判決中，僅對(duì)法律適用問(wèn)題存有爭(zhēng)議，并且在雙方達(dá)成直接上訴第三審法院的協(xié)議的情況下，允許其越級(jí)上訴到第三審法院。其次，當(dāng)事人認(rèn)為二審法院的判決可能存在“地方保護(hù)主義”時(shí)也可越過(guò)“上一級(jí)法院”的限制而直接向最高院提起上告。這樣也有利于突破“地方保護(hù)主義”的壁壘。

（四）對(duì)第三審程序的提起條件做出明確的限制

如訴訟標(biāo)的額必須達(dá)到一定數(shù)額，案情疑難復(fù)雜程度等統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這樣就可以避免當(dāng)事人濫用上訴權(quán)或者為了拖延訴訟時(shí)間而提起三審，也可以適當(dāng)?shù)臏p少三審法院的審判壓力。第三審法院擁有對(duì)受理案件的自由裁量權(quán)，由其決定是否受理當(dāng)事人的三審請(qǐng)求。俗話說(shuō)：“權(quán)利得不到監(jiān)督就會(huì)滋生腐敗”，對(duì)于三審法院的自由裁量權(quán)也要設(shè)置一定的監(jiān)督規(guī)則，防止權(quán)力濫用，維護(hù)司法公正。

過(guò)去的司法實(shí)踐更多的體現(xiàn)的是“重實(shí)體、輕程序”。但是，自從1982年提出“依法治國(guó)”之后，兩大訴訟達(dá)的幾次修改都體現(xiàn)出了“重程序”的立法方向，更何況習(xí)主席在十九大上再次強(qiáng)調(diào)要“全面推進(jìn)依法治國(guó)”，全國(guó)上上下下都在進(jìn)一步的宣傳法律知識(shí)，人們的法律意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，而審級(jí)制度作為民事訴訟法這一程序法的重要組成部分也應(yīng)該隨著法治社會(huì)的推進(jìn)而不斷發(fā)展完善，一個(gè)良好的法律制度應(yīng)該做到與時(shí)俱進(jìn)，故筆者認(rèn)為現(xiàn)階段只有實(shí)行多元化的審級(jí)制度才能更好的保障當(dāng)事人的民事權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法公正、構(gòu)建法治國(guó)家。

注釋：

傅郁林.邁向現(xiàn)代化的中國(guó)民事訴訟法.當(dāng)代法學(xué).2011（1）.8.

蔡虹.民事訴訟法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社.2016.

劉玲.論我國(guó)民事審級(jí)制度的完善.理論前沿.2014（9）.160.