摘 要 檢驗(yàn)報(bào)告可以作為證明案件事實(shí)的參考。出具檢驗(yàn)報(bào)告的機(jī)構(gòu)也是應(yīng)當(dāng)具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這是從事鑒定活動(dòng)的要求。適用檢驗(yàn)報(bào)告應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一鑒定主體資格標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的選聘程序應(yīng)當(dāng)盡量公開(kāi)。法官不能過(guò)度依賴(lài)技術(shù)鑒定，應(yīng)當(dāng)綜合其他證據(jù)判斷是否委托鑒定、鑒定意見(jiàn)是否采信。

關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán)訴訟 檢驗(yàn)報(bào)告 鑒定意見(jiàn)

作者簡(jiǎn)介：韓冰，河北大學(xué)政法學(xué)院訴訟法專(zhuān)業(yè)，碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.167

鑒定難是辦理環(huán)境污染案件面臨的難題之一，最高人民法院為解決環(huán)境污染鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)較少且鑒定昂貴問(wèn)題，陸續(xù)出臺(tái)司法解釋?zhuān)_立了鑒定、檢驗(yàn)兩條腿走路的原則。然而，檢驗(yàn)報(bào)告等作為查明環(huán)境專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的方式，在實(shí)踐中如何作為證據(jù)使用，證據(jù)種類(lèi)應(yīng)為書(shū)證還是鑒定意見(jiàn)，目前法律和司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定。本文討檢驗(yàn)報(bào)告的證據(jù)種類(lèi)劃分，檢驗(yàn)報(bào)告的適用方法和程序以及適用當(dāng)中可能面臨的問(wèn)題及對(duì)策。

一、 檢驗(yàn)報(bào)告的由來(lái)

環(huán)境損害司法鑒定是人民法院審理環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的重要輔助手段。截止2014年底，經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)審核登記的具有從事環(huán)境損害類(lèi)司法鑒定資格的機(jī)構(gòu)共有89家，分布在15個(gè)省市，全年共完成環(huán)境損害類(lèi)鑒定33件，無(wú)論是從數(shù)量上還是地域分布上都不能滿(mǎn)足環(huán)境司法鑒定的需求 。

為解決環(huán)境污染鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)較少且鑒定昂貴問(wèn)題，最高人民法院在2013年6月19日實(shí)施的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 和2015年6月3日實(shí)施的《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 中，確立了鑒定、檢驗(yàn)兩條腿走路的原則。環(huán)保部于2014年1月3日印發(fā)了《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦機(jī)構(gòu)名錄（第一批）》，文件中推薦了12家環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，2016年2月4日又推薦了第二批17家。針對(duì)環(huán)境污染案件事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，除了委托具備相關(guān)資格的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)外，還可以由以上推薦的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告、檢測(cè)數(shù)據(jù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)檢驗(yàn)報(bào)告）。

在司法實(shí)踐中，檢驗(yàn)報(bào)告的適用也有諸多的司法解釋規(guī)定，如2011年8月1日實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》 以及2013年4月4日實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 ，以上兩個(gè)司法解釋提到的檢驗(yàn)部門(mén)或估價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的不是司法鑒定，實(shí)際上就是檢驗(yàn)，所出具的報(bào)告也就是檢驗(yàn)報(bào)告。

司法解釋之所以做出這樣的規(guī)定，就是考慮到司法實(shí)踐中沒(méi)有或者很少有能夠?qū)@些事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的司法鑒定機(jī)構(gòu)。檢驗(yàn)報(bào)告的適用也是由于我國(guó)某些鑒定業(yè)務(wù)領(lǐng)域中法定鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)缺失，不能滿(mǎn)足客觀實(shí)際需要，而不得不采取的過(guò)渡性辦法。

二、檢驗(yàn)報(bào)告的特點(diǎn)及證據(jù)種類(lèi)劃分

（一）檢驗(yàn)報(bào)告與鑒定意見(jiàn)有著諸多的相似性

運(yùn)用專(zhuān)門(mén)知識(shí)和科技手段對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題做出判斷是鑒定意見(jiàn)區(qū)別于其他證據(jù)的核心要素，出具檢驗(yàn)報(bào)告的機(jī)構(gòu)也是應(yīng)當(dāng)具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這是從事鑒定活動(dòng)的要求，所以?xún)烧咴诤诵囊厣暇哂幸恢滦浴?/p>

在鑒定的過(guò)程上，檢驗(yàn)報(bào)告和鑒定意見(jiàn)的制作人都是接受司法行政機(jī)關(guān)的委托或聘請(qǐng)，對(duì)鑒定資料進(jìn)行分析判斷，最后做出書(shū)面的意見(jiàn)。在權(quán)利和義務(wù)方面，檢驗(yàn)報(bào)告制作人應(yīng)當(dāng)參照司法鑒定人職業(yè)的權(quán)利和義務(wù)，開(kāi)展執(zhí)業(yè)活動(dòng)。

（二）檢驗(yàn)報(bào)告并不完全等同于證據(jù)種類(lèi)中的鑒定意見(jiàn)

1.制作主體不同。前者的制作主體具有法定的鑒定資質(zhì)，并以法定的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名義出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。后者的制作主體不具有法定的司法鑒定資質(zhì)，只能以非法定鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的名義出具司法鑒定文書(shū)范圍外的檢驗(yàn)報(bào)告。

2.適用范圍不同。前者適用于各類(lèi)司法鑒定業(yè)務(wù)，適用范圍較廣。后者僅適用于第四類(lèi)鑒定業(yè)務(wù)即尚未納入統(tǒng)一管理的其他鑒定業(yè)務(wù)，適用范圍較窄。

3.證明力不同。前者是法定的鑒定意見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)經(jīng)審查屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。后者不完全屬于法定鑒定意見(jiàn)類(lèi)證據(jù)，鑒于其制作主體及鑒定范圍等，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)及定罪量刑的參考。

（三）檢驗(yàn)報(bào)告適用的具體要求

1.檢驗(yàn)主體是雖然沒(méi)有取得法定的司法鑒定資格，但實(shí)際上已經(jīng)具備了相關(guān)專(zhuān)業(yè)性知識(shí)的檢驗(yàn)人和檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。如果待證的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題有法定的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)盡量選擇具有法定資質(zhì)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)完成對(duì)相關(guān)問(wèn)題的鑒定。

2.檢驗(yàn)報(bào)告涉及業(yè)務(wù)范圍僅限于尚未納入依法統(tǒng)一登記管理的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。前三類(lèi)鑒定業(yè)務(wù)具有統(tǒng)一的管理，涉及這些類(lèi)型的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，不宜適用檢驗(yàn)報(bào)告，而且對(duì)檢驗(yàn)人或檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)第四類(lèi)鑒定業(yè)務(wù)做出的結(jié)論只能稱(chēng)為檢驗(yàn)報(bào)告，不能稱(chēng)為鑒定意見(jiàn)。

3.對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的審查應(yīng)當(dāng)參照鑒定意見(jiàn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查與認(rèn)定，即《刑事訴訟法司法解釋》第八十四條之規(guī)定。

三、環(huán)境侵權(quán)訴訟中檢驗(yàn)報(bào)告適用存在的問(wèn)題及其對(duì)策

（一）證據(jù)能力問(wèn)題

司法鑒定的證據(jù)能力首先是鑒定機(jī)構(gòu)主體合法。環(huán)保部通過(guò)印發(fā)《環(huán)境損害評(píng)估推薦機(jī)構(gòu)名錄》（環(huán)辦[2014]3號(hào)、環(huán)辦[2016]10號(hào)），推薦了環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，但也同時(shí)規(guī)定沒(méi)有列入該名錄的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)也可以從事環(huán)境損害鑒定評(píng)估工作。

沒(méi)有環(huán)境損害司法鑒定資格的機(jī)構(gòu)和人員做出的檢驗(yàn)報(bào)告，能否作為證據(jù)使用，在實(shí)踐中也存在疑問(wèn)。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)在一起環(huán)境公益訴訟中 ，提交了江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)（環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦機(jī)構(gòu)名錄第二批）依據(jù)《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法（第一版）》和《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》做出《評(píng)估技術(shù)報(bào)告》，該報(bào)告的證據(jù)能力問(wèn)題受到了被告的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

環(huán)境損害鑒定的主體問(wèn)題，側(cè)面反映我國(guó)目前尚無(wú)統(tǒng)一的環(huán)境損害鑒定制度，這也給環(huán)境損害鑒定活動(dòng)帶來(lái)了諸多障礙，更加制約著環(huán)境損害問(wèn)題的深入解決。

針對(duì)該問(wèn)題，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行解決：

1.制定統(tǒng)一鑒定主體資格標(biāo)準(zhǔn)，解決各個(gè)行政規(guī)章與司法解釋中關(guān)于鑒定人主體資格規(guī)定相沖突的問(wèn)題，統(tǒng)一環(huán)境損害判定標(biāo)準(zhǔn)體系和技術(shù)規(guī)范體系，使得各個(gè)程序都能有具體統(tǒng)一的法律規(guī)范。

2.對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的選聘程序應(yīng)當(dāng)盡量公開(kāi)，原告或被告在選聘鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)另一方參與選聘程序，盡可能取得一致意見(jiàn)，選定雙方都信得過(guò)的鑒定人或檢驗(yàn)人。按照如此程序出具的鑒定意見(jiàn)或檢驗(yàn)報(bào)告，具有較強(qiáng)的證明力，雙方認(rèn)可度較高。

3.針對(duì)我國(guó)目前環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)數(shù)量不足、地域分布不均的問(wèn)題，司法部應(yīng)會(huì)同環(huán)保部出臺(tái)政策，鼓勵(lì)業(yè)務(wù)優(yōu)秀的司法鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)拓環(huán)境損害鑒定相關(guān)業(yè)務(wù)。通過(guò)加大政策扶持和經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)，會(huì)增強(qiáng)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于環(huán)境損害鑒定相關(guān)業(yè)務(wù)的重視與投入，從而增加相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量，提升鑒定服務(wù)質(zhì)量。

我國(guó)當(dāng)前正處于環(huán)境污染事件爆發(fā)階段，依法登記的機(jī)構(gòu)無(wú)法滿(mǎn)足全部環(huán)境損害鑒定評(píng)估需求。某些偏遠(yuǎn)地區(qū)委托具有法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)條件困難的情況下，當(dāng)事人就近從推薦機(jī)構(gòu)中選擇鑒定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其檢驗(yàn)報(bào)告應(yīng)當(dāng)有效。

（二）證明力問(wèn)題

對(duì)于案件涉及的同一專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，如果既有法定鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，同時(shí)有國(guó)務(wù)院環(huán)保部指定的機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告，如果發(fā)生鑒定意見(jiàn)與檢驗(yàn)報(bào)告所提出的意見(jiàn)有差別，甚至截然相反時(shí)，對(duì)于幾份證據(jù)材料應(yīng)該如何取舍，是亟待統(tǒng)一的問(wèn)題。

對(duì)于此問(wèn)題，不能因?yàn)殍b定意見(jiàn)與檢驗(yàn)報(bào)告的主體不同，而當(dāng)然采納由合法鑒定資質(zhì)人出具的鑒定意見(jiàn)，應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查判斷。原因有：

1.《刑事訴訟法》第四十八條第一款規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。”鑒定意見(jiàn)和檢驗(yàn)報(bào)告，都是可以用于證明案件事實(shí)的證據(jù)材料，不宜因形式而當(dāng)然排除，而應(yīng)當(dāng)對(duì)其意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

2.環(huán)境污染涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題判斷起來(lái)十分復(fù)雜，特別是污染與損害的因果關(guān)系、損害結(jié)果評(píng)估等方面，如果這些問(wèn)題存在不同認(rèn)定意見(jiàn)的情況下，對(duì)兩種報(bào)告的進(jìn)一步審查，可以更好地判定專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，還原案件事實(shí)，進(jìn)而確保案件的公正處理。

（三）證據(jù)選用問(wèn)題

鑒定程序一般都周期長(zhǎng)且費(fèi)用高，鑒定程序肯定會(huì)降低訴訟效率。所以，法官應(yīng)當(dāng)把握法律判斷和技術(shù)判斷的關(guān)系，妥當(dāng)委托鑒定。同時(shí)，法官不能過(guò)度依賴(lài)技術(shù)鑒定，不能唯鑒定意見(jiàn)是從。技術(shù)鑒定只是法官認(rèn)定事實(shí)的輔助手段，鑒定意見(jiàn)或檢驗(yàn)報(bào)告等材料也只是法官判斷案件事實(shí)的證據(jù)之一。法官應(yīng)當(dāng)綜合其他證據(jù)判斷是否委托鑒定、鑒定意見(jiàn)是否采信。

在審判程序中，還應(yīng)當(dāng)改善技術(shù)專(zhuān)家參與案件審理的工作機(jī)制，充分發(fā)揮技術(shù)專(zhuān)家的優(yōu)勢(shì)作用。在實(shí)踐中許多法院進(jìn)行了如下的創(chuàng)新：

1.建立專(zhuān)家?guī)臁Ｗ尲夹g(shù)專(zhuān)家參與到重大疑難案件的討論，對(duì)于技術(shù)鑒定問(wèn)題，請(qǐng)技術(shù)專(zhuān)家給予幫助。

2.聘請(qǐng)技術(shù)專(zhuān)家作為人民陪審員，與主審法官共同組成合議庭，直接參與案件的審理。

3.聘請(qǐng)技術(shù)專(zhuān)家擔(dān)任人民調(diào)解員，詳細(xì)講解相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，促使當(dāng)事人認(rèn)識(shí)自身問(wèn)題，有效化解矛盾。

除以上方法，還應(yīng)當(dāng)發(fā)揮專(zhuān)家輔助人的作用。環(huán)境訴訟中，專(zhuān)家出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)、損害后果、因果關(guān)系等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)，也是查清案件事實(shí)的重要方式。

注釋?zhuān)?/p>

黨凌云、鄭振玉、宋麗娟. 2014年度全國(guó)司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析.中國(guó)司法鑒定.2015（4）.116-119.

第十一條：對(duì)案件所涉的環(huán)境污染專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題難以確定的，由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，或者由國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門(mén)指定的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告。

第八條：對(duì)查明環(huán)境污染案件事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，可以委托具備相關(guān)資格的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)或者由國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)推薦的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。

第十條：對(duì)于是否屬于刑法第二百八十五條、第二百八十六條規(guī)定的“國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”、“專(zhuān)門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”、“計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序”難以確定的，應(yīng)當(dāng)委托省級(jí)以上負(fù)責(zé)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)管理工作的部門(mén)檢驗(yàn)。司法機(jī)關(guān)根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)論，并結(jié)合案件具體情況認(rèn)定。

第四條：盜竊的數(shù)額，按照下列方法認(rèn)定：（一）被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定；無(wú)有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。

（2014）泰中環(huán)公民初字第00001號(hào)和（2014）蘇環(huán)公民終字第00001號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡云騰. 環(huán)境污染刑事司法解釋理解與適用.北京：人民法院出版社.2014.

[2]奚曉明. 環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用.北京：人民法院出版社.2015.

[3]沈德詠. 環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用.北京：人民法院出版社.2016.

[4]陳光中. 證據(jù)法學(xué)（第三版）.北京：法律出版社.2015.

[5]卞建林. 證據(jù)法學(xué)（第三版）.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2014.

[6]王旭光. 環(huán)境損害司法鑒定中的問(wèn)題與司法對(duì)策.中國(guó)司法鑒定， 2016， V84（1）.

[7]鄒明理. 論非典型鑒定意見(jiàn)的法律效力.證據(jù)科學(xué). 2013， 21（4）.

[8]朱德宏. 環(huán)境損害鑒定的程序價(jià)值及其制度完善.江西社會(huì)科學(xué).2016（6）.