淺析印度環(huán)境法庭的司法能動性

袁菲菲

摘要：印度，作為較早引入美國環(huán)境公益訴訟制度的國家，法院在環(huán)境公益訴訟案件的審理中充分發(fā)揮司法能動性，使得環(huán)境公益訴訟制度得到創(chuàng)新發(fā)展。印度法院通過發(fā)揮司法能動主義創(chuàng)設(shè)了書信管轄制度和多樣的救濟方式等，并且其判決執(zhí)行效率也是令各國羨慕，當(dāng)然有權(quán)力，無約束必然會導(dǎo)致權(quán)力的濫用，為此文章通過對于印度環(huán)境法庭司法能動主義在實踐中存在的問題進行梳理，并結(jié)合我國國情，對我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展提出了一些建議。

關(guān)鍵詞：印度環(huán)境法庭；司法能動性；綠色環(huán)境法庭

一、印度環(huán)境法庭的簡介

（一）立法背景

1984年發(fā)生于印度中央邦的博帕爾市的工業(yè)化學(xué)事故導(dǎo)致2.5萬人直接死亡，55萬人間接死亡。除此之外，還導(dǎo)致20多萬人殘廢的悲劇。該事故的發(fā)生讓印度開始重視環(huán)境問題給社會帶來的嚴(yán)重問題，遂于1986年頒布了《環(huán)境保護法》。1989年、2000年頒布了《危險廢物管理與處理細(xì)則》、《噪音污染規(guī)范與控制細(xì)則》等關(guān)于污染防治和控制的環(huán)境立法；1991年頒布了《公眾責(zé)任保險法》、《公眾責(zé)任保險細(xì)則》等關(guān)于環(huán)境救濟的環(huán)境立法；1995年、1997年頒布了《國家環(huán)境法庭法》、《國家上訴權(quán)力機構(gòu)法》等解決環(huán)境爭議的環(huán)境立法。至此在印度形成了層次齊全、錯落有致的環(huán)境保護法律體系。

其中《國家環(huán)境法庭法》頒布多年后，沒有有效任命審判成員、環(huán)境法庭也未設(shè)立；《國家環(huán)境上訴機構(gòu)法》并沒有催生出國家環(huán)境上訴機構(gòu)，立法目的沒有實現(xiàn)，這兩部立法成了擺設(shè)。由此，為了滿足國家對于環(huán)境法庭的需要，印度議會于2010年4月30日通過了《國家綠色法庭法》廢除了上述兩部立法。

（二）綠色法庭的相關(guān)制度

在《國家綠色法庭法》中規(guī)定，設(shè)立國家綠色法庭的主體是中央政府，國家綠色法庭主要是由三類固定成員和一類非固定成員組成的。其中固定成員包括庭長、審判成員和專家成員，任期均為五年；非固定成員主要是特邀專家，法院認(rèn)為審理的該環(huán)境案件較為特殊且有必要依職權(quán)邀請一位或多位相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜摇ｊP(guān)于綠色法庭的地區(qū)設(shè)立，印度法院將新德里作為常駐地，在此基礎(chǔ)上將金奈、博帕爾、普納和加爾各答這四個城市作為常設(shè)地。

印度環(huán)境法庭主要有兩類管轄權(quán)：一類是民事案件管轄權(quán)及執(zhí)行權(quán)；另一類是行政審查權(quán)。而由于缺乏相關(guān)經(jīng)驗的指導(dǎo)或者由于曾經(jīng)未有相關(guān)法庭有此做法使得刑事管轄權(quán)從法庭的權(quán)限中被剔除，該法規(guī)定印度最高法院是所有受害者的上訴法院。在印度，環(huán)境法庭被賦予“政策制定”權(quán)，對于相關(guān)環(huán)境問題依此權(quán)利制定框架方案，并可對其進行管理和適時的修訂（但是這些政策制定只限于對污染企業(yè)的轉(zhuǎn)換或關(guān)閉，損害賠償?shù)确矫?，不同于行政決策權(quán)）。同時，國家綠色法庭還被授予依據(jù)案件事實和情況創(chuàng)建新理念。

關(guān)于印度環(huán)境法庭的程序規(guī)則，該國案件審理實行的是當(dāng)事人主義。但在現(xiàn)實的環(huán)境案件審理中，從案件的受理到審理以及案件的調(diào)查取證，均實行的是職權(quán)主義，由法官主導(dǎo)，賦予了法官的自由裁量權(quán)。這種合作式的訴訟程序大大提高了法庭審理案件的效率。

二、印度環(huán)境法庭司法能動性的應(yīng)用及應(yīng)用中存在的問題

（一）印度法院司法能動性的運用

1. 建立了公民訴訟制度

最具里程碑意義的案件是1988年，M.C Mehta律師就恒河水嚴(yán)重污染的問題向最高法院提起了以公共妨害為訴因的公益訴訟。在該訴訟中，原告不是沿河居民，但是最高法院認(rèn)為該律師的訴訟目的是為了保護公共利益不被侵害，遂確認(rèn)了原告起訴資格，并將該案定性為公益訴訟。隨后經(jīng)過一系列這方面案件的審理，最高院確立了“充分利益”原則。至此公益訴訟制度的原告并不要求必須是自己的權(quán)利受到了直接損害或者與該訴訟有其他相關(guān)的聯(lián)系，只要滿足“充分利益”標(biāo)準(zhǔn)，起訴時為善意，就有可能被受理。這一標(biāo)準(zhǔn)的提出放寬了對原告資格的限制，為環(huán)境公益訴訟的發(fā)展打下了堅實的基礎(chǔ)。

2. 創(chuàng)立了書信管轄制度

1983年7月位于印度北方邦臺拉登市的一個環(huán)保組織給最高法院寄了一封信，訴稱非法經(jīng)營的采石場行為對該地帶的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了不利影響，請求最高法院判令停止這種行為。按照傳統(tǒng)的法律程序，該行為不會被視為啟動訴訟程序的行為，但是最高法院開創(chuàng)性的將其視為正式的令狀申請，并以此認(rèn)為該原告提起了相關(guān)的訴訟，遂對被告采石場進行了調(diào)查。該案標(biāo)志著印度環(huán)境公益訴訟書信管轄制度的正式建立，該制度是最高法院發(fā)揮司法能動性對傳統(tǒng)訴訟制度的一次重大突破。該制度滿足了弱勢群體提起環(huán)境公益訴訟的需要，有利于發(fā)現(xiàn)和解決環(huán)境問題，維護弱勢群體的環(huán)境權(quán)益。

3. 創(chuàng)造了多樣的救濟方式

在恒河污染案中，法院認(rèn)為行政機關(guān)并沒有積極地配合判決的執(zhí)行工作，于是法院自行成立執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)。該機構(gòu)主要是由法院的行政人員或者社會上熱心公益的積極分子所組成，他們定期對判決的執(zhí)行情況進行檢查，并向法院做出報告，以確保法院判決的持續(xù)有效執(zhí)行。再如前文所提到的臺拉登采石場一案中，最高法院責(zé)令關(guān)閉破壞環(huán)境的采石場后，設(shè)立了一個專門的委員會來對這一地區(qū)今后的采石場選址情況進行監(jiān)督，確保之后建立的采石場不會破壞環(huán)境。同時，發(fā)布臨時命令也是最高法院為了減輕環(huán)境污染的進一步損害而采取的十分有效的臨時救濟方式。

（二）司法能動性運用過程中存在的問題

與世界其他國家相比，印度的環(huán)境公益訴訟中的原告公益訴訟資格最為寬松，不僅確立了公民可以作為原告提起訴訟，同時制定了書信管轄制度。這些制度雖然保障了公民的環(huán)境權(quán)但是也帶來了濫訴的風(fēng)險。例如曾有一原告訴稱Jhunjhunwala石油廠和精煉加工廠違法排污導(dǎo)致當(dāng)?shù)赝恋睾退艿轿廴?，并引起了流行病的發(fā)生。后法院在審查中發(fā)現(xiàn)，原告與被告存在矛盾，并初步證實這兩家工廠遵守了相關(guān)法律和污染控制委員會的命令。遂被駁回起訴。從這一案例我們看出存在一些個人或組織為了自己的利益利用公民訴訟制度和書信管轄制度，喊著公益訴訟的口號，打擊自己的競爭對手，這一現(xiàn)象不僅會給法院的工作帶來不便和司法資源的浪費，同時也背離了建立環(huán)境公益的意義。

悉數(shù)在世界上司法能動主義被運用的淋漓盡致的是印度法官。由于在印度司法能動主義出現(xiàn)在方方面面，其合法性和有效性開始遭到各方面的質(zhì)疑。比如，恒河案中，最高法院為了提高公眾的環(huán)保意識，在判決中命令教育機構(gòu)開設(shè)環(huán)境保護的課程，指示相關(guān)行政機關(guān)開展“環(huán)境情節(jié)周”的活動。該判決內(nèi)容超出了司法權(quán)的支配范圍，更像是行政機關(guān)的行政決策。雖然，這些內(nèi)容有利于環(huán)境保護，但也讓我們對最高法院的職權(quán)產(chǎn)生疑惑。 有些印度法學(xué)家對此產(chǎn)生了疑惑，認(rèn)為法院已經(jīng)超越了最初的職能范疇成為了國家的治理機構(gòu)。

三、對我國環(huán)境法庭司法能動性的啟示

（一）提高我國訴訟裁判的執(zhí)行效率

在印度，憲法賦予了印度法院判決執(zhí)行的權(quán)威，將公民遵守法院命令成為一種社會規(guī)范，使得法院的判決的執(zhí)行相對順利，就算在一個案件中存在一些利害關(guān)系人沒有參加法院程序，也不會影響法院判決的執(zhí)行。但是，在我國，由于憲法未明確授予此種權(quán)威以及國情的差異，我國法院的判決的執(zhí)行力存在很大問題，大多是執(zhí)行難、效率低。根據(jù)我國現(xiàn)存的問題：政府部門體系龐雜，現(xiàn)實中關(guān)于環(huán)境問題的執(zhí)法往往會涉及到兩個以上部門的合力才能解決?！耙粋€和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝”。多部門一起執(zhí)法，將導(dǎo)致扯皮等問題，影響執(zhí)行效率及效果，不利于有關(guān)環(huán)境裁判的及時執(zhí)行。同時結(jié)合環(huán)境訴訟的專業(yè)性較強的特征，我國應(yīng)該根據(jù)國情，適當(dāng)放開一些專業(yè)社會組織代替政府部門完成相關(guān)領(lǐng)域的法令執(zhí)行。以此，將我國符合條件的環(huán)境訴訟裁判交給更為專業(yè)的社會組織執(zhí)行監(jiān)督（社會組織由政府授權(quán)，受政府監(jiān)督），進而提高我國環(huán)境訴訟判決的執(zhí)行及時性、準(zhǔn)確性、有效性。其次，由于環(huán)境行政公益訴訟不同于普通訴訟，生效判決的執(zhí)行是對公共環(huán)境權(quán)利的保護。由于其具有公共性和緊迫性，當(dāng)原告代表國家或公眾的意志提出公益訴訟并勝訴后，法院在判決生效后應(yīng)主動執(zhí)行生效判決，對于不配合或者不積極配合法院執(zhí)行生效判決的主體進行嚴(yán)厲的懲罰和打擊，強化對國家整體環(huán)境利益和社會公共環(huán)境權(quán)的保護，提升環(huán)境公益訴訟判決的權(quán)威，預(yù)防公眾環(huán)境損害事件的發(fā)生。

（二）堅持法院的歸法院，政府的歸政府

環(huán)境公益訴訟的另外一個目的是促進行政機關(guān)依法行政。透過印度環(huán)境公益訴訟中存在的問題可以看出，法院過多的行使其司法主動性，導(dǎo)致其逾越權(quán)限干涉行政和立法事務(wù)，造成了不良的社會影響。城市固體廢物污染案的申請人曾經(jīng)說過，她最不想看到法院做出最終判決的那一天。因為只要法院尚未結(jié)束審理，“敬畏和服從”就始終存在，行政機關(guān)也就不會放松對環(huán)境的治理職責(zé)。在德里汽車污染案的審理過程中，盡管最高法院總共發(fā)布了一百多項指令，但是以科學(xué)和管理中心（CSE）為代表的環(huán)保組織依然認(rèn)為由行政機關(guān)獨立履行環(huán)境治理職責(zé)還不夠成熟，最高法院“需要發(fā)揮更多的作用”。之所以會出現(xiàn)這種情況，主要是公眾對于行政機關(guān)的極端不信任，于是寄期望于法院。但是，最高法院持續(xù)介入判決執(zhí)行是不正常的，與有關(guān)行政機關(guān)的依法行政職責(zé)司法不得干預(yù)相違背，違反了有關(guān)司法與政府的職能分配理論。這一行為顯示出最高法院觸角涉及立法、行政、司法三大領(lǐng)域，模糊了三大機構(gòu)的權(quán)力界限，不利于一國的治理。我國應(yīng)從中汲取教訓(xùn)，嚴(yán)格遵循法院的只能通過司法審判的方式促進行政機關(guān)依法行政。由此可見，在充分發(fā)揮司法能動性時，要遵守嚴(yán)格的限度，不能擠兌行政機關(guān)履行其職責(zé)的自由空間，保障行政機關(guān)職權(quán)不被受打壓，以合理、合法、合規(guī)的立法、監(jiān)管和執(zhí)行機制促進環(huán)境問題的解決。

（三）創(chuàng)新多樣的救濟制度

印度最高法院運用司法能動性，創(chuàng)新了多種多樣的救濟制度，這些救濟制度具有靈活性，并能保障判決執(zhí)行的有效性，以此增強判決的可操作性，發(fā)揮保障公民環(huán)境利益的作用。在我國也有一些地方環(huán)保法庭提出了發(fā)揮法院的司法能動性，創(chuàng)新多樣救濟制度的想法。貴州省清鎮(zhèn)市環(huán)境保護法庭也在相關(guān)環(huán)境訴訟判決中運用了多樣的救濟制度：如對于濫砍濫伐的行為，采取補種樹苗并照料樹苗生長成樹的救濟手段。相較于通常的罰金的處罰方式，這種救濟方式更能實現(xiàn)建立環(huán)境訴訟制度的目的、更為直接的彌補環(huán)境損害帶來的不利影響。當(dāng)然，有些人認(rèn)為，我國的法律沒有規(guī)定法官這方面的權(quán)利，并且根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定的救濟制度也沒有此種救濟方式，這很有可能是超出法律規(guī)定的范圍，導(dǎo)致“法官造法”現(xiàn)象的出現(xiàn)。這種想法有一定的合理性，但是過于拘泥于現(xiàn)存的制度不利于法律的發(fā)展，也不利于環(huán)境保護的發(fā)展，將會導(dǎo)致法律不能適應(yīng)社會發(fā)展的需要。唯一能解決這一擔(dān)憂的方法就是適度放開、加強監(jiān)督。法官在創(chuàng)新救濟方式時應(yīng)根據(jù)案件的具體事實和訴求做出判決，可聽取其他方面的建議和意見，向公眾公開判決結(jié)果，并接受公眾和法律的監(jiān)督等方式限制法官的司法能動性于合理的狀態(tài)。適當(dāng)?shù)姆砰_步子，給我國法官一些自由，有利于推動我國環(huán)境訴訟制度的發(fā)展。現(xiàn)階段，我國環(huán)境訴訟制度正處于摸索階段，應(yīng)給予法官這種權(quán)利去創(chuàng)新多樣的救濟方式以適應(yīng)我國環(huán)境保護的需要。

參考文獻：

[1]李建勛，蔡守秋.印度《綠色法庭法》及其對中國的啟示[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2013（02）.

[2]吳衛(wèi)星.印度環(huán)境公益訴訟制度及其啟示[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2010（05）.

[3]余凌云.行政法上合法預(yù)期之保護[M].清華大學(xué)出版社，2012.

（作者單位：貴州大學(xué)法學(xué)院）