沒有開車為何也會構(gòu)成危險駕駛罪？

顏梅生

車主放任他人超載

【案例】 李芳芳開辦了一家幼兒園，聘請肖某為校車司機(jī)。2017年6月13日下午，因為急著去參加好友聚會，肖某讓本該分三趟送回家的學(xué)生，全部擠在了一趟車上，使核定載客人數(shù)17人的校車硬是“塞”進(jìn)了49人。而園長李芳芳不僅不阻止，還把孩子們帶到車上。讓李芳芳萬萬沒有想到的是，肖某被交警“逮著”后，她也被法院以危險駕駛罪處以刑罰。“超載的人不是我，憑什么判我的刑？”李芳芳不服判決提起了上訴。

【點評】 法院的判決并無不當(dāng)。《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（一）追逐競駛，情節(jié)惡劣的；（二）醉酒駕駛機(jī)動車的；（三）從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛的；（四）違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品，危及公共安全的。機(jī)動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰?！奔措m然危險駕駛罪的主體主要是駕駛員，但并不排除機(jī)動車所有人成為共犯。因此，本案中，李芳芳罪有應(yīng)得。

車輛管理人向醉酒者供車

【案例】2017年7月24日中午，喝酒喝得醉醺醺的李某突然接到妻子的電話，讓他到車站接一下她的父母。李某要求一同吃喝的周婷婷為他提供一輛小汽車，因為周婷婷是一家公司的辦公室主任，管理著5輛小汽車，而且公司就在酒店隔壁，所以周婷婷毫不猶豫地交出了車鑰匙。豈料，李某很快被交警查獲，且被確認(rèn)血液中酒精的濃度為243mg/100mL，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)。讓周婷婷意想不到的是，自己和李某都被法院以危險駕駛罪處以刑罰。“我怎么也會構(gòu)成該罪？”手持判決書，周婷婷一臉的疑惑。

【點評】法院的判決是正確的，周婷婷確已和李某構(gòu)成危險駕駛罪的共犯。共犯即共同犯罪，指的是兩人以上的共同故意犯罪。周婷婷作為公司車輛的管理者，有保證車輛不被非法使用的義務(wù)，而她明知李某已經(jīng)醉酒，卻仍然將車交給李某駕駛，為李某醉酒駕駛提供犯罪工具，主觀上具有放任李某實施醉酒駕駛行為的間接故意，客觀上對李某的醉酒駕駛負(fù)有直接責(zé)任，而且兩者之間存在因果關(guān)系，周婷婷無疑與李某共同構(gòu)成危險駕駛罪。

教練不阻止學(xué)員追逐競駛

【案例】2017年8月23日，是劉某到駕校學(xué)習(xí)駕駛機(jī)動車的第一天。教練趙先生明知劉某不會駕駛，卻允許其開車上路練習(xí)。而劉某越開越快，甚至與道路上的多輛機(jī)動車追逐競駛。趙先生雖然坐在一旁，但始終沒有要求劉某減速行駛。后來，劉某因為危險駕駛罪被法院追究刑事責(zé)任。令趙先生始料不及的是，自己也因此受到了“株連”，即被法院以同樣的罪名處以刑罰。趙先生悔恨不已。

【點評】 趙先生的確已經(jīng)構(gòu)成危險駕駛罪。學(xué)員必須在教練的隨車指導(dǎo)下才能駕駛教練車，教練對教練車擁有實際的駕控權(quán)力，故教練作為教練車的駕駛主體，對教練車的安全行駛負(fù)有直接的責(zé)任，如果其不履行監(jiān)管責(zé)任，放縱機(jī)動車駕駛者的危險駕駛行為，無疑構(gòu)成危險駕駛罪的共犯。本案中，趙先生作為教練，應(yīng)引導(dǎo)、監(jiān)督學(xué)員規(guī)范駕駛，其不作為行為，客觀上對劉某的犯罪起到了一定的促進(jìn)作用，這種以不作為方式參與他人犯罪的情形，實際上就是我國刑法共同犯罪理論中的不作為共犯。