陳家龍

摘要隨著社會(huì)快速發(fā)展，各種新奇現(xiàn)象接憧而至，法律與倫理道德作為調(diào)整社會(huì)秩序的兩大主要手段，無(wú)可避免的在某些問(wèn)題上發(fā)生沖突，并且沖突的表現(xiàn)形式尤為繁雜。無(wú)論是在法理上還是現(xiàn)實(shí)生活中解決兩者的沖突達(dá)到一個(gè)公平正義的結(jié)果，是新時(shí)代法治建設(shè)的必要條件。

關(guān)鍵詞法律 倫理道德 沖突

在法治新時(shí)代的背景下，法律與我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德的關(guān)系梳理在現(xiàn)代秩序的建構(gòu)中扮演著舉足輕重的角色。法學(xué)家們的觀(guān)點(diǎn)大致分為三類(lèi)：一是認(rèn)為法律與傳統(tǒng)倫理道德之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系，兩者本質(zhì)上是相同的；二是認(rèn)為兩者之間并無(wú)必然聯(lián)系，完全可以分離；三是認(rèn)為法律與傳統(tǒng)倫理道德的關(guān)系要在具體的時(shí)代中加以研究。無(wú)論是將二者完全脫離還是相互緊緊的綁在一起，都是有失偏頗的。兩者的產(chǎn)生在人類(lèi)社會(huì)中有著共同的物質(zhì)基礎(chǔ)且是相互影響的。但是，具體事情具體對(duì)待，在行為的調(diào)整上，雙方的思想與方法是不同的。雙方的沖突性無(wú)可避免，在現(xiàn)代法治社會(huì)中其表現(xiàn)形式尤為繁雜。無(wú)論是在法理上還是現(xiàn)實(shí)生活中解決兩者的沖突達(dá)到—個(gè)公平正義的結(jié)果，是新時(shí)代法治建設(shè)的必要條件。

一、法律與倫理道德的聯(lián)系與區(qū)別

根據(jù)不同的法律標(biāo)準(zhǔn)與道德要求對(duì)某個(gè)行為去評(píng)價(jià)時(shí)，可能會(huì)得到不同乃至相反的結(jié)果，法律與道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與出發(fā)角度不同造成了兩者沖突的現(xiàn)象。如今是全方位的法治，不僅法律調(diào)整的范圍擴(kuò)大力度也在加強(qiáng)，有此沖突不足為奇，重點(diǎn)在于如何衡量?jī)烧叩谋Ｗo(hù)價(jià)值給社會(huì)一個(gè)公平。

（一）法律與倫理道德的聯(lián)系

1.法律與倫理道德具有同源性

法律與傳統(tǒng)倫理道德都是調(diào)整社會(huì)行為的主要手段。依法治國(guó)和以德治國(guó)都是在社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上高度抽象出來(lái)的，所以說(shuō)二者具有同源性。二者雖然具有相同的物質(zhì)基礎(chǔ)，但卻是根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)與條件發(fā)展出來(lái)的。兩者不能相互替代，即使法律具有一定的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)椴淮嬖诮^對(duì)公平的法律與倫理道德。因此法律與傳統(tǒng)倫理雖然具有同源性，但也僅僅是在一定的范圍內(nèi)。

2.法律與道德的目的相同

法律與道德的根本目的是保持社會(huì)的和諧和良性運(yùn)轉(zhuǎn)。人類(lèi)初期社會(huì)是沒(méi)有階級(jí)劃分的，人與人之間平等相處，因此調(diào)整法律關(guān)系只需要用以最初始的自然法則，使用這種自然規(guī)律調(diào)整社會(huì)關(guān)系是沒(méi)有夾雜階級(jí)色彩的，包含的只有人們心中樸素的自然情懷。人們對(duì)自然的心存敬畏，產(chǎn)生了道德的雛形，而法律以道德為基石去滿(mǎn)足統(tǒng)治者的需求，進(jìn)一步發(fā)展以達(dá)到更好的調(diào)整愈加復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。在當(dāng)前的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，法制有所發(fā)展，但是道德建設(shè)較為滯后，導(dǎo)致諸多道德滑坡現(xiàn)象充斥社會(huì)。

因此，需要借以現(xiàn)代法律的基本精神修正傳統(tǒng)的道德價(jià)值觀(guān)是刻不容緩的，法律與道德必須共同發(fā)展共同進(jìn)步，為和諧社會(huì)的發(fā)展提供制度保障。

（二）法律與倫理道德的區(qū)別

L法律與道德內(nèi)容與表現(xiàn)形式的區(qū)別

法律不是“萬(wàn)能鑰匙”，不能打開(kāi)每一把鎖。在調(diào)整范圍上以及調(diào)整力度上，法律是有所欠缺的，這時(shí)候，就必須需要道德進(jìn)行輔助，沒(méi)有道德的協(xié)助支撐，法律就像光溜溜的一顆沒(méi)有葉子的大樹(shù)。而道德調(diào)整的領(lǐng)域更加寬廣手段更加靈活，它可以將人們的“邪念”扼殺在萌芽狀態(tài)，可以提前預(yù)防事情的發(fā)生。猶如康德的觀(guān)點(diǎn)即“人不但在為自然立法，更可以為自己立法?！彪m然說(shuō)法律是現(xiàn)實(shí)存在的，道德的表現(xiàn)形式也是多元化的，然而社會(huì)的不斷發(fā)展讓重新理順二者的聯(lián)系成為了必然。

2.法律與道德調(diào)整的方式不同

道德告訴人們“應(yīng)該”做什么，法律則是告訴人們“必須”做什么，從此來(lái)看，首先法律彰顯了其對(duì)調(diào)整人的行為的強(qiáng)制性。其次，法律是最低道德要求。道德的要求標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是大于法律的。道德是通過(guò)對(duì)人們的心理進(jìn)行長(zhǎng)期的影響，讓人們從內(nèi)心產(chǎn)生自我約束力去抗拒不良行為的念頭，體現(xiàn)的是一種柔性手段。法律則是通過(guò)國(guó)家的暴力性力量約束人們的行為，體現(xiàn)的是一種剛性手段。要履行道德必須依靠社會(huì)輿論和在社會(huì)實(shí)踐中養(yǎng)成的對(duì)道德的信仰，這是一種自發(fā)的過(guò)程。法律則是由國(guó)家制定或認(rèn)可的一種公共行為規(guī)范，其依靠國(guó)家行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力來(lái)實(shí)施。但是，人類(lèi)的劣根性之一就是缺乏自覺(jué)，想要社會(huì)有規(guī)律的發(fā)展又想擁有無(wú)拘無(wú)束的自由。所以必須存在強(qiáng)有力的一套社會(huì)秩序去調(diào)整，法律較之道德更為合適。沒(méi)有法律作為后盾的國(guó)家其社會(huì)秩序會(huì)變的紊亂甚至瓦解。有法不遵法，法律就失去其存在的意義和作用，就如伯爾曼所言：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！?/p>

二、法律與倫理道德沖突下的選擇

山東聊城的“辱母殺人案”引起了輿論的爆炸。僅僅“辱母”這兩個(gè)字就引起了社會(huì)的極大反響。在傳統(tǒng)倫理道德即孝道的影響下，即使涉及了殺人，也全是一面倒的支持余歡的做法。在網(wǎng)民的評(píng)論中，可以看出，絕大多數(shù)人并沒(méi)有全面了解案情的情況下選擇站隊(duì)，支持余歡的做法。從兩方面看，第一，我們的社會(huì)終究還是極大講究儒家的禮法的，對(duì)孝道也就是倫理道德的看重，是很難能可貴的，這也是我們社會(huì)和諧發(fā)展的基礎(chǔ)條件。第二，在案情尚無(wú)確定的情況下，法律不是人們首先考量的，這是要反思的。一審判決中，余歡被判故意傷害罪，被判無(wú)期徒刑。二審中被判故意傷害罪，有期徒刑五年。前后差距甚大，可以說(shuō)是反轉(zhuǎn)性的結(jié)果。在人命與孝道，法律與傳統(tǒng)倫理道德之間，發(fā)生了極大的沖突，一審和二審就是沖突的表現(xiàn)形式。一審代表的就是人命關(guān)天，必須做出相應(yīng)的懲罰，二審則是代表了在道德的影響下，法律如何適用。余歡在母親受到嚴(yán)重的人身侮辱，為了保護(hù)自己和母親刺死另一人，極大地引起了社會(huì)的同情。在這件案情的背后是法理與情理、法律與傳統(tǒng)倫理道德的較量。究竟余歡的反擊方式有沒(méi)有達(dá)到防衛(wèi)的條件是此次案件的關(guān)鍵。在法官的衡量下，最終判定是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。雖然造成了人命，但是縱觀(guān)整個(gè)案件，被害方的涉黑與犯有前案以及余歡的受辱和毆打的情節(jié)，二審法律的判決結(jié)合了道德的考慮，是達(dá)到了公正的結(jié)果的。此次，案件也充分說(shuō)明了，情理和法理必須有效的做出結(jié)合，程序要公正，實(shí)體必須也要考慮：法律要嚴(yán)格執(zhí)行，傳統(tǒng)倫理道德也絕不能拋下。

發(fā)生在河南的“電梯勸煙猝死案”，也引起了全國(guó)的關(guān)注。當(dāng)事人楊先生在電梯中的勸煙行為使老人突發(fā)心臟病死亡。當(dāng)事人楊先生的勸說(shuō)行為無(wú)論是在法律上的評(píng)判還是道德上的評(píng)價(jià)，毫無(wú)過(guò)錯(cuò)，相反，是積極的，應(yīng)該鼓勵(lì)的。然而造成了老人的死亡，老人家屬索賠40萬(wàn)元。輿論也是一邊倒，社會(huì)多數(shù)人仍然是支持楊先生的做法，并且不需要承擔(dān)民事責(zé)任的。也有人認(rèn)為，畢竟導(dǎo)致了老人的死亡，從情理上應(yīng)當(dāng)給予賠償。一審法院判處楊先生補(bǔ)償1.5萬(wàn)元，二審法院判決，楊先生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不需賠償。對(duì)比兩次的法律判決，不難發(fā)現(xiàn)，如此簡(jiǎn)單的案件，造成了一審和二審的差異，原因就在于法律與傳統(tǒng)倫理道德之間的沖突，直接導(dǎo)致了案件的判決。

從社會(huì)道德的角度來(lái)看，雖然無(wú)責(zé)，但是老人死亡了，應(yīng)當(dāng)賠償部分錢(qián)財(cái)，但是從法律的角度來(lái)說(shuō)，楊某的行為并無(wú)不當(dāng)，不需負(fù)責(zé)。法院最終單純的從法律的角度判決案件，此舉給社會(huì)帶來(lái)正面的效果。

三、協(xié)調(diào)法律與倫理道德沖突的途徑

法律與道德既有區(qū)別又密不可分。要使中國(guó)走向全面依法治國(guó)就必須實(shí)現(xiàn)法治與德治相結(jié)合，這就要求不僅理論上解決兩者的沖突，還要促使兩者形成相輔相成、相互促進(jìn)的狀態(tài)。

堅(jiān)持有限性原則以及權(quán)力與義務(wù)的相統(tǒng)一。法律也好，道德也罷，必須堅(jiān)持權(quán)力與義務(wù)統(tǒng)一。“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)?！笔紫?，享有權(quán)利是一種基礎(chǔ)條件，已經(jīng)享有了一定的權(quán)利就必須承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)；其次，享有權(quán)利的先決條件是履行義務(wù)。在履行了義務(wù)之后便可以行使其對(duì)應(yīng)的權(quán)利，當(dāng)然，也可以自己選擇放棄?！半x開(kāi)義務(wù)的權(quán)利是一種非法的、不合理的特權(quán)，同樣，缺乏以權(quán)利為基礎(chǔ)的義務(wù)也是一種不合理的強(qiáng)加或強(qiáng)迫。”

對(duì)于道德來(lái)說(shuō)，權(quán)利與義務(wù)仍然是統(tǒng)一的，由于道德較之法律有更高的要求，從而導(dǎo)致很多人錯(cuò)誤地認(rèn)為，服從道德就要接受無(wú)限性履行義務(wù)。道德權(quán)利是人們享有的特殊的社會(huì)權(quán)利，由一定的道德體系所賦予，所以也受道德體系中的道德原則限制，導(dǎo)致道德權(quán)利有所限制。對(duì)于維持社會(huì)秩序的必要道德義務(wù)，公民應(yīng)該遵守；而那些更高層次的道德，公民可以選擇性的履行，該種義務(wù)就不具強(qiáng)制性。道德義務(wù)也不是無(wú)限制義務(wù)，也必須遵守權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一原則。

加強(qiáng)個(gè)人道德修養(yǎng)。道德修養(yǎng)的高低決定了一個(gè)人的內(nèi)心秩序的構(gòu)建程度，道德修養(yǎng)高則內(nèi)心秩序的構(gòu)建愈加完整，會(huì)引導(dǎo)人們積極為善。法律主要是規(guī)范人們的外部行為，但是僅僅只能威懾，不能從根本解決問(wèn)題。要充分發(fā)揮德治的作用，協(xié)調(diào)法律與道德沖突，則必須加強(qiáng)個(gè)人道德修養(yǎng)。

四、總結(jié)

法律與倫理道德的沖突能否得到有效的解決，是檢驗(yàn)社會(huì)是否健康發(fā)展與法制建設(shè)是否完善的標(biāo)準(zhǔn)之一，也是新時(shí)代下所必須要求的。但法律與道德的沖突并不是只有消極的一面，事物都具有兩面性，從另一方面來(lái)說(shuō)，正是兩者的沖突才會(huì)使之發(fā)展進(jìn)步。在建設(shè)全面法治國(guó)家的過(guò)程中，既要解決兩者的矛盾，也要利用兩者的矛盾促進(jìn)法治進(jìn)步，保證法律與道德協(xié)同發(fā)展，不可偏廢，從而達(dá)到公平、正義。