“二更食堂”，流量生意耳光響亮

鄧海建

2018年5月12日，浙江省網(wǎng)信辦會同杭州市網(wǎng)信辦就微信公眾號“二更食堂”發(fā)布低俗文章一事約談該公眾號主要負(fù)責(zé)人。約談中，相關(guān)部門要求該號全面清理違規(guī)有害信息，嚴(yán)肅處理有關(guān)責(zé)任人，并限時(shí)提交整改報(bào)告。同時(shí)，“二更食堂”公眾號被微信平臺封號7天。

商業(yè)網(wǎng)站的“算法”不是中立的，頭部大號的“流量”就是天然存在的嗎？“二更食堂”事件，大概回答了這個(gè)不是問題的問題?！翱战阌龊Α笔录l(fā)生后，人人都在痛罵兇手，一些大號卻在秀下限——5月11日晚間，知名自媒體公眾號“二更食堂”發(fā)布頭條推文《托你們的福，那個(gè)殺害空姐的司機(jī)，正躺在家里數(shù)錢》。用詞之猥瑣、格調(diào)之低俗、行文之惡毒，瞬間從“毒雞湯”等傳統(tǒng)爭議爆文中“脫穎而出”，成為所有讀者追打海扁的無節(jié)操爛文之集大成者。

空姐打車遇害，痛惜生命與反思安全都是人之常情，編纂故事或渲染情節(jié)卻顯然是別有用心。把悲劇當(dāng)熱點(diǎn)來蹭，把人命當(dāng)生意來消費(fèi)，這種吃人血饅頭的做法，最終引發(fā)眾怒。大量的舉報(bào)和投訴，亦表明了這個(gè)流量年代尚且溫?zé)岬氖赖廊诵摹?/p>

在“空姐遇害”事件上吃相難看的，遠(yuǎn)不止一個(gè)“二更食堂”。有案可稽的是，另外一個(gè)自媒體大號也是因?yàn)椤敖鑴荨北瘎?，閱讀量破了100萬，然后“美滋滋”地稱要給求轉(zhuǎn)載的其他自媒體“統(tǒng)一開白名單”。再往前，今年1月25日，80后創(chuàng)業(yè)者茅侃侃自殺。1月26日，認(rèn)證為優(yōu)米網(wǎng)創(chuàng)始人的微博用戶王利芬發(fā)博慶祝文章因談?wù)撁┵┵┒玫搅?0萬+，開懷大笑的表情引發(fā)諸多網(wǎng)友的反感和抨擊……

碎片化閱讀時(shí)代，流量生意是很容易失控的。新媒體的本質(zhì)還是“媒體”，尤其是產(chǎn)業(yè)化的頭部大號，已經(jīng)成為標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容生產(chǎn)者。于此語境之下，如果內(nèi)容管控與底線監(jiān)督缺位，基于“流量變現(xiàn)”規(guī)則之上的生存焦慮，就會突破公序良俗的底線，從而劍走偏鋒、從而利益為王。當(dāng)以消費(fèi)悲劇和傷痛為樂的趨勢越來越蔓延時(shí)，參與者還有什么“三觀”可言？

2018年5月13日，二更創(chuàng)始人丁豐在朋友圈就5月11日“二更食堂”不當(dāng)推文事件進(jìn)行了回應(yīng)，表示零容忍，永久關(guān)停二更食堂。但是這份正式的致歉信，似乎來得太遲了，更像是洶涌民意之下的無奈妥協(xié)。在二更公司此前的回應(yīng)中，所謂“這次的嚴(yán)重錯(cuò)誤顯得業(yè)余而不可思議”的說法，頗有自罰三杯的意思：熱文發(fā)布機(jī)制是偶發(fā)性失靈嗎？道歉是在約談前還是約談后呢？這一輪操作，哪里有什么“業(yè)余”的痕跡，倒是顯示出“不可思議”的專業(yè)和精明。

【素材解讀】

沒有規(guī)矩，不成方圓——自媒體也要明白這個(gè)道理。值得肯定的是，監(jiān)管部門反應(yīng)迅速，沒有讓這場大號的低俗營銷淪為口水戰(zhàn)。只是，相較于此事給當(dāng)事人及家屬造成的“二次傷害”，在今后清理虛假浮夸的“熱點(diǎn)爆文”工作中，各方都應(yīng)該有更多的反思和改進(jìn)。